Z7 en mains ?

[Verso92]

Heureusement pour toi, tes anciens boîtiers ne vont pas mourir dans 3 jours

Je touche du bois.

Mais il sera difficile aux détracteurs des optiques Z, de nier le plus qu'apporte (au moins le 24-70Z) par rapport à un zoom considéré comme excellent dans les livres adhoc.

Il serait intéressant, en effet, de comparer le 24-70 du Z avec un f/4 24-70 "F" conçu dans le même esprit.

C'est un zoom que j'ai longtemps appelé de mes vœux, mais je crains fort que ce soit râpé...

Ton aversion actuelle au ML que tu as pratiqué aussi, étant déjà légendaire

Il doit y avoir confusion : cela fait déjà quelque temps que je suis passé au ML... comme appareil de complément.

[55micro]

Mais il sera difficile aux détracteurs des optiques Z, de nier le plus qu'apporte (au moins le 24-70Z) par rapport à un zoom considéré comme excellent dans les livres adhoc.

Heu on parle du 24-120 là ?

[Verso92]

Comme il n'y en aura sans doute pas il vaut mieux comparer avec le 24-120 de 4 et le 24-85 3,5-4,5...tout çà mesuré sur capteur 45 Mpxl il n'y a pas photo en matière d"homogénéité du piqué, le petit nouveau est le meilleur zoom de ce type jamais produit par Nikon.

Ben oui... mais là tu compares le nouveau venu (un vulgaire f/4 24-70 à 1 000€, quand même) avec deux trans-standards plutôt "bof" de la gamme reflex.


Je suis persuadé, également, que le f/1.8 50 "Z" sera sensiblement plus performant que le f/1.8 50 AF-S... mais c'est le moins qu'on puisse exiger, non, en fonction de la formule optique (et du prix) ?

[waverider34]

Comme il n'y en aura sans doute pas il vaut mieux comparer avec le 24-120 de 4 et le 24-85 3,5-4,5...tout çà mesuré sur capteur 45 Mpxl il n'y a pas photo en matière d"homogénéité du piqué, le petit nouveau est le meilleur zoom de ce type jamais produit par Nikon.

Le comparer frontalement à l'Afs f2.8, sur leur plage commune d'ouvertures, ne ferait-il pas sens également? 

[55micro]

Ben oui... mais là tu compares le nouveau venu (un vulgaire f/4 24-70 à 1 000€, quand même)

Rappel, le Canon EF vaut déjà 879€.

Le comparer frontalement à l'Afs f2.8, sur leur plage commune d'ouvertures, ne ferait-il pas sens également?

Non à mon sens. On ne choisit pas un f/4 par défaut par rapport à un f/2,8 mais pour des raisons précises.

[kochka]

On peut tenter de répondre à trois questions pour essayer de trancher:

1 - Un f 2,8 sera-t-il meilleur dans la zone où les ouvertures se recouvrent?
2 - Ai-je réellement besoin/envie d'une ouverture supérieur à f4?
3 - Si j'ai répondu oui à l'une ou l'autre des deux premières question, suis-je prêt à en payer le prix, en matière de poids/encombrement, et en étranglement de ma CB?

Sur le point 1, au vu des résultats des test de CI du f4, j'ai du mal à espérer une amélioration sensible en matière de netteté, quelle que soit l'ouverture.
Sur le point 2, je plaide mon incompétence.
Le point trois est tout tranché pour mon usage et c'est tant mieux pour mon dos et ma CB.

Mais si Nikon pouvait sortir un 24/120 f4 de ce calibre, je changerai demain, parce que ce range trop court me reste en travers du gosier

[Ergodea]

Ben oui... mais là tu compares le nouveau venu (un vulgaire f/4 24-70 à 1 000€, quand même) avec deux trans-standards plutôt "bof" de la gamme reflex.
Je suis persuadé, également, que le f/1.8 50 "Z" sera sensiblement plus performant que le f/1.8 50 AF-S... mais c'est le moins qu'on puisse exiger, non, en fonction de la formule optique (et du prix) ?

J'espère bien qu'il ne sera pas juste "sensiblement" plus performant...

[kochka]

Pourquoi pas?
Mais vu le niveau du f4 en netteté, ça risque d'être dur.
Regarde le dernier CI.
Actuellement il y a peu d'optiques qui sont nettement au dessus du A2, en encore moins de zooms.
Peut-être que la nouvelle monture permettra des miracle.
(Et quant on voit les perf d'un Sumilux asphérique 1,4 de 35 dans le même CI, on rigole doucement sur la kolosale kalité Leica).

[jojobabar]

Ben oui... mais là tu compares le nouveau venu (un vulgaire f/4 24-70 à 1 000€, quand même) avec deux trans-standards plutôt "bof" de la gamme reflex.

Donc un 24-120 à 800€ (quand même) et un 24-70 à 1000€ ou à 600€ en kit (avec ses avantages: poids, compacité, homogénéité, etc.)... Reste ce 24-85 à 450€...que je n'ai jamais utilisé...Par ailleurs et je ne sais pourquoi, j'ai beaucoup aimé le rendu d'un 24-120 utilisé ponctuellement...comme quoi...

[Verso92]

(Et quant on voit les perf d'un Sumilux asphérique 1,4 de 35 dans le même CI, on rigole doucement sur la kolosale kalité Leica).

Le Summilux 35 à déconseiller, donc.

[barberaz]

Focales 24 et 70 mm, de haut en bas le 24-70 2.8 AFS VR, le 24-70 2.8 AFS et le 24-70 4 S...ce dernier est moins bon à 2.8, incontestablement...pour le reste 

Merci JMS! Cela confirme l'impression perçue des samples du 24-70 S de Kochka et d'autres, en revanche je ne pensais pas l'ancien 24-70 f2.8 autant dans les choux sur D850, même pas recommandable en paysage.

[Pierred2x]

Focales 24 et 70 mm, de haut en bas le 24-70 2.8 AFS VR, le 24-70 2.8 AFS et le 24-70 4 S...ce dernier est moins bon à 2.8, incontestablement...pour le reste 

La vache, vivement le 2.8 !  (Enfin, je vais pas me plaindre je vais avoir un F4 avec mon Z6 en attendant).

[55micro]

Focales 24 et 70 mm, de haut en bas le 24-70 2.8 AFS VR, le 24-70 2.8 AFS et le 24-70 4 S...ce dernier est moins bon à 2.8, incontestablement...pour le reste 

Merci JMS. Un bel objo pour paysagiste.

[luistappa]

Je vais essayer mais ce qui pose le plus pb est la map fine, impossible à faire en fonction loupe tellement çà bouge. Déjà sur un pied lourd, ce n'est pas simple. Le moindre léger contact fait vibrer.

C'est ce que je disais, dans de bonnes conditions je peux descendre au 1/80 1/100 au 400mm avec la stab d'un ML de la maison d'en face mais le blème est bien la map, ne pas oublier qu'avec une loupe x10 c'est comme si tu avais un 4000mm. impossible à main levée même avec un appuis de faire la map.
Le comble c'est que ça marche avec le D500 avec la diode du télémètre... Dispo sur le Z, j'ai pas l'impression de l'avoir lu?

[ciol46]

Merci JMS pour ce comparatif entre ces trois version de 24-70.

Par contre, as-tu pu tester l'option de correction de la diffraction et celle d'amélioration de la netteté sur les bords et en tirer une conclusion ?

Simple gadget ou réel impact sur le piqué ?

Merci d'avance.

[frederic2000]

Heureusement pour toi, tes anciens boîtiers ne vont pas mourir dans 3 jours
Mais il sera difficile aux détracteurs des optiques Z, de nier le plus qu'apporte (au moins le 24-70Z) par rapport à un zoom considéré comme excellent dans les livres adhoc.
Enfin même si le viseur  et le mode AFC  des Z7 actuels sont évidemment perfectibles ( et ne pourront que s'améliorer), quand on voit les résultats de Kochka, et pratiquant le ML depuis plus de 5 ans  le système Z a de très beaux jours devant lui ...
Euh, cela sera ma seule intervention sur tes réflexions;
Ton aversion actuelle au ML que tu as pratiqué aussi, étant déjà légendaire

Sans être un « détracteur » des optiques Z , je me pose des questions...si leur banal zoom est de qualité, encore heureux vu son prix(hors kit) et sa limitation à 70 et f/4 il a une correction de distorsion et d'abérations chromatiques non débrayables en raw mais certains auraient peut-être préféré utuliliser leurs profils de PT ?
Mais c'est une vraie réussite question compacité et légereté.
Justement à ce propos les promesses des fixes Z devant être plus compacts et légers m'amusent :
- un 35 f/1,8  1,5 cm plus long et 65g plus lourd que la version f
- un 50 f/1,8  2,5 cm plus long et 230g plus lourd que la version f
Et la cerise sur le gâteau : 500€ de plus pour chacun bien que ne possédant plus de stabilisation qui devrait réduire le prix 
Ah l'irrésistible mode du boîtier ML devant être toujours plus compact, plus léger que les horribles »tanks » réflex pour finalement pour y monter quoi ? des objectif, certes de qualité mais tout aussi lourds et  enconbrants  et plus coûteux 

[Ergodea]

Merci JMS pour ce comparatif...Cela montre bien une chose, c'est qu'avec les reflex, on a atteint certaines limites ( l'excellence en haute définition) avec les optiques  que le Z peut dépasser...

[Ergodea]

Sans être un « détracteur » des optiques Z , je me pose des questions...si leur banal zoom est de qualité, encore heureux vu son prix(hors kit) et sa limitation à 70 et f/4 il a une correction de distorsion et d'abérations chromatiques non débrayables en raw mais certains auraient peut-être préféré utuliliser leurs profils de PT ?
Mais c'est une vraie réussite question compacité et légereté.
Justement à ce propos les promesses des fixes Z devant être plus compacts et légers m'amusent :
- un 35 f/1,8  1,5 cm plus long et 65g plus lourd que la version f
- un 50 f/1,8  2,5 cm plus long et 230g plus lourd que la version f
Et la cerise sur le gâteau : 500€ de plus pour chacun bien que ne possédant plus de stabilisation qui devrait réduire le prix 
Ah l'irrésistible mode du boîtier ML devant être toujours plus compact, plus léger que les horribles »tanks » réflex pour finalement pour y monter quoi ? des objectif, certes de qualité mais tout aussi lourds et  enconbrants  et plus coûteux 

en comparaison, (du moins de ce que j'ai vu en photo) cela reste plus compact...Moins cher? je ne pense pas que c'est l'objectif. Plus lourd? Avec le 24-70, le combo est plus léger et compact qu'avec le d850 et  24-70...etc...Même si le gain n'est pas énorme il est bien présent...Avec d'autres possibilités, d'autres performances, d'autres qualités...

[Fred_G]

(Et quant on voit les perf d'un Sumilux asphérique 1,4 de 35 dans le même CI, on rigole doucement sur la kolosale kalité Leica).

En plus, il n'a même pas de VR alors s'il faut un boîtier qui monte au 1/32000 ou 1/64000s... Scheisse !

[mimi_droopy]

Le problème à main lever c'est la MaP à la loupe (A7II+400f/5.6).
A ce propos comme sur reflex, le Z donne-t-il accès au télémètre électronique quand on est avec un Ais?

Non, avec un AIp le collimateur actif passe au vert quand c'est net mais on ne voit pas le point du télémètre électronique.
Avec les Ais, on ne peut qu'utiliser la loupe et la mise en relief (focus peaking en français).
j'ai l'impression que le télémètre électronique n'est disponible que pour les optiques Z, un comble pour des optiques autofocus ( le 50 f/0.95 n'étant pas encore dispo)

[mb25]

en comparaison, (du moins de ce que j'ai vu en photo) cela reste plus compact...Moins cher? je ne pense pas que c'est l'objectif. Plus lourd? Avec le 24-70, le combo est plus léger et compact qu'avec le d850 et  24-70...etc...Même si le gain n'est pas énorme il est bien présent...Avec d'autres possibilités, d'autres performances, d'autres qualités...

Tes commentaires  sur la qualité de Z n' est pas très  crédible et à chaque fois qu'un intervenant ose émettre le moindre avis tu reviens à la charge.
Si je lis CI  je note par exemple que le zoom 24-70 n'est pas parfait et que  les défauts sont corrigés par logiciel
La qualité d'image est selon CI  sensiblement équivalente à celle du D850 avec une perte de dynamique pour le Z et un AF moins bon à courte distance.

Quand à la compacité le 35 fait peur.  C'est le portefeuille qui va devenir plus compact avec le prix.   
etc
Je n'ai rien contre les Z. Sans doute  de tres bons boitiers pour une premiere mouture. Mais restons réalistes, objectifs et modestes.

mb

[waverider34]

Non à mon sens. On ne choisit pas un f/4 par défaut par rapport à un f/2,8 mais pour des raisons précises.

C'est exact.. lorsque les performances optiques sont sensiblement équivalentes aux ouvertures et focales communes. Et l'on choisit ensuite de privilégier une ouverture supplémentaire, un Af plus véloce et précis ou encore une étanchéité plous poussée sur le modèle f2.8 ou bien on privilégie l'encombrement ou la portée sur un modèle f4.

Or la comparaison f2.8/f4 est actuellement faussée en optiques Nikkor. 

Le choix n'est pas aussi simple car les perfs optiques du second invite à la réflexion. 

[luistappa]

Non, avec un AIp le collimateur actif passe au vert quand c'est net mais on ne voit pas le point du télémètre électronique.
Avec les Ais, on ne peut qu'utiliser la loupe et la mise en relief (focus peaking en français).
j'ai l'impression que le télémètre électronique n'est disponible que pour les optiques Z, un comble pour des optiques autofocus ( le 50 f/0.95 n'étant pas encore dispo)

C'est Bien ce que j'avais cru comprendre pour les Ais.
Aucun progrès depuis l'adaptateur FT1 donc, si quelqu'un est par contre capable de me dire pourquoi on a la confirmation de MaP sur certain reflex et pas là, je suis preneur.

Mais pour le moment pour moi ça pue le bridage, si encore Nikon vendais des puces mais même pas, bon on ira chez les chinois

[55micro]

C'est Bien ce que j'avais cru comprendre pour les Ais.
Aucun progrès depuis l'adaptateur FT1 donc, si quelqu'un est par contre capable de me dire pourquoi on a la confirmation de MaP sur certain reflex et pas là, je suis preneur.

Mais pour le moment pour moi ça pue le bridage, si encore Nikon vendais des puces mais même pas, bon on ira chez les chinois

Ce Z est donc une saloperie et Nikon n'a rien compris.
Le comble serait qu'on ait un télémètre électronique avec des AI et autres sur le Panasonic S1 (auquel cas la direction est toute trouvée).

[rascal]

Ah l'irrésistible mode du boîtier ML devant être toujours plus compact, plus léger que les horribles »tanks » réflex pour finalement pour y monter quoi ? des objectif, certes de qualité mais tout aussi lourds et  enconbrants  et plus coûteux 

oui alors qu'en reflex la tendance est aux objos de plus en plus compacts et pas chers, c'est connu...