Z contre D : la messe est dite...

[Somedays]

Ne l'a-t-on pas dans le viseur cette échelle de distance ?

Oui c'est le cas de certains modèles hybrides, mais ça ne sera jamais aussi pratique que sur l'objectif. En plus, il faut toujours avoir le boîtier sous tension.

La suppression de l'échelle de distance n'est pas vraiment due à une contrainte technique. Le Fuji 23mm f/2 ne l'a pas, au contraire du Fuji 23mm f/1.4 plus onéreux.

En reflex, le Pentax 28-105mm 3.5-5.6 (excellent par ailleurs) ne l'a pas, tandis que le Pentax 24-70mm 2.8 l'a. Ce sont des choix de marketing, des amputations manifestement décidées pour que des modèles "économiques" ne cannibalisent pas des modèles plus huppés. Parce que je ne pense pas qu'une échelle de distance génère un extraordinaire surcoût de production.

Dans les années 2000, même des 18-55mm ou des 18-200mm APS-C avaient une échelle de distance précise. La tendance est à la faire disparaître, sauf sur des modèles haut de gamme (et encore) ainsi que sur les objectifs macro ou manuels (encore heureux).
Cette tendance marketing est regrettable.

[JMS]

Au sujet de l'échelle de distance...il faut être conscient que les gradations de profondeur de champ conçues du temps de l'argentique et pour l'examen de petits tirages n'ont plus grand chose à voir avec le netteté perçue sur les différents plans quand on regarde un fichier de 50 Mpxl à 100% écran. Et que l'hyperfocale exploitable varie aussi avec la définition de l'appareil et donc la taille d'agrandissement. Il existe des calculateurs permettant de calculer l'hyperfocale selon la résolution optique du capteur...

[Pascal_B]

Par contre, s'il vous plait ne me prenez pas pour un perdreau de l'année en sortant ce genre de boniment " la réalité que tu vois avec tes yeux". Ce que je vois dans ma visée reflex est exactement la réalité de ma vision (à part la luminosité si l'objectif monté ouvre peu), contrairement à un OVF qui n'est qu'une image de synthèse.   

Heu... non, justement pas. C'est pour ça que je demande de qu'elle réalité on parle

Déjà, parce que lorsque l'on regarde à travers un reflex, c'est à pleine ouverture que l'on voit le sujet ! Ce n'est pas la réalité. D'ailleurs, avec le 60mm macro, c'est plutôt évident, non ? Ensuite, il y a la longueur focale. Si c'est un télé, compression de l'arrière plan par rapport au sujet, et si c'est un grand angle, l'inverse, sans même parler de l'angle. L'image du viseur est en 2 dimenssions, également, ce qui n'est pas rien. Donc non, ça n'a strictement rien à voir avec ce que nos yeux voient ! Ensuite, il y a la luminosité. Si on prend en contre jour, va bien falloir contrôler sur l'écran, parce que la photo n'aura strictement rien à voir avec ce que l'on à vu dans le viseur. Pareil dès qu'il fait sombre !

L'EVF, c'est presque pareil. Il s'agit toujours d'une interprétation de la réalité à travers une optique qui ne reporduit pas du tout "exactement" ce que l'on voit avec nos yeux (et c'est tant mieux). Sauf qu'au moins là, c'est la photo obtenue que l'on voit exactement, puisque provenant directement du capteur ! Si on fait du noir et blanc, on *verra* en noir et blanc, ou avec le profil couleurs choisi etc. Bref, elle sera pareil qu'une fois affichée sur le moniteur de l'ordi.

La photo numérique, C'EST une image de synthèse. Et l'EVF permet de la voir, voilà tout.
Après, il y a la qualité de l'EVF, bien sûr. Par chance, celui des Z est vraiment très bon (mais pas parfait).

[seba]

Maintenant il est certain qu'un objectif de mirrorless hyper télécentrique devient plus long, surtout pour les très grand angles qui doivent combiner deux systèmes optiques très différents, une partie avant type GA et une partie arrière type téléobjectif.

C'est tout juste le contraire.
un téléobjectif a un groupe arrière divergent, un objectif télécentrique un groupe arrière convergent.

[Jean-Claude]

Une vidéo intéressante sur le sujet qui montre bien pourquoi un objectif photo ML moderne peut devenir inutilisable pour le vidéaste évolué.

Pour ma part ce qui me gêne en photo avec le focus by wire intégral est l'impossibilité de faire facilement un focus staking de paysage.

https://youtu.be/j9ZNHQNq0io

[fuji]

Heu... non, justement pas. C'est pour ça que je demande de qu'elle réalité on parle

Déjà, parce que lorsque l'on regarde à travers un reflex, c'est à pleine ouverture que l'on voit le sujet ! Ce n'est pas la réalité. D'ailleurs, avec le 60mm macro, c'est plutôt évident, non ? Ensuite, il y a la longueur focale. Si c'est un télé, compression de l'arrière plan par rapport au sujet, et si c'est un grand angle, l'inverse, sans même parler de l'angle. L'image du viseur est en 2 dimenssions, également, ce qui n'est pas rien. Donc non, ça n'a strictement rien à voir avec ce que nos yeux voient ! Ensuite, il y a la luminosité. Si on prend en contre jour, va bien falloir contrôler sur l'écran, parce que la photo n'aura strictement rien à voir avec ce que l'on à vu dans le viseur. Pareil dès qu'il fait sombre !

L'EVF, c'est presque pareil. Il s'agit toujours d'une interprétation de la réalité à travers une optique qui ne reporduit pas du tout "exactement" ce que l'on voit avec nos yeux (et c'est tant mieux). Sauf qu'au moins là, c'est la photo obtenue que l'on voit exactement, puisque provenant directement du capteur ! Si on fait du noir et blanc, on *verra* en noir et blanc, ou avec le profil couleurs choisi etc. Bref, elle sera pareil qu'une fois affichée sur le moniteur de l'ordi.

La photo numérique, C'EST une image de synthèse. Et l'EVF permet de la voir, voilà tout.
Après, il y a la qualité de l'EVF, bien sûr. Par chance, celui des Z est vraiment très bon (mais pas parfait).

Et bien voilà c'est exactement cela ;-)

[fuji]

Pour avoir depuis 15 jours parlé longuement avec des collègues et d'autres photographes de l'arrivée des hybride chez Nikon et chez Canon également. Dans toutes nos discussions il ressortait que les nouvelles montures vont être privilégiées, recherche et développement, action publicitaires, communication, ... Le déclin des réflexs (vente, production) nous semble inéluctable et cela dans les 3 à 5 ans au maximum. Peut - être un successeur au D5 encore, pour le reste ... Les séries D3XXX, D5XXX risque bien d'être les premières à passer à la trape, remplacées par du Z ...

[jenga]

Peut - être un successeur au D5 encore, pour le reste ... Les séries D3XXX, D5XXX risque bien d'être les premières à passer à la trape, remplacées par du Z ...

Pas facile du point de vue marketing.
Canon, avec son M50 performant et peu coûteux, a mis la barre très haut en APSC. Qualité d'image superbe, autofocus performant, y compris en rafale sur sujet zig-zagant...

Si Nikon s'aligne sur ces performances à un prix similaire, ça va être difficile de justifier le prix des Z6 et Z7. Si les performances sont inférieures à celles du M50, surtout en autofocus, c'est un boulevard pour Canon.

Je vois plutôt Nikon essayer de tirer autant que possible sur les D3500 et D5600, dont la R&D est amortie, dont les performances sont suffisantes, et qui ne font pas d'ombre aux ML parce que les technologies sont différentes, ou laisser tomber l'entrée de gamme.

[fuji]

Pas facile du point de vue marketing.
Canon, avec son M50 performant et peu coûteux, a mis la barre très haut en APSC. Qualité d'image superbe, autofocus performant, y compris en rafale sur sujet zig-zagant...

Si Nikon s'aligne sur ces performances à un prix similaire, ça va être difficile de justifier le prix des Z6 et Z7. Si les performances sont inférieures à celles du M50, surtout en autofocus, c'est un boulevard pour Canon.

Je vois plutôt Nikon essayer de tirer autant que possible sur les D3500 et D5600, ou laisser tomber l'entrée de gamme.

En effet ;-) Et vu les prix des XT chez Fuji et la qualité des résultats ainsi que de la fabrication ... Nikon aura du mal à vendre de futurs hybride APS-C à plus de 1500 € Surtout si il faut adapter son parc d'optiques ...

[kochka]

Pour avoir depuis 15 jours parlé longuement avec des collègues et d'autres photographes de l'arrivée des hybride chez Nikon et chez Canon également. Dans toutes nos discussions il ressortait que les nouvelles montures vont être privilégiées, recherche et développement, action publicitaires, communication, ... Le déclin des réflexs (vente, production) nous semble inéluctable et cela dans les 3 à 5 ans au maximum. Peut - être un successeur au D5 encore, pour le reste ... Les séries D3XXX, D5XXX risque bien d'être les premières à passer à la trape, remplacées par du Z ...

Cette orientation semble logique, maintenant que les frais d'étude sont amortis, ils peuvent solder des D3xx et des D5xx.
Mais toute les nouvelles études, ou presque, s'orienteront vers les Z, en FF et en APS.
Les anciens modèles resteront en vente mais les évolutions seront rares et plutôt cosmétiques.
Quelle importance? Ce sont de bons produits pour encore moins cher.

[kochka]

En effet ;-) Et vu les prix des XT chez Fuji et la qualité des résultats ainsi que de la fabrication ... Nikon aura du mal à vendre de futurs hybride APS-C à plus de 1500 € Surtout si il faut adapter son parc d'optiques ...

Acheter des optiques  Fuji ou Z, c'est toujours renouveler son parc, avec l'avantage d'une bague maison chez Nikon pour un passage en douceur. Mais ils devront faire un effort sur le tarif des APS.

[55micro]

Pour un Z APS-C, il faudra des optiques adaptées. J'espère qu'ils ne vont pas faire le coup des EF-M incompatibles avec les R 

[mb25]

Pour l'instant personne ne sait ce que va devenir le marché photo.
Il se reduit c'est un fait. Mais prédire la mort du reflex  c'est un peu rapide d'autant qu'aucune longue focale n'est prévue dans les deux ans à venir. Les animaliers et photographes de sport  sont nombreux...
Il y a aussi la question du budget. Les Nikon Z sont fort onéreux. Un apsc   à prix moindre  sortira-t-il?
Je pense que le système Z va jeter le trouble dans un marché déjà bien hésitant. Mais Nikon avait-il le choix?
Il fallait de la nouveauté. Elle est là et passé  l'enguouement  des premiers mois  les ventes seront  juge de l'avenir.

Il se vend  bien le Z7?
mb

[kochka]

Pourquoi prédire quoique ce soit?
Si les reflex continuent à se vendre, les constructeurs se sentiront obligés de continuer à les faire évoluer.
Ce sont les clients qui décident, et ils ont décidé chez Fuji, Pana, Olympus même Sony ou Leica.
Il faut bien constater qu'à part Canikon, et dans une moindre mesure Pentax (mais qui n'a rien d'autre à proposer), qui a sorti récemment un nouveau reflex?

[JMS]

Il faut bien constater qu'à part Canikon, et dans une moindre mesure Pentax (mais qui n'a rien d'autre à proposer), qui a sorti récemment un nouveau reflex?

Leica. S3 format 30 x 45 mm 64 Mpxl.

[NFF]

Heu... non, justement pas. C'est pour ça que je demande de qu'elle réalité on parle

Déjà, parce que lorsque l'on regarde à travers un reflex, c'est à pleine ouverture que l'on voit le sujet ! Ce n'est pas la réalité. D'ailleurs, avec le 60mm macro, c'est plutôt évident, non ? Ensuite, il y a la longueur focale. Si c'est un télé, compression de l'arrière plan par rapport au sujet, et si c'est un grand angle, l'inverse, sans même parler de l'angle. L'image du viseur est en 2 dimenssions, également, ce qui n'est pas rien. Donc non, ça n'a strictement rien à voir avec ce que nos yeux voient ! Ensuite, il y a la luminosité. Si on prend en contre jour, va bien falloir contrôler sur l'écran, parce que la photo n'aura strictement rien à voir avec ce que l'on à vu dans le viseur. Pareil dès qu'il fait sombre !

L'EVF, c'est presque pareil. Il s'agit toujours d'une interprétation de la réalité à travers une optique qui ne reporduit pas du tout "exactement" ce que l'on voit avec nos yeux (et c'est tant mieux). Sauf qu'au moins là, c'est la photo obtenue que l'on voit exactement, puisque provenant directement du capteur ! Si on fait du noir et blanc, on *verra* en noir et blanc, ou avec le profil couleurs choisi etc. Bref, elle sera pareil qu'une fois affichée sur le moniteur de l'ordi.

La photo numérique, C'EST une image de synthèse. Et l'EVF permet de la voir, voilà tout.
Après, il y a la qualité de l'EVF, bien sûr. Par chance, celui des Z est vraiment très bon (mais pas parfait).

Heu... vous avez raison, sauf que vous êtes hors de propos. En effet, je parle de visée et vous me parlez de résultat! Donc je confirme que par exemple lorsqu'avec mon 50mm af-d je vise en fermant alternativement l'oeil droit ou gauche que le droit me donne bien la même vision que le gauche. Ce qui fait que l'OVF est encore loin devant l'EVF pour le confort de vision. Maintenant évidemment que l'EVF est une formidable assistance pour ceux qui ont du mal à analyser les corrections d'expositions en fonction des prises de vues (dont je fais parfois parti), mais je préfère m'en passer et ne pas perdre la visée 'réelle'. 

[NFF]

Pour l'instant personne ne sait ce que va devenir le marché photo.
Il se reduit c'est un fait. Mais prédire la mort du reflex  c'est un peu rapide d'autant qu'aucune longue focale n'est prévue dans les deux ans à venir. Les animaliers et photographes de sport  sont nombreux...
Il y a aussi la question du budget. Les Nikon Z sont fort onéreux. Un apsc   à prix moindre  sortira-t-il?
Je pense que le système Z va jeter le trouble dans un marché déjà bien hésitant. Mais Nikon avait-il le choix?
Il fallait de la nouveauté. Elle est là et passé  l'enguouement  des premiers mois  les ventes seront  juge de l'avenir.

Il se vend  bien le Z7?
mb

D'ici deux/trois ans les longues focales 's' sortiront, ils pourront alors remplacer leurs D qui va bien tenir jusque là quand même...
Ce n'est pas moi qui prédit la mort du reflex, c'est à la lecture des FIL du Z que l'on constate que les spécialistes de ce forum pourtant grandement attachés au reflex sont en train de renverser la vapeur, même en y mettant les formes. Par contre je trouve qu'ils y vont fort pour vanter les avantages théoriques du mirrorless qui, hélas, ne se retrouvent pas complètement dans le Z7, comme le poids/volume, le prix, où la rapidité de l'AF. C'est en cela que je dis que la messe est dite, c'est évident.

[NFF]

Pareil, la réalité n'est qu'une question d'interprétation de ce qu'on voit...

A bon? en optique aussi?

[NFF]

Oui.

Alors nous apprenons ici même qu'un objectif par exemple mou sur les bords n'est qu'une question d'interprétation...

[JMS]

Heu... vous avez raison, sauf que vous êtes hors de propos. En effet, je parle de visée et vous me parlez de résultat! Donc je confirme que par exemple lorsqu'avec mon 50mm af-d je vise en fermant alternativement l'oeil droit ou gauche que le droit me donne bien la même vision que le gauche. Ce qui fait que l'OVF est encore loin devant l'EVF pour le confort de vision. Maintenant évidemment que l'EVF est une formidable assistance pour ceux qui ont du mal à analyser les corrections d'expositions en fonction des prises de vues (dont je fais parfois parti), mais je préfère m'en passer et ne pas perdre la visée 'réelle'.

Donc tu penses qu'avec un EVF si tu fermes alternativement l'oeil droit et l'oeil gauche tu n'auras pas la même vision dans le viseur ? Le seul viseur qui voit comme un oeil c'est le télémétrique, ce n'est pas flou à 1 m de distance quand tu es à f/1,4 réglé à 60 cm...c'est net partout 

[egtegt²]

D'ici deux/trois ans les longues focales 's' sortiront, ils pourront alors remplacer leurs D qui va bien tenir jusque là quand même...
Ce n'est pas moi qui prédit la mort du reflex, c'est à la lecture des FIL du Z que l'on constate que les spécialistes de ce forum pourtant grandement attachés au reflex sont en train de renverser la vapeur, même en y mettant les formes. Par contre je trouve qu'ils y vont fort pour vanter les avantages théoriques du mirrorless qui, hélas, ne se retrouvent pas complètement dans le Z7, comme le poids/volume, le prix, où la rapidité de l'AF. C'est en cela que je dis que la messe est dite, c'est évident.

Vu le prix des longues focales, ça n'est pas sûr que tout le monde va se précipiter pour remplacer des objectifs à quelques milliers d'euros juste pour avoir un EVF.

[Fred_G]

D'un autre côté, vue la taille des longues focales, je ne suis pas sûr que la bague soit un frein à l'achat d'un Z, comme ça peut l'être pour un petit fixe léger.

[seba]

Le seul viseur qui voit comme un oeil c'est le télémétrique, ce n'est pas flou à 1 m de distance quand tu es à f/1,4 réglé à 60 cm...c'est net partout 

Ce serait tout autant possible avec un réflex.
Il suffirait de remplacer le verre dépoli par un verre clair.

[JMS]

Ce serait tout autant possible avec un réflex.
Il suffirait de remplacer le verre dépoli par un verre clair.

Attendons le premier modèle à verre clair du marché ! 

[seba]

Attendons le premier modèle à verre clair du marché ! 

Le Lubitel par exemple (avec une pastille dépolie centrale).
Ou verre Nikon F type M (auquel il faudrait rajouter une lentille de champ).