Panasonic 24x36 !

[rico7578]

Quels avantages ? En tout cas par rapport au Dual Pixel AF de Canon j'en vois aucun 

Apparemment le DFD fonctionne en faisant une sorte de carte 3D des objets dans le cadre, en sachant lesquels sont loin, lesquels sont proches, lesquels sont en mouvement...etc
Il y avait une danseuse sur le stand de la Photokina de Panasonic, dont les déplacements étaient analysée en live sur un grand écran posé devant le stand, par le système de cartographie de l'autofocus DFD (cf un aperçu dans cette vidéo à 1:00 https://www.youtube.com/watch?v=kcsRkGMGpiA) , ou bien aussi voir à la fin de ce document : https://www.panasonic.com/content/dam/Panasonic/Global/Learn-More/lumix-af-guidebook/LUMIX_AF_Guidebook_1809.pdf
Donc potentiellement pour un AF à reconnaissance des sujets c'est top.

Bon y'a aussi les histoires de qualité d'image, à savoir qu'il n'y a pas de banding, et que l'image n'a pas besoin d'être interpolée, car il n'y pas de pixels servant à l'AF qu'il faut reconstituer ensuite pour avoir l'image finale.
Le Dual Pixel de Canon n'a pas ce soucis cependant (car il n'y a pas de pixels dédiés à l'AF par phase) mais il en a d'autres, comme sur l'impact sur le bruit ou une efficacité un peu moindre qu'un pur système à détection de phase- cf https://www.lesnumeriques.com/photo/comment-fonctionne-la-technologie-dual-pixel-af-pu120051.html).

La précision est aussi meilleure dans l'absolu avec un système à détection de contraste, car la MAP est faite directement sur l'image globale, avec tous les pixels.
Il y a par exemple des micro réglages sur les appareils Olympus à détection de phase, car tout système à détection de phase est globalement moins précis qu'un système à détection de contraste, ou du moins peu être mal réglé ou se dérégler.

Enfin je crois aussi qu'un AF à détection de contraste permet d'avoir des points autofocus sur toute la surface du capteur, il est moins gêné dans les extrêmes bords qu'un système à détection de phase.

En effet le Dual Pixels Canon est pour le moment excellent.
Mais j'ai l'impression que Panasonic va progresser petit à petit (la puissance de calcul augmentant) pour rattraper voir dépasser les autres système, on verra.
De toutes façons ils ne sont surement pas suicidaires, si leur techno n'arrive pas à rattraper la concurrence, ils changeront.

Une vidéo intéressante qui parle de tous ces différents système d'AF ici :
https://www.youtube.com/watch?v=yaJFOH_gmGM

[JMS]

Le seul problème du système Panasonic c'est sa lenteur relative par rapport à la concurrence, 6 images seconde en continu. Perso cela ne m'inquiète pas trop parce que "hors tests" je suis toujours réglé à 5 i/s en sport mécanique, mais quand même d'autres appareils 24 x 36 sont plus rapides, sans même aller sur les reflex pro. A voir dans le CI "du jour" le reportage sur une course de moto de nuit, le photographe estime que 6 i/s étaient suffisants et l'AF a suivi....

[masterpsx]

En effet le Dual Pixels Canon est pour le moment excellent.
Mais j'ai l'impression que Panasonic va progresser petit à petit (la puissance de calcul augmentant) pour rattraper voir dépasser les autres système, on verra.
De toutes façons ils ne sont surement pas suicidaires, si leur techno n'arrive pas à rattraper la concurrence, ils changeront.

J'ai eu plusieurs boitiers Pana avec DFD, le problème de l'AF contraste c'est pas sur un sujet fixe ou là il est aussi bon qu'un système phase mais en suivi c'est clairement moins bon, une mise au point par tâtonnement comme l'AF contraste ne pourra jamais faire de miracle à mon avis et ça limite un peu aussi la motorisation, monte un objectif de reflex sur un boitier Panasonic c'est juste catastrophique en AF-C quand ça marche...

Après par rapport à un système phase classique il a effectivement l'avantage de n'avoir aucune limite de position/point et évite les problèmes de banding mais c'est aussi le cas du Dual Pixel AF qui a mon avis est la meilleur techno même si elle peut(doit) encore être amélioré, en sachant que Samsung avait intégré une techno similaire à ses smartphones (même avec des capteurs gravé par Sony) on peut penser qu'un jour ou l'autre ce sera généralisé, il doit y avoir une question d'exclu/brevet/licence pour le moment je suppose.

[geraldb]

Test terrain dans CI de ce mois, Olivier Anrigo est satisfait
de l'AF et du suivi... sur un sujet difficile la nuit !

[tansui]

J'ai eu plusieurs boitiers Pana avec DFD, le problème de l'AF contraste c'est pas sur un sujet fixe ou là il est aussi bon qu'un système phase mais en suivi c'est clairement moins bon, une mise au point par tâtonnement comme l'AF contraste ne pourra jamais faire de miracle à mon avis et ça limite un peu aussi la motorisation, monte un objectif de reflex sur un boitier Panasonic c'est juste catastrophique en AF-C quand ça marche...

Après par rapport à un système phase classique il a effectivement l'avantage de n'avoir aucune limite de position/point et évite les problèmes de banding mais c'est aussi le cas du Dual Pixel AF qui a mon avis est la meilleur techno même si elle peut(doit) encore être amélioré, en sachant que Samsung avait intégré une techno similaire à ses smartphones (même avec des capteurs gravé par Sony) on peut penser qu'un jour ou l'autre ce sera généralisé, il doit y avoir une question d'exclu/brevet/licence pour le moment je suppose.

J'ai eu l'occasion d'essayer (brièvement je le reconnais) le Canon RP et je n'ai pas du tout été convaincu par le dual-pixel, beaucoup de ratés de mise au point dont j'avais complètement perdu l'habitude depuis que je suis passé au mirrorless il y a des années maintenant. Le site mirrorless comparison n'a pas été non plus convaincu sur ce plan par le RP comparé au R, il semble que derrière le nom dual-pixel se cachent en fait des niveaux de performance très inégaux selon les boitiers.

[masterpsx]

J'ai eu l'occasion d'essayer (brièvement je le reconnais) le Canon RP et je n'ai pas du tout été convaincu par le dual-pixel, beaucoup de ratés de mise au point dont j'avais complètement perdu l'habitude depuis que je suis passé au mirrorless il y a des années maintenant. Le site mirrorless comparison n'a pas été non plus convaincu sur ce plan par le RP comparé au R, il semble que derrière le nom dual-pixel se cachent en fait des niveaux de performance très inégaux selon les boitiers.

Je parlais de la techno en soit pas d'un boitier en particulier ; l'AF de mon R est clairement supérieur à celui de mon E-M1 II qui lui même est meilleur que celui de mon ex GX80, du moins au niveau du suivi (AF-C/C-AF), et sur l'accroche en basse lumière (encore plus en vidéo).

J'ai pas essayé le RP et ce n'est pas tout a fait le même AF que sur le R apriori, après comme chez tous les constructeurs il y a eu des évolutions, ce n'est plus comparable à la 1er version qu'il y avait sur le 70D par exemple, et apriori ils envisagent maintenant de faire un Quad Pixel AF pour améliorer encore l'accroche et avoir une sorte d'équivalent aux collimateurs en croix.

Pour moi ça offre un peu le meilleur des deux mondes, tu as la "liberté" de mise au point de l'AF contraste puisqu'il n'y a aucune limite en terme de points AF (Canon parle d'ailleurs de positions) et les performances de l'AF phase, après bien sur que ça peut encore et toujours être amélioré, que ce soit en terme de vitesse, d'accroche, de sensibilité, et surtout suivi/reconnaissance de sujet. Je suis persuadé un jour ou l'autre qu'on trouvera un équivalent chez les autres marques aussi, comme c'est déjà le cas en smartphone, ça me semble être la techno ayant le plus de potentiel en tout cas.

[masterpsx]

Désolé doublon en voulant éditer mon message...

[tansui]

Je parlais de la techno en soit pas d'un boitier en particulier ; l'AF de mon R est clairement supérieur à celui de mon E-M1 II qui lui même est meilleur que celui de mon ex GX80, du moins au niveau du suivi (AF-C/C-AF), et sur l'accroche en basse lumière (encore plus en vidéo).

J'ai pas essayé le RP et ce n'est pas tout a fait le même AF que sur le R apriori, après comme chez tous les constructeurs il y a eu des évolutions, ce n'est plus comparable à la 1er version qu'il y avait sur le 70D par exemple, et apriori ils envisagent maintenant de faire un Quad Pixel AF pour améliorer encore l'accroche et avoir une sorte d'équivalent aux collimateurs en croix.

Pour moi ça offre un peu le meilleur des deux mondes, tu as la "liberté" de mise au point de l'AF contraste puisqu'il n'y a aucune limite en terme de points AF (Canon parle d'ailleurs de positions) et les performances de l'AF phase, après bien sur que ça peut encore et toujours être amélioré, que ce soit en terme de vitesse, d'accroche, de sensibilité, et surtout suivi/reconnaissance de sujet. Je suis persuadé un jour ou l'autre qu'on trouvera un équivalent chez les autres marques aussi, comme c'est déjà le cas en smartphone, ça me semble être la techno ayant le plus de potentiel en tout cas.

Je ne doute pas de l'efficacité de l'AF du R (que je n'ai malheureusement pas encore pu essayer) par contre à ce jour mes 2 expériences avec le dual-pixel (bref essai du RP et possession pendant 2 semaines du M5) ont été plutôt mauvaises sans être désastreuses et je n'ai pu que constater que dans les 2 cas l'AF (AFS ou AFC) était très en-dessous de celui de mon EM1-II (j'ai encore fait récemment une session bmx avec il y a quelques semaines et en AFC moins de 10% de déchets sur 350 photos, un "score" quasi impossible il y a quelques années même avec mes reflex).

Du coup je me demande si cette techno dual-pixel est si bonne que çà ou si c'est l'excellent marketing Canon qui fait un super job ou finalement si ce ne serait pas tout simplement le concept général (réactivité, puissance de calcul etc...) de l'AF du R qui est très bon.  Les tests moins qu'à moitié convaincants que j'ai pu faire et le fait que Canon pense à améliorer le dual-pixel dans un futur proche ne m'incitent pas forcément à penser que c'est la meilleure technologie AF dans l'absolu, loin de là même si elle peut s'avérer excellente sur un boitier comme le R.

Au final, à part catastrophe universellement reconnue, et au vu de la foultitude de possibilités de réglages selon les situations pour moi le meilleur AF est celui que l'on connait bien, que l'on maitrise et que l'on sait adapter très rapidement au type de sujet (par exemple je suis en train de tester le Fuji XT30, indiscutablement un super AF vraiment très efficace mais dont les performances peuvent varier du tout au tout selon les réglages persos que tu adoptes s'ils ne sont pas adaptés au sujet).

[masterpsx]

Encore une fois je parle de techno et toi de l'AF de certain boitier, la techno Dual Pixel AF en soit est idéal puisque chaque pixel peut servir à la mise au point au lieu d'en avoir un nombre limité dédié pour un AF phase (et qui de plus provoque souvent l'apparition de banding), je dis pas que leur AF est le meilleur (en suivi Sony est visiblement devant), je dis juste que cette techno l'est, même si elle peut/doit être encore amélioré, notamment grâce à des processeurs plus puissant (un point ou Canon est à mon avis un peu à la traine) et de meilleur algorithme.

Après j'ai pas testé tous les boitiers Canon,  mais ce qui est sur c'est que l'AF de mon R est un cran au dessus de mon E-M1 II (et plus encore d'un GX80), en AFS c'est pas plus rapide mais plus sensible (il accroche quasiment dans le noir), en AFC le suivi est clairement meilleur, j'ai bien moins de déchet sur les oiseaux en vol et il détecte beaucoup mieux le sujet avec un arrière plan chargé, avec mon E-M1 II il faut vraiment qu'il se détache bien (dans le ciel idéalement) sinon la mise au point sera sur l'arrière plan quasiment à chaque fois... En plus je sais pas pourquoi mais visiblement à partir d'une certaine focale l'E-M1 II est totalement dans les choux en AFC, je peux pas utiliser mon 100-400 PL au dessus de 250mm sinon le déchet est énorme et quasiment aucune photo n'est bien net.  Faudrait que je reteste avec le 75-300 II mais de mémoire c'était pas mieux.

[cdufour]

Je suis passé d'un em1 II à un EOS R, et en suivi continue je suis d'accord pour dire que le Canon est clairement au dessus, en tout cas de mon expérience !

[Goblin]

C'est pourtant simple 

- L'AF par détection de contraste est le futur.
- L'AF par détection de phase est le passé.

Nous, on est dans le présent.

CaNikon nous offrent un passé qui marche bien, les autres nous offrent un futur qui n'est pas encore la. CaNikon ont quinze ans d'avance sur leurs dix ans de retard, les autres ont quinze ans de retard sur leur dix ans d'avance 

La guerre des AF continuera a grosses baffes d'intelligence artificielle essayant de deviner quel est le sujet, puis un jour quelque constructeur se souviendra du ECF (Eye Controlled Focus) de Canon**, qui faisait l'AF la ou le photographe regardait, se rendra compte que les brevets sont probablement expirés, et couplera ça a un AF bête mais rapide, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

** Qu'on se le dise, pourquoi Canon a abandonné ce système sans fanfare ni explication me démange encore. Il marchait super bien sur le mien.

Mon explication bénigne est qu'il ne marchait pas si bien que ça sur les "vieux" yeux (ou ceux qui avaient passé des opérations au laser etc), et les photographes d'un certain age étaient plutôt ceux qui pouvaient s'offrir un EOS 5e ou EOS 3.
Mon explication malsaine est que Canon se sont rendu compte que la diode qui traquait le mouvement de l'œil bousillait l'œil a la longue, et ont mis les volets au projet vite fait bien fait.

Mais encore une fois - quelle technologie, et ce en 1993...

[masterpsx]

C'est pourtant simple 

- L'AF par détection de contraste est le futur.
- L'AF par détection de phase est le passé.

C'est pour ça qu'en dehors de Panasonic tous les autres principaux constructeurs d'hybride ont abandonné l'AF contraste des compacts (qui existe depuis au moins 20 ans) pour un AF phase ou un AF hybride (phase + contraste) sur le capteur

Même sur les smartphones HDG et certain compact, l'AF contraste est remplacé par un AF phase qui a toujours été plus performant.

[esperado]

C'est pourtant simple 

- L'AF par détection de contraste est le futur.
- L'AF par détection de phase est le passé.

Pardon de le dire, mais je trouve cette brutale affirmation... stupide. Comme le sont souvent toutes les affirmation sans nuance.
Il faudrait comprendre les avantages et inconvénients des deux systèmes.
La detection de contraste mesure la pente de luminosité entre des pixels proches. Elle ne peut pas faire la différence entre un sujet flou mais à transition de contraste brutal et un sujet net, mais à faible transition. Le focus peaking  de mon A7, basé sur ce principe, fait n'importe quoi dès qu'on utilise des focales courtes et un peu fermées: il surligne des zones floues et néglige des zones nettes.
Démonstration ici:
https://www.street-photo.fr/defauts-des-sony-a7 (Paragraphe2)

En revanche, si la détection de phase est exempte de ce problème, elle est impuissante dès qu'un objectif est un peu fermé. Raison pour laquelle les constructeurs se cassent la tête à combiner les deux.

[masterpsx]

Le focus peaking  de mon A7, basé sur ce principe, fait n'importe quoi dès qu'on utilise des focales courtes et un peu fermées: il surligne des zones floues et néglige des zones nettes.

J'ai ce problème avec le 14mm Samyang, que ce soit sur mon R ou l'E-M1 II le focus peaking est inutilisable avec cet objectif, il surligne quasiment toute la scène même si c'est pas du tout net...

[Guyduloiret]

Je souhaite équiper mon Panasonic lumix S1 avec un flash externe et son déclencheur radio.

J'ai pensé au kit Flash Nissin Di7OOA + déclencheur Air 1

Ce flash est compatible avec Olympus/Panasonic Micro 4-3.

J'ai 2 questions qui me font hésiter :
- Sachant que je ne suis pas en capteur micro 4-3 mais en capteur plein format, n'y a t'il pas incompatibilité entre ce flash pour M4-3 et mon appareil au capteur plein format ?
- Quel fiabilité pour cette marque de flash ? Avez vous utilisé ce modèle Di700A ?

[Goblin]

... ... ...

Bien sur qu'elle était stupide. C'était de l'ironie
J'essayais juste d'illustrer que CaNikon ont une avance sur le PDAF (et probablement les algorithmes qui vont avec) qui ne s'improvise pas (et dont une partie au moins est peut être brevetée), et que les autres essayent de contourner avec des solutions plus ou moins efficaces, dont la seule qui pourrait un jour fonctionner aussi bien serait une intelligence artificielle qui reconnaîtrait tout simplement le sujet.

[Goblin]

...
- Quel fiabilité pour cette marque de flash ? Avez vous utilisé ce modèle Di700A ?

Je sais pas pour le reste, mais ils existent depuis 1959 et font du solide.

[tbjm]

Je ne doute pas de l'efficacité de l'AF du R (que je n'ai malheureusement pas encore pu essayer) par contre à ce jour mes 2 expériences avec le dual-pixel (bref essai du RP et possession pendant 2 semaines du M5) ont été plutôt mauvaises sans être désastreuses et je n'ai pu que constater que dans les 2 cas l'AF (AFS ou AFC) était très en-dessous de celui de mon EM1-II (j'ai encore fait récemment une session bmx avec il y a quelques semaines et en AFC moins de 10% de déchets sur 350 photos, un "score" quasi impossible il y a quelques années même avec mes reflex).

Du coup je me demande si cette techno dual-pixel est si bonne que çà ou si c'est l'excellent marketing Canon qui fait un super job ou finalement si ce ne serait pas tout simplement le concept général (réactivité, puissance de calcul etc...) de l'AF du R qui est très bon.  Les tests moins qu'à moitié convaincants que j'ai pu faire et le fait que Canon pense à améliorer le dual-pixel dans un futur proche ne m'incitent pas forcément à penser que c'est la meilleure technologie AF dans l'absolu, loin de là même si elle peut s'avérer excellente sur un boitier comme le R.

Au final, à part catastrophe universellement reconnue, et au vu de la foultitude de possibilités de réglages selon les situations pour moi le meilleur AF est celui que l'on connait bien, que l'on maitrise et que l'on sait adapter très rapidement au type de sujet (par exemple je suis en train de tester le Fuji XT30, indiscutablement un super AF vraiment très efficace mais dont les performances peuvent varier du tout au tout selon les réglages persos que tu adoptes s'ils ne sont pas adaptés au sujet).

je pense que pour un sujet aussi sensible que l'AF il faut se méfier des conclusions entre un appareil que l'on utilise souvent et dont on a paramétrer l'AF par rapport à un appareil que l'on a testé que quelques heures ou quelques jours et dont on ne s'est pas plonger dans les subtilités de paramétrages.
Sur un même appareil qui propose les 2 types d'AF:
l'AF contraste est très précise mais très lente par rapport à l'AF phase, de l'ordre de la seconde pour faire le point mais MAP faisable dans des conditions de luminosité/contratste pour lesquelles l'AF phase ne marchait pas du tout. Du coup je l'utilise en AF-S dans ces conditions, mais pas en suivi continu pour des sujets mobiles

[Guyduloiret]

Quel flash cobra pour les lumix S ?
Les flashs compatibles avec Pana/Olympus équipés d'un capteur M4-3 sont ils automatiquement compatibles avec les lumix S et capteur plein format ?

Je serai intéressé par les marques NISSIN ou GODOX mais fonctionnent ils avec les Lumix S hormis le mode manuel ?

[rico7578]

Quel flash cobra pour les lumix S ?
Les flashs compatibles avec Pana/Olympus équipés d'un capteur M4-3 sont ils automatiquement compatibles avec les lumix S et capteur plein format ?

Je serai intéressé par les marques NISSIN ou GODOX mais fonctionnent ils avec les Lumix S hormis le mode manuel ?

Le mieux est peut-être de poser la question directement à Panasonic France ? (y'a un formulaire de contact sur leur site web)

[petur]

D'après les tests effectués au Pérou par LDLP de ce mois, les flashs M4/3 sont pleinement compatibles.

J'ai pu prendre en main ce S1R ce matin, très belle bête, AF rapide. Ca donne envie mais le prix refroidit.

A+

Pierre

[frederic2000]

Quelques photos d'un nouveau possesseur du LUMIX S1 :

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=120&t=91306

Ça fait plutôt envie....

[petur]

L'appareil fait des photos. Super. LEs photos montrées n'apportent rien à mon sens. Rien de transcendant.

L'appareil fait envie une fois pris en main. Mais il faut savoir raison garder surtout quand on a déjà beaucoup de matériel. Il faut attendre encore que les prix baissent. Et le firmware payant pour le ciné, cette blague. Au prix de l'appareil faut pas abuser. 

[frederic2000]

L'appareil fait des photos. Super. LEs photos montrées n'apportent rien à mon sens. Rien de transcendant.

L'appareil fait envie une fois pris en main. Mais il faut savoir raison garder surtout quand on a déjà beaucoup de matériel. Il faut attendre encore que les prix baissent. Et le firmware payant pour le ciné, cette blague. Au prix de l'appareil faut pas abuser.

+1 pour le firmware payant c'est plutôt mesquin.

Quand aux prix, ils sont, me semble t'il proches des Nikon Z6/Z7 ?
Pour les photos « rien de transcendant » ce ne sont en aucun cas des photos « artistiques » comme le dit son auteur.
De toute façon aucun APN ne « transcende » une photo, ça c'est le job du photographe.
Tous les apn haut de game actuellement font des photos de très haute qualité et ce qui les différencient sont la tenue en mains, la facilité d'utilisation, la justesse des couleur, la précision de l'af etc...
Les retours sur un nouvel appareil sont toujours intéressants, ici les impressions de l'utilisateur sur sa prise en main et son utilisation avec des optiques Leica et la fidelité des fameuses couleurs Leica transmises par le s1.
De plus il me semble que dans les photos de l'intérieur d'une église la mesure matricielle fait un très bon job.

[Goblin]

Franchement, entre un firmware payant que tout utilisateur qui en a vraiment besoin saura déduire de ses impôts pro machin (car seul un pro en aurait besoin), un firmware inexistant car trop cher a développer et a offrir gratuitement, ou ce même firmware augmentant le prix du boitier pour tous, pour que quelque pro puisse faire des thunes avec - mon choix est fait.

C'est pas exactement le bouton de l'obturateur ou le viseur qui sont en option ici, c'est un sombre bout de logiciel vidéaste pour lequel je/moi, l'acheteur photo, ne veux pas payer un centime.

BRAVO a Panasonic. Franchement, ils me vendraient ce boitier a moindre prix avec pas de vidéo du tout - je serais deux fois preneur. Je paie déjà suffisamment dans mes boîtiers pour une partie photo qui ne me sert a rien, et qui grignote de la main d'oeuvre en recherche et développement qui aurait pu servir a de la R&D photo.

Tout ça pour que quelque acheteur vidéo puisse s'exciter combien son boitier est bon marché, et comment il coûte moins que la moitie d'une de ses dix perches. Comme le gars qui m'expliquait au lancement du E-M1mk2 qu'il l'achèterait même a deux fois le prix vu sa stab et son je ne sais quoi vidéo. Non mais.