et le 35 S ?

[55micro]

D'autant qu'il ne doit pas y avoir d'utilisateurs qui n'auraient jamais eu de reflex avant de passer au Z

Et aucun utilisateur du Z ne connaît la gamme Nikon One?

Aviez-vous qualifié la sortie du premier reflex FX Nikon comme une "révolution"?

Pour moi, la révolution fut de passer de l'EOS30 (pourtant très bon) au D300. Depuis, j'ai du mal à réatteindre l'extase.
Ok, Nikon a sorti de très bons 24-70 S dont l'homogénéité fait défaut en reflex. Mais ce n'est pas un 35 S qui va me faire basculer, puisque c'est censé être le sujet du fil.

[Nicolas Meunier]

En ce qui me concerne, pas de routine (ou, du moins, pas du genre je fais mes photos au 1/8 000s, sait-on jamais !).

Comme il n'y a pas de révolution, la question ne se pose pas.

On parler de révolutionner ma pratique au départ, sinon techniquement c'est logique ce qu'apporte les Z mais ça me plait bien.

[Bernard2]

Comme il n'y a pas de révolution, la question ne se pose pas.

Le terme de révolution peut être perçu de différentes manières mais le sens premier du mot concerne un changement radical, d'un régime politique ou d'un concept étant précédemment la norme. 
Dans l'usage réflex par exemple: un changement de types de collimateurs AF ou de gestion des capteurs AF n'est qu'une évolution. La détection des yeux idem puisque la détection des visages existait déjà dans les réflex, etc.
Dans le cas évoqué ce sont donc les changements radicaux du ML vs le reflex qui peuvent être qualifiés de révolution pour l'utilisateur.
L'exemple le plus évident est le viseur électronique. Et ce n'est pas parce qu'il est imparfait que ce n'est pas un changement radical vs la norme précédente qu'était l'OVF, (ce n'est pas une évolution de l'OVF) par le type même d'affichage, les possibilités d'affichage, la visibilité toujours aussi grande même en ambiance très sombre etc. etc.

[Verso92]

On parler de révolutionner ma pratique au départ, sinon techniquement c'est logique ce qu'apporte les Z mais ça me plait bien.

On a forcément des ressentis différents, puisque cela fait plusieurs années que je pratique de front reflex et mirrorless...


(et il faut voir comment je me faisais rembarrer ici lorsque j'osais parler d'AF sur les yeux, par exemple... depuis la sortie des Z, j'observe un revirement à 180° de certains intervenants de cette section !)

[kochka]

En ce qui me concerne, pas de routine (ou, du moins, pas du genre je fais mes photos au 1/8 000s, sait-on jamais !).

Comme il n'y a pas de révolution, la question ne se pose pas.

Il suffit de constater les réactions pour comprendre qu'il y a eu une plus qu'une évolution et du chamboulement dans la routine.

[kochka]

Tu remarqueras que j'ai commencé par m'appliquer cette critique. (voir un peu plus haut)

J'ai commencé par pester de ne pas retrouver cette fonction sur le Z7, et puis après pas mal de ratés, j'ai trouvé d'autres solutions qui fonctionnent également.
Etre troublé dans ses habitudes, dans  sa routine, est assez énervant.

[doppelganger]

On a forcément des ressentis différents, puisque cela fait plusieurs années que je pratique de front reflex et mirrorless...
(et il faut voir comment je me faisais rembarrer ici lorsque j'osais parler d'AF sur les yeux, par exemple... depuis la sortie des Z, j'observe un revirement à 180° de certains intervenants de cette section !)

Ouais, impressionnant n'est-ce pas ? 

[55micro]

Dans ce cas là, sans être le top du top, ce 35mm a toutes les qualités d'un objectif moderne, piqué, détachement des plans, modelé.

Oui il est étudié pour, comme dirait Fernand. Evidemment quand on est équipé en F c'est autre chose... quoique la perspective de cohabiter pour l'éternité avec une FTZ soit perverse, voire carrément porno 

NB: ne pas oublier qu'en matière astronautique, après une révolution on revient (presque) au même point. Je vous laisse disserter sur l'applicabilité à la photo... ou à tout autre domaine.

[Pascal_B]

Le mot "révolutionnaire" est fort. Mais si sa pratique a été profondément changée ? Dans certaines applications, j'ai aussi ressenti un gain évident, constitué de "plein de petites choses" comme l'écrit Pierock.

Pour ma pratique, si "révolutionnaire" est un peu trop fort (le monde tournait avec les D, avant les Z), les changements sont plus que sympas et édulcorer pour ne pas froisser les fan boys éventuels du d850, quel intérêt ?

Pour moi, il est pourtant mérité 
Un Z7 avec ce petit 14-30mm, franchement, moi je ne m'y attendais pas 

Le Z7 comparé au Fuji X-H1 et le 10-24mm, qui commence donc à 15mm et non à 14mm.

[Aria]

Le 35mm, c'est un peu comme le 50mm, ce sont des fixes à avoir dans sa besace, en F ou Z peu importe.  Je comprends le point.
C'est un peu différent quand on cherche un objectif à l'AF silencieux, moins d'AC et de Focus Breathing ou que l'on possède un Z et que l'on veut éviter la bague FTZ.
Dans ce cas là, sans être le top du top, ce 35mm a toutes les qualités d'un objectif moderne, piqué, détachement des plans, modelé.

Salut Pierock !
Ces qualités n'ont pas forcément une relation avec les objectifs modernes, regarde le z50mm il n'a pas du tout le même rendu de ce point de vue ! Netteté à PO oui ça on a vu, Hyper-netteté même !
Ce 35mm à justement un comportement que l'on connait, qui ne tranche pas avec les anciennes optiques : Entre autre le Bokeh moins "lissé"* que son petit copain 50mm.

* je n'arrive pas à donner un sobriquet à ce bokeh que j'avais déjà pointé du doigt sur le fil du 50mm...qui est une conséquence (de mon point de vue) à cet effet bizarre et assez disgracieux d'une "découpe" franche entre le sujet et l'arrière plan.

Ici avec le z35mm on n'a pas cette impression de "découpe" et son bokeh est plus habituel, d'où mon rapprochement.

Idem pour les volumes qui ont été bien retransmis sur certaines images que j'ai pu voir avec ce 35mm, qui donne ce bel effet de profondeur dans l'image. Je trouve ça cool.

[Aria]

Pour moi, il est pourtant mérité 
Un Z7 avec ce petit 14-30mm, franchement, moi je ne m'y attendais pas 

Le Z7 comparé au Fuji X-H1 et le 10-24mm, qui commence donc à 15mm et non à 14mm.

C'est juste un Zoom GA F4, certes petit et tout ça mais en ce qui me concerne ça ne fait pas grimper aux rideaux...donc on peut aussi parler de "manif" concernant cet exemple !

[kochka]

On a forcément des ressentis différents, puisque cela fait plusieurs années que je pratique de front reflex et mirrorless...
(et il faut voir comment je me faisais rembarrer ici lorsque j'osais parler d'AF sur les yeux, par exemple... depuis la sortie des Z, j'observe un revirement à 180° de certains intervenants de cette section !)

Il y a eu des revirements à l'expérience, ce qui est tout à leur honneur.
On pourrait aussi proposer que le Z aurait convaincu car il apportait moins de défauts que les générations qui l'ont précédé ?

[Pascal_B]

C'est juste un Zoom GA F4, certes petit et tout ça mais en ce qui me concerne ça ne fait pas grimper aux rideaux...donc on peut aussi parler de "manif" concernant cet exemple !

Tu connais un équivalent ?

[Verso92]

Il y a eu des revirements à l'expérience, ce qui est tout à leur honneur.
On pourrait aussi proposer que le Z aurait convaincu car il apportait moins de défauts que les générations qui l'ont précédé ?

Tout ce qui est excessif est insignifiant, de toute façon.

S'il était vraiment question de révolution, je pense que ça se saurait (et Nikon n'aurait pas attendu aussi longtemps avant de se lancer...).


"Mirrorless reinvented", ça a été pondu par les mêmes personnes qui nous ont fait le coup de la "Pure Photography", à l'époque...  ;-)

[kochka]

C'est juste un Zoom GA F4, certes petit et tout ça mais en ce qui me concerne ça ne fait pas grimper aux rideaux...donc on peut aussi parler de "manif" concernant cet exemple !

Passer d'un 850 + 14/24 F2,8 à un Z7 + 14/30 fait gagner beaucoup de poids et de volume sans perte de qualité.
A la fin de la journée ça compte.

[Verso92]

Passer d'un 850 + 14/24 F2,8 à un Z7 + 14/30 fait gagner beaucoup de poids et de volume sans perte de qualité.
A la fin de la journée ça compte.

En même temps, les zooms f/4 sont souvent plus légers que les zooms f/2.8, toutes choses étant égales par ailleurs...


(c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai un f/4 70-200VR et pas un f/2.8 !)

[kochka]

Tout ce qui est excessif est insignifiant, de toute façon.

S'il était vraiment question de révolution, je pense que ça se saurait (et Nikon n'aurait pas attendu aussi longtemps avant de se lancer...).
"Mirrorless reinvented", ça a été pondu par les mêmes personnes qui nous ont fait le coup de la "Pure Photography", à l'époque...  ;-)

Je ne sais pas si c'est une révolution?  Encore faudrait-il déterminer pour qui, et dans quelles conditions. Mais ce qui est certain, ce sont les réactions qu'il provoque. On se croirait revenu au temps à la photo numérique ne pouvait être de la photo, tout juste de l'informatique.

Par ton métier tu dois bien savoir qu'il ne suffit pas d'avoir l'idée d'un concept, d'une nouvelle approche, pour parvenir à en faire immédiatement une réussite technique.

Il reste évidemment, le baratin des publicitaires qui n'ont rien inventé depuis le "plus blanc que blanc", mais qui encore dupe?

[Verso92]

Je ne sais pas si c'est une révolution?  Encore faudrait-il déterminer pour qui, et dans quelles conditions. Mais ce qui est certain, ce sont les réactions qu'il provoque. On se croirait revenu au temps à la photo numérique ne pouvait être de la photo, tout juste de l'informatique.

D'où mon "tout ce qui est excessif est insignifiant"... on est pas loin de l'anecdotique, quand même (très, très loin, justement, de la bascule argentique vers numérique !).


Comme évoqué précédemment, je me suis arraché les cheveux avec le D800E, à l'époque. Heureusement qu'en passant au D810, j'ai retrouvé des photos nettes, et même aux grandes ouvertures !

Présenter cet état de fait comme un apanage des mirrorless, ça fait un peu discours de marketeur ou de doudoumaniaque (ou alors, je ne savais pas que j'étais à ce point un photographe super doué en technique !)...

[Pascal_B]

Passer d'un 850 + 14/24 F2,8 à un Z7 + 14/30 fait gagner beaucoup de poids et de volume sans perte de qualité.
A la fin de la journée ça compte.

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin d'attendre la fin de la journée 

La taille et le flare du 14-24 m'a fait tellement ch.. que j'ai fini par le revendre pour me contenter du déjà gros 16-35 f/4.
Maintenant, j'ai le beurre et l'argent du beurre, et en plus, je peux y monter un pola.
Et en bonus, nettement moins de problème de flare. Bref, j'ai aussi la crémière 
Alors oui, pour MON utilisation, ça me fait clairement monter aux rideaux   

Quand au 35mm, je lui préfère le rendu du 50, au point de plus utiliser ce dernier, alors que normalement pour moi, c'est plutôt censé être une optique de dépannage, lorsque l'on a pas assez de recule.
Et vu le prix du 35, je reconnais que je m'attendais à mieux.

[kochka]

En même temps, les zooms f/4 sont souvent plus légers que les zooms f/2.8, toutes choses étant égales par ailleurs...
(c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai un f/4 70-200VR et pas un f/2.8 !)

Pour aller dans ce sens, on peut regarder la différence entre le deux 24/70 f2,8, F et S.
J'avoue que si je prenais précédemment de grandes ouvertures en F, c'était  parce qu'il n'y avait pas de choix chez Nikon, ou dans l'espoir de meilleures performances pour les fixes.
Avec les S actuels, après avoir beaucoup lu et cherché, je n'ai pas réussi à trouver un élément de différence pour mon usage qui justifie un f2,8. Ma CB et mon poignet me remercient 
D'autres ont jugé différemment et ont trouvé de bonnes raisons pour un autre choix.

[kochka]

D'où mon "tout ce qui est excessif est insignifiant"... on est pas loin de l'anecdotique, quand même (très, très loin, justement, de la bascule argentique vers numérique !).
Comme évoqué précédemment, je me suis arraché les cheveux avec le D800E, à l'époque. Heureusement qu'en passant au D810, j'ai retrouvé des photos nettes, et même aux grandes ouvertures !

Présenter cet état de fait comme un apanage des mirrorless, ça fait un peu discours de marketeur ou de doudoumaniaque (ou alors, je ne savais pas que j'étais à ce point un photographe super doué en technique !)...

Ce n'est pas une exclusivité, mais une amélioration pour ceux qui y sont sensibles.
J'arrivais à faire des photos nettes avec un F et un 135 f2,8 au milieu des années '70 avec un stig et une couronne de microprismes, mais ce n'est pas pour cela que je crache sur l'apport des Z.

[Verso92]

Ce n'est pas une exclusivité, mais une amélioration pour ceux qui y sont sensibles.
J'arrivais à faire des photos nettes avec un F et un 135 f2,8 au milieu des années '70 avec un stig et une couronne de microprismes, mais ce n'est pas pour cela que je crache sur l'apport des Z.

Moi je veux bien, mais est-ce que ma photo sera plus nette avec le Z7 qu'avec le D810 ?

[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[kochka]

Moi je veux bien, mais est-ce que ma photo sera plus nette avec le Z7 qu'avec le D810 ?

[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

Sais-tu ce qui disent tireurs à celui qui fait un Dix par hasard, avec un arme pas faite pour la précision?

Le Dix aussi est en face de toi, lorsque tu tires vers la cible.

[Verso92]

Sais-tu ce qui disent tireurs à celui qui fait un Dix par hasard, avec un arme pas faite pour la précision?

Sauf que c'est pas un "Dix par hasard", mais la majorité des photos... ça te surprend à ce point ?!!!

[freeskieur73]

Moi je veux bien, mais est-ce que ma photo sera plus nette avec le Z7 qu'avec le D810 ?

Sur celle ci peut être pas en fonction de la vitesse choisie, mais tu oublies volontairement les photos statiques avec un manque le lumière. (et ne me parle pas de trépied)

avec un Z tu peux quand même avoir une optique fixe + la stabilisation et là je trouve que c'est un sacré gain tout de même.
je me souviens d'une de tes photos de poterie à haut isos, avec un Z7 ta photo aurait eu au moins 3 stops d'isos en moins et oui ça fait une différence!.

bon si je devais choisir aujourd'hui je partirais quand même sur un D850 
mais du coup j'ai renouvelé mon vélo à la place pour le même budget  (on peut pas tout faire malheureusement)

j'attendrais les Z MKII