Z9

[arwed]

Effectivement c'est cette impression que cela donne. En principe pour moi pas de flash avec des chevaux, ayant été un peu cavalier je crains l'écart !

J'ai simplement veillé à préserver les hautes lumières, particulièrement en situation de contrejour, et remonté les ombres en PT le cas échéant.

Merci. C'est rigolo au niveau des poteaux sur la seconde ça donne une impression de fill-in

[arwed]

CA doit être NXi qui se fait virer alors par NX Studio.

[Verso92]

CA doit être NXi qui se fait virer alors par NX Studio.

Nxi a été viré quand j'ai installé Nx Studio.

J'ai encore essayé de le réinstaller tout à l'heure, pour voir : pas moyen !

[Tonton-Bruno]

CA doit être NXi qui se fait virer alors par NX Studio.

Oui, c'est cela, et c'est sans importance puisque NX2 est plus rapide et ne s'essouffle pas quand on navigue rapidement entre des visu à 100%.
Studio NX est le seul à donner les EXIF complètes de tous les boîtiers, et aussi le collim actif au moment de la photo, mais attention ! L'AF Lock-on joue toujours son rôle, ce qui explique pourquoi la netteté maximale ne se trouve pas toujours sous le collim actif.

[PhR]

Studio NX est le seul à donner les EXIF complètes de tous les boîtiers, et aussi le collim actif au moment de la photo, mais attention ! L'AF Lock-on joue toujours son rôle, ce qui explique pourquoi la netteté maximale ne se trouve pas toujours sous le collim actif.

Merci, ça m'explique quelques interrogations sur des photos de Z9. 

[namzip]

Tu étais à main levée je présume?
Peut être un léger flou de bouger?

Merci pour ce retour détaillé.

[OldyNikon]

(...) je vous avoue que mon 80-400 a pris un coup de vieux et je ne l'utiliserai que lorsque ce n'est pas possible de faire autrement.
(...)

Nous avions acheté le 80-400mm à peu près en même temps, et c'était une excellente optique.

J'ai revendu le mien lorsque j'ai pré-commandé le Z9. 

[Daniel33]

Oui mais à 1/1000s voire 1/2000s par beau temps... 🤨

De ce que je peux voir ce n'est pas extra du tout en terme de qualité. Visage pâteux et bruité et l'impression de manque de netteté générale. Vu que c'était arrivé à PhR avant son renvoi de boitier en SAV pour une autre cause est ce à dire que ce que j'évoquais à un certain moment au sujet du flou de bougé se retrouve ici ? Où est ce le forum qui dégrade la photo?
J'ai eu un retour ce WE sur du handball et autant les portraits étaient bien nets autant les scènes d'action au 1/800 f2.8 4000 ISO manquaient de netteté à comparer au D5 du même utilisateur. (Z9 Avec le 70/200 Z).

[Lautla]

De ce que je peux voir ce n'est pas extra du tout en terme de qualité. Visage pâteux et bruité et l'impression de manque de netteté générale. Vu que c'était arrivé à PhR avant son renvoi de boitier en SAV pour une autre cause est ce à dire que ce que j'évoquais à un certain moment au sujet du flou de bougé se retrouve ici ? Où est ce le forum qui dégrade la photo?
J'ai eu un retour ce WE sur du handball et autant les portraits étaient bien nets autant les scènes d'action au 1/800 f2.8 4000 ISO manquaient de netteté à comparer au D5 du même utilisateur. (Z9 Avec le 70/200 Z).

Faudrait peut être comparé avec les vitesses limites demandées pas le D850 et les 45 000 000 de pixels ou le 1/1000 ne suffit pas toujours pour les oiseaux en vols. A 100 % le "bougé" n'est pas le même qu'avec 20 ou 24 000 000.

[Daniel33]

Faudrait peut être comparé avec les vitesses limites demandées pas le D850 et les 45 000 000 de pixels ou le 1/1000 ne suffit pas toujours pour les oiseaux en vols. A 100 % le "bougé" n'est pas le même qu'avec 20 ou 24 000 000.

Certes mais il était au 1/800 à 4000 ISO. Se rapprocher du 10000 ISO pour solutionner l'affaire ne le tente guère vu que le Z9 semble un peu moins bon dans ce domaine que les derniers D. 
Mais c'est un test qu'il a prévu de faire pour voir si c'est bien la bonne piste pour améliorer sa production.

[4mpx]

Faudrait peut être comparé avec les vitesses limites demandées pas le D850 et les 45 000 000 de pixels ou le 1/1000 ne suffit pas toujours pour les oiseaux en vols. A 100 % le "bougé" n'est pas le même qu'avec 20 ou 24 000 000.

 

[Daniel33]

Je n'ai pas du tout cette impression, que ce soit avec ces images de petite taille ou dans LR. Est-ce que vous visualisez les photos à leur taille originale ?

Sur la seconde, la map n'est pas réalisée sur la cavalière, à 1/1000s. J'ai cependant plutôt l'impression que c'est le 80-400 qui est à la peine, même si je ne suis pas à 1/2000s. J'ai commencé cette série à 1/2000s mais j'étais à f/5.6 à plus de 1600 iso et je suis passé à 1/1000s pour bénéficier d'une meilleure qualité d'image, la dynamique des scènes étant assez importante, avec le risque de légers flous de bouger, je n'en disconviens pas.

Ce qui m'a un peu déçu, c'est plutôt la qualité du 80-400 et son af.

Pour comparer des images du z9 au D5, il faudrait les dimensionner à la même taille.

Ce que je peux visualiser est en 900x600 je peux faire mieux ?

[Verso92]

Ce que je peux visualiser est en 900x600 je peux faire mieux ?

Quelle est la taille/définition de ton écran ?

[Daniel33]

Non, c'est la taille de mes images à l'export.

Ok je comprends mais alors  comment récupérer un fichier mieux défini ?

[Lautla]

 

Mon nom n'est pas E.T.

[Daniel33]

De mon point de vue, il faut vérifier tes paramètres écran, comme écrit Verso, et tes paramètres navigateur.

A cette taille (900x600), ce n'est tout simplement pas possible que ces images qui sont correctes (80-400) voire très bonnes (70-200) à 100% te semblent de mauvaise qualité !

Ok pas de souci ça doit venir de chez moi

[PhR]

De mon point de vue, il faut vérifier tes paramètres écran, comme écrit Verso, et tes paramètres navigateur.

A cette taille (900x600), ce n'est tout simplement pas possible que ces images qui sont correctes (80-400) voire très bonnes (70-200) à 100% te semblent de mauvaise qualité !

Sur mon iMac 27" avec Firefox dernière version , c'est pas géant non plus. Peux-tu nous fournir les raw ?

[OldyNikon]

(...)
Envisages-tu de remplacer le 80-400 ?

Le 100-400 ou autre chose ?
(...)

Pas dans l'immédiat.

Pour les focales inférieures à 200mm, j'utilise le 70-200mm FL qui est impeccable.
Pour l'autre extrémité de la plage de focales, j'ai le 500PF qui est une pure merveille.
Pour combler le "trou" entre 200mm et 500mm... j'ai le TC dans le sac à dos... et je ne l'ai jamais vraiment utilisé, en dehors des tests.

L'avantage du 80-400mm, c'est effectivement sa portabilité (à l'époque, tu l'avais acheté pour aller en Namibie, et moi en Afrique du Sud). Par la suite, le mien a fait 6 traversées de l'Atlantique, et plusieurs semaines de portage sans trop de dégâts pour les cervicales.
Je ne pense pas pouvoir faire la même chose avec le couple 70-200FL + 500PF.

(...mais de toute façon, depuis le début de la pandémie Covid, les voyages au loin...) 

Le nouveau 100-400 est remarquable par son ergonomie, mais j'ai l'impression que sa qualité n'a pas progressé par rapport au 80-400 (qui était très bon, malgré sa faiblesse à 400).

Faire bien mieux que les 70-200FL et 500PF risque d'être difficile. Je vais les utiliser avec la FTZ2 sur le Z9... et sauf grosse déception, pour ces focales je n'ai pas l'intention de "migrer Z".

[PhR]

 [at]  77mm

Merci pour les crop. Et c'est bien mieux ainsi. ,  
Chacun peut se faire son opinion.   

En plus, ça illustre le problème de la visualisation des images postées sur le forum. 

[PhR]

 [at]  77mm
Pour avoir (et voir) mes photos chaque semaine sur un ou des médias internet, j'ai remarqué qu'il était préférable pour conserver les détails, de faire , à poids identique une tof de grande taille plutôt qu'une de taille réduite. Exemple : la même photo faite avec mon Z9 (à 45Mp) avant qu'il ne lâche    , en 900 et 1800 de large , à poids similaire 300Ko+
(réalisé avec LR).
La photo de ta cavalière aurait sans doute gagné en cela. 

[Daniel33]

Comme ce n'est pas une nature morte, je vais faire autrement que simplement laisser le raw se promener.

Voici donc la première photo non recadrée pour l'occasion. C'est le raw 100% brut simplement exporté en jpeg.

Voici ensuite 4 crops des zones clés.

C'est au 70-200, à 70mm et f/4, 1/2000s et 160 iso

Merci pour les crops, c'est mieux ainsi en effet  Le visage reste un peu pâteux  mais je relativise volontiers il est petit dans la photo et dans le contre jour ceci explique cela.

[PhR]

Ah oui ? Ce n'est pas une simple impression due au fait que l'on voit mieux certains éléments du fait de la taille plus grande ?

Pas que, je pense.
La tof en 900px fait 338ko, celle en 1800, 253Ko.  Et , pour utiliser l'expression de Daniel33, la petite fait 'empatée'.
Trop de poids pour sa taille, je suppose  ??   

NB : la tof vient du jpg boitier du Z9, réglages par défaut. Le Nef, développé sous NXStudio donne un peu plus de détails sur le visage de l'attaquant.
Z9+ftz2+70/200  2.8E , 1250è, 3.2, isoauto à 3600.

[Sherpa77]

Je ne comprends pas ce que vous essayez de demontrer avec toutes ces images on est bien d'accord le Z9 est un excellent boitier et de derniere technologie
et il a un capteur de 45 mp...comme mon vieux D850 qui a 160 isos au 1/2000 fera de meme!

[PhR]

Je ne comprends pas ce que vous essayez de demontrer avec toutes ces images on est bien d'accord le Z9 est un excellent boitier et de derniere technologie
et il a un capteur de 45 mp...comme mon vieux D850 qui a 160 isos au 1/2000 fera de meme!

que 77mm, a mis une 'petite' photo, qui ne permet pas de voir assez les détails de sa pdv, alors qu'ils sont bien présents.

[PhR]

Marrant, la petite ne me dérange pas du tout. Elle est à mes yeux simplement plus petite 

oui, mais tu n'exploites/n'exposes pas ses qualités, ce qui fait que tu es 'obligé' de  justifier sa qualité par l'écriture. C'est ballot .