Z9

[doppelganger]

Prise au Z9 et au 24-70 f/4

Jolie mais j'aurai bien vu une pose longue

[Bjf137]

Sans oublier ceux qui l'ont et ne le disent pas!
Y a un côté "dommage" et d'un autre côté, je les comprends: poster c'est se faire descendre ou avoir un lot de commentaires à la con style "lapins de 6 semaines"

C'est bien dommage, cela nous prive de belles photos car il y a de bons photographes dans la liste

En allant sur le fil questions pratiques concernant le Z9 j'en ai trouvé d'autres, nous sommes au moins 18.

Yoris, 77mm, PhR, vernhet, 7565, Marcellou, flitter, STB, JmarcS, fifi40, Jorel, Jaco 67, Patrick Esbly, restoc, cphilphot, Kojak, Oldy Nikon et moi même cela fait déjà 18 membres du forum CI possesseurs du Z9   

[Bjf137]

Jolie mais j'aurai bien vu une pose longue

Merci, j'étais sorti sans le trépied 

[Bernard2]

bah oui , on ne parle de rien d'autre 

Une fonction qui permet d'obtenir de images là ou les précédents appareils  ne le permettaient pas, même si c'est en Jpeg, au lieu du RAW c'est un progrès.
Après s' il y a des gens qui préfèreront louper la PdV plutôt qu'avoir pour une fois quelques images en Jpeg, c'est leur problème...

[doppelganger]

Yoris, 77mm, PhR, vernhet, 7565, Marcellou, flitter, STB, JmarcS, fifi'à, Jorel, Jaco 67, Patrick Esbly, restoc, cphilphot, Kojak, Oldy Nikon et moi même cela fait déjà 18 membres du forum CI possesseurs du Z9   

La tendance générale n'est plus trop au partage. Les gens viennent consommer de l'information, plutôt que d'en apporter eux-mêmes.

[Bjf137]

Elle est bien cette prise de vue ... mais je trouve le rendu un peu raide , je ne sais pas comment elle a été développée mais ça c'est proche d'un jpeg boitier

Photolab, mais je ne suis pas un expert du post traitement 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je prends le sujet en route mais il me semble que ça tourne au dialogue de sourd.

Si j'ai bien compris, personne ne reproche à personne de shooter en RAW ou en jpeg. Là ou ça coince, c'est le fait d'être restreint au jpeg avec certaines fonctions, ce qui impose de faire du jpeg.

Ensuite, tu as l'habitude du défense de la cause perdue qui, plutôt que de reconnaitre cette limitation malheureuse, arrive et te dit : "sont quand même pas si mal les jpeg de Nikon de nos jours.".

J'ai rebondi à une réflexion de Nober, tout en ayant l'impression que le point de départ de cette partie était ailleurs... mais je ne vais relire TOUS les posts afin de le trouver.

Pour la cause perdue: c'est volontaire! ( mode repeat alors pour la 155444525121 fois )
Il se trouve que professionnelement je peux faire part de mes griefs sur un produit  ( donc aux personnes concernées )
Par conséquent, je n'utilise pas le forum comme porte-voix de mes envies, voire de mes critiques car ceci aura un effet de ton professoral du style "ce que je dis est juste" alors que justement dans mes crtiques, outres les "bonnes " certaines peuvent être mineures, erronées, exagérees etc.... et pendant cette procédure pendante et à la conclusion, il arrive qu'il y a des choix de compromis!

[Bernard2]

Il n'y a pas que les HL/BL et rendu couleur comme paramètres dans un logiciel de post traitement , je t'invite à aller visiter un bon logiciel et compter les curseurs ...

Merci maître je ne savais pas...
Ben comme je le disais si on veut (hein) faire du Jpeg au plus proche du RAW ben je t'invite à aller voir les nombreux régages disponibles dans les appareils ou su tu dont le mode Uniforme qui te laissera post traiter à ton gout  au plus près du RAW

[Bernard2]

Il faut des pages pour en arriver là ...

Ben oui quand on part sur des à priori...

[Sevgin, last viking of Sweden]

La tendance générale n'est plus trop au partage. Les gens viennent consommer de l'information, plutôt que d'en apporter eux-mêmes.

y a du partage mais il faut ëtre courageux!
.
Car il reste une escradille de conseillers qui "im-po-sent" leurx choix comme étant les meilleurs et seuls... choix! Et parmi ces derniers, certains ont de la pratique mais ont surtout de la théorie.

[55micro]

Il n'empêche... Nikon aurait pu sortir le pré capture en raw (sauf impossibilité technique à expliquer), mais non ils préfèrent faire des étapes de ce genre sur un boîtier pro, comme Bubka battait ses record cm par cm.

[Bernard2]

Il n'empêche... Nikon aurait pu sortir le pré capture en raw (sauf impossibilité technique à expliquer), mais non ils préfèrent faire des étapes de ce genre sur un boîtier pro, comme Bubka battait ses record cm par cm.

Tu as donc des infos?

[55micro]

Tu as donc des infos?

La parenthèse tu connais, ou bien tu n'utilises pas dans tes bouquins ?

Continue à creuser, tu vas arriver chez Nikon Australia.

[kochka]

Normal : peu de gens le possèdent...  ;-)

La question n'est pas là.

Celui qui doit faire du Jpeg, pour des contraintes de délai, etc, fait du Jpeg.
Ce dont essaie de nous convaincre Bernard2, c'est qu'un photographe qui ne fait que du RAW, avec un flux de développement bien maitrisé, va passer sans coup férir au Jpeg juste pour bénéficier de la pré-capture... c'est ça le sujet de la discussion, pas autre chose.

C'est à chacun de déterminer si le gain potentiel de la pré-capture compensera la perte potentielle du JPG.

[Bernard2]

Et les contrastes , micro-contrastes et autres outils netteté par exemple qui sont figés à jamais dans le jpeg , sans parler du N&B , tu fais comment pour les récupérer ?

Ben les outils des logiciels ne sont pas bien différents.
Et j'ai pu constater que les jpeg actuels récupèrent beaucoup plus de données (ou en perdent moins) des RAW que ceux d'il y a 20 ans
C'est ce qui me fait dire que les différences en partant d'un jpeg plat sont faibles. Et en netteté les progrès sont flagrants vs le passé.
Il suffit d''essayer

[Bernard2]

C'est à chacun de déterminer si le gain potentiel de la pré-capture compensera la perte potentielle du JPG.

Oui pareil pour le 30 im/s en jpeg ou les 11 mpix à 120 im/s.
Ben oui faut choisir en fonction du résultat recherché. A un moment donné de l'évolution technologique certaines avancées ne sont pas sans limitation.

[55micro]

Oui pareil pour le 30 im/s en jpeg ou les 11 mpix à 120 im/s.
Ben oui faut choisir en fonction du résultat recherché. A un moment donné de l'évolution technologique certaines avancées ne sont pas sans limitation.

Donc je redemande (voir ma parenthèse) : le raw prenant a priori moins de place et nécessitant moins de temps de traitement que de pondre un jpeg, où est la limitation?
Sur le One c'était obtu électronique obligatoire, ben là ça tombe bien on l'a 100% du temps.

Mais peut-être que les fils techniques ne sont pas le bon endroit pour parler technique.

[Tonton-Bruno]

Il n’empêche… Nikon aurait pu sortir le pré capture en raw

Il me semble bien évident que s'ils avaient pu le faire ils l'auraient fait.

Tout d'abord cette fonction n'est disponible que pour les rafales à 30 ou 120 i/s, qui ne sont accessibles qu'en JPG.

Le problème vient peut-être de la taille du buffer, apparemment très petite.

On peut supposer qu'à 10, 15 et 20 i/s cette fonction serait intéressante, mais comme le Z9 a un très petit buffer, il ne serait peut-être pas possible de proposer plus de 2s de rafale après déclenchement, et encore uniquement avec les cartes les plus rapides. Nikon a peut-être jugé que les frustrations des utilisateurs seraient trop importantes et a préféré ne pas offrir cette possibilité du tout.

Bref le cahier des charges initial du Z9 n'avait pas envisagé cette possibilité, qu'un développeur ingénieux a proposé par la suite à sa hiérarchie. On l'offre aux clients, mais uniquement en jpg, parce qu'en RAW il y aurait trop de limitations et de différences d'une carte CFExpress à l'autre.

Ils ont voulu bien faire, et au lieu de les remercier on leur crache dessus, en les traitant au mieux d'incompétents voire de pervers machiavéliques. 

Merci pour eux ! 

[Tonton-Bruno]

Donc je redemande (voir ma parenthèse) : le raw prenant a priori moins de place et nécessitant moins de temps de traitement que de pondre un jpeg, où est la limitation?

Pas du tout.
Le format RAW encapsule toujours un fichier JPG. C'est ce que le boîtier affiche et ce sur quoi il calcule l'histogramme.

L'enregistrement d'un fichier RAW est donc toujours plus long que celui d'un fichier JPG seul et surtout il prend plus de place.

[doppelganger]

y a du partage mais il faut ëtre courageux!
.
Car il reste une escradille de conseillers qui "im-po-sent" leurx choix comme étant les meilleurs et seuls... choix! Et parmi ces derniers, certains ont de la pratique mais ont surtout de la théorie.

Je parle de partage de manière globale et donc, pas forcément ici, dans la section Nikon.

[Rami]

Merci, j'étais sorti sans le trépied 

ne t'excuse pas, tu nous a évité la sempiternelle pose longue.
C'est bien mieux comme cela.

[Verso92]

Il n'empêche... Nikon aurait pu sortir le pré capture en raw (sauf impossibilité technique à expliquer), mais non ils préfèrent faire des étapes de ce genre sur un boîtier pro, comme Bubka battait ses record cm par cm.

C'eut été un minimum.

Surtout que le RAW, dans certains cas, prend moins de place que le Jpeg.


Pour la capacité du buffer en fonction des formats, voir la P887 du MdE (au moins, c'est du factuel, pas du blabla) :

[doppelganger]

ne t'excuse pas, tu nous a évité la sempiternelle pose longue.
C'est bien mieux comme cela.

Oui, c'est sur, les poses longues sont monnaie courante, sur chassimages.

ps : il ne t'aura pas échappé qu'il ne s'est pas excusé et pour cause : il n'y a pas lieu de le faire et personne ne lui a reproché de n'avoir pas fait de pose longue. Mais peut être voulais-tu lancer un débat sans intérêt : pour ou contre la pose longue ?

[Verso92]

ça va pas bien , tu te relis des fois ?

Remarque, quand tu regardes bien, la première fois que Nikon a implémenté cette fonctionnalité sur un APN (le One), non seulement c'était en Jpeg, mais en plus l'appareil choisissait à ta place les 5 "meilleures" photos à garder... en te faisant attendre un certain temps (Fernand Raynaud, sort de ce corps !).

Quelque part, y'a des mecs un peu zarbis chez eux, quand même !

[kochka]

Oui pareil pour le 30 im/s en jpeg ou les 11 mpix à 120 im/s.
Ben oui faut choisir en fonction du résultat recherché. A un moment donné de l'évolution technologique certaines avancées ne sont pas sans limitation.

Chacun choisit déjà en fonction de la taille du capteur ou du nombre de pixels désiré.
C'est toujours un choix à faire, en sacrifiant un autre point.
Rien n'est gratuit, ni absolu.