Essai du zf

[namzip]

Oui, partage les liens.

[al646]

Et pourtant il y a une réelle différence dans la vraie vie entre la montée en ISO du D3s et du ZF. J'ai les deux, je fais la comparaison en toute objectivité. Le D3s est bon mais le ZF est clairement un cran au dessus sur la gestion du bruit en Raw. Les tests labo disent autre chose si on regarde les courbes mais la réalité est tout autre sur le terrain

Deux choses:
- Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément infulencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés, mais par rapport au vieux D3s, les mesures de bruit sont dans un mouchoir de poche...
- Le Zf applique probablement une réduction de bruit sur les raw au détriment des détails, sans traitement, l'image parait forcément moins bruitée, mais il est préférable d'appliquer la réduction de bruit en PT qui est nettement plus performante que celle intégrée par le boitier (par ex: Deep Prime)

J'ai pris le D3s pour montrer que par rapport à un très vieux boitier, les progrès niveau montée en iso ont été très modestes, mais parmi les boitiers récents, tout se tient à quelques exceptions près, dans un mouchoir de poche

[ergodea]

De toute façon il y aura toujours un gouffre entre ceux qui parlent du terrain et ceux qui parlent de théorie

[ergodea]

Il y a une différence notable entre le d3s et le z6...Tout comme j'en voyais une entre le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe) et le z6 , ce avant les graphs, et qui avait déjà fait couler bien de l'encre sur le fil du z6.
Que certains ne voient pas de différences, je veux bien, tout dépend des conditions de pdv, de son utilisation...Mais quand on a utilisé un z6 pendant 4 ans dans toutes sortes de situations et qu'une personne qui ne l'a pas, vient affirmer encore et encore avec un graph qu'il n'y en a pas...Moi cela me fatigue grandement

[restoc]

J'ai pris le D3s pour montrer que par rapport à un très vieux boitier, les progrès niveau montée en iso ont été très modestes, mais parmi les boitiers récents, tout se tient à quelques exceptions près, dans un mouchoir de poche

Si on oublie que le capteur du Z6 apporte le double de pixels sur le cadre FF  alors c'est sûr que le gain semble modeste.
Sinon c'est de base + de 50% par photosite ...

Vu comme çà ...

[ergodea]

Bon alors voilà la 1ère vidéo : concernant l'af et les oiseaux
(il y en a une autre sur les photos d'action, une autre sur la réalisation d'une vidéo amateure d'un match, une sur les pdv d'un chat etc...)
Je ne mettrai peut être pas tous les liens, ce sera en fonction de comment évoluera ce fil...Mais l'ensemble montre les forces et faiblesses de cet af...

En comparaison au z9 (ne pas oublier tout de même qu'il fait 3x fois son prix)

https://www.youtube.com/watch?v=LRmAiiip_s4

[D4S]

le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe

D4 je crois avoir lu

[alain63]

Oui, le Df dispose du capteur du D4.

Quant à la différence entre D3s, Df et Z6, j'ai toujours et utilise les 3 depuis des années et en termes de progrès,  je reste mitigé.
AMHA...
En bas Iso , le Z6 est clairement supérieur, même si je reconnais dans les 2 autres capteurs une qualité de nuance remarquablement agréable.
A hauts Iso, je préfère le rendu des Df et D3s sans arriver à trancher en faveur de l'un des deux.

[al646]

Si on oublie que le capteur du Z6 apporte le double de pixels sur le cadre FF  alors c'est sûr que le gain semble modeste.
Sinon c'est de base + de 50% par photosite ...

Vu comme çà ...

J'ai mis les graphiques en mode print pour justement ne pas désavantager le Z6...

[al646]

Il y a une différence notable entre le d3s et le z6...Tout comme j'en voyais une entre le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe) et le z6 , ce avant les graphs, et qui avait déjà fait couler bien de l'encre sur le fil du z6.
Que certains ne voient pas de différences, je veux bien, tout dépend des conditions de pdv, de son utilisation...Mais quand on a utilisé un z6 pendant 4 ans dans toutes sortes de situations et qu'une personne qui ne l'a pas, vient affirmer encore et encore avec un graph qu'il n'y en a pas...Moi cela me fatigue grandement

As-tu lu ce que j'ai écris??

[ergodea]

As-tu lu ce que j'ai écris??

Oui, "tout se tient dans un mouchoir de poche" , du moins c'est ta conclusion.
Et pour d'autres, ce mouchoir de poche est une serviette de table...car comme tu l'as rappelé à juste titre au début (qui s'est perdu dans ta conclusion) "Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément influencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés "

Comme je l'ai déjà dit, certains ne verrons pas de différences, pour d'autres, dans certaines conditions , ces différences auront leur importance

[al646]

Oui, "tout se tient dans un mouchoir de poche" , du moins c'est ta conclusion.
Et pour d'autres, ce mouchoir de poche est une serviette de table...car comme tu l'as rappelé à juste titre au début (qui s'est perdu dans ta conclusion) "Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément influencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés "

Comme je l'ai déjà dit, certains ne verrons pas de différences, pour d'autres, dans certaines conditions , ces différences auront leur importance

Tu as juste eclipsé le fait que c'est juste pour la montée en iso que j'ai affirmé que tout se tient dans un mouchoir de poche et que j'ai clairement dis que c'est sur la dynamique que les progrès ont été accomplis... mébon.

[ergodea]

al646, ce que j'essaie de faire comprendre, et sans aucun doute je le fais très mal et très maladroitement, c'est que rien n'est tranché. Si les courbes, tests, infos techniques sont là effectivement pour nous
donner les 1ères infos essentielles, et servant de base à comparaison, la pratique en est une autre. Je me souviens qu'à la sortie du d4, un certain nombre de photographes étaient déçus par la gestion des iso du d4, le trouvant moins bon que le d3s, d'autres tentaient de démontrer le gain apporté par le d4...
Discussion sans fin, car effectivement c'est un mouchoir de poche: certains y verront plutôt une serviette alors que pour d'autres y verront une poussière. Parce que oui les différences ne sont pas spectaculaires, marquantes ou flagrantes..
Tout dépend de la pratique photographique de chacun.

De même pour le capteur du zf ou l'af . Le mot "dépassé", "messie" me dérangent parce que tranchés, parce qu'ils font référence à tes attentes et non pour ce qu'ils apportent dans la pratique de chacun.
Je comprends parfaitement que tu attendes un af  très efficace, et j'attends également avec impatience la sortie de ce z6III et j'espère que Nikon nous surprendra tous...Mais cela rend il pour autant le capteur du zf dépassé? je ne le pense pas. Il a certes ces limites pour ce qu'il est, mais dans quelles mesures? Est-il oui ou non efficace dans la plupart des situations?
Moi c'est ce qui m'intéresse. Pour quel photographe, quelle utilisation. Tout le monde n'a pas envie de faire de l'animalier ou du sport

Par exemple dans la lien de la vidéo que j'ai postée ci dessus...On voit que l'af a parfois du mal à focaliser, à reconnaître l'oiseau, perturbé par la présence des branches (là où apparemment le z9 n'a pas ce problème).
La première question que je me pose est : est-ce dû aux limites du capteur ou une maj peut elle régler ce problème. J'aurais tendance à penser à la maj. mais je me trompe peut être .  Par ailleurs il a l'air de plutôt bien se comporter. On peut en discuter sans avoir des avis tranchés.

[ergodea]

Tu as juste eclipsé le fait que c'est juste pour la montée en iso que j'ai affirmé que tout se tient dans un mouchoir de poche et que j'ai clairement dis que c'est sur la dynamique que les progrès ont été accomplis... mébon.

Oui alors excuse moi...J'ai dû mal comprendre . Parce que pour moi montée en iso inclus tout : la dynamique, la couleur et le bruit

[al646]

Oui alors excuse moi...J'ai dû mal comprendre . Parce que pour moi montée en iso inclus tout : la dynamique, la couleur et le bruit

Désolé mais amha ce n'est pas le cas, je comprends alors ta remarque et tu es pardonné
Les prises de tête peuvent résulter de malentendus alors qu'après clarification, on est en phase, du moins sur ce point

[ergodea]

Désolé mais amha ce n'est pas le cas, je comprends alors ta remarque et tu es pardonné
Les prises de tête peuvent résulter de malentendus alors qu'après clarification, on est en phase, du moins sur ce point

: )

[al646]

al646, ce que j'essaie de faire comprendre, et sans aucun doute je le fais très mal et très maladroitement, c'est que rien n'est tranché. Si les courbes, tests, infos techniques sont là effectivement pour nous
donner les 1ères infos essentielles, et servant de base à comparaison, la pratique en est une autre. Je me souviens qu'à la sortie du d4, un certain nombre de photographes étaient déçus par la gestion des iso du d4, le trouvant moins bon que le d3s, d'autres tentaient de démontrer le gain apporté par le d4...
Discussion sans fin, car effectivement c'est un mouchoir de poche: certains y verront plutôt une serviette alors que pour d'autres y verront une poussière. Parce que oui les différences ne sont pas spectaculaires, marquantes ou flagrantes..
Tout dépend de la pratique photographique de chacun.

De même pour le capteur du zf ou l'af . Le mot "dépassé", "messie" me dérangent parce que tranchés, parce qu'ils font référence à tes attentes et non pour ce qu'ils apportent dans la pratique de chacun.
Je comprends parfaitement que tu attendes un af  très efficace, et j'attends également avec impatience la sortie de ce z6III et j'espère que Nikon nous surprendra tous...Mais cela rend il pour autant le capteur du zf dépassé? je ne le pense pas. Il a certes ces limites pour ce qu'il est, mais dans quelles mesures? Est-il oui ou non efficace dans la plupart des situations?
Moi c'est ce qui m'intéresse. Pour quel photographe, quelle utilisation. Tout le monde n'a pas envie de faire de l'animalier ou du sport

Par exemple dans la lien de la vidéo que j'ai postée ci dessus...On voit que l'af a parfois du mal à focaliser, à reconnaître l'oiseau, perturbé par la présence des branches (là où apparemment le z9 n'a pas ce problème).
La première question que je me pose est : est-ce dû aux limites du capteur ou une maj peut elle régler ce problème. J'aurais tendance à penser à la maj. mais je me trompe peut être .  Par ailleurs il a l'air de plutôt bien se comporter. On peut en discuter sans avoir des avis tranchés.

Pour le Zf qui accroche moins bien dans la vidéo sur des animaux immobiles, la vitesse de lecture du capteur n'est pas en cause, je pense que des m-à-j devraient améliorer les choses.
Si un sujet se déplace vite dans l'axe du capteur avec des mouvements un peu erratiques et/ou des accélérations positives ou négatives, alors tu vas avoir des map décalées bien que le carré reste sur le sujet, là c'est clairement dû au capteur car le processeur ne reçoit pas assez fréquemment les informations d'AF.
On a fait des essais avec un drone, ca va vite et ca peut accélérer/freiner en un rien de temps, c'est tout petit et on est très vite hors pdc, ce qui est idéal pour visualiser les erreurs de map après coup.
En plus, le ciel évite que l'af patauge si on a un fond chargé...
Bref, le Zf dès que le drone bouge vite foire les map et commence à décrocher grave si on pousse un peu...
On s'est même amusé à coller des yeux sur le drone pour les tests...
Clairement, la vitesse de lecture du capteur n'étant plus suffisante, le taux de déchets est impressionnant alors que le Z9 assure dans les mêmes conditions.
Au passage je remercie Eric et Fabien qui ont amené leurs boitiers pour les essais, ainsi que mon voisin pour son drone et sa dextérité de pilotage.

[barberaz]

Pour le Zf qui accroche moins bien dans la vidéo sur des animaux immobiles, la vitesse de lecture du capteur n'est pas en cause, je pense que des m-à-j devraient améliorer les choses.
Si un sujet se déplace vite dans l'axe du capteur avec des mouvements un peu erratiques et/ou des accélérations positives ou négatives, alors tu vas avoir des map décalées bien que le carré reste sur le sujet, là c'est clairement dû au capteur car le processeur ne reçoit pas assez fréquemment les informations d'AF.
On a fait des essais avec un drone, ca va vite et ca peut accélérer/freiner en un rien de temps, c'est tout petit et on est très vite hors pdc, ce qui est idéal pour visualiser les erreurs de map après coup.
En plus, le ciel évite que l'af patauge si on a un fond chargé...
Bref, le Zf dès que le drone bouge vite foire les map et commence à décrocher grave si on pousse un peu...
On s'est même amusé à coller des yeux sur le drone pour les tests...
Clairement, la vitesse de lecture du capteur n'étant plus suffisante, le taux de déchets est impressionnant alors que le Z9 assure dans les mêmes conditions.
Au passage je remercie Eric et Fabien qui ont amené leurs boitiers pour les essais, ainsi que mon voisin pour son drone et sa dextérité de pilotage.

Même avec les dernières MAJ la reco des  Z8/9 n'est pas parfaite avec des éléments type feuilles/herbes/branches devant de petits sujets sur le capteur, dans certaines situations il y a toujours quelques hésitations. Ce que montre la vidéo du Zf ne me semble donc pas très éloigné de ces boitiers, en revanche la vidéo passe vite sur la photo d'oiseau en vol, là est probablement la grande différence, positionnant le Zf comme un Z6II musclé avec une reconnaissance poussée des sujets, ce qui est très bien pour la clientèle visée en général, ne voyant pas un photographe animalier ou sportif opter pour une telle ergonomie (boitier et commandes).

[al646]

Même avec les dernières MAJ la reco des  Z8/9 n'est pas parfaite avec des éléments type feuilles/herbes/branches devant de petits sujets sur le capteur, dans certaines situations il y a toujours quelques hésitations. Ce que montre la vidéo du Zf ne me semble donc pas très éloigné de ces boitiers, en revanche la vidéo passe vite sur la photo d'oiseau en vol, là est probablement la grande différence, positionnant le Zf comme un Z6II musclé avec une reconnaissance poussée des sujets, ce qui est très bien pour la clientèle visée en général, ne voyant pas un photographe animalier ou sportif opter pour une telle ergonomie (boitier et commandes).

On a pas testé avec des éléments parasites (branches etc) autour du sujet mais la vidéo est parlante.
Sur sujets calmes, le Zf est vraiment très proche du Z9, quand par contre on arrive à la limite du capteur, on est au niveau du Z6, le public cible du Zf ne sera amha que très peu concerné par cela et sera ravi des améliorations considérables au niveau reconnaissance et accroche du sujet par rapport au z6.
Ceux par contre qui ont joué avec un z8/z9 ou R6II attendront le Z6III (c'est juste un avis perso bien entendu)

[ergodea]

Merci al646

Ce serait donc surtout déplacement rapides dans l'axe du capteur (et aléatoires)  qui mettent le capteur en difficulté, c'est ça?
Ce qui était déjà effectivement le cas avec le z6, il m'avait semblé  que cela s'était amélioré avec la version II

Là une autre vidéo sur un sujet en mouvement

https://www.youtube.com/watch?v=m6ZHOiiHPlM

[restoc]

J'ai mis les graphiques en mode print pour justement ne pas désavantager le Z6...

Ce n'est pas la bonne référence si on parle progrés de la techno des capteurs.

Vas voir la courbe d'efficacité comparée D3S vs Z6 sur le site Photons to Photos et tu verras l'énorme progrés du capteur Z6 vs D3S  au nveau des photosites en S/B a quantité de photons identique ou plus interessant  en BL : moins il y a de lumière plus le rendement d'un photosite Z6 est performant. Si on parle technologie il faut séparer toutes les variables ce que ne fait pas le site DXO.

Si on testait en une journée toutes les conditions de pdv possibles ( BL, HL, fortes dynamiques ,BDb compliquée, nb de nuances couleurs séparables, à la fin de a journée personne ne reviendrait à un D3S. Le gap est bien réel ; surtout l'étendue des usages possibles.

[al646]

Ce n'est pas la bonne référence si on parle progrés de la techno des capteurs.

Vas voir la courbe d'efficacité comparée D3S vs Z6 sur le site Photons to Photos et tu verras l'énorme progrés du capteur Z6 vs D3S  au nveau des photosites en S/B a quantité de photons identique ou plus interessant  en BL : moins il y a de lumière plus le rendement d'un photosite Z6 est performant. Si on parle technologie il faut séparer toutes les variables ce que ne fait pas le site DXO.

Si on testait en une journée toutes les conditions de pdv possibles ( BL, HL, fortes dynamiques ,BDb compliquée, nb de nuances couleurs séparables, à la fin de a journée personne ne reviendrait à un D3S. Le gap est bien réel ; surtout l'étendue des usages possibles.

Si on parle juste du bruit, les mesures dxo sont explicites, pour le reste on est d'accord.

[al646]

Merci al646

Ce serait donc surtout déplacement rapides dans l'axe du capteur (et aléatoires)  qui mettent le capteur en difficulté, c'est ça?
Ce qui était déjà effectivement le cas avec le z6, il m'avait semblé  que cela s'était amélioré avec la version II

Là une autre vidéo sur un sujet en mouvement

https://www.youtube.com/watch?v=m6ZHOiiHPlM

Si le déplacement est perpendiculaire à l'axe du capteur, la pdf varie beaucoup moins vite et en plus c'est moins évident à cadrer...
Comme déjà énoncé, un mobile lancé à 72 km/h parcourt un mètre entre 2 lecture de capteur du Zf, mais il faut plusieurs lectures pour faire une map, si la pdc est insuffisante, même si le carré est sur le sujet, ce sera flou...
La partie prédictive peut aider si la vitesse si sujet est constante ou si le déplacement est rectiligne, mais on a eu parfois des petites erreurs de map même sur des marcheurs...

[luistappa]

Un autre cas de figure qui semble poser problème à l'algorithme Nikon c'est quand le sujet s'éloigne.

[al646]

Un autre cas de figure qui semble poser problème à l'algorithme Nikon c'est quand le sujet s'éloigne.

Qu'il s'éloigne ou se rapproche, c'est pareil (sauf pour la reconnaissance des yeux )
Si tu as plus de détails, ce serait inéressant (éloignement lent, rapide ?? source etc)