Passer du FF à l'APSC ?

[Tonton-Bruno]

Christophe, j'ai précisé pour privilégier la taille et le prix, ce qui implique des optiques moins lunineuses d'au moins 1 IL et plutôt d'entrée de gamme.

[Christophe NOBER]

Christophe, j'ai précisé pour privilégier la taille et le prix, ce qui implique des optiques moins lunineuses d'au moins 1 IL et plutôt d'entrée de gamme.

J'entends bien , mais pour avoir eu les 4 systèmes et en posséder en 2 aujourd'hui avec des choix similaires en terme de qualité dans les 4 , à l' échelle d'un système , je peux affirmer que la vérité dépend de l'utilisation de chacun et des moyens de chacun et que pour ma part , les systèmes avec les plus gros capteurs se sont révélés les plus chers , les plus lourds et volumineux et que pour nombre de photos , la différence peut apparaître ténue voir insignifiante .

Il faut donc choisir en fonction de sa pratique et de ses moyens , mais que le plus gros n'est pas forcément le meilleur , exemple : pour la photo en société ( amis famille ) , je prends l' apsc + 33 1.4 , moins intrusif , plus léger , discret , plus réactif et surtout largement suffisant 🤗

Le choix d'un système FF est un excellent choix , mais je note juste que souvent la différence entre FF et apsc est mal connue , et aujourd'hui , quand on voit les prix en 24x36 , quand on choisit de remettre les choses à plat , la question mérite d'être posée ...

[55micro]

Je parlais du XF 15-45 plus haut. J'aurai tout de même tendance à rester sur ma première suggestion et lui préférer le petit dernier de la marque : le XF 16-50 f/2.8-4.8 LM WR. D'une part, il est "tropicalisé" et d'autre part, il sera plus à même de te faire profiter des 40 Mpix du X-T5.

Des premiers essais que j'ai vus, même le dernier 16-50 était un peu juste sur 40 Mpix, mais ceux qui font ces revues photographient des champs plats. Sur des sujets 3D, le résultat est peut-être plus convaincant.

[Verso92]

Le choix d'un système FF est un excellent choix , mais je note juste que souvent la différence entre FF et apsc est mal connue , et aujourd'hui , quand on voit les prix en 24x36 , quand on choisit de remettre les choses à plat , la question mérite d'être posée ...

De toute façon, les belles optiques ont toujours coûté cher...


En euros constants, il n'y a pas d'inflation spectaculaire entre le f/2.8 24-70G que j'ai acheté en 2008 et le modèle "Z".

[Christophe NOBER]

De toute façon, les belles optiques ont toujours coûté cher...


En euros constants, il n'y a pas d'inflation spectaculaire entre le f/2.8 24-70G que j'ai acheté en 2008 et le modèle "Z".

3300€ le Z85 lumineux 😅

[Verso92]

3300€ le Z85 lumineux 😅

Comme d'hab, aller chercher les exceptions (f/1.2 sinon rien !) pour vouloir imposer sa vision des choses et confirmer "sa règle"...


La seule chose qui me chiffonne question tarif chez Nikon, c'est celui du Plena, un peu cher à mon goût (même si très réussi).

[Verso92]

Pourquoi omettre le 35mm 1.4 Z qui coûte le tiers du prix du 35mm 1.4 G de l'époque ? 🤔

Ben oui... pourquoi ?

[Christophe NOBER]

... Et c'est vrai pour le 85mm 1.2. Il n'a pas grand chose à voir avec ses prédécesseurs. Compte tenu du niveau de qualité et de l'inflation, la différence de prix n'est pas si évidente et significative.
...

Ce serait vrai s'il y avait une alternative , tu n' as rien entre le 1.8 et le 1.2 ... celui qui veut un 85 lumineux chez Nikon n' a pas le choix 🤗

Je ne dis pas que ce 85 ne vaut pas son prix , je dis que c'est cher 😅 ( + cher que son équivalent MF ... )

[Christophe NOBER]

...
Pourquoi omettre le 35mm 1.4 Z qui coûte le tiers du prix du 35mm 1.4 G de l'époque ? 🤔
...

Quand je parlais d'optique lumineuse , j'entendais aussi qu'en terme de qualité ( construction + optique ) il rivalise avec un 28 1.4G ...

[Christophe NOBER]

Le 85mm 1.2 est même un peu meilleur que les 28 1.4E ou 105mm 1.4E.

Les 1.8S sont moins lumineux mais la qualité optique et de construction est très bonne.

On peu discuter des plombes , il n'en demeure pas moins qu'une optique de grande qualité ( les héritières de celles que j' aimais en G ) aujourd'hui chez Nikon , ça coute une blinde 🤗

[Verso92]

Si on considère que le 1.8 n'est pas lumineux.

C'est là que les points de vue divergent (c'est énorme !) : j'ai toujours considéré que f/1.8 était lumineux.


En fait, je m'aperçois que, à chaque fois que j'ai choisi un objectif, c'est parce que c'était le meilleur choix.

Par exemple, du temps des Ais (un temps que les moins de 20 ans etc), j'avais choisi le f/2.8 28 (et pas le f/2 ou le f/3.5)... par contre, au début des AF, je ne recommandais pas le f/2.8 28, qui avait la formule optique du série E, et pas celle de l'Ais.

On peu discuter des plombes , il n'en demeure pas moins qu'une optique de grande qualité ( les héritières de celles que j' aimais en G ) aujourd'hui chez Nikon , ça coute une blinde 🤗

Et comme on n'aimait pas forcément les mêmes, c'est normal que nos avis divergent (énormément)...

Comme tu le sais, ce qui me pousserait à passer aux hybrides, c'est la réussite incontestable (incontestée ?) du f/2.8 24-70 S.

D'ailleurs, Gaëtan et toi connaissent bien les vicissitudes que j'ai connu avec le 24-70E...

[Christophe NOBER]

...
Et comme on n'aimait pas forcément les mêmes, c'est normal que nos avis divergent (énormément)...

Comme tu le sais, ce qui me pousserait à passer aux hybrides, c'est la réussite incontestable (incontestée ?) du f/2.8 24-70 S.
...

J'entends bien , une belle réussite ☺️

[Christophe NOBER]

...
En terme de gamme de prix, il y a la place pour une optique à 1700 €, mais ce n'est pas le chemin qui semble avoir été choisi.

On parle bien de la même chose ☺️

[Verso92]

De toute façon, chacun a son propre vécu.

Le passage obligé par l'APS-C (D70 + D200) a été vécu comme une punition, un pis-aller.

En 2008 (D700), tout est rentré dans l'ordre !

[Potomitan]

Le passage obligé par l'APS-C (D70 + D200) a été vécu comme une punition, un pis-aller.

En 2008 (D700), tout est rentré dans l'ordre !

+1, même impression (350D puis D300 avant un D800)

[Christophe NOBER]

De toute façon, chacun a son propre vécu.

Le passage obligé par l'APS-C (D70 + D200) a été vécu comme une punition, un pis-aller.

En 2008 (D700), tout est rentré dans l'ordre !

Utiliser des capteurs apsc avec des optiques FF est la source de la grande incompréhension du système apsc par les fullfrémistes 🤗

[Verso92]

Utiliser des capteurs apsc avec des optiques FF est la source de la grande incompréhension du système apsc par les fullfrémistes 🤗

Tout dépend de la façon dont on le fait... j'ai utilisé à l'époque avec bonheur mon Nikkor f/1.4 50 AF-D comme petit télé à portrait sur mes D70 et D200.


Idem avec mon f/2.8 135 Ais sur D70 :

[Christophe NOBER]

Tout dépend de la façon dont on le fait... j'ai utilisé à l'époque avec bonheur mon Nikkor f/1.4 50 AF-D comme petit télé à portrait sur mes D70 et D200.


Idem avec mon f/2.8 135 Ais sur D70 :

Dans ces exemples , tu n'utilises que le coefficient sur la focale .

Une vraie optique apsc est nécessairement plus résolvante , plus efficace dès les GO , plus petite et légère à diaphragme équivalent .

Utiliser une optique FF sur un apsc , c'est du bricolage ... même si parfois , en fonction de ce que l'on fait , ça peut marcher .

[Christophe NOBER]

Tout dépend de la façon dont on le fait... j'ai utilisé à l'époque avec bonheur mon Nikkor f/1.4 50 AF-D comme petit télé à portrait sur mes D70 et D200.


Idem avec mon f/2.8 135 Ais sur D70 :

Est ce que ça te viendrait à l' esprit d'utiliser des optiques MF ( sous réserve qu'on puisse les monter  ) sur un boitier FF ?

[blozart]

Je ne dirais pas ça comme ça : il y aura des photos où à pleine ouverture identique[/u] il manquera sur un capteur apsc 1 IL de PDC et où le bruit sera plus visible en montant en sensibilité .

Au vue des ratios de formats, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit plutôt d'1,5 IL, tel l'écart de surface entre les deux formats...
Mais c'est une interrogation de ma part, et non une affirmation. Puis-je savoir comment te vient une telle affirmation ?

[55micro]

Dans ces exemples , tu n'utilises que le coefficient sur la focale .

Une vraie optique apsc est nécessairement plus résolvante , plus efficace dès les GO , plus petite et légère à diaphragme équivalent .

Utiliser une optique FF sur un apsc , c'est du bricolage ... même si parfois , en fonction de ce que l'on fait , ça peut marcher .

Alors... non, notamment en téléobjectif.
Un Tamron 70-300 Z a une taille et une masse très similaires au Fuji 70-300, et de même entre un 85 Z et le Fuji 90.
Moins de champ à couvrir mais un pouvoir résolvant supérieur peuvent conduire à un résultat identique.

[Christophe NOBER]

Au vue des ratios de formats, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit plutôt d'1,5 IL, tel l'écart de surface entre les deux formats...
Mais c'est une interrogation de ma part, et non une affirmation. Puis-je savoir comment te vient une telle affirmation ?

L' expérience ☺️

[Christophe NOBER]

Alors... non, notamment en téléobjectif.
...

Oui , sur un usage spécifique mais pas général :

Pour le reste , il encore faut il comparer les finitions ...

[Verso92]

Est ce que ça te viendrait à l' esprit d'utiliser des optiques MF ( sous réserve qu'on puisse les monter  ) sur un boitier FF ?

Ça m'est arrivé, oui...



Zenza Bronica f/4 150 sur D850 :

[Christophe NOBER]

Ça m'est arrivé, oui...



Zenza Bronica f/4 150 sur D850 :

Et du coup , tu l' utilises régulièrement ... 🤗