Passer du FF à l'APSC ?

[Verso92]

Si on considère que le 1.8 n'est pas lumineux.

C'est là que les points de vue divergent (c'est énorme !) : j'ai toujours considéré que f/1.8 était lumineux.


En fait, je m'aperçois que, à chaque fois que j'ai choisi un objectif, c'est parce que c'était le meilleur choix.

Par exemple, du temps des Ais (un temps que les moins de 20 ans etc), j'avais choisi le f/2.8 28 (et pas le f/2 ou le f/3.5)... par contre, au début des AF, je ne recommandais pas le f/2.8 28, qui avait la formule optique du série E, et pas celle de l'Ais.

On peu discuter des plombes , il n'en demeure pas moins qu'une optique de grande qualité ( les héritières de celles que j' aimais en G ) aujourd'hui chez Nikon , ça coute une blinde 🤗

Et comme on n'aimait pas forcément les mêmes, c'est normal que nos avis divergent (énormément)...

Comme tu le sais, ce qui me pousserait à passer aux hybrides, c'est la réussite incontestable (incontestée ?) du f/2.8 24-70 S.

D'ailleurs, Gaëtan et toi connaissent bien les vicissitudes que j'ai connu avec le 24-70E...

[Verso92]

De toute façon, chacun a son propre vécu.

Le passage obligé par l'APS-C (D70 + D200) a été vécu comme une punition, un pis-aller.

En 2008 (D700), tout est rentré dans l'ordre !

[Potomitan]

Le passage obligé par l'APS-C (D70 + D200) a été vécu comme une punition, un pis-aller.

En 2008 (D700), tout est rentré dans l'ordre !

+1, même impression (350D puis D300 avant un D800)

[Verso92]

Utiliser des capteurs apsc avec des optiques FF est la source de la grande incompréhension du système apsc par les fullfrémistes 🤗

Tout dépend de la façon dont on le fait... j'ai utilisé à l'époque avec bonheur mon Nikkor f/1.4 50 AF-D comme petit télé à portrait sur mes D70 et D200.


Idem avec mon f/2.8 135 Ais sur D70 :

[blozart]

Je ne dirais pas ça comme ça : il y aura des photos où à pleine ouverture identique[/u] il manquera sur un capteur apsc 1 IL de PDC et où le bruit sera plus visible en montant en sensibilité .

Au vue des ratios de formats, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit plutôt d'1,5 IL, tel l'écart de surface entre les deux formats...
Mais c'est une interrogation de ma part, et non une affirmation. Puis-je savoir comment te vient une telle affirmation ?

[55micro]

Dans ces exemples , tu n'utilises que le coefficient sur la focale .

Une vraie optique apsc est nécessairement plus résolvante , plus efficace dès les GO , plus petite et légère à diaphragme équivalent .

Utiliser une optique FF sur un apsc , c'est du bricolage ... même si parfois , en fonction de ce que l'on fait , ça peut marcher .

Alors... non, notamment en téléobjectif.
Un Tamron 70-300 Z a une taille et une masse très similaires au Fuji 70-300, et de même entre un 85 Z et le Fuji 90.
Moins de champ à couvrir mais un pouvoir résolvant supérieur peuvent conduire à un résultat identique.

[Verso92]

Est ce que ça te viendrait à l' esprit d'utiliser des optiques MF ( sous réserve qu'on puisse les monter  ) sur un boitier FF ?

Ça m'est arrivé, oui...



Zenza Bronica f/4 150 sur D850 :

[Verso92]

Et du coup , tu l' utilises régulièrement ... 🤗

Non, malheureusement : la commande de diaph n'étant pas gérée, il faut l'enfoncer manuellement à la main tout en déclenchant...

[Verso92]

Au vue des ratios de formats, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit plutôt d'1,5 IL, tel l'écart de surface entre les deux formats...
Mais c'est une interrogation de ma part, et non une affirmation. Puis-je savoir comment te vient une telle affirmation ?

Le ratio des surfaces entre 24x36 et APS-C (16x24) est de x2,25, pas x1,5...

[doppelganger]

Pourquoi omettre le 35mm 1.4 Z qui coûte le tiers du prix du 35mm 1.4 G de l'époque ? 🤔

Parce qu'il était question de belles optiques. Pourquoi omettre que Nikon l'aurait vendu 2000€ autrement ?

[55micro]

Oui , sur un usage spécifique mais pas général

Si, et j'ai assez utilisé de télés en FX et DX pour le savoir.
(Ne compte pas sur moi pour enrichir le compteur des deux peintres, ça fait longtemps que j'ai banni leurs élucubrations de mes abonnements.)

Pour le reste , il encore faut il comparer les finitions ...

"Je connais cette théorie", manque de bol comme on n'en sait rien à part les croquis et revendications de la marque... et dire qu'un 85 Z est mal fini il faut oser.

Et ça marche dans d'autres formats, cf le Pana 200mm f/2,8 ou l'Oly 300 f/4 qui ne sont fondamentalement pas plus compacts et légers que ce qu'on trouve en FX.
En télé on profite du facteur crop du DX et basta, c'est ça qui allège par rapport au FX.

[Verso92]

Le ratio des surfaces entre 24x36 et APS-C (16x24) est de x2,25, pas x1,5...

Je suis surpris quand je lis ce genre de chose, qui me semble être des notions qui devraient être acquises dès le primaire...

[jenga]

Au vue des ratios de formats, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit plutôt d'1,5 IL, tel l'écart de surface entre les deux formats...

La quantité de lumière reçue dépend du rapport des surfaces, c'est à dire environ 1,5 x 1,5 = 2,25 comme indiqué par Verso, pour les APS-C Nikon (les APS-C Canon sont plus petits).

Ensuite, les IL sont une échelle logarithmique: 2 fois plus de lumière = 1 IL, 4 fois plus = 2 IL, 8 fois plus = 3 IL etc.

Donc, 2,25 fois plus de lumière = entre 1,1 et 1,2 IL, à technologie identique.

[namzip]

Pour rester dans les maths, le diamètre du diaph c'est la focale en mmm divisée par l'ouvertue.
Un 50mm ouvert à f/2 a un diametre de 25 mm. Pour l'APSC il faut prendre la focale réelle ou celle résultant.

[seba]

Je suis surpris quand je lis ce genre de chose, qui me semble être des notions qui devraient être acquises dès le primaire...

Quand j'ai un stagiaire d'observation 3ème dans mon BE, je lui demande toujours de calculer la surface d'un cercle. Rares sont ceux qui savent faire.

[Potomitan]

Pour l'APSC il faut prendre la focale réelle ou celle résultant.

La focale réelle.

[Verso92]

Pour rester dans les maths, le diamètre du diaph c'est la focale en mmm divisée par l'ouvertue.
Un 50mm ouvert à f/2 a un diametre de 25 mm.

Plus exactement, diamètre diaph = focale x ouverture.

Soit 25 = 50 x 1/2

Pour l'APSC il faut prendre la focale réelle ou celle résultant.

Pas compris la question... c'est quoi, cette notion de "focale résultante" ?


Si tu montes un objectif 24x36 sur un boitier APS-C, par exemple, le diamètre du diaphragme changerait-il comme par magie ?

[seba]

Pour rester dans les maths, le diamètre du diaph c'est la focale en mmm divisée par l'ouvertue.
Un 50mm ouvert à f/2 a un diametre de 25 mm. Pour l'APSC il faut prendre la focale réelle ou celle résultant.

Plus précisément, c'est le diamètre de la pupille d'entrée (le diaphragme peut avoir un diamètre différent).

[Pierock]

Quand j'ai un stagiaire d'observation 3ème dans mon BE, je lui demande toujours de calculer la surface d'un cercle. Rares sont ceux qui savent faire.

Pose lui sur la table une pierre carrées pour l'aider.

[Verso92]

Pose lui sur la table une pierre carrées pour l'aider.

La formule est pourtant pas compliquée à retenir :

3abOqpHié/3πR^2 = 3Qbc

Perso j'étais fort content de monter mon 70-200 2.8 G VRII sur mon D300s... Spécifique, mais super.

D'une manière générale, tous les objectifs de focale >50mm pouvaient avoir un intérêt à être montées sur des boitiers APS-C...

[Pierock]

La formule est pourtant pas compliquée à retenir :

3abOqpHié/3πR^2 = 3Qbc

surtout pour du Cacao à Cuba .. Alors.

[Verso92]

surtout pour du Cacao à Cuba .. Alors.

Aussi...  ;-)

[namzip]

La focale résultante est un mauvais choix de qualificatif. Je voulais dire focale apparente.
Soit 75 pour un 50 monté sur un APSC.
Je pensais naivement qu'un 35 mm fabriqué pour un APSC devait avoir une pupille d'entrer (merci seba) du 50 mm.
En lisant vos intervensions, j'ai compris mon erreur.

[55micro]

Personne n' a jamais écrit ça , apprends à lire ...

Et "courir de plus en plus vite pour arriver de moins en moins loin", tu sais de qui c'est? Ah zut il faut avoir ouvert des bouquins et ne pas se contenter d'aller voir des listes de citations sur le net pour briller en société.
Bon je l'ai regardée ta vidéo, quelle surprise que dit-il? Comparaison sur les transstandards, et probablement - mais il n'est pas foutu d'avoir la rigueur de le préciser - à la focale la plus courte, parce qu'en général c'est là que DxO met le "best at". Donc on est bien d'accord que sur la gamme standard, sub, GA, UGA etc. mieux vaut une optique APS-C et ce n'est pas nouveau. En télé il dit précisément ce que je dis, on met des optiques FX sur un APS-C pour gagner en allonge et garder la pleine définition. A part que ton petit génie des alpages n'a pas très bien compris (voir à 9:15) qu'avoir 24 Mpix sur un DX contre 16 sur un FX croppé, ce n'est pas profiter de "50% more details" sur l'image, mais c'est pas grave la vidéo a 9 ans, il a peut-être percuté depuis? Dommage, montrer des images c'est fatigant, alors que pomper DxO... --> next

Bref, suffit de regarder les linéaires pour voir que les firmes n'ont pas produit en DX de télé de mêmes focales et ouvertures qu'en FX mais plus petites, plus légères, plus efficaces... Le 70-300 Fuji a la taille d'un 70-300 FX, le 90 f/2 n'est pas plus petit et mieux fini qu'un 85 Z. Leur tentative sur le 200 f/2 était intéressante, comparé au Nikkor il fait la même longueur (il faudrait rajouter 30mm à ce dernier pour compenser le tirage), 500g de moins, mais hélas Sony a montré qu'on pouvait faire un 300 f/2,8 de 1,5 kg, Nikon a fait les PF, donc il est bien plus bénéfique de travailler les matériaux et la techno plutôt que de se demander si concevoir un télé spécifiquement pour le DX à ouverture égale a un intérêt.
Mon APS-C, je l'utilise pour la compacité en GA/UGA (très bon dès la PO, le petit 12-28), et pour l'allonge en longue focale avec des optiques FX, et ce n'est pas près de changer.

[Tonton-Bruno]

La focale résultante est un mauvais choix de qualificatif. Je voulais dire focale apparente.

A peine meilleur.
Je préfère parler de focale équivalente (sous-entendu: en format 24*36).

Pour deux photos ayant la même taille en pixels, du même point de vue, avec la mise au point à la même distance, on obtiendra la même photo en DX avec un 45mm à f/4 qu'en FX avec un 70mm à f/5,6.

Ceci concerne le champ cadré et la profondeur de champ.

Dans le dernier essai que j'ai fait la semaine dernière, j'ai constaté qu'il y avait un peu moins de bruit en DX. Sans doute pour la gestion du bruit l'écart n'est que d'un demi diaphragme, et pas un diaphragme entier comme je le pensais jusque là.