Nikkor Z 50 mm f/1,4

[namzip]

Je ne l'ai pas comparé au 40 mais c'est le meilleur 50 Nikon que je possède.
Je n'ai pas ce 50 f:1,8 Z qui est meilleur à PO mais à f:2,8, la différence est négligeable.
Pour ceux qui ont le f:1,8 il ne faut pas basculer, pour les autres, si vous voulez un 50, il faut essayer le f:1,4 avant d'engager un peu de monnaie.

[namzip]

je viens juste de m'apercevoir que ce 50 a une bague sous la bague de mise au point.
Elle est un peu ferme aussi dans le menu commande je l'ai configurer comme bague de diaph.

[Ergodea]

Je vous laisse à vos commentaires

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1872550/2/

[namzip]

Merci pour ce lien.

Je retrouve les mêmes constatations lors de mon modeste test. Il est meilleur que mes autres 50.
Et dans son test avec le 50 Zf:1,8 il est très correct et mieux dans certaines configs.
J'attends le test de CI pour le fun.
Je voulais un 50 mais je trouvais le prix du 1,8 excessif.

[Ergodea]

Merci pour ce lien.

Je retrouve les mêmes constatations lors de mon modeste test. Il est meilleur que mes autres 50.
Et dans son test avec le 50 Zf:1,8 il est très correct et mieux dans certaines configs.
J'attends le test de CI pour le fun.
Je voulais un 50 mais je trouvais le prix du 1,8 excessif.

Franchement pour le prix et son ouverture, je trouve ce z 50 1.4 très bien
Il y a quelques aspects qui donne un avantage au 1.4 / 1.8

[fredz]

Franchement pour le prix et son ouverture, je trouve ce z 50 1.4 très bien
Il y a quelques aspects qui donne un avantage au 1.4 / 1.8

On se retrouve un peu comme pour le 35 1.4 et le 35 1.8 ...
Ce petit 50mm 1.4 Z est enfin dispo ( oufff, ca va recentrer enfin le sujet et les obsessions de certains )
il va trouver sa clientèle c'est a n'en pas douter

[Fred_G]

Si tu continues à qualifier ce f/1,4 de "petit", le fil risque de repartir dans des digressions 

[namzip]

Quand j'ai ouvert la boite, ce qui m'a frappé, c'est la taille. Il est presque aussi imposant que mon 85.
A la lecture des caractéristiques tu n'imagines pas l'encombrement.

[Fred_G]

A la lecture des caractéristiques tu n'imagines pas l'encombrement.

Bah si, quand même.

Ils sont forts chez Nikon : ils sortent un f/1,4 de la même taille que leur f/1,8 et tout le monde est convaincu qu'il est "petit"   

[LaurentD]

Si tu continues à qualifier ce f/1,4 de "petit", le fil risque de repartir dans des digressions 

En effet, il est tout sauf petit....
C'est bien dommage.

[Potomitan]

En même temps, quand on regarde la tendance initiale de la monture Z, y a progrès ! 😬

[Fred_G]

Vu comme ça... 

Note que si Nikon nous explique que le f/1,4 est aussi lumineux que le f/1,2 alors on ne pourra plus contester qu'il est petit, effectivement !   

[Potomitan]

Note que si Nikon nous explique que le f/1,4 est aussi lumineux que le f/1,2 alors on ne pourra plus contester qu'il est petit, effectivement !   

Je ne sais pas si l'admission de la lumière à la pupille d'entrée est atmosphérique ou turbo-compressée ! 😬

[fredz]

Si tu continues à qualifier ce f/1,4 de "petit", le fil risque de repartir dans des digressions 

J'utilise le 50 1.2 S  quand je passe sur 35 1.4 Z, autant dire que j'ai l'impression de quasi rien avoir sur le boitier
Vu que le 50 est quasi au même poids, je pense que le ressenti ne doit pas être très diffèrent.

 

[namzip]

Le ressenti est bien différent surtout si tu utilisais le 2 de 40.

[Ergodea]

Si tu continues à qualifier ce f/1,4 de "petit", le fil risque de repartir dans des digressions 

Si tu compares ce 1.4 à la concurrence en FF , oui il est petit !

Mais peut être que le FF n'est pas trop pour toi, tu peux trouver un apn 3/4 avec un 40mm ouverture à 1.2
qui n'est pas beaucoup plus grand, léger, et d'autres optiques plus petites encore...

[Fred_G]

Je te remercie pour ton avis.

[Ergodea]

Ce sont de sérieuses considérations...Hier encore je discutais avec un photographe devant une boutique photo et il me disait reluquer de plus en plus un autre format, trouvant les optiques Nikon ou ff trop grosses et lourdes
J'ai découvert aussi une optique assez étonnante qu'est l'olympus 40mm f/1.2...
On connaît aussi la remarquable optique 56 1.2 chez fuji

Je me pose moi même la question si je garde ou non l'afs 85 1.4...Certes ce n'est pas le 50mm, mais pour une ouverture à 1.4, je trouve cette optique très bonne, et surtout légère (et sans doute pas plus encombrante qu'une optique z). Et surtout, elle se porte remarquablement bien sur le zf malgré la bague et ce, sans le grip.

Bref, on a l'embarras du choix

[egtegt²]

Tout dépend de nos sujets de prédilection, j'ai l'impression... moi, c'est les maisons, et toi, les oiseaux qui fréquentent la région (pour imager le propos)...  ;-)

J'imagine que cette maison a été photographiée avec un 600 mm et une rafale de 30 i/s au moins, non ? 

[namzip]

Petit test juste pour le fun.
Le plus dur fut de trouver le chat. 

C'est f/1,4 au 1/(à et 12800 ISO.

[Fred_G]

Manifestement, pour un chat, tu es bien plus intéressant que kochka !

[kochka]

Toutàfé, mais c'est un jeune qui découvre le monde

[kojak II]

Sur la première la MAP a était faite sur la ficelle ? ou c'est mes yeux ?

[namzip]

Non, le boitier était en AFS et c'est une photo sans vraiment réfléchir.
Pour les suivantes (un dizaine de clics) je suis passé en AFC 3D et reconnaissance des yeux.
Le chaton etait en haut de son arbre et ne se cachait plus. Donc oui, l'AF a tapé sur la corde.

[Verso92]

Sur la première la MAP a était faite sur la ficelle ? ou c'est mes yeux ?

Effectivement, MaP loupée...