Nikkor Z 50 mm f/1,4

[Verso92]

Ecris à Nikon en donnant cet exemple, et tu auras peut-être une chance de te faire embaucher comme prévisionniste qui leur couterait moins cher que leurs équipes études de marché.

Eux seuls savent ce qui a été pris en compte pour parvenir à ce choix, et ce qui dans ce cas, a été mal pondéré ou mal pris en compte.

Pas la peine (et puis c'est trop tard, de toute façon) : ils ont compris leur erreur et l'ont rectifiée dès la seconde génération.

[kochka]

Moi j'ai souvent vu dans les entreprises des chefs prendre des décisions en fonction de leur égo ou de leur intuition plutôt qu'en fonction de la raison froide et objective, quitte à payer un cabinet externe pour rendre un rapport d'étude qui aille dans le sens qu'ils désirent.

Comme tout n'est jamais noir ou blanc, il est assez facile de donner un poids plus fort aux éléments qui vont dans le sens qu'on désire, et de minimiser ceux qui d'après nous ne vont pas dans la bonne direction.

Cela existe comme partout. L'important est de savoir quelle est la neutralité de l'organisateur du groupe de travail, et la demande réelle du chef.
Si la décision est prise, on peut faire une étude pour se déresponsabiliser, ou montrer au chef du chef, que l'on a bien bossé, et si l'on se plante que l'erreur était collective. 
Certaine décisions peuvent être prise parce que c'est devenu à la mode, ou qu'un invisible dans un coin a discrètement appuyé sur le plateau de la balance, ou que le dernier argument présenté a été retenu parce que les participants étaient fatigués d'atermoiements qui n'en finissaient pas. Tous le choix ne sont certainement pas absolument logiques et bien carrés. Mais sur un produit aussi complexe avec autant de possibilités qu'un boitier photo en période de changement de technique, j'ose espérer que personne n'a joué à la roulette russe avec son katana, pour distribuer les fonctions à intégrer ou pas.

[Seven Sam]

[Pierock]

Belle comparaison, il aurait été super de comparer la vitesse d'AF entre les 2.

[namzip]

Merci pour le partage, ce 50 est de la même veine que le 35 f:1,4, tout bon.

[kochka]

CI compare les 50mm Nikon, ce mois-ci.
Coté netteté, ils sont dans un mouchoir de poche, et effectivement de f1,4 semble bien né.

[Potomitan]

Un autre testeur impressionné par cet objectif :

[namzip]

Qui sur le forum c'est offert cet objectif ?

[Potomitan]

Qui sur le forum

Personne ici, vu que la plupart trouvent que ces Nikon Z F/1.4 sont pas bons ! 😁

[Tonton-Bruno]

Disons que pas grand monde n'a envie d'échanger un Z 50mm f/1,8 payé entre 350 et 450€ il y a 4 ans contre ce Z 50mm f/1,4 vendu 550€ et qui a un bokeh un peu nerveux et assez bulbeux.

Mais sinon, c'est un bon objectif qui fera le job et trouvera son public.

[55micro]

Disons que pas grand monde n'a envie d'échanger un Z 50mm f/1,8 payé entre 350 et 450€ il y a 4 ans contre ce Z 50mm f/1,4 vendu 550€ et qui a un bokeh un peu nerveux et assez bulbeux.

Mais sinon, c'est un bon objectif qui fera le job et trouvera son public.

Lire "je n'ai pas" à la place 

[namzip]

C'est clair qu'à 350 euros il n'y a plus de match.
Le comparatif était (avant toutes les remises de fin d'année) était largement en faveur du 1,4.
J'ai craqué avant de voir les tests juste en comparant les FTM avec mon 50 f:1,4 AFD.
Je pensais, à raison, qu'il ne serait pas moins bon.
Il est aussi meilleur que mon 50 AFS f:1,8.
J'ai aussi l'impression que l'AF est plus rapide ( figurine à 50 cm et livres à 4-5 m)
Passer de l'une aux autres est aussi rapide qu'avec le 85 qui est de type S.
Il est gros, encombrant, on est loin d'un Summilux pour M, mais c'est un plaisir avec le Zf.

[ergodea]

Qui parle d'échanger? pour moi c'est un bon complément ! Le rendu ne sera pas le même, pour certains c'est sans importance, pour moi si

[Tonton-Bruno]

Qui parle d'échanger? pour moi c'est un bon complément !

Tu veux dire que quand on possède le Z 50mm f/1,8 il est judicieux d'acheter en plus le Z 50mm f1,4 car il apporte des choses complémentaires ?

Tu conseilles vraiment d'acheter les deux objectifs parce qu'ils sont complémentaires ?

[ergodea]

Tu veux dire que quand on possède le Z 50mm f/1,8 il est judicieux d'acheter en plus le Z 50mm f1,4 car il apporte des choses complémentaires ?

Tu conseilles vraiment d'acheter les deux objectifs parce qu'ils sont complémentaires ?

Pourquoi faut il que tu réinterprètes ma phrase? où ai-je écrit "judicieux" ?

Je dis que pour certaines personnes (dont j'en fais parti), ce z 50 1.4 a un intérêt en plus de mon z 50 1.8.
Cet intérêt (rendu) tu en es totalement hermétique donc ce serait difficile d'en parler avec toi mais je sais que d'autres personnes en sont sensibles

[Tonton-Bruno]

Le rendu quie je remarque, c'est le bokeh tantôt nerveux et tantôt bulbeux.

Personnellement je n'aime pas du tout. D'autres n'y font pas attention, et je n'avais pas envisagé que d'autres encore pouvaient être attirés par ce rendu et que ça leur donne envie d'acheter cet objectif en plus du Z 50mm f1,8 qu'ils possèdent déjà.

[ergodea]

Le rendu quie je remarque, c'est le bokeh tantôt nerveux et tantôt bulbeux.

Personnellement je n'aime pas du tout. D'autres n'y font pas attention, et je n'avais pas envisagé que d'autres encore pouvaient être attirés par ce rendu et que ça leur donne envie d'acheter cet objectif en plus du Z 50mm f1,8 qu'ils possèdent déjà.

Et pourtant! Personnellement j'envisage de l'acheter...Pour l'instant ce n'est pas une priorité.
Les objectifs n'ont pas "un caractère", elles se comportent différemment selon la distance du sujet, de l'arrière plan, de ce qu'on veut mettre en avant...
Cette optique trouve pour moi son intérêt pour certains "types" de photos...

[namzip]

Quand tu dis nerveux, bulbeux, c'est en visionnant des photos prisent par des youtubeurs.
Pas de comparatif avec le 1,8 sur le même sujet par exemple.
Il y a la vidéo de Serge Porte qui les compare et pour lui, ils sont très proches y compris en matière de beau quai.
Va regarder cette vidéo, elle est sur ce fil quelques pages avant.

[Tonton-Bruno]

Pas de comparatif avec le 1,8 sur le même sujet par exemple.

Si, il y en a, et chaque fois la différence est bien visible.

Il y a la vidéo de Serge Porte qui les compare et pour lui, ils sont très proches y compris en matière de beau quai.
Va regarder cette vidéo, elle est sur ce fil quelques pages avant.

Serge Porte est surtout orienté photo d'action, et quand il veut traiter du bokeh, il sort de son domaine de compétence.
D'une manière générale, je saute systématiquement ses comparatifs d'objectifs, car ses protocoles ne sont pas suffisamment discriminants.

J'aime beaucoup ses présentations des vélos électriques, et ses exploits sur ski ou à vélo me font rêver.

[namzip]

Donc tu ne regardes que les youtubeurs qui vont dans le sens que tu attends des conclusions sur du matériel.
Fais toi violence, va voir sa vidéo.

[Tonton-Bruno]

Je l'ai vue, et j'ai vu les mêmes faiblesses dans ses protocoles que d'habitude.

[Tonton-Bruno]

Donc tu ne regardes que les youtubeurs qui vont dans le sens que tu attends des conclusions sur du matériel.

J'ai regardé je ne sais combien de vidéos sur cet objectif depuis sa sortie, et dès le début j'ai signalé son bokeh nerveux et bulbeux, deux caractéristiques que je déteste.
C'était il y a deux mois.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345377.msg9057987.html#msg9057987

Et une autre que j'ai signalée le 11 octobre:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345377.msg9078875.html#msg9078875

Quand tu déclares:

Pas de comparatif avec le 1,8 sur le même sujet par exemple.

Tu es curieusement amnésique, car j'ai montré des extraits de plusieurs vidéos comparatives plutôt laudatives qui mettaient en avant quasiment à leur insu ces défauts, comme par exemple celle-ci, datant du 2 octobre.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345377.msg9070453.html#msg9070453

Je trouve ces défauts très gênants, mais je peux très bien admettre que d'autres les trouvent insignifiants, ou même qu'ils leur trouvent du charme, pourquoi pas ?

Il n'empêche que ce sont des défauts optiques, comme aussi les escadrilles de vaisseaux extra-terrestres créées quand on photographie les étoiles. Cela me concerne beaucoup moins, mais là encore c'est factuel !

[namzip]

Oui, je me souviens de cette vidéo du 2 octobre (je suis même retourné la voir). J'ai zappé le fait que tu avais déjà posté ces exemples.
D'accord avec les conclusions c'est affaire de goût. Il révèle un point important, le 1,8 souffre beaucoup plus sur les photos avec le soleil en arrière plan.
Si l'on ferme de deux stops (f/2,8), plus de grandes différences entre ces deux objectifs.
D'accord aussi pour les ptérodactyles mais ce n'est pas mon truc.
En résumé, je n'attache que très peu d'importance au bokeh. Le 1,4 est surtout là pour acccompagner des zooms moins lumineux. Si un 24 f:1,4 de la même veine que ce 50 serait produit par Nikon, je le prendrais aussi.

[ergodea]

On achète une optique en fonction de ses besoins, et donc de ses caractéristiques qui répondront à ses besoins, pas en fonction de sa fiche technique parfaite !

Cela veut dire quoi "sortir de son domaine de compétence" ? On achète une optique avec un objectif de pdv!

Qu'on dise les différences techniques et rendu de telle optique, oui, c'est factuel mais qu'on vienne dire que telle optique est mieux que l'autre c'est déjà un avis

subjectif lié en fonction de ses attentes.

Si j'avais dû écouter toutes les critiques qui avaient été faites envers ce z 50 1.8s à sa sortie (je vois que la mémoire est bien courte !!), je n'aurais pas cette optique.

Ce z50 1.4 a d'autres intérêts que le z50 1.8s que je considère pourtant comme techniquement parfait.

[namzip]

Je l'ai acheté au vue de sa courbe FTM en espérant qu'il serait meilleur que mon AFD.
C'est fait. Il est meilleur que tous mes 50 AFD, AFS, AIS 1,4, 1,8, 2 et aussi mon 55 1,2.
Que du plaisir seul reproche, j'espérais un truc de la taille du 40.