Sony RX1R III

[JmarcS]

Si dire qu'il est assez cher, que le viseur est assez basique, qu'il n'a ni Ibis ni écran orientable c'est dire du mal... Alors oui!
Ou bien cela est-il être un minimum réaliste devant un APN à 4500€???

Passe ton cv au service marketing chez Sony, s'il te lise, tu vas peut être les intéresser...

Chaque boitier a ses + et ses -, tu as fais la liste des moins.

En plus : compacité, 61 millions avec top capteur, objectif de qualité, l'af au top du marché ce qui en fait un excellent boitier pour sniper dans la rue les gens.

Ce que tu ne pourras pas faire avec un Q3 et son AF et avec une meilleure qualité que le Fuji.

Comme d'hab c'est une question de compromis et des besoins de chacun.

Donc ne pas venir certain de son opinion me semble raisonnable.

[damned!]

AMHA, Sony a cherché d'abord à faire un appareil le plus compact possible - d'où l'absence de stabilisation, le retour à l'accu NPZ-50, un viseur pas trop énergivore, etc.

Pour les côtés positifs, il est tout de même équipé du capteur 24x36 le plus pixellisé du marché, d'un très bon objectif et d'un châssis magnésium.

Les rares personnes qui seront prêtes à mettre 5 plaques pour l'acheter le feront en toute connaissance de cause car je n'imagine pas un quidam rentrer dans un magasin de photo et choisir comme ça un appareil aussi onéreux.

Mais perso, je ne ferais jamais ce choix. Quitte à prendre quelque chose de très compact, je préférerais un A7 CII ou CR à objectifs interchangeables et piocher dans l'énorme liste d'objectifs à disposition dans la monture Sony E dont certains sont aussi très compacts.

[Verso92]

Non, les correctifs perso ne me choquent pas, mais s'ils sont là, c'est quand meme pour palier à des défauts optiques. (Ils sont partout maintenant)

?

C'est un choix de départ lors de la conception : ne pas s'occuper de la distorsion géométrique, qui sera corrigée logiciellement.

Ce qui importe, c'est bien l'image qu'on obtient, non ?

Pour revenir à ce 28mm, que je n'ai jamais possédé, j'ai passé pas mal de temps ces dernières années sur des galeries leica Q (les 3 versions), et je ne suis pas "impressionné" par le soi disant rendu de l'optique.

Mais bon, les goûts et les couleurs...

Toutafé : un collègue qui possède le Q3 28 vient de s'offrir, en complément, le Q3 43...

[photofragments]

Sony a réussi son coup  , on a jamais autant parlé du Leica Q et du Fuji GFX100RF.

Quelle publicité indirecte, Leica n'avait sans doute pas besoin de ça.

Mais pour Sony, l'aspect positif, c'est que ça boostera peut-être l'A7CR...

Devant si peu d'innovations, après la FX2, que va-t-il se passer pour le A75 

[JmarcS]

Non, les correctifs perso ne me choquent pas, mais s'ils sont là, c'est quand meme pour palier à des défauts optiques. (Ils sont partout maintenant)

Pour revenir à ce 28mm, que je n'ai jamais possédé, j'ai passé pas mal de temps ces dernières années sur des galeries leica Q (les 3 versions), et je ne suis pas "impressionné" par le soi disant rendu de l'optique.

Mais bon, les goûts et les couleurs...

Ah, je te passe un link vers un photographe que j'adore qui shoot au Q2 monochrome.

Tu devrais normalement changer d'avis

Tu peux aussi allez voir sur le forum Leica international la section des Q2 monochrome 28 mm, où tout le monde poste.

Moi je trouve le rendu incomparable seul les M font aussi bien pour du noir et blanc (la combinaison capteur et optique).

On peut avoir des gouts différents mais on doit quand même voir une certaine qualité dans les images.

https://youtube.com/shorts/gUh7JNKUOMo?si=z9PAVoViaFCZaWGF

[flob]

Ah.... de l'anti vieux maintenant...(ne t'inquiète pas, tu en auras des lunettes toi aussi.)

Que l'on soit jeune ou vieux, homme ou femme,...nous avons tous le droit d'être ici.
Maintenant faire des commentaires critiques sur un boitier ou une famille de boitiers que l'on a même pas touché des yeux...

Comme dire qu'il n'y a pas besoin d'un af de fou sur un tel boîtier...cela prouve quand même chez toi encore une certaine inexpérience.
Pour moi, la map n'a jamais été un truc sympa et agréable à faire, une corvée meme. Et si tu avais connu les évolutions spectaculaires des af durant ces 25 dernières années, tu ne ferais pas cette remarque.
Moi, je préfère un boitier qui gère parfaitement la map à ma place. Ainsi j'ai mon (petit) cerveau entièrement disponible pour le sujet, l'instant, le cadrage, la lumière.

Donc, pour les goûts persos d'un vieux, pratiquant la photo depuis 35ans , vive les nouveaux AF.
Même sur sur un RX1.

Il faut être  jeux pour avoir des lunettes? Tu n'en est pas à ton premier cliché j'en avais à 20 ans.
Et bref j'en ai un peu marre de 2 attaques disant que je n'ai pas de matériel en sous-entendant que je n'ai pas à voir mon avis.
Un af de fou... oui pas besoin sur tous les appareils ça dépend de son utilisation.
Et de toute façon tous les appareils ont un AF potable en 2025!
Donc je dis juste qu'on a pas forcément besoin d'un AF du niveau d'un Sony pour toutes les utilisations. 

[canardon7]

Je suis assez surpris par les critiques négatives que je lis sur ce petit compact. Il est petit; avec 61 millions de pixels. Ça devrait largement suffir comme argument, non?

[doppelganger]

Je suis assez surpris par les critiques négatives que je lis sur ce petit compact. Il est petit; avec 61 millions de pixels. Ça devrait largement suffir comme argument, non?

Non et pas à ce prix. Sentiment partagé bien au delà de chassimages. Une forme de consensus.

[flob]

Ah.... de l'anti vieux maintenant...(ne t'inquiète pas, tu en auras des lunettes toi aussi.)

Que l'on soit jeune ou vieux, homme ou femme,...nous avons tous le droit d'être ici.
Maintenant faire des commentaires critiques sur un boitier ou une famille de boitiers que l'on a même pas touché des yeux...

Comme dire qu'il n'y a pas besoin d'un af de fou sur un tel boîtier...cela prouve quand même chez toi encore une certaine inexpérience.
Pour moi, la map n'a jamais été un truc sympa et agréable à faire, une corvée meme. Et si tu avais connu les évolutions spectaculaires des af durant ces 25 dernières années, tu ne ferais pas cette remarque.
Moi, je préfère un boitier qui gère parfaitement la map à ma place. Ainsi j'ai mon (petit) cerveau entièrement disponible pour le sujet, l'instant, le cadrage, la lumière.

Donc, pour les goûts persos d'un vieux, pratiquant la photo depuis 35ans , vive les nouveaux AF.
Même sur sur un RX1.

Je ne peux pas éditer mais mon message était "Il faut être vieux pour avoir des lunettes ?" et pas "jeux" 😆

[JCCU]

Non et pas à ce prix. Sentiment partagé bien au delà de chassimages. Une forme de consensus.

Sur chacun des 2 forums, il y a une vingtaine d'intervenants (et tous ne sont pas contre). C'est un mini consensus dans un microcosme 

[doppelganger]

Sur chacun des 2 forums, il y a une vingtaine d'intervenants (et tous ne sont pas contre). C'est un mini consensus dans un microcosme 

Enlève tes œillères et vois plus large 

[JCCU]

..... Il est petit; avec 61 millions de pixels. Ça devrait largement suffir comme argument, non?
[/quote]

Il faudra attendre les premiers retours pour que les gens se rassurent sur la qualité d'images.Ensuite, comme tu dis, "petit+ 61 millions de pixels", çà devrait suffire à déclencher quelques réflexes d'achat

Quant à ceux qui se polarisent sur le prix, ils devraient ne pas oublier que le précédent a été lancé en 2015 à 3500e, ce qui compte tenu de l'inflation équivaut aujourd'hui à 4200e, donc pas loin du prix du RXR3

[doppelganger]

Il faudra attendre les premiers retours pour que les gens se rassurent sur la qualité d'images.

Le capteur est connu et quand bien même. Ça fait longtemps que l'on n'ai plus surpris.

Ensuite, comme tu dis, "petit+ 61 millions de pixels", çà devrait suffire à déclencher quelques réflexes d'achat

C'est pas la tendance des avis ici ou là, y compris de la part des aficionados de la marque.

Quant à ceux qui se polarisent sur le prix, ils devraient ne pas oublier que le précédent a été lancé en 2015 à 3500e, ce qui compte tenu de l'inflation équivaut aujourd'hui à 4200e, donc pas loin du prix du RXR3

Ceux qui se focalisent sur le prix le font à la vue de la fiche de secs décevantes justement compte tenu du prix indiqué. On peut passer sur le viseur de boîtier bas de gamme, de la régression au niveau de l'écran (devenu fixe), de l'absence d'IBIS, d'un obturateur pas dingue non plus etc... 5000€, ça fait grincer des dents.


Pour certains, leurs premières pensées se sont tournées vers la concurrence. Finalement, faut pas grand chose pour pousser jusqu'au Q, encore moins pour monter en gamme en moyen format et
3000€ de moins pour LE boîtier qui fait en carton et la bonne nouvelle, c'est qu'il commence à être disponible.

[Verso92]

Non et pas à ce prix. Sentiment partagé bien au delà de chassimages. Une forme de consensus.

Dans ton imagination.

[flob]

Passe ton cv au service marketing chez Sony, s'il te lise, tu vas peut être les intéresser...

Chaque boitier a ses + et ses -, tu as fais la liste des moins.

En plus : compacité, 61 millions avec top capteur, objectif de qualité, l'af au top du marché ce qui en fait un excellent boitier pour sniper dans la rue les gens.

Ce que tu ne pourras pas faire avec un Q3 et son AF et avec une meilleure qualité que le Fuji.

Comme d'hab c'est une question de compromis et des besoins de chacun.

Donc ne pas venir certain de son opinion me semble raisonnable.

Je pense qu'entre la fx2 et cet appareil oui sony aurait besoin de recruté au service marketing, communication et d'autres secteurs

[flyfisherman]

Si je regarde la fiche technique ce Sony n'a malheureusement pour lui que sa grande compacité et sa légereté ce qui est pour moi plus un défaut d'autant qu'il n'y a pas de stabilisation, cela risque d'être un problème sur le terrain. Je ne comprends pas ce choix car même si ce capteur a de bonne performance à ISO élevé de même si l'AF est top ce ne sera pas suffisant. Pour le viseur même si ce n'est pas le top, s'il ressemble à celui de l'A7C ce ne sera pas un problème, pour l'écran fixe c'est également dommage mais s'il n'y avait pas autant de trou dans les caractéristiques il aurait été possible de faire avec.

On parle également beaucoup du prix mais pour ce genre d'appareil le prix est secondaire. En particulier je pense à ceux qui lorgnent sur un Q et qui seraient tentés par le Sony juste pour la différence de prix, ce n'est pas une bonne idée, il vaut mieux attendre et économiser. Déjà ce n'est pas les mêmes focales et si vous êtes à l'aise avec la photo au grand angle et aimez la versatilité d'un 28mm, oubliez cette idée. Pour les autres adeptes du 35, la solution de l'A7C II our l'A7CR est a regarder de près.

Je parle de tout cela en connaissance de cause pour utilser régulièrement un Q2 et un A7C premier du nom (mais non simultanément) et bien connaitre les qualités et défaut de ces deux boîtiers. Je n'ai jamais été gêné par l'AF du Q2, par contre le bruit à ISO élevé est trop présent et l'écran est fixe. Sur l'A7C effectivement l'AF fonctionne bien ainsi que la montée en ISO et heureusement car sur le premier du nom la stab est à la ramasse et c'est vraiment génant. Dans ma pratique l'écran orientable ne m'apporte pas grand chose, je préfèrerai largement un écran qui ne fait que du tilt.


Après je ne connais pas la particularité du 35mm du Sony associé à ce capteur, peut-être le rendu est particulier et justifie une acquisition mais difficile de savoir avant car il faut une grande maîtrise du post traitement pour bénéficier de ce type d'avantage. J'ai un collègue qui a un Q3 et qui travaille depuis un certain temps sur les textures, l'ombre et la lumière et depuis peu sur la couleur. Il arrive à tirer de son Q3 des tirages bien mieux que ce qu'il faisait avec un Fuji GFX 50.

[Verso92]

Je pense qu'entre la fx2 et cet appareil oui sony aurait besoin de recruté au service marketing, communication et d'autres secteurs

Tu t'y colles ?


Sait-on jamais : peut-être que sur un malentendu, ils vont te recruté...

[Verso92]

Si je regarde la fiche technique ce Sony n'a malheureusement pour lui que sa grande compacité et sa légereté ce qui est pour moi plus un défaut d'autant qu'il n'y a pas de stabilisation, cela risque d'être un problème sur le terrain. Je ne comprends pas ce choix [...]

Ce qui est amusant, c'est que Fuji a fait le même choix pour son dernier né MF, à savoir le GFX100 RF...

On parle également beaucoup du prix mais pour ce genre d'appareil le prix est secondaire. En particulier je pense à ceux qui lorgnent sur un Q et qui seraient tentés par le Sony juste pour la différence de prix, ce n'est pas une bonne idée, il vaut mieux attendre et économiser.

Ce serait effectivement une erreur de choisir le Sony plutôt que le Leica à cause du prix, je suis d'accord.

[doppelganger]

Dans ton imagination.

Non, suffit de lire les avis ici ou là. Reviews « papier » ou viédos sur le sujet, y'a consensus. N'en déplaise à l'expert en bavardage ;-)

[Verso92]

Non, suffit de lire les avis ici ou là. Reviews « papier » ou viédos sur le sujet, y'a consensus. N'en déplaise à l'expert en bavardage ;-)

J'avais pourtant cru comprendre que tu avais acheté un 100 MPixels sans stab' (une hérésie pour la plupart des reviewers)...


Sinon, en ce qui concerne la comparaison avec le Q3, je la remets, au cas où :

[doppelganger]

Si je regarde la fiche technique ce Sony n'a malheureusement pour lui que sa grande compacité et sa légereté ce qui est pour moi plus un défaut d'autant qu'il n'y a pas de stabilisation, cela risque d'être un problème sur le terrain. Je ne comprends pas ce choix car même si ce capteur a de bonne performance à ISO élevé de même si l'AF est top ce ne sera pas suffisant. Pour le viseur même si ce n'est pas le top, s'il ressemble à celui de l'A7C ce ne sera pas un problème, pour l'écran fixe c'est également dommage mais s'il n'y avait pas autant de trou dans les caractéristiques il aurait été possible de faire avec.

Comme je disais, on peut comprendre les sacrifices technologiques, au nom d'une relative compacité. Le fait est que ça n'en fait pas un boitier suffisamment compact pour faire la différence avec la concurrence et que certains manques techniques, comme le viseur ou encore, l'écran fixe, sont d'autant plus dommageable, quand l'ensemble de la concurrence propose mieux.

Et quand bien même, on peut faire moins que la concurrence au nom d'une relative compacité (j'en suis à me dire que ce n'est pas la finalité de ce boitier) mais dans ce cas, tu place ton produit à prix cohérent.

[doppelganger]

J'avais pourtant cru comprendre que tu avais acheté un 100 MPixels sans stab' (une hérésie pour la plupart des reviewers)...

Tu peux tenter de noyer le poisson, si tu veux. Tu peux aussi relire ce que je dis et que tu prends soin de ne pas voir. Tu peux également revoir mon avis sur la question de l'absence d'IBIS, depuis aussi longtemps que j'évoque le sujet (relis encore une fois juste plus haut).

;-)

[doppelganger]

J'avais pourtant cru comprendre que tu avais acheté un 100 MPixels sans stab' (une hérésie pour la plupart des reviewers)...
Sinon, en ce qui concerne la comparaison avec le Q3, je la remets, au cas où :

J'ai également un RX100 qui, bien que « ultra compact », ne change pas la donne. Il prend moins de place dans un sac, oui.

[Verso92]

Comme je disais, on peut comprendre les sacrifices technologiques, au nom d'une relative compacité. Le fait est que ça n'en fait pas un boitier suffisamment compact pour faire la différence avec la concurrence et que certains manques techniques, comme le viseur ou encore, l'écran fixe, sont d'autant plus dommageable, quand l'ensemble de la concurrence propose mieux.

Et quand bien même, on peut faire moins que la concurrence au nom d'une relative compacité (j'en suis à me dire que ce n'est pas la finalité de ce boitier) mais dans ce cas, tu place ton produit à prix cohérent.

En fait, chacun ses besoins et ses priorités.

Que cet APN ne te convienne pas n'a strictement aucune importance.

[doppelganger]

En fait, chacun ses besoins et ses priorités.

Ma réflexion va au delà de mon petit besoin personnel.

Que cet APN ne te convienne pas n'a strictement aucune importance.

Là, on est d'accord. D'ailleurs, je n'ai rien dit de tel (ni l'inverse).