Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

Louable intention, sauf que tu la vendanges en postant des crops à 200%...

C'est ton avis.
Inversement, je considère que montrer à 200% donne une meilleure idée les limites de l'objectif, quel qu'il soit.
Par ex ce que j'avais montré du 85 f1,2, que j'aurais tendance à préférer au 135?

[Verso92]

C'est ton avis.
Inversement, je considère que montrer à 200% donne une meilleure idée les limites de l'objectif, quel qu'il soit.

A 200%, un pixel de l'image est représenté par quatre pixels à l'écran...


En suivant ta logique, pourquoi ne pas montrer des crops à 400%, 800% voire 1 600%  ?

(on verrait encore "mieux" !)

[seba]

Je trouve les résultats pas si mal, il faudrait comparer avec d'autres fisheyes 220°.
Par exemple ici c'est bien plus mauvais (mais il s'agit d'un complément fisheye 140°, à f/2,8 et à f/11).

[jdm]

😱

[luistappa]

Oui sur un zoom mais les manuels il n'y en pas pas beaucoup, là nous parlons d'un fish-eye l'absence d'AF peut-être accepté.

[luistappa]

Je trouve les résultats pas si mal, il faudrait comparer avec d'autres fisheyes 220°...

J'ai cherché des photos faites avec le monstre Nikkor, j'en ai pas trouvé en dehors de quelques vignettes...

Dommage, pourtant il est montable sur les Z8/9.

J'ai vu une video sur YouTube d'un exemplaire de Nikon UK mais ils n'ont pas mis de fichiers en ligne

[luistappa]

Sinon Kochka pour le logiciel de pano, comme dit, passes moi un e-mail.

[agl33]

Donc tu peux me remercier de t'avoir évité cette dépense 

Acheter ce type d'objectifs s'est pas une dépense c'est jeter de l'argent à la poubelle.

[kochka]

A 200%, un pixel de l'image est représenté par quatre pixels à l'écran...


En suivant ta logique, pourquoi ne pas montrer des crops à 400%, 800% voire 1 600%  ?

(on verrait encore "mieux" !)

C'est ton avis, et ce n'est pas le mien.
Sur mon écran 4K en 32", avec ce grossissement,les points photo sont quasiment invisibles, sauf à avoir des yeux de lynx.
Le 100% ne me permet pas devoir les différences que qualité des optique
Mais ce serait moins adapté sur une photo avec plus de bruit
Au delà (x 300/400%), je trouve que c'est nettement moins opportun.
Enfin chacun fait comme il veut. 

[Verso92]

C'est ton avis, et ce n'est pas le mien.
Sur mon écran 4K en 32", avec ce grossissement,les points photo sont quasiment invisibles, sauf à avoir des yeux de lynx.
Le 100% ne me permet pas devoir les différences que qualité des optique
Mais ce serait moins adapté sur une photo avec plus de bruit
Au delà (x 300/400%), je trouve que c'est nettement moins opportun.
Enfin chacun fait comme il veut. 

Et le suréchantillonnage, tu le fais avec quel logiciel ?

[kochka]

Dxo a une fonction taux d'affichage.
Il ne reste plus qu'à faire une saisie écran;

[kochka]

il faudrait comparer avec du raisonnable: le AF-S FISHEYE NIKKOR 8-15mm f/3.5-4.5E ED.
Mais le prix et le changement de monture m'avaient fait reculer à l'époque.

[kochka]

Sinon Kochka pour le logiciel de pano, comme dit, passes moi un e-mail.

kochka at bbox.fr

[fredz]

*edit : je viens de voir que ce sont des crops à 200%... quel intérêt ?
Franchement je ne vois par l'intérêt de ces optiques 7Artisans ou TArtisans : pas d'AF et les 'optiques' ne communiquent pas le infos permettant d'améliorer la qualité de l'image : faiblesses à corriger pour le zoom xx--yy mm f/aa-bb à la focale zz mm et au diaph f/cc

Pourtant il y en a quand, la focale n'existe pas chez Nikon et qu'on veut se faire plaisir un peu
j'ai le fisheye classique et c'est super sympa (même si on s'en lasse relativement vite) surtout que ca se defish facile et avec une assez bonne qualité