Petit essai des profils Cobalt

[frmfrm]

Ok merci. J'avais trouvé entre temps, comme je le pensais mes profils customs n'ont pas de "Look" qui seraient responsables des problèmes évoqués, la marmotte est bien dans le pipeline d'Adobe comme je l'ai toujours clamé...mais si on ne me crois pas bah il suffit de verifier : https://www.swisstransfer.com/d/91fe2627-ac58-4a76-a647-c9ff5d2c610c

Faut croire que je que je suis plus avisé qu'il n'y parait ;-)

.

[frmfrm]

Ok merci. J'avais trouvé entre temps, comme je le pensais mes profils customs n'ont pas de "Look" qui seraient responsables des problèmes évoqués, la marmotte est bien dans le pipeline d'Adobe comme je l'ai toujours clamé...mais si on ne me crois pas bah il suffit de verifier : https://www.swisstransfer.com/d/91fe2627-ac58-4a76-a647-c9ff5d2c610c

Faut croire que je que je suis plus avisé qu'il n'y parait ;-)

Ben j'me demande sur l'avisage ... perplexe je suis

Sur le profil de M240 il y a une table de look :
  <LookTable hueDivisions="90" satDivisions="30" valDivisions="30">

Par contre il n'y a rien sur le profil du M10.

Ceci dit, si Irident ne traite pas les LookTable, il pourrait ne pas traiter les HueSatDeltas1 et 2.

Faudrait virer toutes les LUTs pour voir pourquoi les marmottes; un coup elles ne sont pas là quand je teste avec un profil sans LUT et pourquoi un coup, elles réapparaissent quand tu fais un test.

Sinon la photo de la jeune femme à des zones en dehors du gamut sRGB. sur les cheveux et sur le bras, les genoux et la mer. Traiter ou ne pas traiter là est la question

[doppelganger]

Ok merci. J'avais trouvé entre temps, comme je le pensais mes profils customs n'ont pas de "Look" qui seraient responsables des problèmes évoqués, la marmotte est bien dans le pipeline d'Adobe comme je l'ai toujours clamé...mais si on ne me crois pas bah il suffit de verifier : https://www.swisstransfer.com/d/91fe2627-ac58-4a76-a647-c9ff5d2c610c

Faut croire que je que je suis plus avisé qu'il n'y parait ;-)

Sans aller chercher la petite bête et tenter de brouiller les pistes comme le fait notre ami, suffit d'utiliser les profils de base proposés par adobe (le fameux Adobe Standard  ).

Puisqu'en définitive, on est en droit d'exiger un logiciel "clé en main". Et force est de constater que la "marmotte" est belle et bien présente, quoi qu'en dise notre ami.

[frmfrm]

Puisqu'en définitive, on est en droit d'exiger un logiciel "clé en main". Et force est de constater que la "marmotte" est belle et bien présente, quoi qu'en dise notre ami.

T'exiges ce que tu veux c'est ton droit. Moi par ex. quand je fais du NB , je filtre à la prise de vue pour pas m'embêter après

Maintenant, il me semble que Ben vantait les avantages de se créer un profil perso avec Basicolor Input et préconisait d'utiliser DNG profil editor pour modifier le look à sa convenance. Je ne me souviens pas que LR lui posait pb.

Bidouiller ses profils avec dcptool n'est pas pour tout le monde mais savoir que cela existe et ce que cela permet n'est peut être pas inutile.

Si le look Adobe ne plait pas, on peut utiliser DNG profil editor , se créer des LUTs persos en 2 min ou utiliser les profils Cobalt comme le fait Nokton58.

Traiter les couleurs Hors Gamut me semble plus compliqué, mais là aussi chacun fait ce qu'il veut.

[Benaparis]

Ben j'me demande sur l'avisage ... perplexe je suis

C'est ton droit le plus strict. 

Sur le profil de M240 il y a une table de look :
  <LookTable hueDivisions="90" satDivisions="30" valDivisions="30">

Par contre il n'y a rien sur le profil du M10.

En effet, comme ce n'est pas un pure profil de Repro, il est possible que j'ai oublié dans la section "Look" de Lumariver que j'ai oublié un paramètre par défaut, probablement ce que Lumariver appelle "Neutral+" au lieu de "None" et qui donc a créé une table spécifique, mais je ne pense pas que cela change notre histoire. Au moins le profil M10 lui est "propre" c'est déjà ça.

Ceci dit, si Irident ne traite pas les LookTable, il pourrait ne pas traiter les HueSatDeltas1 et 2.

Pardon mais là c'est vraiment de la pure spéculation. D'abord parceque Iridient supporte officiellement la specification DNG et sauf erreur de ma part les HueSatDeltas sont les données de caractérisation du capteur et non des options ésthétiques, donc si il ne les traites pas ce serait sacrément problématique.
Enfin et je te l'ai illustré, hormis la fameuse "marmotte" qui je le maintiens toujours est spécifique à Adobe, un profil Adobe Standard par exemple est rendu de manière parfaitement identique dans Lr/ACR et Iridient, de fait il apparait assez clairement qu'Iridient exploite parfaitement le .dcp modulo les interprétations spécifiques du moteur d'Adobe.

J'imagine que comme moi tu as suivi l'évolution d'ACR/Lr il faut se rappeler à quel point les rendus de tons chairs et tonalité chaudes étaient catastrophique dans les 5/6 premières années, pas mal d'articles circulaient en ce sens à l'époque...cela s'est objectivement considérablement amélioré mais je pense que le ver et toujours dans le fruit d'après ce que je constate toujours.

Faudrait virer toutes les LUTs pour voir pourquoi les marmottes; un coup elles ne sont pas là quand je teste avec un profil sans LUT et pourquoi un coup, elles réapparaissent quand tu fais un test.

Moi je pense surtout qu'il faudrait peut être commencer par admettre la spécificité du comportement du logiciel Adobe sachant que d'autres logiciels qui utilisent le .dcp dont les specifications ne sont parfaitement documentée et accessibles ne se comportent pas de la même manière dans les conditions décrites.

Sinon la photo de la jeune femme à des zones en dehors du gamut sRGB. sur les cheveux et sur le bras, les genoux et la mer. Traiter ou ne pas traiter là est la question

Pardonne ma franchise, mais on s'en fiche royalement ici.

[frmfrm]

Pardon mais là c'est vraiment de la pure spéculation. D'abord parceque Iridient supporte officiellement la specification DNG et sauf erreur de ma part les HueSatDeltas sont les données de caractérisation du capteur et non des options ésthétiques, donc si il ne les traites pas ce serait sacrément problématique.

Ce n'est pas de la spéculation, c'est une hypothèse à tester si on veut comprendre le fonctionnement.

Comme indiqué plus haut Affinity est basé sur LibRaw lui méme basé sur dcraw. Irident hérite aussi de dcraw mais dans quelle mesure je ne sais pas.

Il suffit de reagrder les sources de dcraw et libraw pour voir que seule la partie matrice est définie. Je n'ai pas vu de LUT spécifique utilisée lors du développement.

Si c'est top compliqué, on peut utiliser dcptool pour supprimer ces LUTs et voir quel était leur importance.

Pardonne ma franchise, mais on s'en fiche royalement ici.

C'est la partie bonus ... t'en fais ce que tu veux

[Benaparis]

Sans aller chercher la petite bête et tenter de brouiller les pistes comme le fait notre ami, suffit d'utiliser les profils de base proposés par adobe (le fameux Adobe Standard  ).

Tu as raison et c'est justement ce que j'ai fait.

Chez moi "le remède" est probablement pire que la solution de base.

Dans cette illustration le profil Adobe Standard dans Lr comparé à Iridient avec le même profil Adobe Std :

Ici le profil Adobe Standard nettoyé de sa table Look dans Lr comparé à Iridient avec ce même profil :

Enfin ici les 2 version Iridient à droite avec le profil Adobe Standard, et à gauche avec le profil Adobe Standard sans Look ; on s'aperçoit visuellement que la version Adobe Standard preserver la lumière dorée que ne produit plus le même profil sans Look ce qui se voyait déjà mais à la sauce Adobe dans les illustrations précédentes et surtout cela confirme que Iridient sait parfaitement lire les données de Look du .dcp, ce qui est le comportement attendu :

[Benaparis]

Ce n'est pas de la spéculation, c'est une hypothèse à tester si on veut comprendre le fonctionnement.

Comme indiqué plus haut Affinity est basé sur LibRaw lui méme basé sur dcraw. Irident hérite aussi de dcraw mais dans quelle mesure je ne sais pas.

Comme indiqué Iridient s'est servi au debut de DCRaw mais depuis Brian Griffith a développé son propre moteur.

Il suffit de reagrder les sources de dcraw et libraw pour voir que seule la partie matrice est définie. Je n'ai pas vu de LUT spécifique utilisée lors du développement.

Si c'est top compliqué, on peut utiliser dcptool pour supprimer ces LUTs et voir quel était leur importance.

Ca tombe bien je viens de te l'illustrer juste avant.

C'est la partie bonus ... t'en fais ce que tu veux

T'inquiètes pas pour moi je sais gérer mes couleurs pour les destinations envisagées...là j'y voyais surtout une tentative de discrédit.

[frmfrm]

Comme indiqué Iridient s'est servi au debut de DCRaw mais depuis Brian Griffith a développé son propre moteur.

Ca tombe bien je viens de te l'illustrer juste avant.

T'inquiètes pas pour moi je sais gérer mes couleurs pour les destinations envisagées...là j'y voyais surtout une tentative de discrédit.

Cool, je vais pouvoir aller voir ailleurs si j'y suis

[Benaparis]

Maintenant, il me semble que Ben vantait les avantages de se créer un profil perso avec Basicolor Input et préconisait d'utiliser DNG profil editor pour modifier le look à sa convenance.

Histoire de refaire un peu de contexte, oui j'avais préconisé Input qui avait l'avantage d'être simple/accessible par rapport à ce qui se faisait ailleurs (sous réserve de photographier proprement une charte) sous Mac et sous PC, en .icc ou .dcp, pour créer ses propre profils afin de ne pas être soumis aux desiderata des éditeurs de logiciel qui faisaient/font un peu ce qu'ils veulent et l'interêt de conserver une certaine constance dans les rendus chromatique à travers le temps et divers marque ou modèles d'APN.
A l'époque j'y étais venu car je n'aimais pas du tout le profil proposé par C1 pour mon M240, pas plus que la solution payante que j'avais essayé un peu avant qui tout en améliorant les choses créait d'autres problèmes...bref. Entre temps Lumariver a déboulé avec sa solution que j'ai trouvé plus complète car plus customisable en fonction de l'utilisation désirée et des résultats plus convaincants de mon point de vue (même si la toute dernière version d'Input était très satisfaisante)...d'ailleurs Basiccolor l'éditeur d'Input a mis la clé sous la porte sans doute à cause d'un marché bien trop restreint pour ses produits qui au demeurant n'étaient pas donnés niveau tarifs.

Quand à DNG Profile Editor je le préconisais surtout pour ceux qui voulaient suprimer la courbe de tonalité imposé dans les profils fournis par Adobe afin d'avoir accès au rendu de base linéaire, plus souple à l'usage.

Je ne me souviens pas que LR lui posait pb.

Et pourtant si, d'ailleurs cette histoire dont nous parlons actuellement je l'avais déjà évoqué ici même il y a une quinzaine d'année avec THG eminent représentant d'Adobe sur ce forum à l'époque qui en gros me disait "circulez y rien à voir"...l'histoire semble se répéter mais au moins avec des arguments.

Bien entendu quand je m'exprimais sur les profils perso/custom je n'avais pas jugé utile d'y revenir vu que ce n'était d'abord pas le sujet et que je n'ai jamais imposé mes choix à qui que ce soit...en revanche j'ai des yeux, un peu d'experience et de métier donc même si je ne pretends pas tout savoir a fortiori dans les domaines ultra techniques de la photographie, loin de là, je sais comment les opérer et sur quels critères...et je n'hésites pas à les partager si toutefois mes propos peuvent faire écho à ceux qui partagent en tout ou partie mes problématiques ; c'est à mon sens l'interêt des discussions et des contradictions peuvent en émerger qui, de mon côté, soit me confortent soit me permettent d'évoluer, c'est aussi simple que ça.

Cool, je vais pouvoir aller voir ailleurs si j'y suis

La liberté n'a pas de prix.

[doppelganger]

T'exiges ce que tu veux c'est ton droit. Moi par ex. quand je fais du NB , je filtre à la prise de vue pour pas m'embêter après

Maintenant, il me semble que Ben vantait les avantages de se créer un profil perso avec Basicolor Input et préconisait d'utiliser DNG profil editor pour modifier le look à sa convenance. Je ne me souviens pas que LR lui posait pb.

Bidouiller ses profils avec dcptool n'est pas pour tout le monde mais savoir que cela existe et ce que cela permet n'est peut être pas inutile.

Je ne "bidouille" pas, moi 

Pendant ma période confection de mes propres profils, je laissais tourner l'outil, sur la base de ce que je lui demandait de produire. A aucun moment je n'ai eu la volonté de "bidouiller". C'est contraire à mes principes.

Si le look Adobe ne plait pas, on peut utiliser DNG profil editor , se créer des LUTs persos en 2 min ou utiliser les profils Cobalt comme le fait Nokton58.

Ce n'est pas qu'il ne me plait pas, c'est le moteur (ACR), le problème.

[Nokton58]

Voici les différents Cobalt

[Nokton58]

.

[Nokton58]

.

[Nokton58]

.

[Nokton58]

.

[Nokton58]

.

[frmfrm]

Ce n'est pas qu'il ne me plait pas, c'est le moteur (ACR), le problème.

Ben, le moteur ACR est bien documenté. Dans le SDK DNG et il y a même les sources pour se créer un pg pour développer les DNG,

Dans son cas le plus simple ( cad un profil avec rien dedans hormis une matrice et un illuminant), le développement se résume à une simple application d'une matrice 3x3.

Pour un appareil donné, Affinity et libraw n'utilisent qu'une matrice tirée des profils dcp d'adobe. Pas de lut de look et pas de luts HueSatDeltas.

Dans le source de libraw / dcraw il y a le commentaire suivant :
 
 All matrices are from Adobe DNG Converter unless otherwise noted et la matrice pour un D850 est :      { 10405,-3755,-1270,-5461,13787,1793,-1040,2015,6785 } }

Perso, je n'ai pas remarque pas de pb pour mon 350D. Ben en observe ... Faudrait regarder où se trouve le loup mais au final, j'utilise pas LR et j'ai d'autres trucs à faire ...

[doppelganger]

Ben, le moteur ACR est bien documenté.

Ça nous fait une belle jambe...

Allez hop, on ramène une nouvelle fois l'église au centre du village 

Cependant, l'exemple de la lampe montre que le problème dépasse le simple "clipping" : sur cette image, les canaux ne sont pas brûlés, et pourtant Adobe décale systématiquement la teinte vers un orange/rouge artificiel là où C1 conserve un ambre fidèle. J'utilise d'ailleurs des profils sur mesure paramétrés de manière identique sur ces deux versions de la même photo, ce qui écarte définitivement l'hypothèse d'un simple défaut de profil générique.

[frmfrm]

Ça nous fait une belle jambe...
Allez hop, on ramène une nouvelle fois l'église au centre du village 

Gros pb effectivement, moi, j'ai une différence entre les pictures styles paysage et portrait et ca me gonfle

[doppelganger]

Gros pb effectivement, moi, j'ai une différence entre les pictures styles paysage et portrait et ca me gonfle

Oui mais toi, c'est parce que tu "bidouilles". Dans le cas re-cité à maintes reprises (puisque tu t'obstines à vouloir noyer le poisson), il n'est nullement question de "pictures styles" et autres "bidouilleries". Juste le logiciel, tel qu'il nous est vendu. Et force est de constater que le résultat ne plaide pas en faveur de ACR. Car le problème, c'est bien ACR et non le profil utilisé.

[frmfrm]

Oui mais toi, c'est parce que tu "bidouilles". Dans le cas re-cité à maintes reprises (puisque tu t'obstines à vouloir noyer le poisson), il n'est nullement question de "pictures styles" et autres "bidouilleries". Juste le logiciel, tel qu'il nous est vendu. Et force est de constater que le résultat ne plaide pas en faveur de ACR. Car le problème, c'est bien ACR et non le profil utilisé.

Ben non, tu changes de matrice / LUTs et tu as un autre rendu ...

Là ce que tu montres c'est probablement un choix artistique d'Adobe, comme le choix d'un picture style. C'est du rendu perceptif, pas ce qu'on demande à un  profil repro.

Sinon, moi perso ce que j'aime pas, c'est la lampe ... mais j'lai déjà dit

[doppelganger]

Ben non, tu changes de matrice / LUTs et tu as un autre rendu ...

Ce que précisément nous ne devrions pas à avoir à faire, si le moteur se comportait bien.

Là ce que tu montres c'est probablement un choix artistique d'Adobe, comme le choix d'un picture style. C'est du rendu perceptif, pas ce qu'on demande à un  profil repro.

Non, c'est un constat, tout profil confondu (ceux d'Adobe en tête), de la part de tenmangu81 et confirmé en long, en larde et en travers, par Benaparis, sur divers images.