Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[tenmangu81]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 
Mais bon, je voulais simplement rappeler que l'essor du format 24x36 argentique a été lié à l'apparition du film 35 mm utilisé pour le cinéma. La largeur 24 mm (35mm moins les perforations....) étant fixée, il fallait juste choisir la longueur de l'image imprimée sur le film. Les appareils 24x36 permettant plus facilement une rotation au moment de la prise de vue qu'un Rolleiflex par exemple , le rectangle a été jugé plus judicieux que le carré car donnant ainsi accès à deux cadrages différents (paysage et portrait). Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

[tenmangu81]

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

Right !!

[HEXE]

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

[Verso92]

Un très léger filet comme sur la photo de Verso92, j'aime bien (je me suis fais un script sous CS5) parce que ça ferme l'image.

Personnellement, je le fais systématiquement. Ça évite qu'un fond clair se mélange avec la marge, en plus...

[tenmangu81]

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

Exact, peu de différence sur les surfaces.

[Simon Gay]

le nombre d'or se calcul comment ? J'ai un vague souvenir de racine de 5???

[Pascal Méheut]

le nombre d'or se calcul comment ? J'ai un vague souvenir de racine de 5???

(1+ racine(5))/2. 1 des 2 solutions de x^2-x-1=0

[Mortimer]

A     C       B            CB      AC
I......I........I            ---  =  ---       =>     1.61803398875
                             AC      AB

[tenmangu81]

comparatif sony  Nex , M9 http://diglloyd.com/blog/2012/20120202_1-Leica-vs-NEX.html

Ce doit être intéressant, mais il faut un log in, et donc s'abonner. Que ressort-il en bref de cette comparaison ?

[JCR]

Un equivalent :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nex_7_vs_m9_part_deux.shtml

Ça gratte qq part quand on voit les images du NEX 

[Fovéa35]

Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

Correspondance approximative avec le champ visuel binoculaire ?
J'ai mis une illustration ici.

[jeandemi]

Correspondance approximative avec le champ visuel binoculaire ?
J'ai mis une illustration ici.

C'est étrange, j'ai l'impression que le champ horizontal perçu est plus large que ça.
Plutôt comme ce que donne le 45mm du X-Pan (24x65 de mémoire)

[tenmangu81]

Un equivalent :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nex_7_vs_m9_part_deux.shtml

Ça gratte qq part quand on voit les images du NEX 

J'observe aussi que même avec un capteur aussi résolu (24 Mpx dans un 1/2 format) que celui du Nex, les optiques M ne se mettent pas à genou.....

[Dominique]

J'observe aussi que même avec un capteur aussi résolu (24 Mpx dans un 1/2 format) que celui du Nex, les optiques M ne se mettent pas à genou.....

""""""
Encore plus vrai avec les objos Leica R sur un capteur format 24x36 comme celui de mon Canon 5D2....Quoique certaines optiques L de chez Canon se défendent très bien...
Le Nex, bof. Petit capteur, petit boitier avec une ergonomie nulle. J'ai eu le 3 que j'ai très vite refourgué sur Ebay.

Avec le 7, on est dans la phase de buzzing, accentuée par la phase de "création de rareté" (comme disent les financiers qui spéculent: on lance un petit paquet d'actions pour créer une rareté artificielle qui fait monter les cours: cf. Facebook). Les premiers acheteurs paradent sur Chassimages et viennent ici avec les sempiternels arguments à la c*n. En résumant leur "pensée" (?): "le M est trop cher, le Nex fait mieux et je le prouve avec les crops du mur de brique de ma voisine...."

Passons et prenons l'air.

[JCR]

La lutte "APS-C" vs "Full Frame" va rebondir 

[remi56]

""""""
Encore plus vrai avec les objos Leica R sur un capteur format 24x36 comme celui de mon Canon 5D2....Quoique certaines optiques L de chez Canon se défendent très bien...
Le Nex, bof. Petit capteur, petit boitier avec une ergonomie nulle. J'ai eu le 3 que j'ai très vite refourgué sur Ebay.

Avec le 7, on est dans la phase de buzzing, accentuée par la phase de "création de rareté" (comme disent les financiers qui spéculent: on lance un petit paquet d'actions pour créer une rareté artificielle qui fait monter les cours: cf. Facebook). Les premiers acheteurs paradent sur Chassimages et viennent ici avec les sempiternels arguments à la c*n. En résumant leur "pensée" (?): "le M est trop cher, le Nex fait mieux et je le prouve avec les crops du mur de brique de ma voisine...."

Passons et prenons l'air.

ce type de remarque contribue directement à la stérilité de ces fils.
On peut très bien utiliser un M9 et un Nex7 (c'est mon cas, et j'utilise aussi un GH2 et un FujiX10), sans les mettre en compétition.

Ainsi que deux chambres 4x5", divers moyen-formats etc.

[Dominique]

ce type de remarque contribue directement à la stérilité de ces fils.
On peut très bien utiliser un M9 et un Nex7 (c'est mon cas, et j'utilise aussi un GH2 et un FujiX10), sans les mettre en compétition.

Ainsi que deux chambres 4x5", divers moyen-formats etc.

""""""
Merci pour le déballage stérile de votre armoire...

Le format 24x36 permet de jouer avec la profondeur de champ et de garder ses habitudes de prise de vue. Les formats inférieurs ne permettent pas ça, sauf à avoir des objos ultra lumineux, donc très volumineux, ce qui ruine l'architecture initiale ultra-plate des nex.

[Verso92]

Avec le 7, on est dans la phase de buzzing, accentuée par la phase de "création de rareté" (comme disent les financiers qui spéculent: on lance un petit paquet d'actions pour créer une rareté artificielle qui fait monter les cours: cf. Facebook). Les premiers acheteurs paradent sur Chassimages et viennent ici avec les sempiternels arguments à la c*n. En résumant leur "pensée" (?): "le M est trop cher, le Nex fait mieux et je le prouve avec les crops du mur de brique de ma voisine...."

Et il y a même, j'en suis sûr, certains photographes qui achèteront le Nex7 passé cette phase initiale de buzz et qui feront tout simplement des photos avec, sans autre forme de procès...

Le format 24x36 permet de jouer avec la profondeur de champ et de garder ses habitudes de prise de vue. Les formats inférieurs ne permettent pas ça, sauf à avoir des objos ultra lumineux, donc très volumineux, ce qui ruine l'architecture initiale ultra-plate des nex.

Le format APS-C ne permet pas d'obtenir les PdC extrêmement faibles qu'on peut obtenir en 24x36... c'est un fait. Et alors ?
(OK, j'ai découvert en lisant Chassimages que toutes les images réalisées à des ouvertures plus faibles que f/1.4, ce n'était pas vraiment de la photo... mais c'est un postulat relativement récent, non ?)

[Ontheroad]

"Le format 24x36 permet de jouer avec la profondeur de champ et de garder ses habitudes de prise de vue.

Peux tu nous montrer ta dernière photo de la borne à incendie rouge pour démontrer les possibilités du plein format ! Je veux bien le faire si tu veux 

[MarcF44]

(OK, j'ai découvert en lisant Chassimages que toutes les images réalisées à des ouvertures plus faibles que f/1.4, ce n'était pas vraiment de la photo... mais c'est un postulat relativement récent, non ?)

Où as-tu lu ça, tu as un lien ? 

[Verso92]

Où as-tu lu ça, tu as un lien ? 

C'est devenu en dogme pour certains, non ?

[MarcF44]

C'est devenu en dogme pour certains, non ?

C'est là où je m'interroge, pas loin de te donner raison je me dit que ce n'est pas vraiment explicite, cela peut être interprété, que certains se passionnent pour le rendu des flous, les transitions etc. c'est une chose, cela ne veut pas dire que c'est une éloge de la photo noctiluxienne.

Je trouve personnellement que réussir une photo parfaitement nette partout et en couleur est plus difficile que certaines photos N&B avec 0,5% de l'image nette aussi j'aime bien sombrer dans la faciliter de temps en temps...

[Verso92]

C'est là où je m'interroge, pas loin de te donner raison je me dit que ce n'est pas vraiment explicite, cela peut être interprété, que certains se passionnent pour le rendu des flous, les transitions etc. c'est une chose, cela ne veut pas dire que c'est une éloge de la photo noctiluxienne.

Je trouve personnellement que réussir une photo parfaitement nette partout et en couleur est plus difficile que certaines photos N&B avec 0,5% de l'image nette aussi j'aime bien sombrer dans la faciliter de temps en temps...

Je veux juste dire que je suis étonné quand je lis qu'un appareil est inapte à faire des images parce que le format de son capteur est plus petit que le 24x36. Si j'achète un Nex7, je l'utiliserais certainement avec un pancake proche de la focale standard, et l'ouverture sera vraisemblablement aux alentours de f/2.8...

[MarcF44]

Je veux juste dire que je suis étonné quand je lis qu'un appareil est inapte à faire des images parce que le format de son capteur est plus petit que le 24x36. Si j'achète un Nex7, je l'utiliserais certainement avec un pancake proche de la focale standard, et l'ouverture sera vraisemblablement aux alentours de f/2.8...

Une telle remarque m'étonnerais également mais il ne me semble pas l'avoir lu ou du moins parfois je peux l'interpréter mais ça reste subjectif. Le Nex 7 est séduisant sous certains aspects, la concurrence sur ce créneau augmente c'est passionnant à suivre (X-pro 1, prochain leica ?...)