Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[Olivier Chauvignat]

si

c'est le carré qui est un rectangle et pas l'inverse

Le rectangle est un carré Shadok 

[Dominique]

On peut même imprimer des photos rondes sur un papier carré .

Et le format rond est parfait pour photographier les femmes "rondes"...

Yesss....

Pour "détendre" l'atmosphère....

[libmig]

la remarque n'est pas stupide, même si elle heurte des habitudes de plus d'un siècle : une optique est circulaire par conception et même en asphérique,  ça reste cylindrique.
On sait que les abération optiques sont sur les bords des optiques et que les principaux défauts électroniques sont sur les bords des capteurs.
En partant d'un capteur carré, on peut utiliser toutes les optiques dont l'image s'y inscrit; par contre, pour une bonne qualité, avec un capteur rectangulaire, on doit se limiter à des optiques qui couvrent la largeur du capteur. C'est moins optimun car nécessite des diamètres d'optiques nécessaire à la seule largeur.
Et si l'industrie sortait préférentiellement des capteurs carrés homothétiques , on aurait le même choix mais moins cher car plus standards et nombreux avec en plus la possibilité de faire des photos carrés si on en a envie ou 16x9, ou 3x4, ou 3x2.

Merci pour cette approche, comme d'habitude dès qu'il faut voir autrement le cerveau est tellement conditionné qu'il essaye de s'en sortir en cherchant à compenser par ce qu'il connait ou par des lazzis (la terre était plate avant Galilée, elle s'est arrondie ensuite)
Pour des raisons techniques, historiques et certainement mercantiles les pellicules et capteurs sont rectangulaires et je ne veux pas refaire le monde. Mais la recherche d'esthétique devrait être représentée sur les capteurs rectangulaires par 24 x 39 ou 22,25 x 36 ou un rapport quelconque hauteur/largeur de 1,618 (presque l'APS-H) si l'on voulait être cohérent. A part des raisons historiques, le 24 X 36 échappe à toute logique artistique. Aujourd'hui on crie au fou et demain si un constructeur de premier plan sort un engin de ce style on va crier au génie.
Les objectifs sont ronds, la majorité des diaphragmes tendent vers cela aussi, la répartition de la lumière, des aberrations, devraient à priori mieux être répartis sur un capteur carré que rectangulaire.

[Olivier Chauvignat]

Quand tu met les GA ou le HC35-90 sur le H4D-60 pour ne pas voir le para-soleil ?

mais tu gardes tout de même l'intégralité du fichier ?

[Will95]

mais tu gardes tout de même l'intégralité du fichier ?

Non, il est cropé (d'ou le nom  ), mais il ne manque pas grand chose.

[Pascal Méheut]

Mais la recherche d'esthétique devrait être représentée sur les capteurs rectangulaires par 24 x 39 ou 22,25 x 36 ou un rapport quelconque hauteur/largeur de 1,618 (presque l'APS-H) si l'on voulait être cohérent.

Il y a eu qques études sur le sujet qui tendraient à prouver que le nombre d'or n'est pas spécialement plus agréable à l'oeil qu'un autre. Et aussi qu'on peut le trouver dans pas mal de tableaux classiques mais que c'est vraiment pour d'autres constantes variées. Sans parler du fait que les dits tableaux ont éventuellement été pas mal recadrés au fil des années.

[Olivier Chauvignat]

Non, il est cropé (d'ou le nom  ), mais il ne manque pas grand chose.

ca pourrait être un crop méta, d'ou ma question
je vois, je vois

[HEXE]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

[Olivier Chauvignat]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

oui, mais les capteurs ne sont pas ronds

[Verso92]

oui, mais les capteurs ne sont pas ronds

T'es sûr ?
(regarde mieux...)

[Olivier Chauvignat]

T'es sûr ?
(regarde mieux...)

c'était ton 48 547 ème message !

[MarcF44]

Très fort les gars, je bossais cette après midi, je n'ai pas pu vous accompagner dans la quadrature du cercle mais j'ai relativisé ces histoires de forme de capteur le jour où j'a outrageusement recadré (*) un carré dans un cliché 12Mpixels pour le tirer ensuite sur une belle feuille A2...Le tirage est nickel et j'ai même pu faire quelques 10x15 avec ce qui restait de papier une fois massicoté
(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

[Verso92]

c'était ton 48 547 ème message !

;-P

(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

Je dis que je ne recadre (presque) pas histoire de faire le kéké sur Chassimages...
Mais bon, sauf exception (j'adore recadrer en carré), il m'arrive souvent d'être obligé de rattraper tant bien que mal mes innombrables erreurs à la PdV*, hein...

*mais ça reste entre nous !

[omair]

Très fort les gars, je bossais cette après midi, je n'ai pas pu vous accompagner dans la quadrature du cercle mais j'ai relativisé ces histoires de forme de capteur le jour où j'a outrageusement recadré (*) un carré dans un cliché 12Mpixels pour le tirer ensuite sur une belle feuille A2...Le tirage est nickel et j'ai même pu faire quelques 10x15 avec ce qui restait de papier une fois massicoté
(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

BRAVOOO... Y'EN A MEME QUI BOSSENT SUR CE FORUM??

[MarcF44]

*mais ça reste entre nous !

Seul le résultat compte (l'humilité n'est qu'un bonus même si c'est toujours bienvenue) 

[Patrice]

..

Il y a la clim à tous les étages dans le 92 ?

[Verso92]

Il y a la clim à tous les étages dans le 92 ?

Varadero, c'est pas tout à fait le 92...  ;-)

[remi56]

Un très léger filet comme sur la photo de Verso92, j'aime bien (je me suis fais un script sous CS5) parce que ça ferme l'image.

[tenmangu81]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 
Mais bon, je voulais simplement rappeler que l'essor du format 24x36 argentique a été lié à l'apparition du film 35 mm utilisé pour le cinéma. La largeur 24 mm (35mm moins les perforations....) étant fixée, il fallait juste choisir la longueur de l'image imprimée sur le film. Les appareils 24x36 permettant plus facilement une rotation au moment de la prise de vue qu'un Rolleiflex par exemple , le rectangle a été jugé plus judicieux que le carré car donnant ainsi accès à deux cadrages différents (paysage et portrait). Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

[tenmangu81]

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

Right !!

[HEXE]

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

[Verso92]

Un très léger filet comme sur la photo de Verso92, j'aime bien (je me suis fais un script sous CS5) parce que ça ferme l'image.

Personnellement, je le fais systématiquement. Ça évite qu'un fond clair se mélange avec la marge, en plus...

[tenmangu81]

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

Exact, peu de différence sur les surfaces.

[Simon Gay]

le nombre d'or se calcul comment ? J'ai un vague souvenir de racine de 5???