Photo officielle de François Hollande par Raymond Depardon [regroupés]

waps · Juin 04, 2012, 23:40:55

Citation de: Goudoule le Juin 04, 2012, 23:38:51
il a la grosse tête on aurait pu lui renforcer les épaules la peau est lissée un max, le président à la peau plutôt ravinée comme celle de l'illustre personnage Danton celà aurait fait plus authentique un peu comme la croûte d'un fromage piqué au vers bien connu... un portrait bien contrasté aurait fait l'affaire, le corps est un peu trop banal un portrait en pied à éviter à mon avis
C'est quoi cette photo ? pas possible en pleine pastille un peu trop.... cette illustration, c'est un gag c'est quand même pas l'officielle ! manque plus que le béret et le litron
En fait le sujet est difficile car le personnage n'est pas très photogénique assis derrière son bureau aurait facilité la tache du photographe je pense

Un même homme et deux rendus très différents !

gedeon44 · Juin 04, 2012, 23:42:41

Citation de: jean-fr le Juin 04, 2012, 22:22:10
http://www.liberation.fr/politiques/2012/06/04/des-portraitistes-jugent-la-photo-officielle-de-hollande_823527

Merci pour le lien. Les réactions des pros sont plus intéressantes...que les critiques de certains

Fylt · Juin 04, 2012, 23:43:46

Superbe le portrait de la couverture de Polka

labo76 · Juin 04, 2012, 23:48:14

l'image de DEpardon est à l'image du nouveau personnage de l'Elysée , dommage; il manque le reporter de Match !

labo76 · Juin 04, 2012, 23:49:46

Photo réalisée au canon numérique !

Nikojorj · Juin 04, 2012, 23:50:51

Nan, au flex, mais j'ai pas encore lu avec quelle péloche.

jean-fr · Juin 04, 2012, 23:57:32

Citation de: Kadobonux le Juin 04, 2012, 21:52:32
oui ils sont pliés de rire à l'étranger

sources ?

al1k · Juin 04, 2012, 23:59:26

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2012, 23:36:32
Sur la précédente, je ne partage pas trop l'analyse mise en lien par Verso, un peu trop orientée, mais je trouve qu'elle dépeignait vraiment le côté très superficiellement conservateur de Sarkozy, sa façon de faire référence à de glorieux ancêtres (les Gaulois, de Gaulle...) comme Napoléon III faisait référence à son oncle, avec plus de clinquant que de fond.
Et sur la forme, il y a aussi les défauts évoqués par roubitch, qui font tache dans ce cadre là.

La photo de Depardon, on ne peut pas lui reprocher ses imperfections (quand même bien léchées, le contre-jour est pour moi géré à la perfection, équilibré mais sans inversion) vu qu'elles en font partie : de ce point de vue formel, la photo est bien plus réussie, elle est cohérente avec ce qu'elle veut être.

Après, ça peut manquer de solennité (ou de livres, à mon goût!), c'est vrai.
Je suis un peu partagé à cause de ça, mais si, ça induit une certaine modernité, qui en pratique traduit que Hollande n'est pas là pour gouverner en autocrate, avec un ministre de l'Information, comme de Gaulle : les temps ont changé.
C'est le même principe que pour celle de Giscard : ces photos pourraient vendre un candidat plutôt que de montrer un président.

Entièrement d'accord.
Très bonne photo de campagne. Par contre, nulle à ch... comme portrait du chef de l'Etat.

al1k · Juin 05, 2012, 00:17:39

Citation de: raffi le Juin 04, 2012, 22:31:48
C'est toujours la même rengaine sur chassimage

C'est assumé et voulu pour être une image façon Polaroïd pour être une image que chacun aurai pu faire.
Et un clin d'eil à la photo amateur !
Voir le communiqué officiel sur certain magazines :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/04/portrait-du-president-hollande-un-clin-d-il-a-la-photo-amateur_1712447_823448.html
Donc on aime ou on aime pas, mais on ne peut pas dire que la photo est raté puisque justement c'était le but recherché

Clin d'oeuil à la photo amateur : c'est réussi. Et là c'est bon pour une photo de campagne électorale.

Pour le chef de l'Etat, personnage qui représente son pays, il faut autre chose. Les grandes entreprises françaises (EADS, Loréal, Areva, Alsthom, LVMH, Michelin, Renault, ... ) mondialement connues sont des entreprises qui font dans le qualitatif, le hight tech, le haut de gamme ou le luxe (même si certaines produisent aussi des produits grand public). Et là je trouve que la photo de notre président avec son coté "photo par tata Ginette" ne donne pas une bonne image de la France.

Je précise que même si la photo du précédent locataire de l'Elysée était un peu plus présidentielle, je ne l'aimais pas du tout.

chaosphere · Juin 05, 2012, 00:22:44

Hulyss, tu peux peut-être demander un rendez vous avec Depardon pour lui expliquer que c'est "naze" ce qu'il a fait ? Je suis mort de rire...

geargies · Juin 05, 2012, 00:46:34

Citation de: Pierred2x le Juin 04, 2012, 21:16:40
Ce coup là, Depardon a vraiement touché le fond. C'est quand même la première fois qu'on VOIT sur la photo officielle que le mec est pas à la hauteur de la fonction!

Ce qu'on voit sur cette photo , c'est qu'il n'y a pas de hauteur de fonction... être président, ce n'est pas plus grand qu'être député ou être préfet... comment ça on est tous égaux? ... peut être effectivement.. si on ne se prend pas pour le représentant de la fonction...

(faudrait voir à sortir du souvenir du grand portrait de Louis XIV....)

Le Troisième Oeil · Juin 05, 2012, 00:50:14

Extraits de l'article du Monde.fr cet après-midi (titré : "Un clin d'oeil à la photo amateur"... Tu parles, Charles ) :

<< Existe-t-il des éléments obligatoires dans la photo officielle ?
— Nicolas Sarkozy avait posé avec les drapeaux français /.../
Mais en aucun cas, ces drapeaux ne sont nécessaires /.../ Pour la photo, la seule contrainte, c'est la présence du président >>

Ah bon ?! Non... ?! Re-

<< Que doit-on retenir du portrait de François Hollande ?
— C'est clairement un clin d'œil à la photographie amateur, notamment au niveau du format carré (les amateurs de 1956 peut-être... mais pas ceux de 2012 qui n'ont certes pas le budget d'un moyen format !) : on dirait un polaroïd ou une photo Instagram. On est loin des codes de la photo institutionnelle (à ce niveau de ratage, c'est sûr !). François Hollande est dans l'ombre des arbres, et au loin l'Élisée est surexposé. Cette photo, on est tous capable de la faire dans les jardins de l'Élisée (comprendre : amateur = photo surex... On les invite au forum CI, ces clowns ? ).Cet hommage à la photo amateur, c'est une très bonne idée pour un président qui se revendique comme normal. >>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cette dernière phrase est choquante. NON, Môssieur l'Auto-institué-analyste-sémiologue (*) ! Non, en aucun cas la "NORMALITÉ" revendiquée par notre Président ne peut être assimilée à la médiocrité... et encore moins à "l'amateurisme" (que je prends, cette fois et à l'intention de Monsieur Depardon, dans son acception péjorative) !
Je ne doute pas en effet une seconde que Raymond Depardon n'ait volontairement calculé et commis toutes ces "erreurs" (de cadrage, d'exposition, de composition), car telle est l'admiration que je lui voue, aussi bien comme photographe que comme comme cinéaste-documentariste de très grand talent. Mais l'erreur "d'amateur" que je ne lui (de)pardonne pas, c'est cela, c'est le message subliminal qu'il a voulu précisément faire passer (peut-être sous la pression des "communicants" ? je veux le croire) : que la "normalité" c'est le médiocre, c'est l'à-peu-près, c'est le "pas parfait"...
Car cette idée est juste une insulte à l'intelligence collective, à notre sens collectif du beau, à ces "bon goût" et sens de l'élégance qu'on nous reconnaît internationalement, bref, c'est une insulte à la culture et au peuple français. (Et accessoirement à cette idée de "présidence normale" que François Hollande a voulu faire passer).
Un sacré contre-sens...

(*) NB : L'article du Monde.fr n'étant pas signé, difficile de savoir qui se cache derrière cette brillante analyse. Mais je ne serais pas autrement étonné que ce ne soit qu'une "resucée de dossier de presse", bourrée de ces foutus "éléments de langage" d'autant plus avidement repris et répétés par les gratte-papier les plus médiocres (voire "amateurs" ? ) qu'ils sont creux et dénués de toute portée.

Col Hanzaplast · Juin 05, 2012, 00:57:15

Citation de: JC34 le Juin 04, 2012, 22:00:28J'sais pas....à dire vrai...tant de bêtises débitées de part et d'autre pour une photo "forcément" convenue.......y a de quoi plonger dans des abîmes de perplexité.....

Une photo de président peut être convenue et classe, voir De Gaulle et Mitterrand.

Le Troisième Oeil · Juin 05, 2012, 00:58:52

Citation de: Col Hanzaplast le Juin 05, 2012, 00:57:15
Une photo de président peut être convenue et classe, voir De Gaulle et Mitterrand.

+1 !
(Elle peut même être "normale" ET de qualité,... nom d'un photographe !)

Le Troisième Oeil · Juin 05, 2012, 01:07:31

Extraits de l'article du Monde.fr cet après-midi (titré : "Un clin d'oeil à la photo amateur"... Tu parles, Charles ) :

<< Existe-t-il des éléments obligatoires dans la photo officielle ?
— Nicolas Sarkozy avait posé avec les drapeaux français /.../
Mais en aucun cas, ces drapeaux ne sont nécessaires /.../ Pour la photo, la seule contrainte, c'est la présence du président >>

Ah bon ?! Non... ?! Re-

<< Que doit-on retenir du portrait de François Hollande ?
— C'est clairement un clin d'œil à la photographie amateur, notamment au niveau du format carré (les amateurs de 1956 peut-être... mais pas ceux de 2012 qui n'ont certes pas le budget d'un moyen format !) : on dirait un polaroïd ou une photo Instagram. On est loin des codes de la photo institutionnelle (à ce niveau de ratage, c'est sûr !). François Hollande est dans l'ombre des arbres, et au loin l'Élisée est surexposé. Cette photo, on est tous capable de la faire dans les jardins de l'Élisée (comprendre : amateur = photo surex... On les invite au forum CI, ces clowns ? ).Cet hommage à la photo amateur, c'est une très bonne idée pour un président qui se revendique comme normal. >>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cette dernière phrase est choquante. NON, Môssieur l'Auto-institué-analyste-sémiologue (*) ! Non, en aucun cas la "NORMALITÉ" revendiquée par notre Président ne peut être assimilée à la médiocrité... et encore moins à "l'amateurisme" (que je prends, cette fois et à l'intention de Monsieur Depardon, dans son acception péjorative) !
Je ne doute pas en effet une seconde que Raymond Depardon n'ait volontairement calculé et commis toutes ces "erreurs" (de cadrage, d'exposition, de composition), car telle est l'admiration que je lui voue, aussi bien comme photographe que comme comme cinéaste-documentariste de très grand talent. Mais l'erreur "d'amateur" que je ne lui (de)pardonne pas, c'est cela, c'est le message subliminal qu'il a voulu précisément faire passer (peut-être sous la pression des "communicants" ? je veux le croire) : que la "normalité" c'est le médiocre, c'est l'à-peu-près, c'est le "pas parfait"...
Car cette idée est juste une insulte à l'intelligence collective, à notre sens collectif du beau, à ces "bon goût" et sens de l'élégance qu'on nous reconnaît internationalement, bref, c'est une insulte à la culture et au peuple français. (Et accessoirement à cette idée de "présidence normale" que François Hollande a voulu faire passer).
Un sacré contre-sens...

(*) NB : L'article du Monde.fr n'étant pas signé, difficile de savoir qui se cache derrière cette brillante analyse. Mais je ne serais pas autrement étonné que ce ne soit qu'une "resucée de dossier de presse", bourrée de ces foutus "éléments de langage" d'autant plus avidement repris et répétés par les gratte-papier les plus médiocres (voire "amateurs" ? ) qu'ils sont creux et dénués de toute portée.

Le Troisième Oeil · Juin 05, 2012, 01:10:56

Extraits de l'article du Monde.fr cet après-midi (titré : "Un clin d'oeil à la photo amateur"... Tu parles, Charles ) :

<< Existe-t-il des éléments obligatoires dans la photo officielle ?
— Nicolas Sarkozy avait posé avec les drapeaux français /.../
Mais en aucun cas, ces drapeaux ne sont nécessaires /.../ Pour la photo, la seule contrainte, c'est la présence du président >>

Ah bon ?! Non... ?! Re-

<< Que doit-on retenir du portrait de François Hollande ?
— C'est clairement un clin d'œil à la photographie amateur, notamment au niveau du format carré (les amateurs de 1956 peut-être... mais pas ceux de 2012 qui n'ont certes pas le budget d'un moyen format !) : on dirait un polaroïd ou une photo Instagram. On est loin des codes de la photo institutionnelle (à ce niveau de ratage, c'est sûr !). François Hollande est dans l'ombre des arbres, et au loin l'Élisée est surexposé. Cette photo, on est tous capable de la faire dans les jardins de l'Élisée (comprendre : amateur = photo surex... On les invite au forum CI, ces clowns ? ).Cet hommage à la photo amateur, c'est une très bonne idée pour un président qui se revendique comme normal. >>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cette dernière phrase est choquante. NON, Môssieur l'Auto-institué-analyste-sémiologue (*) ! Non, en aucun cas la "NORMALITÉ" revendiquée par notre Président ne peut être assimilée à la médiocrité... et encore moins à "l'amateurisme" (que je prends, cette fois et à l'intention de Monsieur Depardon, dans son acception péjorative) !
Je ne doute pas en effet une seconde que Raymond Depardon n'ait volontairement calculé et commis toutes ces "erreurs" (de cadrage, d'exposition, de composition), car telle est l'admiration que je lui voue, aussi bien comme photographe que comme comme cinéaste-documentariste de très grand talent. Mais l'erreur "d'amateur" que je ne lui (de)pardonne pas, c'est cela, c'est le message subliminal qu'il a voulu précisément faire passer (peut-être sous la pression des "communicants" ? je veux le croire) : que la "normalité" c'est le médiocre, c'est l'à-peu-près, c'est le "pas parfait"...
Car cette idée est juste une insulte à l'intelligence collective, à notre sens collectif du beau, à ces "bon goût" et sens de l'élégance qu'on nous reconnaît internationalement, bref, c'est une insulte à la culture et au peuple français. (Et accessoirement à cette idée de "présidence normale" que François Hollande a voulu faire passer).
Un sacré contre-sens...

(*) NB : L'article du Monde.fr n'étant pas signé, difficile de savoir qui se cache derrière cette brillante analyse. Mais je ne serais pas autrement étonné que ce ne soit qu'une "resucée de dossier de presse", bourrée de ces foutus "éléments de langage" d'autant plus avidement repris et répétés par les gratte-papier les plus médiocres (voire "amateurs" ? ) qu'ils sont creux et dénués de toute portée.[/i

jean-fr · Juin 05, 2012, 01:16:50

Citation de: Le Troisième Oeil le Juin 05, 2012, 01:10:56
(peut-être sous la pression des "communicants" ? je veux le croire) : que la "normalité" c'est le médiocre, c'est l'à-peu-près, c'est le "pas parfait"...
Car cette idée est juste une insulte à l'intelligence collective, à notre sens collectif du beau, à ces "bon goût" et sens de l'élégance qu'on nous reconnaît internationalement, bref, c'est une insulte à la culture et au peuple français. (Et accessoirement à cette idée de "présidence normale" que François Hollande a voulu faire passer).
Un sacré contre-sens...

Le contre-sens n'est pas forcément là où tu le situes ...

philordi28 · Juin 05, 2012, 01:28:04

Moi ce qui me fait marrer c'est que si ça n'avait pas été Depardon qui fasse cette photo mais un photographe lambda... On en aurait entendu plus d'un ici crier au scandale !

TheGuytou · Juin 05, 2012, 01:53:02

Sur le portait de Polka, je trouve que le regard a un petit coté feu Jacques Villeret....

non ?

livre · Juin 05, 2012, 06:55:16

Citation de: tophes le Juin 05, 2012, 01:24:17
Elle est culotté ! cette photo et ( ouf ! ) totalement en dehors des codes habituel . On est bien loin de Paris ici et il faut s'appeler Raymond Depardon pour oser et réussir a nous propulser de ce petit coin de l' Elysée , en terre de France .
On sent surtout aussi la volonté de l'auteur , a ne pas refaire , a ne pas réchauffer comme l'ont fait ses prédécesseurs et surtout a ne pas " trop la faire" .Les bâtiments de fonction sont présent mais pas trop , fondu comme il faut , les drapeaux Européen et Français sont la aussi pour qui veut les voir , cela change un peu.. d'habitude on ne vois que ça ! . Le Président Hollande me donne le sentiment de s'adresser a la France et non pas , comme trop souvent a quelques personnes ... Depardon aime la France et cette photo c'est du Depardon comme je l'aime .

Bonjour,

Bonne analyse et comme tu le mentionnes le Président Hollande me donne le sentiment de s'adresser à la France. Effectivement cela peut choquer les personnes bling bling. Pour certains il faudrait lire Molière et le Bourgeois gentilhomme et c'est vrai que beaucoup de gens se comportent de la même façon, forcément le cérémonial a changé, mais pas les agissements.

scaz · Juin 05, 2012, 07:15:33

Citation de: philordi28 le Juin 05, 2012, 01:28:04
Moi ce qui me fait marrer c'est que si ça n'avait pas été Depardon qui fasse cette photo mais un photographe lambda... On en aurait entendu plus d'un ici crier au scandale !

Tu as tout résumé....

jdm · Juin 05, 2012, 07:27:26

Citation de: philordi28 le Juin 05, 2012, 01:28:04
Moi ce qui me fait marrer c'est que si ça n'avait pas été Depardon qui fasse cette photo mais un photographe lambda... On en aurait entendu plus d'un ici crier au scandale !

Oui mais "lambda" ce n'est pas vraiment évident non plus comme style

, le nombre d'avis positifs n'est déjà pas très élevé

geargies · Juin 05, 2012, 08:12:41

.. et ce qu'il y a de choquant dans cette photo, c'est évidemment qu'elle n'est pas numérique.. et sort de la course à la perfection esthétique qui est le diktat des utilisateurs du numériques .. sans parler de leur "il faut faire comme ça et pas autrement"

qui est tombé de lui même, bien sur..

jm_gw · Juin 05, 2012, 08:23:33

Citation de: roubitch le Juin 05, 2012, 07:26:49
Y a des fils qui se touchent

ha !! le 'paraître'

contentons-nous de 'commenter' la pdv

Raphael1967 · Juin 05, 2012, 08:39:44

"Bonne analyse et comme tu le mentionnes le Président Hollande me donne le sentiment de s'adresser à la France. Effectivement cela peut choquer les personnes bling bling."

Qui c'est qui a tout bien appris sa leçon et frétille en récitant devant la classe ?