Panasonic 24x36 !

[jazz77]

Ton argument tient la route si effectivement tu ne te contente d'investir que dans deux optiques (à la limite) 

+1

[jazz77]

Les optiques lumineuses hdg micro 4/3 sont en fait chères et volumineuses.

C'est quoi des optiques hdg ?

[Polak]

C'est un peu la question que je me pose... je serais tenté par un 24x36 avec une ou deux focales fixes relativement compactes, mais les optiques 24x36 ont tendance aussi à être de plus en plus grosses.
Un truc genre Sony avec une détection de l'oeil au top
Bon après c'est quand même beaucoup plus pratique d'avoir un objo f/1.2 avec la même monture que son matos compact plutôt que d'avoir un 24x36 en complément.

La question du complément est le vrai sujet pour moi. Est-il nécessaire? Qui est le complément de l'autre?

Sony et maintenant Nikon ont la même monture en APS-C. Pour ce dernier c'est encore un peu tôt pour juger mais pour Sony ça a du sens.

Au début j'avais gardé mon matériel micro 4/3 en me disant que cela ferait un bon complément ( et pas le contraire).
Finalement il sortait peu et j'ai cessé d'investir. J'ai fini par revendre mon matérielet j'ai juste gardé mon 7/14 Pana.
Je regarde ce que fait Pana en boîtier. On verra . Il faudrait alors investir dans des optiques compactes genre 25f1.8 et  35/100 f2.8 et revendre le peu de matos que j'ai en APS-C Sony.
Il faudrais que j'essaie un GX9.
   

[Polak]

C'est quoi des optiques hdg ?

Haut de gamme. C'est moins vrai pour Pana  qui a des modèles nettement plus compacts ( 7/14 f4 , 12/35 et 35/100 f2.8 ) que ce qu'on trouve en FF. Par contre les trois zooms Zuiko pro ont peu de choses à proposer face aux trois Sony f4 d'encombrement équivalent: 14mm (équivalent) au lieu de 16mm et tropicalisation. Même l'équivalent 300mm du Zuiko n'apporte rien face au 200mm en croppant mon Sony 42 Mpx en APS-C 18Mpx.         

[Zaphod]

La question du complément est le vrai sujet pour moi. Est-il nécessaire? Qui est le complément de l'autre?

Moi clairement mon plaisir je le prends avec un boitier type petit OMD et des focales fixes compactes f/1.8.
Donc mon usage principal c'est celui là, le reste c'est du complément.
J'aurais bien aimé un boitier 24x36 + un ensemble 35 + 50 mm f/1.8 compact mais je n'ai rien trouvé de fou fou non plus, et finalement entre ça et avoir 1-2 gros objos type focale fixe pro f/1.2 ou dans une moindre mesure 56 f/1.4 ou 75 f/1.8, c'est finalement plus facile d'utilsation.

Déjà qu'au sein d'une même marque c'est parfois galère de gérer les différences de standard (batteries, télécommandes etc...), ou même en mélangeant Sony/Pana.

[jazz77]

Haut de gamme. C'est moins vrai pour Pana  qui a des modèles nettement plus compacts ( 7/14 f4 , 12/35 et 35/100 f2.8 ) que ce qu'on trouve en FF. Par contre les trois zooms Zuiko pro ont peu de choses à proposer face aux trois Sony f4 d'encombrement équivalent: 14mm (équivalent) au lieu de 16mm et tropicalisation. Même l'équivalent 300mm du Zuiko n'apporte rien face au 200mm en croppant mon Sony 42 Mpx en APS-C 18Mpx.       

En tout cas mon 12-100 f4 Pro je l'ai eu à 675€ de mémoire.
Des prix que je n'ai pas vu en FF. A moins que je cherche mal 
soit l'Équivalent d' un 24-70 f4 + 70-200 f4.

Ça coute combien chez Sony un 24-70 f4 + 70-200 f4 ?  on est dans les plus dans les 2000€ je pense. question poids je suis pas sur que cela soit aussi léger qu'un 12-100 f4.
Existe-il un 24-200 f4 chez Sony ?

[Polak]

En tout cas mon 12-100 f4 Pro je l'ai eu à 675€ de mémoire.
Des prix que je n'ai pas vu en FF. A moins que je cherche mal 
soit l'Équivalent d' un 24-70 f4 + 70-200 f4.

Ça coute combien chez Sony un 24-70 f4 + 70-200 f4 ?  on est dans les plus dans les 2000€ je pense. question poids je suis pas sur que cela soit aussi léger qu'un 12-100 f4.
Existe-il un 24-200 f4 chez Sony ?

Tu veux dire un 24 200 f8 , je suppose. Merci de lire mon premier post .

Tu vas trouver un 24 105 f4 qui fait 100g de plus  et qui en croppant en APS-C ( 18Mpx à partir 42 Mpx FF) au delà 105 mm, te permet d'avoir un 160 mm. C'est un peu plus cher mais il n'y a pas de 12/100 f2  ou à la rigueur f2.8 en micro 4/3. Ce 12/100 f4 c'est du haut de gamme?
Sinon il y a un bien un 24 /240 chez Sony mais je ne le trouve pas intéressant.

[Polak]

+1

No comment .

[Polak]

Moi clairement mon plaisir je le prends avec un boitier type petit OMD et des focales fixes compactes f/1.8.
Donc mon usage principal c'est celui là, le reste c'est du complément.
J'aurais bien aimé un boitier 24x36 + un ensemble 35 + 50 mm f/1.8 compact mais je n'ai rien trouvé de fou fou non plus, et finalement entre ça et avoir 1-2 gros objos type focale fixe pro f/1.2 ou dans une moindre mesure 56 f/1.4 ou 75 f/1.8, c'est finalement plus facile d'utilsation.

Déjà qu'au sein d'une même marque c'est parfois galère de gérer les différences de standard (batteries, télécommandes etc...), ou même en mélangeant Sony/Pana.

Le mélange des menus et des ergonomies est clairement désagréable.
C'est pour ça que j'hésite à revenir au micro 4/3 et que je reste avec l'aps-c en complément .

[jazz77]

Ce 12/100 f4 c'est du haut de gamme?

Oui, dans la série pro.

[Nvan]

Tu veux dire un 24 200 f8 , je suppose. Merci de lire mon premier post .

Tu vas trouver un 24 105 f4 qui fait 100g de plus  et qui en croppant en APS-C ( 18Mpx à partir 42 Mpx FF) au delà 105 mm, te permet d'avoir un 160 mm. C'est un peu plus cher mais il n'y a pas de 12/100 f2  ou à la rigueur f2.8 en micro 4/3. Ce 12/100 f4 c'est du haut de gamme?
Sinon il y a un bien un 24 /240 chez Sony mais je ne le trouve pas intéressant.

Alors oui mais non. Cette recherche absolue de l'équivalence j'ai déjà donné. Et ça n'a toujours strictement aucun sens (en tout cas pour moi). Je préfère donc très largement m'arrêter à l'exercice de l'équivalence "simplifié" si j'ose dire 

Bref, je prend malgré tout bonne note de tes commentaires  Mais pour ma part, je vais m'abstenir de rentrer et/ou de participer de nouveau à ce débat qui est juste sans fin 

[jazz77]

Tu veux dire un 24 200 f8 , je suppose. Merci de lire mon premier post .

Tu vas trouver un 24 105 f4 qui fait 100g de plus  et qui en croppant en APS-C ( 18Mpx à partir 42 Mpx FF) au delà 105 mm, te permet d'avoir un 160 mm. C'est un peu plus cher mais il n'y a pas de 12/100 f2  ou à la rigueur f2.8 en micro 4/3. Ce 12/100 f4 c'est du haut de gamme?
Sinon il y a un bien un 24 /240 chez Sony mais je ne le trouve pas intéressant.

Si je comprends pas ce que tu sous-entend............ Sony c'est super génial.  Le m4/3 c'est beaucoup moins bien.....
Et tes photos elles sont comment ?

[jazz77]

Tu veux dire un 24 200 f8 , je suppose. Merci de lire mon premier post .

ton premier post est incompréhensible .

[Polak]

Si je comprends pas ce que tu sous-entend............ Sony c'est super génial.  Le m4/3 c'est beaucoup moins bien.....
Et tes photos elles sont comment ?

Ecoute je ne sous entends rien . Ton objo ne peut être comparé à un 24 /200 f4 en FF.
C'est clair?  C'est écrit dans mon premier post.
Sony Pana ou autre marque n'ont rien à voir à l'affaire....Relis mon premier post. Essaie de comprendre.

[jazz77]

Ecoute je ne sous entends rien . Ton objo ne peut être comparé à un 24 /200 f4 en FF.
C'est clair?  C'est écrit dans mon premier post.
Sony Pana ou autre marque n'ont rien à voir à l'affaire....Relis mon premier post. Essaie de comprendre.

Non, t'es pas clair .... Ton argumentation est bancale.

Ce que je comprends, c'est que tu viens troller.

[Polak]

Alors oui mais non. Cette recherche absolue de l'équivalence j'ai déjà donné. Et ça n'a toujours strictement aucun sens (en tout cas pour moi). Je préfère donc très largement m'arrêter à l'exercice de l'équivalence "simplifié" si j'ose dire 

Bref, je prend malgré tout bonne note de tes commentaires  Mais pour ma part, je vais m'abstenir de rentrer et/ou de participer de nouveau à ce débat qui est juste sans fin 

Ben justement , j'ai dit que je nous voulais pas en parler dès le départ. C'est mon postulat de base.
A partir de là , je fais mes conclusions. Si pour vous , l'ouverture et les possibilités de faible pdc ne sont pas des critères, il n'y aucune raison de dialoguer . Un 17mm f1.8 micro 4/3 sera toujours plus compact qu'un 35mm f1.8 ,et accessoirement moins cher.

[Polak]

Non....

Ce que je comprends, c'est que tu viens troller.

Décidemment tu ne comprends rien.

[jazz77]

Décidemment tu ne comprends rien.

Venant d'un troll, je suis flatté.

[Polak]

Venant d'un troll, je suis flatté.

Désespérant. Ainsi vont les forums.
On ne peut pas plus dire que les optiques hdg lumineuses micro 4/3 se trouvent confrontées à la concurrence de celles des ML FF en encombrement et en prix.
Un gars se vexe parce qu'on lui dit que son zoom f4 n'appartient pa à cette cateégorie.

[vicot]

Tiens je croyais que l'on parlé sur ce fil du 24x36 pana dont je suis un heureux propriétaire désolé  amis vos querelles sur le 4/3 ou le sony .... cherché un autre fil Merci

[Zaphod]

Ce 12/100 f4 c'est du haut de gamme?

Ben oui, de l'avis de tous ceux qui l'ont il est assez exceptionnel.
Ce qui fait l'intérêt d'un tel objectif c'est la plage de focale allié à la qualité d'image qu'on en tire.
Ne pas considérer cet objectif comme haut de gamme, c'est de la mauvaise foi.
Ce qui n'oblige pas à le trouver intéressant (moi je ne l'aime pas, je le trouve trop gros).

On ne peut pas plus dire que les optiques hdg lumineuses micro 4/3 se trouvent confrontées à la concurrence de celles des ML FF en encombrement et en prix.

Il y a ce qu'on dit et la façon de le dire... et on ne peut pas tout ramener à des équivalences de profondeur de champ.

[Zaphod]

Tiens je croyais que l'on parlé sur ce fil du 24x36 pana dont je suis un heureux propriétaire désolé  amis vos querelles sur le 4/3 ou le sony .... cherché un autre fil Merci

Ouais c'est pas faux. J'avais même pas vu qu'on était sur un fil Pana 24x36. Je m'arrêterai là donc

[Nikojorj]

Il n'y a pas d'équivalents au Zuiko 25 f1.2 ou au Noctiron 42.5 pour des boîtiers ML FF.
[...]
Par contre des 50/55 f1.8 et des 85 f1.8 pour Nikon Z et Sony E , il y en a. Ils sont compacts et de prix comparables ou inférieurs.

Qu'on ne me ressorte pas l'histoire de la luminosité car la performance de montée en iso ( bruit et dynamique)des FF Sony et Nikon est bien meilleure.

Ah ben faut savoir, soit tu dis que la montée iso du grand capteur est meilleure (ce qui est incontestable) et tu compares à ouverture réelle, soit tu utilises tes équivalences, mais si tu fais les deux c'est double peine!

[Polak]

Ah ben faut savoir, soit tu dis que la montée iso du grand capteur est meilleure (ce qui est incontestable) et tu compares à ouverture réelle, soit tu utilises tes équivalences, mais si tu fais les deux c'est double peine!

Je compare à ouverture pdc ( dite équivalente) car justement l'ouverture plus grande du micro 4/3 n'est pas un avantage à cause des moins performances en montée iso.
J'ai mis cela en préalable pour éviter les discussions inutiles et trop fréquentes.  C'est réussi .
C'est toujours la même histoire avec les gens qui expliquent qu'un f1.2 FF est énorme .
Après on te sort un 12/100 f4 ....et on t'explique qu'il ne faut pas tout réduire à la pdc. Ce qui me rassure c'est qu'on les achète quand-même le f1.2 micro 4/3. Il doit y avoir une raison.

[Polak]

Ben oui, de l'avis de tous ceux qui l'ont il est assez exceptionnel.
Ce qui fait l'intérêt d'un tel objectif c'est la plage de focale allié à la qualité d'image qu'on en tire.
Ne pas considérer cet objectif comme haut de gamme, c'est de la mauvaise foi.
Ce qui n'oblige pas à le trouver intéressant (moi je ne l'aime pas, je le trouve trop gros).
Il y a ce qu'on dit et la façon de le dire... et on ne peut pas tout ramener à des équivalences de profondeur de champ.

Oui mais moi , je ne fais la leçon à personne.
Je donne mes arguments . J'aurais dû écrire « haut de gamme lumineux » comme dans mon premier post mais vu la phrase précédente, cela m'a paru clair.
Après tout le reste c'est de la connerie pure . En photo numérique, j'ai acheté  essentiellement du matériel Panasonic micro 4/3 et Sony FF. Toutes ces conneries de troll et de clans me gonflent.