APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[JCCU]

.....*Un capteur de Nikon D3 serait facturé 1000 € d'après un intervenant ayant briqué un peu trop son D3 (=>rayures).....

C'est un capteur de D3S ou de D3X?
C'est le capteur "nu" ou le capteur monté dans le boitier ? (une réparation, il y a aussi de la main d'oeuvre et les SAV ne sont pas gratuits...)

Ensuite as tu essayé de comparer le prix de ta voiture achetée en pièce détachée et le prix de ta voiture achetée entière? (et je te fais grace des couts de montage si tu l'achètes en pièce détachée)

Si tu m'annonces que le capteur à l'unité est vendu à 1000E, je pense qu'il doit compter pour à peine 350/400 dans le prix de l'appareil complet

[JCCU]

Sony devrait sortir "normalement" dans les mois qui viennent l'Alpha 77, avec un EVF qui devrait être très supérieur a celui de l'A55.

Autre affirmation : il est parfaitement possible de faire des EVF qualitatifs pour  les FF, mais ça ne semble pas à l'ordre du jour pour l'instant.

Pour l'A77: attendu avec impatience mais de toute façon quels que soient les progrès (amélioration des temps de latence, des gels image, ....) le principe restera différent et donc tu auras toujours des gens qui préféreront une solution à l'autre.
Un bon exemple: tu vas sur le fil " NEX5 et monture M" : certains expliquent qu'ils n'arrivent pas à faire la mise au point avec la loupe électronique ... et d'autres leur expliquent que çà marche très bien.

Pour les futurs FF: tout ce que je peux te dire, c'est que si le A77 permet en 2011- de faire des photos de nuit à main levée (comme le NEX5), personnellement j'aurais du mal à accepter que le A950 -en 2014- ne le permette pas.... (et pourtant, je suis un fan du viseur optique!)     

[Verso92]

Pourquoi ce capteur vendu en SAV ne serait pas 1 des 100'000 achetés ? 

Si, bien sûr, il en fait partie. Mais les coûts de conditionnement et de stockage sont à prendre en compte pour des utilisations de type rechange/SAV : on sort de la ligne de production.

[jac70]

Sauf si je me trompe, il me semble qu'on a fini par te faire changer d'avis sur l'intérêt du raw vs le jpeg... 
Donc tu es peut-être têtu, mais manifestement pas borné... 

Damned ! Tu m'as reconnu !
Eh oui, c'est vrai que je me suis converti au 100% RAW......Mais la différence, c'est que sur ce sujet, les sirènes du marketing ne chantaient pas !

Jacques

[eric-p]

Ah bon?
Du temps de l'AF (que j'aurais tendance à penser beaucoup moins perfe qu'aujourd'hui), difficile de trouver un EOS 5000truc sous 2500FRF environ ce qui avec l'inflation depuis une quinzaine d'années (+30-35%) correspond assez bien aux 450-500€ de prix de rue d'un 500D...
Si on commence à se baser sur un Zenit ou un Praktica, evidemment, la comparaison devient plus difficile.

Oui et non. Avec les tarifs officiels ?En S-P ?
Pour les tarifs officiels, les derniers Canon argentique étaient en "open-price".
En faisant des recherches archéologiques, j'ai bien retrouvé un Eos 300x vendu 230 € dans RP août 2005 !
C'est le dernier reflex argentique commercialisé par Canon en septembre 2004.

Et sinon, pour tes calculs de gaufres, tu prends quoi comme modèle de défauts? Moi avec un bête Poisson, je trouve 1 défaut par 50cm2 (et pas 100), mais si on prend celui de Moore on passe à 1 défaut par 15cm2 (ce qui me semble assez crédible pour garder un ordre de grandeur de différence entre APSC et 24x36)...
Je crois surtout que le cas d'avoir une puce par gaufre fait sortir tous ces beaux modèles de leurs domaines de validité, et qu'on peut du coup le faire dire un peu ce qu'on veut.
CQFD, non?

Je ne prends ni Poisson ni Moore;je prends un raisonnement eric-p tout simplement.
Je pars du principe qu'un défaut sur la structure du capteur entraîne le rejet de celui-ci.
Sachant qu'il existe un certain taux de défauts sur un wafer, je calcule la probabilité pour qu'un capteur ne comporte pas de défaut.
Supposons que le wafer comporte en moyenne 1 défaut pour 5cm^2.
Le wafer de 300mm de diamètre comportera donc en moyenne 141 défauts.
Pour connaître la probabilité P qu'un capteur 24x36 ne soit pas victime d'un défaut,il suffit de calculer la probabilité pour qu'une surface équivalente à celle du capteur soit indemne de défaut, soit dans le cas présent:

                    P=((surface wafer-suface capteur)/(surface wafer))^(nombre de défauts moyen par wafer)

A.N.: P=(698/707)^(141)=~0.18

Si le wafer contient en moyenne 1 défaut pour 15 cm^2, le wafer de 300mm contiendra ~47 défauts en moyenne.

La probabilité P2 d'avoir un capteur de 400 cm^2 nickel avec ce taux de défauts sera:

P2=(307/707)^(47)=10^-17 !!!! On oublie !
Avec un taux de défauts de 1 pour 100 cm^2, on a:
P3=(307/707)^(7)=~3x10^-3, 1 gaufre de bonne pour 350 !Pas terrible, mais suffisant pour un client fortuné...

Je ne sais rien de Moore ou même Poisson mais UNE SEULE méthode est valable.
Je suis conscient que mon raisonnement est incomplet.
Par exemple, il est possible que la dimension des pixels influe sur le taux de rebut.
Canon suggère d'ailleurs implicitement que la taille des pixels > 15 microns.

Au delà du raisonnement, la présentation de ce capteur géant doit nous interpeller pour savoir si elle ne contient pas une info cachée quant à l'amélioration des méthodes de production de nos capteurs 24x36.

[Nikojorj]

En faisant des recherches archéologiques, j'ai bien retrouvé un Eos 300x vendu 230 € dans RP août 2005 !

Ah oui mais évidemment, en 2005, ils en étaient déjà à donner la crémière avec...
Le prix que je citais est un prix de rue français de 1995, achat de mon premier reflex, je n'avais pas assez de sous pour celui-là et me suis finalement rabattu sur un EF-M  en solde pour la moitié.

P=((surface wafer-suface capteur)/(surface wafer))^(nombre de défauts moyen par wafer)

OK, ça ressemble au raisonnement derrière la loi de Poisson. D'autres calculs font des hypothèses sur la répartition des défauts (s'ils sont groupés, ça influe), d'autres lois sont des formules empiriques, et y'a un bon peu de variation.

Au delà du raisonnement, la présentation de ce capteur géant doit nous interpeller pour savoir si elle ne contient pas une info cachée quant à l'amélioration des méthodes de production de nos capteurs 24x36.

Le jour où ils en sortiront un autre, oui, certainement.

[dominos]

APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

Le "contre" est de trop car en réalité...

On peut faire des photos avec les deux (voir avec d'autres non cités...)

Le mythe, c'est d'entretenir une supériorité de l'un par rapport à l'autre sans tenir compte de ce que l'on met comme optique dessus
et enfin d'avoir l'outil adapté en fonction des sujets que l'on souhaite réaliser.

Mais le mythe peut rejoindre la réalité en fonction de ces éléments ou effectivement l'un ou l'autre(s) auront quelques avantages pour la prise de vue dans les meilleures conditions

[eric-p]

Il n'y aura peut-être pas trop à attendre pour savoir à quoi s'attendre en ce qui concerne les EVF.

Sony devrait sortir "normalement" dans les mois qui viennent l'Alpha 77, avec un EVF qui devrait être très supérieur a celui de l'A55. Ce n'est pas une rumeur web, mais une affirmation venant directement de source obligatoirement bien informée...
Vu que l'EVF des A33/55, qui aura servi de prototype dans l'affaire n'est déjà pas si mal que ça, la suite pourrait être très intéressante. Pour l'instant, c'est pour les APS-C. Autre affirmation : il est parfaitement possible de faire des EVF qualitatifs pour  les FF, mais ça ne semble pas à l'ordre du jour pour l'instant.

Il faut remarquer que l'EVF Sony allié au miroir transluscent présente un avantage secondaire fort intéressant, celui de permettre en permanence l'AFC en détection de phase.

Attends, si je te fais la liste de tous les problèmes qui restent à résoudre, ça fait tout de même assez peur:
*Quid de la résolution nécessaire pour avoir une image d'une finesse comparable à celle d'un viseur optique.
*Quid de la fréquence de rafraîchissement de ton capteur, sachant que plus celle-ci augmentera, plus le capteur chauffera.
*Quid de la technologie employée pour la transmission des couleurs; la technologie employée par Panasonic sur les modèles G est inadaptée à certaines personnes qui ne la supporte pas. Va falloir trouver autre chose...
*Problème de rémanence.
*Problème de la restitution des couleurs
*Problème de la restitution de l'espace
*Problème de l'interruption de la visée durant une rafale.
*problème de restitution du contraste
*Problème de saturation des photosites si une fraction est surexposée

La seule bonne nouvelle, c'est que les ingénieurs concepteurs d'EVFs ne sont pas prêts d'être au chômage !

Pour le reste : Wait and see...

[eric-p]

Quel rapport entre le coût unitaire d'une pièce vendue en SAV (avec tout ce que ça implique en terme de conditionnement, stockage, etc) et le coût unitaire d'un composant lorsqu'il est acheté par quantité de 100 000 pièces ?

Il y a un rapport: Pour un D3, Nikon commande X capteurs pour la série qu'il a l'intention de vendre+ un certain % de capteurs pour le SAV (Sans doute le même d'un modèle à un autre ?).
Le prix est effectivement fixé par le fabricant mais je doute qu'ils perdent de l'argent sur ces capteurs vendus en SAV!
On a donc probablement un majorant du coût du capteur du D3 avec ces 1000 €.
Chez Canon, c'est un peu la même chanson 1200 € le capteur du 5D II
En revanche, je n'ai pas parlé du coût du capteur du 7D en SAV au moment de sa sortie: 900 € !!!
....Sans doute un petit surcoût dû aux investissements de la dernière technologie Canon !

PS: Je ne pense pas que les coût de stockage capteurs soient si exorbitant . Non ?

[eric-p]

Il est en effet fort peu probable que la quantité de 1 ait été produite juste pr le SAV ! Le setup d'une ligne de production interdit surement les petites séries de réassort.
Tant que les 5DII sont produits, les capteurs doivent l'être, avec un % pr le SAV.

Mais ça n'empêche que le prix usine du capteur et le prix arrivé en SAV avec les marges qui vont bien n'ont a priori rien à voir !
Le capteur seul du 5DII NE PEUT PAS coûter réellement 1200€ monté en usine ! C'est déjà au dessus du prix sorti usine du boitier complet !

Non, effectivement l'un d'entre nous ( fte ) avait évoqué le chiffre de 200 $ pour le coût d'un capteur FF sur lequel les "intermédiaires" prennent "leur petite commission".Il avait évoqué un coût de 2000 $ pour une "pizza" de 30cm!
Après tout les marges bénéficiaires dans un fast-food ou une crêperie sont de l'ordre de 10/1...et ils sont pas toujours rentables.

[eric-p]

C'est un capteur de D3S ou de D3X?
C'est le capteur "nu" ou le capteur monté dans le boitier ? (une réparation, il y a aussi de la main d'oeuvre et les SAV ne sont pas gratuits...)

Ensuite as tu essayé de comparer le prix de ta voiture achetée en pièce détachée et le prix de ta voiture achetée entière? (et je te fais grace des couts de montage si tu l'achètes en pièce détachée)

Si tu m'annonces que le capteur à l'unité est vendu à 1000E, je pense qu'il doit compter pour à peine 350/400 dans le prix de l'appareil complet

Il est très difficile effectivement de connaître les vrais coûts du FF mais il est aussi probable que celui-ci ne soit pas simple à produire.
Le ratio >7 entre un coût de capteur APSC et le coût d'un capteur FF semble acquis.
Par ailleurs, les fabricants capables de produire des capteurs 24x36 performants et à coût "non déraisonnable" se comptent toujours sur les doigts d'une main 10 ans après leur introduction:
*Canon (2002)
*Kodak(2002/2009)
*Renesas/Nikon (2007)
*Sony (2008)

Quid de Fuji, Samsung,....

[Verso92]

PS: Je ne pense pas que les coût de stockage capteurs soient si exorbitant . Non ?

C'est pourtant simple comme calcul à faire : tu additionnes le prix des pièces en maintenance/SAV d'une automobile et tu le compares à celui de la voiture montée (et en plus, pour trois ou quatre fois moins cher, on te la monte !)...

[Macfredx]

Le problème vient plus de la marge que des coûts de stockage 

[Verso92]

Le problème vient plus de la marge que des coûts de stockage 

La marge est plus importante, c'est sûr...

[Nikojorj]

*Problème de l'interruption de la visée durant une rafale.

Ah, tu as réussi à mettre un capteur 24x36 dans ton EOS1rt? 

[JCCU]

.... Et sinon, pour tes calculs de gaufres, tu prends quoi comme modèle de défauts? Moi avec un bête Poisson,.......

Je connaissais les gaufres au sucre, au chocolat ....mais pas au poisson.
 

[JCCU]

Attends, si je te fais la liste de tous les problèmes qui restent à résoudre, ça fait tout de même assez peur:
*Quid de la résolution nécessaire pour avoir une image d'une finesse comparable à celle d'un viseur optique.
*Quid de la fréquence de rafraîchissement de ton capteur, sachant que plus celle-ci augmentera, plus le capteur chauffera.
*Quid de la technologie employée pour la transmission des couleurs; la technologie employée par Panasonic sur les modèles G est inadaptée à certaines personnes qui ne la supporte pas. Va falloir trouver autre chose...
*Problème de rémanence.
*Problème de la restitution des couleurs
*Problème de la restitution de l'espace
*Problème de l'interruption de la visée durant une rafale.
*problème de restitution du contraste
*Problème de saturation des photosites si une fraction est surexposée

La seule bonne nouvelle, c'est que les ingénieurs concepteurs d'EVFs ne sont pas prêts d'être au chômage !

Pour le reste : Wait and see...

Attention à ne pas prendre le problème par le mauvais bout: ces problèmes sont réels si on postule que le photographe vient de l'argentique et veut utilser son boitier comme il le fait traditionnellement avec un boitier argentique avec viseur optique (en gros, c'est ce que je fais avec mon A900 que j'utilise exactement comme mon Dynax9 ...)

Maintenant quand dans 5 ans, la majorité des acquéreurs de 24x36 sont des gens habitués à utiliser de la visée électronique (APSC à EVF, bridges, .....) ,je ne suis pas sur que ces défauts -ou ce qu'il en restera - soient considérés comme rédhibitoires ....

Sur l'Agora du forum, il y a un article sur les chiffres du marché de la photo. Il montre qu'en 2009, le remplacement d'un appareil argentique n'est plus la situation majoritaire pour les achats d'appareils numériques

[gerarto]

JCCU à dégainé plus vite que moi, mais j'allais répondre que les scores de vente des Alpha 33/55 sont apparemment loin d'être mauvais.
Ce qui signifie que ces boîtiers ont été plutôt bien reçus et que les utilisateurs n'ont pas de critique majeure des EVF. Loin de là.
Alors bien sûr il y a eu quelques rejets, mais il semble qu'une majorité d'utilisateurs non seulement s'accomode de l'EVF, mais commence à lui trouver pas mal de vertus. A commencer par ceux qui avaient auparavant un boîtier avec un viseur "effet tunnel" comme il en existe tant en APS-C hors boîtiers experts !
Au moins, on a un viseur 100% (rarissime dans cette gamme) et un grossissement proche d'un FF.

Il n'en reste pas moins que c'est perfectible, et c'est pourquoi il sera intéressant de voir la prochaine génération avec l'Alpha 77 dont on nous a laissé entendre qu'elle serait très supérieure.

Pour le FF, comme je l'ai dit, il ne semble pas que se soit encore à l'ordre du jour chez Sony, même si il nous a bien été précisé que rien ne l'empéchait techniquement.   

[JCCU]

....Je ne prends ni Poisson ni Moore;je prends un raisonnement eric-p tout simplement.
Je pars du principe qu'un défaut sur la structure du capteur entraîne le rejet de celui-ci.
Sachant qu'il existe un certain taux de défauts sur un wafer, je calcule la probabilité pour qu'un capteur ne comporte pas de défaut.
Supposons que le wafer comporte en moyenne 1 défaut pour 5cm^2.
Le wafer de 300mm de diamètre comportera donc en moyenne 141 défauts.
Pour connaître la probabilité P qu'un capteur 24x36 ne soit pas victime d'un défaut,il suffit de calculer la probabilité pour qu'une surface équivalente à celle du capteur soit indemne de défaut, soit dans le cas présent:

                    P=((surface wafer-suface capteur)/(surface wafer))^(nombre de défauts moyen par wafer)

A.N.: P=(698/707)^(141)=~0.18

Si le wafer contient en moyenne 1 défaut pour 15 cm^2, le wafer de 300mm contiendra ~47 défauts en moyenne.

La probabilité P2 d'avoir un capteur de 400 cm^2 nickel avec ce taux de défauts sera:

....Je ne sais rien de Moore ou même Poisson mais UNE SEULE méthode est valable.

Ton raisonnement est non seulement incomplet mais il fait certaines hypothèses qui si elles sont fausses le rendent totalement erroné

Simple question: suppose un instant que le fabricant soit capable par controle optique (ou autre) de localiser la plupart des défauts avant de commencer la gravure ...et qu'ensuite il sache graver "à coté" des trous . Que deviennent tes calculs? (pour info, cela existait déjà il y a 30 ans ...dans la découpe des peaux de daim pour la fabrication de chaussures.)
   
Avec tes chiffres:
     un défaut par 5cmx2 : cela veut dire par axe un défaut tous les 2.2 cm : auquel cas il est très dur de "caser" un capteur 24x36 (et guère plus facile de caser un 18x24!)
     un défaut par 15 xcm2 : cela veut dire par axe un défaut tous les 3.9cm: auquel cas il n'est pas si difficile que cela de caser des capteurs 24x36   
 
Bref, si on connait pas les méthodes de gravure et les étapes auxquelles se font les controles, ni d'ailleurs ce qui coute cher (les wafers?, la gravure elle même, l'amortissement des machines?....) on peut faire dire un peu ce qu'on veut aux chiffres..

Cordialement

JCCU       

[JCCU]

Il est très difficile effectivement de connaître les vrais coûts du FF mais il est aussi probable que celui-ci ne soit pas simple à produire.
Le ratio >7 entre un coût de capteur APSC et le coût d'un capteur FF semble acquis.
Par ailleurs, les fabricants capables de produire des capteurs 24x36 performants et à coût "non déraisonnable" se comptent toujours sur les doigts d'une main 10 ans après leur introduction:
*Canon (2002)
*Kodak(2002/2009)
*Renesas/Nikon (2007)
*Sony (2008)

Quid de Fuji, Samsung,....

Je ne sais pas pour qui le ratio de 7 est acquis .En tout cas, pas pour moi.

Concrètement, je ne peux que te maintenir que si un capteur est vendu 1000E à l'unité, il ne compte qu'à peine pour 350/400E dans le prix de l'appareil complet (Verso 92 et moi sommes toujours en attente de ton estimation sur le ratio entre le prix d'une voiture neuve et la somme du prix des pièces détachées.....ce qui serait sans doute une bonne estimation)

Ensuite pour faire un ratio avec un capteur 18x24, il faudrait aussi savoir quelques "détails". Par exemple pour les capteurs SONY, les outillages sont en partie communs (reconfirmé par SCSI que les capteurs de l'A900 sont faits par "illumination juxtaposée par rotation de wafer"). Comme personne ne sait si les couts des machines utilisées (et les investissements doivent être musclés) sont amortis de la même façon sur tous les capteurs, je ne vois pas comment on peut faire des ratio ...(on pourrait même supposer comme ils ont lancé les capteurs 24x36 environ 2/3 ans après les capteurs 18x24 que les investissements ont été complètement amortis sur les capteurs APSC et que les capteurs 24x36 n'aient pas été si chers que cela...

Ou peut être que tout a été amorti sur les capteurs de D3X? Merci les Nikonistes... et merci d'avance si le D4X me finance mon A950!

Cordialement

JCCU

[JCCU]

JCCU à dégainé plus vite que moi, mais j'allais répondre que les scores de vente des Alpha 33/55 sont apparemment loin d'être mauvais.
Ce qui signifie que ces boîtiers ont été plutôt bien reçus et que les utilisateurs n'ont pas de critique majeure des EVF. Loin de là.
Alors bien sûr il y a eu quelques rejets,
                    Et il y a aussi aujourd'hui des gens qui n'aimment pas le télémétrique, ce qui n'empêche pas Leica d'avoir sa clientèle..
       
mais il semble qu'une majorité d'utilisateurs non seulement s'accomode de l'EVF, mais commence à lui trouver pas mal de vertus. A commencer par ceux qui avaient auparavant un boîtier avec un viseur "effet tunnel" comme il en existe tant en APS-C hors boîtiers experts !
Au moins, on a un viseur 100% (rarissime dans cette gamme) et un grossissement proche d'un FF.

Il n'en reste pas moins que c'est perfectible, et c'est pourquoi il sera intéressant de voir la prochaine génération avec l'Alpha 77 dont on nous a laissé entendre qu'elle serait très supérieure.

Pour le FF, comme je l'ai dit, il ne semble pas que se soit encore à l'ordre du jour chez Sony, même si il nous a bien été précisé que rien ne l'empéchait techniquement. 

               

Pour la FF, le problème est peut être aussi un problème de plan de charge. Sortir un nouveau boitier, cela nécessite des études-dont mécaniques dirait Pierre2X- et il parait logique que Sony essaie d'étaler en sortant d'abord de l'APSC puis la FF ensuite. Sinon leurs bureaux d'étude seraient en surchauffe en 2011 et au chomage technique en 2012

C'est d'ailleurs ce qui s'était passé pour l'A700 et l'A900 puisque l'A900 était sorti 1 ou 2 ans après l'A700 

De plus, le parc d'A900 est plus récent que celui d'A700 et si on en juge par le forum Sony, il y a plus de demandes pour un A77 -ou unA777- en 2011 que pour un A950   
   

[Bernard2]

Oui pour la démocratisation du capteur FF (au moins celui de Sony à 24MP) mais est ce vraiment le capteur qui fait le prix?

Mes chiffres:
  J'ai acheté mon Dynax 9 (argentique haut de gamme de Minolta) à 1000E en 2003 (et on m'a donné le grip en prime. C'était les soldes de l'argentique....) En décembre 2010, l'A850 (SONY 24x36, 24MP) était avec le cash back à 1250E ... et sa construction en terme de mécanique, obturateur, viseur -optique bien sur-  ... est de la même classe que celle du Dynax 9.
  La grosse différence est que l'un a un moteur pour faire avancer le film et l'autre un capteur

Si je compte le moteur du Dynax9 pour 200E (2/3 du grip), cela veut dire que le "reste" du Dynax 9 valait 800E. Pour arriver aux 1250E du A850, cela met le capteur à 450E (y compris la partie stabilisation car Sony stabilise les capteurs) ....
Pour info, l'A900, qui a exactement le même capteur que le A850 est 500E plus cher, ce qui veut dire que le prix du capteur est à peu près équivalent aux deltas entre A850 et A900 (soit une électronique un peu moins performante en rafale, un réglage moins précis sur le viseur et une peinture externe monocouche et non pas bicouche...)

Juste pour rappel, le Nikon F6 était à l'époque à 2000E ....et son équivalent Nikon actuel , le D3X , est à ...6000 à 7000E. Or le D3X utilise le capteur des A850 et A900!

Bref, je ne suis franchement pas convaincu que ce soit le prix du capteur 24x36 qui empêche de retrouver des 24x36 vers 1000E !

Cordialement

JCCU

       

Ta comparaison est faussée, car elle n'intègre pas un paramètre primordial. Du temps des appareils argentiques, les cadences de sortie de nouveaux modèles étaient d'environ trois ans pour les modèles amateurs, et cinq ans ou plus pour les modèles experts ou professionnels.
Aujourd'hui, compte tenu des possibilités d'évolution des technologies électroniques, les cadences de sortie se sont accélérées, deux ans sont une bonne moyenne. Les coûts de recherche et développement ainsi que la fabrication de l'outil industriel doivent être rentabilisé en deux à trois fois moins de temps. De plus ces coûts étant sans commune mesure avec ceux de l'époque argentique, on imagine la répercussion finale sur les coûts unitaires pour pouvoir rentabiliser et aussi faire des bénéfices sur une durée de vie aussi courte.

[eric-p]

C'est pourtant simple comme calcul à faire : tu additionnes le prix des pièces en maintenance/SAV d'une automobile et tu le compares à celui de la voiture montée (et en plus, pour trois ou quatre fois moins cher, on te la monte !)...

Font-ils la même marge sur un capteur que sur un pare-soleil ?
Personnellement, je doute qu'ils aient les mêmes marges:
Le capteur d'un 7D est facturé paraît-il 900 € Vs 1200 € pour le capteur d'un 5D II.
Le rapport coût capteur FF/coût capteur APSC >7, je n'ose pas imaginer ce que dirait le client si on lui facturait un capteur
24x36 ...6300 boules !!!

[Pierred2x]

Simple question: suppose un instant que le fabricant soit capable par controle optique (ou autre) de localiser la plupart des défauts avant de commencer la gravure ...et qu'ensuite il sache graver "à coté" des trous . Que deviennent tes calculs? (pour info, cela existait déjà il y a 30 ans ...dans la découpe des peaux de daim pour la fabrication de chaussures.)

Mort de rire (En clair...). En cherchant un peu on doit pouvoir retrouver quelques fils qui expliquent très bien le process de gravure...
Pour faire simple, comme un défaut peut être généré à n'importe quelle étape du process de gravure, toute la place utilisable géométriquement sur le wafer est gravée, et on ne peut savoir si un composant marche ou non qu'à la fin du process. Les composants (processeurs ou capteurs, c'est pareil) sont testé un par un avant encapsulage. Un taux de défaut soi de fonctions (processeurs) ou de pixels défectueux (capteur) est admis (carte de mappage du capteur)au dessus le composant est mis au rencart.

[eric-p]

Ah, tu as réussi à mettre un capteur 24x36 dans ton EOS1rt? 

Ben oui, et je fais des tofs ....sur des sujets fixes !

PS: Il n'est pas prouvé que l'utilisation d'un miroir pelliculaire pour le maintien d'un AF-C en rafale aboutisse nécessairement à renoncer à la visée reflex.