APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Ah, tiens, personne n'a parlé des 14bits?

Oui et alors ? Ils n'y sont pas ?

[eric-p]

Les gens de Canon France qui sont un peu au courant du calendrier des futurs produits doivent être pliés en 2 en lisant ces élucubrations.....

J'ai connu cela......les prévisions à 2 ou 3 ans d'Auto Plus étaient dans les bureaux d'étude des sources de franche rigolade.

Jacques

On verra bien qui sera plié de rire dans quelques temps...

[seba]

Le FF n'a plus que 3% d'avance (en attendant de voir ce que pourrait être un FF à viseur EVF...).

Ouais mais là tu prends des viseurs d'appareils récents dont le grossissement est plutôt maigrichon.
Le grossissement du viseur d'un Nikon F3 est par exemple de 0,8x (viseur non HP).

[gerarto]

Ouais mais là tu prends des viseurs d'appareils récents dont le grossissement est plutôt maigrichon.
Le grossissement du viseur d'un Nikon F3 est par exemple de 0,8x (viseur non HP).

Oui, ce qui sur le haut du panier en ce moment, on est d'accord.

Et puis pour revenir à l'origine de la question, il n'y a pas beaucoup de viseurs de type F3 ou assimilé qui ont un repère de cadre APS-C gravé ! 

Tu n'as pas compris ce que je dis, je parle de la visée FF croppée en APSc...

Jean-Pierre

Et bien dans ce cas, la "taille" du cadre APS-C est de 17.4x11.5, soit 77% de celle du D7000.
MAIS 93% de celle du D3100, et de bien des APS-C d'entrée de gamme, avec l'avantage d'une visée autrement lumineuse. 

[jp60]

Et bien dans ce cas, la "taille" du cadre APS-C est de 17.4x11.5, soit 77% de celle du D7000.
MAIS 93% de celle du D3100, et de bien des APS-C d'entrée de gamme, avec l'avantage d'une visée autrement lumineuse. 

Oui, voilà on est d'accord. Ceci dit ceux qui défendent l'APSc pour l'utilisation de télé ont plutôt des APN gamme D7000, K5,7D. La visée croppée APS dans un FF serait donc une régression...

Jean-Pierre

[eric-p]

Sinon on peut tous souhaiter, pourquoi pas, un 24x36mm moins cher, plus compact et tout et tout.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse avoir tant d'aversion pour les autres formats (et pour toutes les marques sauf une) et en faire l'affaire de sa vie.

Ah non merde pas toi seba !
Va voir les opticiens de Nikon de ma part et pose leur la question de savoir ce qu'ils pensent de l'APSC !

Allez je vais te même te faire les réponses parce que c'est toi!

Réponse A: (Politiquement correcte)L'APSC permet de faire des optiques plus petite, plus légère et moins chère pour notre    
                          aimable clientèle dont le budget est étroit.Pour notre clientèle professionnelle et expert, nous leur réservons une
                          gamme de produits lourds chers et pas plus performante mais que nous réalisons malgré tout parce qu'ils sont
                           cons et bornés.
                          (Je caricature à peine... )

Réponse B: (En catimini et en enlevant la cravate!)
                          Ce format APSC est un vrai boulet pour la boîte !
                          Ça fait 10 ans qu'on nous em*** avec ces optiques DX qui ne sont que les doublons de ce qui existe déjà en
                           24x36 !
                           10.5/2.8 DX FE <=> 16/2.8 FE AFD
                           35/1.8 AFS DX <=> 50/1.8 AFD
                            85/3.5 AFS VR DX micro-Nikkor <=> 105/2.8 AFS VR micro-Nikkor
                            10-24/3.5-4.5 AFS DX+12-24/4 AFS DX <=> 16-35/4 AFS VR
                            16-85/3.5-5.6 AFS VR DX <=> 24-120/3.5-5.6 AFS
                            18-55/3.5-5.6 AFS VR DX<=> 28-80/3.3-5.6 AF G
                             18-105/3.5-5.6 AFS VR DX <=> 28-200/3.5-5.6 AF G
                             18-200/3.5-5.6 AFS DX <=> 28-300/3.5-5.6 AFS VR
                             55-200/4-5.6 AFS VR DX <=> 70-300/4.5-5.6 AFS VR
                             +55-300 (pour faire joli? )
                          Pendant ce temps là, notre principal concurrent enrichit sa gamme uniquement avec des objectifs 24x36 avec
                           des objectifs qui ne coûteront pas plus cher à produire que nos DX mais que notre concurrent vendra comme    
                            des objectifs pros!
                           En plus, nos patrons délirants nous ont imposé l'option des objectifs télécentriques: Ça a encore alourdi la note
                           finale et notre concurrent a pu s'aligner sur nos tarifs en faisant plus de bénèfs !!!
                           Bref, la politique optique Nikon, c'est la loose parade !

Tu choisis ta réponse mais avant tu passes par le service comptabilité Nikon pour savoir combien a coûté l'ensemble des objectifs DX depuis le début en R&D+ coûts parallèles !
Moi, j'ai déjà choisi la réponse...  

[VOLAPUK]

Exactement le type de post a tendance diffamatoire. Et le pire c est qu il pretend a la rigueur de raisonnement 

[seba]

Va voir les opticiens de Nikon de ma part et pose leur la question de savoir ce qu'ils pensent de l'APSC !

Mais en fait je m'en fiche un peu, ce qu'ils en pensent. C'est pas trop mon problème.
Arrivera ce qui arrivera.

[suitengu]

Exactement le type de post a tendance diffamatoire. Et le pire c est qu il pretend a la rigueur de raisonnement 

Non mais le 1° janvier 2012 il ne se vendra plus que des FF, et les mirror less et stl ne vont plus se vendre car les gens ne seront plus jamais cons.

[Escartefigue]

Non mais le 1° janvier 2012 il ne se vendra plus que des FF, et les mirror less et stl ne vont plus se vendre car les gens ne seront plus jamais cons.

Et surtout leurs budgets seront moins étroits.

[eric-p]

Mon rêve perso serait un petit compact comme le nikon 28 Ti de l'époque (qui était donc FF avec son film 24*36) avec un capteur de D3s (dans 4 ou 5 ans...), capable de prendre des photos quelque soit les conditions. Ca ce serait vraiment un compact qui m'accompagnerais partout !

Tu peux déjà oublier ton rêve: Le 28 Ti est équipé d'une optique incompatible avec un capteur numérique classique 24x36.
Seul Leica a la possibilité technique de le faire mais la capacité financière c'est moins sûr.
En théorie, la méthode utilisée par Fuji sur son X100 permettrait de faire un 28 Ti mais l'objectif ne sera pas rentrant.

[Mistral75]

eric-p, tu ne m'as pas répondu :

Au fait, le maxi capteur en question, on a vu des photos prises avec (qui prouveraient qu'il est sans défaut) ou on l'a simplement vu brandi triomphalement (et dans ce cas on a aucune idée du nombre de pixels morts qu'il contient) ?

Je parle bien entendu du capteur de 120 Mpixels annoncé par Canon le 24 août dernier, annonce sur laquelle tu fondes une bonne partie de ton raisonnement.

Je remarque d'ailleurs que ce capteur a une surface utile de 20,2 x 29,2 mm et que c'est par conséquent un APS-H, pas un capteur 24x36.

Le futur serait-il à l'APS-H chez Canon ?

[suitengu]

Tu n'as jamais entendu parler de la profondeur de champ ?

il y a des gens normaux, qui ont besoin de photos nettes partout, et qui sont fort heureux de travailler avec des formats "de nains", vois-tu

C'est maitre eric qui l'a dit alors ça peut pas être faux !

Et surtout leurs budgets seront moins étroits.

Mais non le prochain FF sortira à 1000€ tva inc attention. Alors entre un stl à 300€ et ça le choix est vite fait on prend le FF.

[jac70]

Tu n'as jamais entendu parler de la profondeur de champ ?

il y a des gens normaux, qui ont besoin de photos nettes partout, et qui sont fort heureux de travailler avec des formats "de nains", vois-tu

Chouette ! Je suis NORMAL ! Enfin, me voilà rassuré !

Jacques

[Vitix]

A ce sujet, une colle:

Avec quoi photographier une tablée (17 personnes), dans le sens de la longueur, avec un recul d'1m, tout en ayant le moins de distorsions de focale et bien sur avec un éclairage artificiel et sans que tout le monde soit flou 

J'avais un D700 et un 35, j'ai du taper 12800 isos pour avoir un résultat convenable sur une partie des critères. J'aurai mieux fait de prendre un compact pour la pdc. 
J'ai testé aussi avec un 14mm mieux pour la pdc, mais le premier plan était bien sur trop déformé par la focale.

[gerarto]

Oui, voilà on est d'accord. Ceci dit ceux qui défendent l'APSc pour l'utilisation de télé ont plutôt des APN gamme D7000, K5,7D. La visée croppée APS dans un FF serait donc une régression...

Jean-Pierre

Ne nous trompons pas : la visée "APS-C" dans un viseur de FF de type Alpha 850/900 (ou D3x, ou 5D Mk II*), c'est très loin d'être une régression, c'est juste une utilisation différente du cadrage. Ce sont des viseurs très qualitatifs et ce qu'on perd en taille, on doit le récupérer largement en définition. Personnellement, je ne me suis jamais, mais alors jamais senti limité par le viseur quand je fais du crop APS-C !
D'ailleurs c'est drôle, mais avant cette série de posts, je ne m'étais jamais posé la question tellement c'était un non-problème !
* pour ne pas vexer Verso92, j'aurais pu ajouter le D700 qui a aussi un très bon viseur, mais qui est moins à l'aise dans l'exercice du crop à cause de ses 12 Mpix

Maintenant, l'utilisation d'un FF en crop APS-C ne se comprend bien sûr que si la proportion de photos qu'on fait dans ce mode reste raisonnable.
Ma focale maxi étant 300mm, j'étais content que cette focale me donne l'équivalent d'un 450 en APS-C, mais combien de fois ai-je besoin de dépasser 300mm "réels" ? Donc pour le petit pourcentage de photos faites entre 300mm et 450mm, et bien j'utilise en crop APS-C mon FF 24 Mpix, ce qui me donne un résultat excellent, un peu supérieur en qualité à mon APS-C Alpha 700 12 Mpix.

Et à part les "experts" animaliers pour qui l'emploi d'un APS-c se justifie parfaitement, je serais curieux de savoir parmi les utilisateurs "standards", qui utilise son APS-C constamment aux limites hautes des focales et quel est le pourcentage réel de photos prises en bénéficiant de l'effet APS-C ? Allez, j'ose un chiffre : 5%, 10% maximum ?

Donc pour moi, et je suis d'accord sur ce point avec eric-p (sur celui là, hein !  ), l'argument de la supériorité de l'APS-C sur le FF est un faux argument pour la plupart des utilisateurs "normaux".
J'exclus bien sûr les animaliers et ceux, sans doute nombreux, qui ont besoin de focales largement boostées pour photographier leur voisine d'en face dans sa salle de bains... 

[eric-p]

Ce serait un petit peu long à tout détailler... pour plus de détails, je te conseille un excellent bouquin sur l'histoire des appareils photos :
(sinon, par exemple, je pense particulièrement aux années 50, qui ont vu le déclin du 120 par rapport au 135. Sinon, dans mon enfance, le 126 était le format en vogue dans le grand public. L'hégémonie du 24x36 en argentique sur l'ensemble du marché est relativement récente, au bout du compte...)

Et une connerie de plus pour notre ami Verso !
Tu devrais davantage lire les wikipedia pour changer, ça nous éviterait d'apprendre que le format 135 a eu des (vrais) concurrents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique
Que dit-on pour résumer ?
Que le format 24x36 domine à partir de la seconde moitié du XXème siècle.
Les autres ont existé un peu dans l'esprit de Coubertin....

Sinon mention spéciale pour ton fameux "format 126" également décrit dans ton wikipedia favori:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_126

Que peut-on lire dans cet article? Qu'il a courageusement combattu le format 135 avec....4 reflex à objectifs interchangeables!
10 millions d'appareils vendus en 36 ans, ouais ben on a vu mieux...

[eric-p]

Le D3100 n'appartient pas du tout à la même gamme que le D100. Si tu veux comparer ce qui est comparable, prends plutôt le D7000, ou, à la limite, le D90...

L'argument habituel des tenants de l'APSC, c'est de dire que le reflex 24x36 numérique est trop lourd.
Le travail de Nikon prouve à l'évidence qu'on peut faire beaucoup léger qu'un D700 chez Nikon
ou un 5D II chez Canon ou même un A-850 chez Sony.
Et entre 35% de gain et 0%, il y a 10-20-30% en fonction de ce qu'on peut proposer pour un prix donné.

[eric-p]

Oui, OK, je voyais plus 120/135/126 cohabiter ensemble à cette période par exemple (j'étais pô né ).
Et merci pour la ref, au moins un truc d'appris dans cette trôlerie! (ah thiens, ch'ai trop maanché de breetzel...)

Lisez wikipedia...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique

[eric-p]

Ca ne colle pas à tes croyances, OK, c'est un argument de poids...

Pfff....
Qui croit encore au format 4/3 ou m4/3 ?
Canon ? Nikon? Sony ? Pentax ?Les professionnels?
Le consortium 4/3 a essayé de draguer les dirigeants de ces entreprises pour essayer de donner une légitimité à ce format.
Un responsable a même déclaré publiquement qu'une grande marque (sans préciser laquelle!) avait adhéré au m-4/3.
Depuis, aucun des intéressés n'a daigné faire le moindre commentaire à ce sujet...

Libre à chacun de croire au 4/3 mais ma conviction est faite en ce qui me concerne...

[Verso92]

Ah oui ? Lesquels ?

J'ai déjà répondu... il faut lire (mais je comprends bien qu'étant donnée la logorrhée du clavier qui t'habite, tu n'en as même pas le temps...) !

[Verso92]

Et une connerie de plus pour notre ami Verso !
Tu devrais davantage lire les wikipedia pour changer, ça nous éviterait d'apprendre que le format 135 a eu des (vrais) concurrents:

?

Quand je dis que l'hégémonie du 24x36 est relativement récente, c'est :
- à partir des années 50, et encore plus 60, pour les appareils "sérieux" (avec l'arrivée en force des japonais sur le marché mondial).
- à la fin du XXe siècle pour le grand public.

Sinon mention spéciale pour ton fameux "format 126" également décrit dans ton wikipedia favori:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_126

Quand j'étais gamin (années 60~70), il n'existait pas d'appareils "grand public" en 24x36, ni même de jetable. Les instamatic (dont le 126) régnaient en maître... ce fut d'ailleurs mon tout premier appareil photo, offert par ma grand-mère pour ma communion. Et je suis prêt à parier que parmi les photographes de mon âge, beaucoup ont commencé avec ce type d'appareils !

[Verso92]

L'argument habituel des tenants de l'APSC, c'est de dire que le reflex 24x36 numérique est trop lourd.
Le travail de Nikon prouve à l'évidence qu'on peut faire beaucoup léger qu'un D700 chez Nikon
ou un 5D II chez Canon ou même un A-850 chez Sony.
Et entre 35% de gain et 0%, il y a 10-20-30% en fonction de ce qu'on peut proposer pour un prix donné.

?

Tu compares des patates avec des carottes, comme d'habitude ! Il n'existe pour l'instant chez Nikon que des boitiers 24x36 "pros" ou "experts"... ils ont donc tout naturellement des encombrements et des poids en rapport avec cette catégorie d'appareil...

[Verso92]

Tu choisis ta réponse mais avant tu passes par le service comptabilité Nikon pour savoir combien a coûté l'ensemble des objectifs DX depuis le début en R&D+ coûts parallèles !
Moi, j'ai déjà choisi la réponse...  

Les coûts ? sans doute élevés... mais avec les profits générés en rapport !!!

(les dirigeants de Nikon -ou autres fabricants- sont tout sauf des billes qui font les choses pour la gloriole ou par conviction passionnelle*)

*sauf, peut-être, le patron de Kyocera, qui entretenait sa danseuse...

[Verso92]

Tss tss, j'ai commencé avec un Cosmic symbol, suivi du magnifique Zénit-B du paternel, suivi du Zorki-4K offert pour mes 12 ans..on aimait bien les russeries à la maison  

Il est vrai que tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes 

A la décharge de ma Mémé (paix à son âme !), elle n'y connaissait pas grand chose en photo...

;-)
Allez, un petit sondage : quels sont ceux qui, nés dans les années 60, on eu un instamatic (ou équivalent) comme premier appareil, et quels sont ceux qui ont eu un 24x36 ?