APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

Démarré par dlacouture, Février 09, 2011, 21:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 ... 135
Actions de l'utilisateur

VOLAPUK

#2225
Mars 20, 2011, 22:59:42
Citation de: JMS le Mars 20, 2011, 22:25:30
Pourquoi plus personne pour défendre le format historique de Canon,  le premier présenté avec le DCS1 de décembre 1995, soit le format 18,4 x 23,6 mm...assez proche de l'actuel format sportif de la marque, non ? Je pense qu'en sport et chasse photo il y a un peu plus de 1DMark4 en service que d'1DSMark3, non ?  ;)

manifestement pas pour eric-p à qui j'ai déjà fait cette remarque. D'ailleurs, pour lui les vrais pro n'ont que du 24x36...

JMS

#2226
Mars 20, 2011, 23:05:21
Faute de frappe  :P...18,4 mm x 27,6 mm...donc homothétique 24 x 36 et c'est toujours ce format qui est à l'honneur sur tous les boîtiers "sport-reportage" Canon depuis le D6000 de 1998 (6 Mpix, déjà) et l'Eos1D, même si dans la dernière période je connais des animaliers qui ont ripé vers le ...7D (plus de pixels, plus de couverture AF sur le champ de visée, moins de dépenses en grand télé).

Jean-Claude Gelbard

#2227
Mars 21, 2011, 11:48:04
Le format APS-H n'est supporté que par Canon, et encore : par un seul modèle chez Canon ! Avec une diagonale de 33 mm, la focale normale serait un 35 ou 40 mm, mais pour le reportage sportif où l'on utilise des longs télés, un format d'image plus petit est un avantage. C'est plutôt une niche !

VOLAPUK

#2228
Mars 21, 2011, 12:29:54
Citation de: waldokitty le Mars 21, 2011, 11:35:32
Dans son monde imaginaire surement. S'il sort un peu et laisse son pc et wikipedia et va rencontrer des pros il se rendra compte que c'est juste le contraire: il y a plus de DX que de FX sur le terrain, et pas qu'un peu.

Tout a fait ! Et d ailleurs sur ce forum certains d entre eux ont des sites en liens remarquables ;)

Nicolas Meunier

#2229
Mars 21, 2011, 14:43:07
Citation de: waldokitty le Mars 21, 2011, 11:35:32
Dans son monde imaginaire surement. S'il sort un peu et laisse son pc et wikipedia et va rencontrer des pros il se rendra compte que c'est juste le contraire: il y a plus de DX que de FX sur le terrain, et pas qu'un peu.

ca doit dependre quand tu parles de sport de à quelle niveau.

en niveau compétition international il n'y a que du 24x36 et le 1,3 de Canon (disons plus de 95%).

seba

#2230
Mars 21, 2011, 14:55:59
A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

Verso92

#2231
Mars 21, 2011, 15:09:10
Citation de: seba le Mars 21, 2011, 14:55:59
A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

"If the focal lengh then changes by a factor determined by the image format [...]"

JMS

#2232
Mars 21, 2011, 15:33:39
Evidemment que la focale change en fonction du format de la cible sensible...pour un même cadrage à même distance, bien entendu !

Facile à vérifier, non ?

Tu coules le pied dans le béton pour qu'il ne bouge pas, et tu loctites les pieds de ton modèle pour que la distance soit toujours la même. Tu poses l'appareil sur pied, et tu prends un zoom Nikkor AIS 25-50 (pour la beauté de la démonstration, car il ne se trouve pas facilement). Ensuite tu le montes sur un D3 et tu le règles à 50. Après tu remplace le D3 par un D300 et tu vois bien qu'il faut être à 34 mm pour le même cadrage. Enfin tu montes le zoom sur un Pana GH2 et tu seras obligé d'être à 25 mm pour un cadrage identique.  Je ne comprends pas que l'on puisse nier les choses évidentes...

Maintenant comme à même distance il y a plus de profondeur de champ à ouverture égale en courte focale qu'en longue focale, ceci explique une fois pour toutes pourquoi pour récupérer une faible profondeur de champ il faut ouvrir beaucoup plus à 25 mm qu'à 50 mm...

seba

#2233
Mars 21, 2011, 15:41:53
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2011, 15:09:10
Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Et ici, dans le même document, il est expliqué que le rapport signal/bruit évolue dans une certaine mesure avec le format du capteur. Et que donc on peut augmenter la sensibilité pour le format le plus grand.
Bref, tout ça c'est exactement le point de vue de diacouture dans le post initial, et aussi le point de vue d'eric-p quand il compare deux objectifs comme le 50-135/2,8 et le70-200/4.

Verso92

#2234
Mars 21, 2011, 15:59:05 Dernière édition: Mars 21, 2011, 16:08:50 par Verso92
Citation de: JMS le Mars 21, 2011, 15:33:39
Evidemment que la focale change en fonction du format de la cible sensible...pour un même cadrage à même distance, bien entendu !
Citation de: seba le Mars 21, 2011, 15:41:53
Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Je pensais qu'ils parlaient de la focale "équivalente"...
(lecture en diagonale entre deux autres trucs "prise de tête" !  ;-)

seba

#2235
Mars 21, 2011, 17:06:23
Je mets un lien pour le document, c'est très détaillé et complet.
Taper "bokeh" pour la recherche et c'est le premier lien.

http://www.zeiss.com/PHOTO

gerarto

#2236
Mars 21, 2011, 17:13:24
Merci seba,

Attention, le lien en lui même (en rouge) ne marche pas, il faut recopier la totalité de l'adresse avec la partie en noir.

(enfin, sur IE au moins)

Oups, tu as modifié ton post entre temps...

seba

#2237
Mars 21, 2011, 17:15:30
Citation de: gerarto le Mars 21, 2011, 17:13:24
Oups, tu as modifié ton post entre temps...

Ouais ça marchait pas.
J'y comprends rien à ces trucs.

Nikojorj

#2238
Mars 21, 2011, 17:21:23
Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

BLESL

#2239
Mars 21, 2011, 17:45:49
Citation de: chelmimage le Mars 20, 2011, 07:05:04
Comme tu les trouves jolis, tu mérites aussi de les comprendre! ;) ;) ;)

Merci pour ta patience, c'est sympa, je vais essayer de tirer la substantifique moelle de ce (très joli, je persiste) graphique. Et je suis admiratif, quel boulot !

helveto

#2240
Mars 21, 2011, 21:33:12
Citation de: Nikojorj le Mars 21, 2011, 17:21:23
Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

En voilà de la lecture intéressante ! Merci pour le lien.

Amitiés

Verso92

#2241
Mars 22, 2011, 09:46:53
Citation de: Zinzin le Mars 22, 2011, 09:43:00
Après c' est sûr, il y ceux qui préfèrent parler de MF et autres boîtiers prestigieux comme on roule dans une voiture de très haut de gamme , pour afficher ... mais ça n' est plus de la photo  ;D   d' ailleurs , pour preuve, ceux là n' en exposent que très rarement, voir jamais ...

Tu penses à quelqu'un en particulier ?

;-)

helveto

#2242
Mars 22, 2011, 09:48:38
Je m'inquiète: une journée sans messages... eric-p serait-il tombé malade ? Sans lui ce sujet s'étiole, se traîne, que dis-je: défaille...

Amitiés

VOLAPUK

#2243
Mars 22, 2011, 12:11:40
Citation de: Zinzin le Mars 22, 2011, 09:43:00

Pour ce qui est du reste , et de ce que je vois sur ce forum, la qualité des photos dépend avant toute chose de celui qui est aux commandes , et sur cet aspect là, il n' y a pas de supériorité d' un système sur l' autre .
Celui qui n' arrive pas à sortir de belles choses avec un aps-c n' y arrivera pas non plus en 24*36 , pas plus qu' en MF ... la différence de qualité et de rendu est dérisoire à coté des paramètres essentiels que sont coup d' œil, capture de la lumière, cadrage , qualité de l' exposition, du développement .

bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil  ;D

suitengu

#2244
Mars 22, 2011, 16:43:37
Citation de: VOLAPUK le Mars 22, 2011, 12:11:40
bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil  ;D
Tu oublie de dire qu'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe! Donc on ne peut pas être bon si on n'a pas de ff.

BLESL

#2245
Mars 22, 2011, 17:50:02
Citation de: suitengu le Mars 22, 2011, 16:43:37
Tu oublie de dire qu'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe! Donc on ne peut pas être bon si on n'a pas de ff.

Un 200 f/2, un 85 f/1,2, un 400 f/2,8 ou un 600 f/4 peuvent à la rigueur compenser le défaut de FF...

VOLAPUK

#2246
Mars 22, 2011, 17:54:55
Citation de: BLESL le Mars 22, 2011, 17:50:02
Un 200 f/2, un 85 f/1,2, un 400 f/2,8 ou un 600 f/4 peuvent à la rigueur compenser le défaut de FF...

ben voilà, à la rigueur...  ;D

JMS

#2247
Mars 22, 2011, 23:08:06
"'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe"...(Ansel Adams par exemple)

Greven

#2248
Mars 22, 2011, 23:49:09

Un des pires! Toujours à f:64... ::)

VOLAPUK

#2249
Mars 23, 2011, 00:24:16
Citation de: Greven le Mars 22, 2011, 23:49:09
Un des pires! Toujours à f:64... ::)
et sans numérique en plus...  ;D

PS: f64 t'es sur ? Ca me parait un peu ouvert
Imprimer
En haut Pages 1 ... 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 ... 135
Actions de l'utilisateur