APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

Démarré par dlacouture, Février 09, 2011, 21:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 ... 135
Actions de l'utilisateur

VOLAPUK

#2025
Mars 11, 2011, 17:42:53
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 17:24:38
Vous savez corriger un raisonnement ?
Très bien alors vous devez être aussi bien être capable d'en faire un vous-même et contester mes conclusions ! 8)
On va bien voir si vous êtes ce que vous prétendez. :D
Moi, j'ai déjà donné. :)
pshiiittt  :D

jac70

#2026
Mars 11, 2011, 17:43:43
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 00:13:14
*Canon n'est pas à la bourre sur quoi que ce soit: Ils surveillent le marché et des réunions ont probablement lieu régulièrement pour savoir comment progresse telle ou telle technologie.

Il y a longtemps que je ne lis plus ta prose en entier, mais cette phrase sur laquelle je viens de tomber suffit pour te discréditer totalement à mes yeux.....
Dire que des réunions ont probablement lieu régulièrement pour savoir comment progresse telle ou telle technologie témoigne d'une méconnaissance complète du monde industriel à forte concurrence mondiale, et des bureaux d'études associés.

Figure-toi qu'il faut bien plus que des réunions de temps en temps : c'est un souci permanent, ça nécessite des moyens considérables, des remises en cause tous les jours, et du potentiel matière grise conception et expérimentation qui fait autre chose que de passer un bon moment ensemble à papoter.

Je pourrais à l'occasion t'expliquer comment ça marche, mais pas ici.

Jacques

malice

#2027
Mars 11, 2011, 17:57:10
Citation de: eric-p le Mars 10, 2011, 23:50:22
Avec le bac, tu passes déjà pour une lumière. ::)
Si tu es licencié ès sciences, tu es un dieu.
Si tu es Dr ès sciences, tu te fait casser ! :D :D :D

Et si tu étais Dr ès lettres, tu ferais moins de fautes ;D

seba

#2028
Mars 11, 2011, 18:01:13
Citation de: suitengu le Mars 11, 2011, 17:31:19
Ca c'est normal vu que la surface sensible ne bouge pas. Par contre c'est sure que le bruit sera plus visible à 100%.

Nan, ce que je veux dire, par exemple un capteur 16x24mm sera plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Parce que pour une image similaire, le capteur 24x36mm recevra 2,25x plus de photons (à lumination égale).

Verso92

#2029
Mars 11, 2011, 18:05:00
Citation de: seba le Mars 11, 2011, 18:01:13
Nan, ce que je veux dire, par exemple un capteur 16x24mm sera plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Parce que pour une image similaire, le capteur 24x36mm recevra 2,25x plus de photons (à lumination égale).

Par contre, pour des conditions de PdV équivalentes, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface, non ?

chris31

#2030
Mars 11, 2011, 18:05:47
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 17:24:38
Vous savez corriger un raisonnement ?
Très bien alors vous devez être aussi bien être capable d'en faire un vous-même et contester mes conclusions ! 8)
On va bien voir si vous êtes ce que vous prétendez. :D
Moi, j'ai déjà donné. :)

Enfin, il balance une pique après plus de 24h, bon alors cette démonstration que les capteur utilisé sur les gros télescope du Chili vous nous la faite, j'ai hâte de voir comment est perçu le travail que nous effectuons là-bas par un béotien qui croit tout savoir.

Je m'installe et je sors les popcorn j'en offre bien sûr aux autres lecteurs.

Verso92

#2031
Mars 11, 2011, 18:07:08
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:03:39
Rappel: Le débat portait sur des AP à objectifs interchangeables.

Sauf que c'est plus compliqué quand tu changes l'intitulé de la question en cours de route, après que certains aient déjà répondu... forcément !

Pierred2x

#2032
Mars 11, 2011, 18:09:12
Citation de: chris31 le Mars 11, 2011, 18:05:47
Enfin, il balance une pique après plus de 24h, bon alors cette démonstration que les capteur utilisé sur les gros télescope du Chili vous nous la faite, j'ai hâte de voir comment est perçu le travail que nous effectuons là-bas par un béotien qui croit tout savoir.

Je m'installe et je sors les popcorn j'en offre bien sûr aux autres lecteurs.

Eric-P: Le seul mec au monde capable de nous pondre 50 pages de conclusions à partir d'un règle de trois.  ;D ;D ;D

seba

#2033
Mars 11, 2011, 18:13:21 Dernière édition: Mars 11, 2011, 18:20:29 par seba
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2011, 18:05:00
Par contre, pour des conditions de PdV équivalentes, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface, non ?

Par unité de surface, oui.

Faut lire ce fil. Un intervenant avait émis une explication qui au départ me semblait absurde, puis à la réflexion plus du tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66778.0.html

jac70

#2034
Mars 11, 2011, 18:36:40
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:25:36
Avec 350 posts au compteur, j'aime autant de dire que tu vas pouvoir travailler avant de pouvoir ne serais-ce qu'esquisser l'ombre d'une critique sur mon travail. 8)
En attendant, on sait pas qui tu es d'où tu viens ce que tu fais ni ce que tu connais.

A partir de quel nb de posts on peut avoir l'audace et le droit de te critiquer ?

Au fait, qui tu es, Eric ?
D'où tu viens?
Qu'est-ce que tu fais ?
Qu'est-ce tu connais ?

Le mystère reste entier .......

Jacques

Verso92

#2035
Mars 11, 2011, 18:45:29
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:37:17
Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.

Grâce à... l'APS-C !!!

CQFD !

;-)

Escartefigue

#2036
Mars 11, 2011, 18:47:16 Dernière édition: Mars 11, 2011, 18:53:07 par Escartefigue
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:37:17
Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons! :D :D :D

Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

Verso92

#2037
Mars 11, 2011, 18:47:55
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:33:12
Tu prends vraiment les gens pour des cons toi ! ::)
PDC du 50-150/2.8 APSC Vs 70-200/2.8 24x36 ?
Plage isos d'un D3s Vs D7000 ?

Si tu veux jouer à ça, moi aussi je peux t'en sortir des valises dans ce genre là !
Et ça ne règle pas l'essentiel GA/zooms GA/objectifs stds et même certains zooms transstandards sont plus lourds/longs/chers que des modèles 24x36.
c'est bien la preuve que l'APSC est un désastre technique. 8)

Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...
Donc, j'attends...

(des chiffres, hein, pas tes délires habituels... ça, tout le monde s'en moque, au cas où tu n'aurais pas remarqué !)
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:46:37
Merci pour les encouragements mais il n'y a pas de mauvaise foi de ma part.Surtout pas.

Si c'est pas de la mauvaise foi, qu'est-ce ?

VOLAPUK

#2038
Mars 11, 2011, 18:49:51
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 18:37:17
Mais tu sais même pas comment fonctionne une boîte photo!
Tu veux donner des leçons de rentabilité à Canon peut-être?
Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.
Les autres sont +/- dans le rouge...
Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons! :D :D :D
t'es un naze qui se permet d'insulter verso mais qui fait pshiiit quand chris 31 te mets au défi  :D

tu sais t'en servir toi d'une boite à photo ? montre nous tes oeuvres qu'on rigole un coup

tu ne sais pas écrire mais lire non plus apparemment : je n'ai jamais dit qu'un format plus petit générait plus de profit Paco, mais que si tu casses tes marges sur tes produits les plus chers comme le FF tu te suicides commercialement. Mais tu es trop inculte pour percuter...

seba

#2039
Mars 11, 2011, 18:53:14
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2011, 18:47:55
Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...

C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.

VOLAPUK

#2040
Mars 11, 2011, 18:53:49
et tiens heureusement que Leica ne t'a pas embauché Paco rabannes parce qu'avec tes raisonnements à la noix, ils auraient mis leur M9 à 1000 euros...

Tu es bien du genre à confondre CA et Résultats.... ::)

gerarto

#2041
Mars 11, 2011, 19:12:26
Citation de: seba le Mars 11, 2011, 18:13:21
Par unité de surface, oui.

Faut lire ce fil. Un intervenant avait émis une explication qui au départ me semblait absurde, puis à la réflexion plus du tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66778.0.html

'tain, j'avais loupé ce fil qui n'a vécu que deux jours et une seule page mais qui vaut largement plusieurs pages de celui ci !
Merci de ce flash-back, y a du beau monde là dedans, et du lourd...

Verso92

#2042
Mars 11, 2011, 19:13:27
Citation de: seba le Mars 11, 2011, 18:53:14
C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...

gerarto

#2043
Mars 11, 2011, 19:14:50
Citation de: Escartefigue le Mars 11, 2011, 18:47:16
Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

Verso92

#2044
Mars 11, 2011, 19:15:46
Citation de: gerarto le Mars 11, 2011, 19:14:50
Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

J'ai été surpris par le post de notre ami, aussi... il nous aurait menti ?

;-)

Verso92

#2045
Mars 11, 2011, 19:24:14
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 19:16:34
Grâce au 24x36 ! 8)

La marge de Canon sur ses deux boitiers 24x36 doit être colossale pour générer plus de profit qu'avec la production de tous leurs boitiers APS-C cumulés...

suitengu

#2046
Mars 11, 2011, 19:25:22
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2011, 19:13:27
Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...
Pour moi c'est plutot 3mm, au dessus je prend pas, car le sujet principal qui est le flou n'a pas asses d'intéret car pas asses intense !
Citation de: eric-p le Mars 11, 2011, 19:16:34
Grâce au 24x36 ! 8)
Monture conçue, étudiée et réalisée pour le 24x36
Principaux objectifs réalisés en 24x36:
Depuis 2003, date des débuts de l'EFS,
Canon a commercialisé 9 EFS (je passe sur les variantes qui comptent zéro )
et ...23 optiques EF pour le 24x36 donc (dont 22 L !)

Pas mal pour une niche à 2% (au mieux!). ;D

L'APSC, c'est le préservatif du 24x36 en attendant qu'on vaccine les coûts du capteur 24x36 !
Une fois le vaccin trouvé, ben on jettera le préservatif à la poubelle pardi ! ;D ;D ;D

Pourquoi tu te dégonfle quand on te demande les démonstrations ? Tu ignore totalement les gens (je ne suis pas le seul) qui te demande un peu de consistance.

Escartefigue

#2047
Mars 11, 2011, 19:25:40
Citation de: gerarto le Mars 11, 2011, 19:14:50
Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

Verso92

#2048
Mars 11, 2011, 19:28:42
Citation de: Escartefigue le Mars 11, 2011, 19:25:40
Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

C'est officiel ?

Un lien, peut-être, vers une source Sony ?

seba

#2049
Mars 11, 2011, 19:32:03
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2011, 19:13:27
Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Sans parler de profondeur de champ très réduite, je me place sur un plan technique.
Imagine une image demandant une certaine qualité et un certain aspect, tu te demandes quel format adopter.
Et bien on a le choix de n'importe quel format à condition que la pupille d'entrée soit de diamètre identique et qu'on règle la sensibilité de manière inversement proportionnelle à la surface du format.
Dans tous les formats l'image aura le même aspect (profondeur de champ et bruit) et en outre le temps de pose sera identique.
Si on ne respecte pas cette idée, alors on peut dire que les comparaisons sont biaisées.

Si on compare deux objectifs ouverts à 5,6 , par exemple, sur deux formats différents, les images seront différentes.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 ... 135
Actions de l'utilisateur