APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.

Grâce à... l'APS-C !!!

CQFD !

;-)

[Escartefigue]

Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons!

Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

[Verso92]

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi !
PDC du 50-150/2.8 APSC Vs 70-200/2.8 24x36 ?
Plage isos d'un D3s Vs D7000 ?

Si tu veux jouer à ça, moi aussi je peux t'en sortir des valises dans ce genre là !
Et ça ne règle pas l'essentiel GA/zooms GA/objectifs stds et même certains zooms transstandards sont plus lourds/longs/chers que des modèles 24x36.
c'est bien la preuve que l'APSC est un désastre technique.

Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...
Donc, j'attends...

(des chiffres, hein, pas tes délires habituels... ça, tout le monde s'en moque, au cas où tu n'aurais pas remarqué !)

Merci pour les encouragements mais il n'y a pas de mauvaise foi de ma part.Surtout pas.

Si c'est pas de la mauvaise foi, qu'est-ce ?

[VOLAPUK]

Mais tu sais même pas comment fonctionne une boîte photo!
Tu veux donner des leçons de rentabilité à Canon peut-être?
Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.
Les autres sont +/- dans le rouge...
Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons!

t'es un naze qui se permet d'insulter verso mais qui fait pshiiit quand chris 31 te mets au défi  

tu sais t'en servir toi d'une boite à photo ? montre nous tes oeuvres qu'on rigole un coup

tu ne sais pas écrire mais lire non plus apparemment : je n'ai jamais dit qu'un format plus petit générait plus de profit Paco, mais que si tu casses tes marges sur tes produits les plus chers comme le FF tu te suicides commercialement. Mais tu es trop inculte pour percuter...

[seba]

Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...

C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.

[VOLAPUK]

et tiens heureusement que Leica ne t'a pas embauché Paco rabannes parce qu'avec tes raisonnements à la noix, ils auraient mis leur M9 à 1000 euros...

Tu es bien du genre à confondre CA et Résultats....

[gerarto]

Par unité de surface, oui.

Faut lire ce fil. Un intervenant avait émis une explication qui au départ me semblait absurde, puis à la réflexion plus du tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66778.0.html

'tain, j'avais loupé ce fil qui n'a vécu que deux jours et une seule page mais qui vaut largement plusieurs pages de celui ci !
Merci de ce flash-back, y a du beau monde là dedans, et du lourd...

[Verso92]

C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...

[gerarto]

Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

[Verso92]

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

J'ai été surpris par le post de notre ami, aussi... il nous aurait menti ?

;-)

[Verso92]

Grâce au 24x36 !

La marge de Canon sur ses deux boitiers 24x36 doit être colossale pour générer plus de profit qu'avec la production de tous leurs boitiers APS-C cumulés...

[suitengu]

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...

Pour moi c'est plutot 3mm, au dessus je prend pas, car le sujet principal qui est le flou n'a pas asses d'intéret car pas asses intense !

Grâce au 24x36 !
Monture conçue, étudiée et réalisée pour le 24x36
Principaux objectifs réalisés en 24x36:
Depuis 2003, date des débuts de l'EFS,
Canon a commercialisé 9 EFS (je passe sur les variantes qui comptent zéro )
et ...23 optiques EF pour le 24x36 donc (dont 22 L !)

Pas mal pour une niche à 2% (au mieux!).

L'APSC, c'est le préservatif du 24x36 en attendant qu'on vaccine les coûts du capteur 24x36 !
Une fois le vaccin trouvé, ben on jettera le préservatif à la poubelle pardi !

Pourquoi tu te dégonfle quand on te demande les démonstrations ? Tu ignore totalement les gens (je ne suis pas le seul) qui te demande un peu de consistance.

[Escartefigue]

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

[Verso92]

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

C'est officiel ?

Un lien, peut-être, vers une source Sony ?

[seba]

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Sans parler de profondeur de champ très réduite, je me place sur un plan technique.
Imagine une image demandant une certaine qualité et un certain aspect, tu te demandes quel format adopter.
Et bien on a le choix de n'importe quel format à condition que la pupille d'entrée soit de diamètre identique et qu'on règle la sensibilité de manière inversement proportionnelle à la surface du format.
Dans tous les formats l'image aura le même aspect (profondeur de champ et bruit) et en outre le temps de pose sera identique.
Si on ne respecte pas cette idée, alors on peut dire que les comparaisons sont biaisées.

Si on compare deux objectifs ouverts à 5,6 , par exemple, sur deux formats différents, les images seront différentes.

[Verso92]

Si on compare deux objectifs ouverts à 5,6 , par exemple, sur deux formats différents, les images seront différentes.

Oui.
Mais bon, je ne vois pas où tu veux en venir... à f/5.6, un 6x6 donnera une PdC plus faible qu'un 24x36, etc. Faut-il en déduire que le 6x6 est plus performant que le 24x36 de ce point de vue ?

Imagine une image demandant une certaine qualité et un certain aspect, tu te demandes quel format adopter.

Mon approche est plus pragmatique : je fais avec ce que j'ai !

;-)

[HS] : tu voudrais pas aller faire un petit tour là ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118114.msg2141254.html#msg2141254

[seba]

Mais bon, je ne vois pas où tu veux en venir... à f/5.6, un 6x6 donnera une PdC plus faible qu'un 24x36, etc. Faut-il en déduire que le 6x6 est plus performant que le 24x36 de ce point de vue ?

Ben le raisonnement est le même.
Tu auras la même chose avec un 6x6 et un 80mm ouvert à 5,6 chargé en 400 ISO qu'avec un 24x36mm et un 50mm ouvert à 3,5 chargé en 160 ISO (pour respecter les relations).
Les deux images seront indiscernables une fois agrandies aux mêmes dimensions.

C'était le sens du tout premier message : pour comparer deux formats on demande a priori un résultat identique (aspect de l'image) et donc on fait la comparaison à diamètre d'ouverture constant et sensibilité plus faible pour plus petit format pour que le bruit soit identique.

[Verso92]

C'était le sens du tout premier message : pour comparer deux formats on demande a priori un résultat identique (aspect de l'image) et donc on fait la comparaison à diamètre d'ouverture constant et sensibilité plus faible pour plus petit format pour que le bruit soit identique.

Disons que je ne procède pas de la même façon : quand je prends un compact, par exemple, je sais que j'aurais une PdC très importante, quoi que je fasse, et je fais mes photos en conséquence...
(dit autrement, je ne cherche pas forcément à utiliser les appareils à contre-emploi...)

[seba]

Mon approche est plus pragmatique : je fais avec ce que j'ai !

Et oui, en pratique on ne peut faire que ça.
Mais alors avec ta comparaison pour les deux zooms, pour l'ouverture maxi qui est de 2,8 dans les deux cas, et bien l'aspect des images sera différent (profondeur de champ, bruit si on a réglé à la même sensibilité).

[seba]

Disons que je ne procède pas de la même façon : quand je prends un compact, par exemple, je sais que j'aurais une PdC très importante, quoi que je fasse, et je fais mes photos en conséquence...

Bien sûr.
Mais dans ce cas, toute comparaison vide de sa substance le sujet initial de la discussion.

[chris31]

Fais moi la liste des objos GA/zooms GA/ standards voire certains zooms transtandards et tu auras l'occasion
de voir d'où provient la faille en réalité.
Avec 350 posts au compteur, j'aime autant de dire que tu vas pouvoir travailler avant de pouvoir ne serais-ce qu'esquisser l'ombre d'une critique sur mon travail.
En attendant, on sait pas qui tu es d'où tu viens ce que tu fais ni ce que tu connais.
Une chose est certaine : Tu ne dois pas connaître grand chose aux problèmes optiques ni au format APSC.

Je lis le forum et participe rarement, sauf quand je sais. Ma production photo est de niveau moyen mes plus belles réalisation seraient niveau moyen plus.

Qui je suis ce n'est pas important.

D'ou je viens : du ventre de ma maman

De qu'elle ville je suis: Toulouse

Ou je travaille : Pour une boite bien connue qui entre autre est impliquée dans la construction des grands téléescope au Chili ( vous savez votre exemple, vous en parliez comme si vous saviez )

Ce que je fais : reprendre une personne qui raconte des anneries sur internet en lisant de travers wikipedia et science et vie junior

Ce que je connais : La physique nucléaire entre autre, c'est pour cela que je me permettais de dire que vous racontiez des anneries sur des sujets que vous croyez maitriser en utilisant la fonction recherche sur internet sans trop comprendre ce qu'il y est écrit.

363 Yes, Verso j'arrive

[Verso92]

Bien sûr.
Mais dans ce cas, toute comparaison vide de sa substance le sujet initial de la discussion.

Je ne pense pas que la question initiale était axée sur le PdC (du moins, la faculté d'en obtenir de faibles...). Sinon, il n'y a pas lieu à débat, tout le monde est d'accord là-dessus...

(ou alors, le 24x36 est à la peine dès qu'il s'agit d'obtenir des PdC très importantes, non ? Car la problématique est valable dans les deux sens...)

[seba]

Je ne pense pas que la question initiale était axée sur le PdC (du moins, la faculté d'en obtenir de faibles...). Sinon, il n'y a pas lieu à débat, tout le monde est d'accord là-dessus...

Le fondement de la discussion initiale tient dans ces phrases :

Pourquoi les 1 1/3? Tout simplement parce que :
- à focale équivalente, la profondeur de champ est plus petite en 24x36, donc il faut fermer un peu plus pour obtenir la même image;
- le capteur étant plus performant, on peut fermer de 1 1/3 de stops, ce qui permet d'obtenir, à la même vitesse, le même niveau de bruit.

Par exemple, l'équivalent réel d'un 50/1.8 APS-C serait un 75/2.8 en 24x36...

[jac70]

Ce qui n'est pas mal non plus, car la mode du premier plan super net et tout flou à partir de 2mm derrière, ça va un temps 

Surtout quand le premier plan n'a aucun interêt, comme on voit souvent.... Mais l'essentiel est surtout d'avoir un beau flou, bien cremeux......

Jacques

[seba]

Donc, il faudrait comparer un zoom 50-150/2,8 avec un 70-200/4,2.
Là on ferait exactement les mêmes images dans les deux formats (profondeur de champ, bruit, temps de pose).

Voilà, un gars équipé en APS-C + 50-150/2,8 fera exactement la même chose avec la même qualité (avec sensibilité, 2x plus faible) qu'un gars équipé en 24x36mm + 70-200/4. Ils ramèneront les mêmes images.
Ce sont ces deux objectifs qu'il faudrait comparer.

Un 70-200/2,8 sur 24x36mm permettra une meilleure qualité (en diminuant la sensibilité) et en outre la profondeur de champ sera différente. Quelque part cet objectif n'est pas comparable.