APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[suitengu]

ça dépend du pixel pitch  et la différence entre 12 mp et 24 mp sur un capteur de même taille est énorme

Quelque chose comme racine de 2 foi plus petit. (1.41..)

[Berswiss]

il me tarde de voir ça , bien profond dans le fion de Canon 

Je n'ai jamais écrit cela ! Canon n'est pas dans une mauvaise position avec le 5DMkII et même le vieux DsMkII a de beaux restes à 100ISOs ! Mais un capteur FF de Sony avec la même technologie que celle utilisée pour le D7000 ou K5 ferait mal ! Il semble que Canon et Nikon s'observent sur les FF et ils seront obligé d'abattre leurs cartes assez vite. J'espère que Nikon n'est pas en train d'attendre Sony pour le nouveau FF ! Ceci dit j'aimerais bien avoir la seconde génération du capteur Sony du D3x dans le corps du D700 avec un petit mieux en hauts isos !

[Fovéa35]

Ça s'endort, redonnons un peu de vigueur au débat  

Deux réalités actuelles quand aux impacts des formats :
1/ À technologies égales et aux hauts ISO, image moins bruitée sur un plus grand format.
2/ Arrières plans flous plus faciles avec un format plus large (disons à poids d'objectifs similaires).

Il n'y a pas d'écart d'impact de diffraction pour les grandes profondeurs de champ.

Comme certains l'ont dit, pour voir ce qui va se passer dans le futur plus ou moins proche, on ne peut pas oublier les considérations de marketing : Canikon doivent avant tout faire de l'argent. Le futur sera donc certainement plus sinueux que la ligne logique des avancées technologiques ; notamment en ce qui concerne la pérennisation des investissements sur les optiques

Le point 1 restera toujours vrai, mais il deviendra peut-être négligeable si les avancées sont suffisantes pour avoir toute la sensibilité voulue sur un plus petit capteur. Certains pensent qu'on approche de la limite physique, mais j'ai déjà entendu ça avec la taille de gravure des circuits intégrés il y a plus de 10 ans : les obstacles de l'époque ont été passés.

Le point 2 ne concerne pas tous les photographes (sic), mais il n'est peut-être pas rédhibitoire...

Faisons un peu de science fiction : imaginez un appareil 3D avec 2 capteurs petit formats haute résolution et des objectifs liquides, ajoutez-y un soft de correction des aberrations des objectifs, et surtout simulateur de (faible) profondeur de champ (car l'écart entre les deux capteurs donne une information de distance stéréoscopique).

Il n'est pas interdit de penser que d'ici 10 ans, un appareil de poche surpassera un 5D² avec son 85 f/1,2  
En plus, on pourrait choisir le velouté de son bokeh par paramétrage  

[chris31]

1/ À technologies égales et aux hauts ISO, image moins bruitée sur un plus grand format.

Nan, se sera pareil. Vous dites à technologie égale, donc même taille des photosites aussi.

Sinon ce n'est plus la même technologie.

[Fovéa35]

Il n'y a pas d'écart d'impact de diffraction pour les grandes profondeurs de champ.

?

Vu les petits angles considérés, le diamètre du disque d'Airy est considéré proportionnel au diaphragme pour une longueur d'onde donnée. Ça devrait vous suffire... Faut-il que je fasse toute la démonstration ?

d1 = disque d'Airy APS-C
d2 = disque d'Airy FF

n1, n2 = diaphragmes
L1, L2 = largeurs des capteurs
r1, r2 = ratio diffraction sur largeur des capteurs (r1 = d1/L1, r2 = d2/L2)

L2 = 1,6*L1 (chez Canon)

Pour avoir la même profondeur de champ n2 = 1,6*n1 (j'imagine que c'est acquis)

d1 = k*n1, d2 = k*n2 (proportionnalité exprimée à la fin du § Cameras).

Donc :
r2 = d2/L2 = k*n2/L2 = k*(1,6*n1)/(1,6*L1) = k*n1/L1 = d1/L1 = r1

CQFD

[dioptre]

d1 = disque d'Airy APS-C
d2 = disque d'Airy FF

La je ne comprend pas !
La nature ondulatoire de la lumière serait différente suivant le format de l'appareil ?

La tache de diffraction pour une ouverture ronde comme un diaph ne dépend que du diaph ( car elle dépend du diamètre du trou mais la focale intervenant... )

[Fovéa35]

La je ne comprend pas !
La nature ondulatoire de la lumière serait différente suivant le format de l'appareil ?

La tache de diffraction pour une ouverture ronde comme un diaph ne dépend que du diaph ( car elle dépend du diamètre du trou mais la focale intervenant... )

Tu n'as pas tout lu, je pars du principe d'avoir la même PdC sur l'image finale, ce qui implique des diaphragmes différents et donc des tâches de diffraction différentes.

[Verso92]

ça dépend du pixel pitch  et la différence entre 12 mp et 24 mp sur un capteur de même taille est énorme

Heu... je précise à nouveau que c'était déjà le cas en argentique, qu'on prenne une TP2415 ou une Tri-X.

Pitch ?

Sinon, la différence entre 12 et 24 MPixels, c'est très précisément racine de 2 pour ce qui nous occupe.

[Fovéa35]

Megapixels by itself is irrelevant to diffraction.  Pixel pitch is the size of the photosites, and directly relevant.  In essence, megapixels + sensor size = pixel pitch.

http://diglloyd.com/index.html

et

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/#Diffraction

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

C'est évident.

[dioptre]

la diffraction est directement liée au Pixel pitch

NON !
La diffraction ne dépend que du diaph
Les tables de dimension de la tache de diffraction sont données pour différents diaph.
Par contre elle se fait sentir différemment, son influence est différente, suivant le récepteur.
Suivant le format, suivant le grain du film, et suivant les photosites.

Faut pas confondre la cause et les conséquences

[Verso92]

  pitch --> pas

J'avais bien compris, merci. Ma question, c'était par rapport à l'argentique...
(certains semblent découvrir la photo avec le numérique, ce qui donne des raisonnements pour le moins bizarres, quelquefois...)

[Nikojorj]

Le point 1 restera toujours vrai, mais il deviendra peut-être négligeable si les avancées sont suffisantes pour avoir toute la sensibilité voulue sur un plus petit capteur. Certains pensent qu'on approche de la limite physique, mais j'ai déjà entendu ça avec la taille de gravure des circuits intégrés il y a plus de 10 ans : les obstacles de l'époque ont été passés.

La limite physique, c'est probablement le bruit photonique?
On en trouve qq illustrations (théoriques, sans autres sources de bruit) du bruit photonique dans ce papier (désolé si ça ne vaut pas une Press release de chez Canon), sachant que pour nous autres photographes, 100cd/m2 vaut environ IL10 soit 100ISO 1/30s f/5.6, et 10cd/m2 3-4 diaphs de moins (1600ISO pareil, là le capteur idéal de 3µm de pas est vraiment à la peine).
On pourrait en déduire qu'en très gros, le bruit photonique n'est prépondérant qu'aux hauts isos avec un capteur dont on cause ici.

NON !
La diffraction ne dépend que du diaph
[...]
Par contre elle se fait sentir différemment, son influence est différente, suivant le récepteur.
Suivant le format, suivant le grain du film, et suivant les photosites.

Ne pas oublier la force du filtre AA non plus hein! Ca peut y masquer assez efficacement pour les diaphs un peu limites...

[seba]

... on va pas retourner à la maternelle j'ai mis 3 liens , tu lis si tu veux

et bien sur que NON la diffraction  ne dépend pas que du diaph ... 

Dans ton lien il y a marqué ça.

Diffraction is an optical effect which can limit the total resolution of your photography — no matter how many megapixels your camera may have.

[seba]

Ou ça.

The diffraction spot diameter in the focal plane of an optical system is proportional to the f/ratio according to the formula: Diffraction spot diameter = 2 * 1.22 w * f / D = 2.44 * w * f_ratio, where w = wavelength, f = focal length, D = aperture diameter, and f_ratio is the f/ratio of the optical system.

Dans la formule il n'y a que la longueur d'onde et l'ouverture.

[Verso92]

je n'ai aucun intérêt dans l'argentique ou la peinture à l'oeuf désolé

On ne te parle pas de l'intérêt que tu peux avoir ou pas... ce n'est pas le sujet !
(ce qui était valable en argentique ne le serait plus avec un 12 MPixels, et le serait de nouveau avec un 24 MPixels ? un peu de sérieux...)

[Fovéa35]

La limite physique, c'est probablement le bruit photonique?

Oui, mais qui dit que nous ne verrons pas un capteur de lumière en volume plutôt que sur un plan, repoussant encore ces limites ?

J'aime bien la science fiction  

[VOLAPUK]

On voit ton niveau de lecture.
j'ai jamais parlé de généralisation du FF en 2014.
Tu retournes à la mternelle quand?

même tes posts tu n'es pas capable de les lire et de les comprendre ?

tu as clairement dit que d'ici septembre canon sortirait un FF à 1000 euros et que le FF serait en voie de généralisation pour 2014 maxi.

Ensuite, le fessier claquant et un éclair de lucidité aidant, tu a indiqué ce que tu entendais par "généralisation "d'ici 2014 : 50 % de pdm...

Tu es vraiment grave tout de même. Tu racontes tellement de c... que tu les oublies. Vaut peut être mieux d'ailleurs  

[Verso92]

Encore faut-il avoir les moyens de rester au contact.
Déjà avec le coup du CMOS, ils ont été en retrait vers 2002, le CCD avait du mal.
Le 24x36 leur a fait mal et le "super" renesas a mis 5 ans avant de leur trouver une solution.
Maintenant, Canon arrive avec sa nouvelle usine.

Faudrait un tremblement de terre pour sauver la concurrence...

Mouais...

[VOLAPUK]

Ben oui je parle de dogme parce que vous n'êtes pas en mesure de contester la parole d'une entreprise de 150.000 personnes.
Je sais donc de quel côté est la modestie.

n'utilise pas des mots qui relèvent de concepts dont tu ignores tout. Contente toi de débiter ton crédo qui doit avoir manifestement un effet thérapeutique sur toi

Sinon, à part un discours de canon en ...2003 t'as rien d'autre de leur part sur le sujet depuis ? Disons 2010/11...

[Verso92]

On voit ton niveau de lecture.
j'ai jamais parlé de généralisation du FF en 2014.
Tu retournes à la mternelle quand?

Donc, 20% en 2014, et pratiquement 100% en 2017. On est d'accord sur tes "prédictions", maintenant ?

(faut avouer que tu es particulièrement à suivre...)

Le pari avec JMS porte sur 20% du marché reflex.
Les 100%, ça dépendera de la capacité de l'usine à produire et Canon à rentabiliser les investissements.

En calquant ce qui s'est passé avec le passage du 300D (sept. 2003) au 1000 D(juillet 2008), on doit arriver à près de 100% chez Canon d'ici 2017. Oui, c'est ce que j'espère secrètement.

[VOLAPUK]

Donc, 20% en 2014, et pratiquement 100% en 2017. On est d'accord sur tes "prédictions", maintenant ?

(faut avouer que tu es particulièrement à suivre...)

des visions oui, le Paco, mais des visions à géométries variables...

[VOLAPUK]

Ben oui: Avant le jour J , il y a le jour J-1 !
Le 7D aura 2 ans en septembre, ce qui est déjà un âge respectable pour un APSC.
Une bonne opportunité pour tourner la page de l'APSC.

ben voilà, maintenant canon est censé abandonner l'apsc en septembre. Une nouvelle "vision" de l'ami Paco

[Verso92]

À ton tour maintenant: Explique-nous pourquoi les GA/zooms GA/stds sont pratiquement tous plus lourds et plus encombrants.

....mais je sais bien que tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange.

Les trois zooms UGA de la gamme Nikon (je n'ai pas mis l'imposant 14-24 car il ouvre à f/2.8 et n'a de toute façon pas d'équivalent proche en terme de focale en Dx) :

f/4 12-24 Dx :
- diamètre filtre = 77mm,
- dimensions = 82,5 x 90mm,
- poids = 485g.

f/3.5~4.5 10-24 Dx :
- diamètre filtre = 77mm,
- dimensions = 82,5 x 87mm,
- poids = 465g.

f/4 16-35 Fx :
- diamètre filtre = 77mm,
- dimensions = 82,5 x 125mm,
- poids = 685g.

[Verso92]

Ben oui: Avant le jour J , il y a le jour J-1 !
Le 7D aura 2 ans en septembre, ce qui est déjà un âge respectable pour un APSC.
Une bonne opportunité pour tourner la page de l'APSC.

Donc, plus d'APS-C chez Canon après le retrait du 7D du marché, c'est bien ça ?

[Verso92]

Je ne suis pas loin de le penser effectivement.

Donc, 2012, on est bien d'accord là-dessus ?

2012 sera donc la fin du monde pour l'APSC!