APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

Par exemple "Et moi que je croyais..... "

La prochaine fois, je l'écrirai comme ça, ou quelque chose du genre...  ;-)

[BLESL]

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les baines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

               

[pscl57]

Personnellement je m'en fiche d'un FF cher ou pas cher . Ce que j'aurais voulu avoir c'est un boîtier FF aussi compact qu'un K5 et avec des objectifs de la même taille et le même poids que les Limited qui vont avec. Mais je n'ai pas trouvé et mon dos ne veut pas d'un gros boîtier et de lourds télés, même au sacrifice de la PDC rasoir.

[Macfredx]

Et moi, ce qui m'intéresserais, c'est un 7D moins cher.

[GG_]

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

69 pages et toujours pas compris ?  
Ben non justement un 50 F4 (par ex) sur un FX aura comme équivalent en grossissement et PdC un 35 F2.8 sur un DX.

Moi j'aimerais bien un D700 + 24-70F2.8 pas plus gros et pas plus lourd qu'un D300 + 17-55 F2.8 

[Mistral75]

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les babines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

Pfff... tu triches, il est photographié au 800 mm à f/11 ton guépard, même pas au 85 mm à f/1,2

[suitengu]

Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

Passe au mf alors. Depuis le pentax 645 c'est plus si chère que ça.

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les baines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

               

Quoi  un fond flou et cela pas à 1.2, c'est un photomontage. 

[zozio32]

y'a aussi Cosina qui a sortit un 25mm 0.95 pour les micro 4/3 je crois

[BLESL]

69 pages et toujours pas compris ?  
Ben non justement un 50 F4 (par ex) sur un FX aura comme équivalent en grossissement et PdC un 35 F2.8 sur un DX.

Moi j'aimerais bien un D700 + 24-70F2.8 pas plus gros et pas plus lourd qu'un D300 + 17-55 F2.8 

Je suis d'accord pour le grandissement à distance égale, je dis simplement que la luminosité de l'objectif ne change pas, et tu ne pourras pas me démontrer le contraire. Quoi qu'on lui mette au cul (de bouteille), les caractéristiques physiques d'un objectif, focale, luminosité, distance minimale de mise au point ne changent pas plus que son nombre de lentilles, sa longueur, son poids, ses matériaux.

Et je dis qu'à grandissement égal, donc avec des distances différentes (cf. Granger, l'immortel auteur d'ISURO,  et son dites=bof)), la profondeur de champ sera la même... Et je ne suis pas le seul.

Mais bon, j'ai la science plus diffuse qu'infuse, donc si tu veux en rajouter une page pour m'instructionner un chouillasson, ch'suis preneur... Mais la tâche risque d'être aussi dure que ma comprenette...

BL qui a un FF, un APS-H, des APS-C, un micro 4/3 et des compacts

                                                            

[Verso92]

Et je dis qu'à grandissement égal, donc avec des distances différentes (cf. Granger, l'immortel auteur d'ISURO,  et son dites=bof)), la profondeur de champ sera la même... Et je ne suis pas le seul.

La PdC sera identique... à grandissement et ouverture égaux, mais pas pour des formats différents, si ?
(le CdC est différent en fonction du format choisi... à savoir, par exemple, 0,03mm pour le 24x36 et 0,06mm pour le 6x6)

[BLESL]

La PdC sera identique... à grandissement et ouverture égaux, mais pas pour des formats différents, si ?
(le CdC est différent en fonction du format choisi... à savoir, par exemple, 0,03mm pour le 24x36 et 0,06mm pour le 6x6)

Tu as raison de bémoler. Je parle de comparaison de PdC avec un cercle de confusion égal, oeuf corse. Ce qui m'interpelle au niveau de mon (gros) vécu, c'est la notion d'ouverture qui changerait avec la taille du capteur. Il n'en est évidemment rien.

[jac70]

BL qui a un FF, un APS-H, des APS-C, un micro 4/3 et des compacts

Pour qu'on se comprenne bien, tu peux faire un petit essai ?
Tu prends un 50 à f/4 en FF et un 35 à f/2,8 en APS-C, et tu fais la même photo d'un truc quelconque à 1,5 devant un fond à 3-4m : même distance du sujet, même cadrage. Tu dois obtenir rigoureusement la même chose.
Si tu as le temps, tu peux recommencer l'essai avec le 50 à f/16 en FF et le 35 à f/11 en APS-C. La aussi, tu dois trouver la même chose avec les 2 formats.

Jacques

[Verso92]

Mais comparer un D300 et un D700, c'est un truc de Nikonistes ça.

Les images que sortent les Canon sont-elles à ce point différentes de celles que délivrent les Nikon ? Encore un truc à la eric-p, ça...

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.
Si les exemples issus de DPR et Optyczne que j'ai cité ne te suffisent pas, je ne peux plus rien faire pour toi.

J'ai l'habitude de comparer les choses par moi-même, du visu, et de me forger ma propre expérience. C'est sûr que, de ce point de vue, on ne pourra jamais se comprendre : on ne vit pas sur la même planète !

[Verso92]

Ça fait 70 pages que tu trolles à raconter tes conneries habituelles sur l'APSC et faire de la propagande.

Je ne vois pas pourquoi je ferais de la propagande pour l'APS-C... je suis un utilisateur convaincu par le 24x36. Mais pas au point de sortir ânerie sur ânerie comme tu le fais !

Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

Depuis le temps que tu nous le promets, on est presque étonné qu'il n'existe pas encore !

[Verso92]

Qu'est-ce-que tu me chantes là ?
j'ai donné des liens vérifiable sur le Net par n'importe qui!

Miam, les jolis tirages que voilà...

Il n'y a qu'un nikoniste indécrottable dans ton genre pour refuser de voir la réalité.
Désolé, je ne suis pas médecin.

Sauf que je ne suis pas spécialement "nikoniste"... désolé de ne pas pouvoir être catalogué suivant tes critères habituels !

(et puis, si j'étais malade, ce n'est pas un type comme toi que j'irais voir...)

[Pierre Yves]

Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

Je ne suis plus canoniste, mais permet-moi de te dire que si Canon arrive à sortir un FF cheap à très court terme, je serais le premier à trouver ça formidable au vu des événement actuels, et ça me donnera une sacré leçon d'optimisme.

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

[Verso92]

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

Elle l'est...

Mais pas plus qu'hier (Haïti, Libye, etc) ou sans doute que demain...

[Macfredx]

Problèmes de PdC ?

[suitengu]

Non, l'intérêt des marques est de développer leurs PDM, c'est pas tout à fait la même chose.
L'intérêt d'une marque c'est de faire du frique et pas d'augmenter leur PDM.... C'est pas pareil, mais bon je sais tu ne comprend pas.
Augmenter ces pdm en faisant moins de marges, il faut faire gaffe à l'équilibre et ça n'apporte pas grand chose
D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tu saisisses la différence.
Pour quelqu'un qui n'a pas encore écrit une formule sur le topic c'est asses gros...

C'est assez risible de la part de qq'1 qui n'est pas capable d'aligner 1 opération arithmétique sur les 70 pages de ce fil.
J'ai déjà posté des tofs sur ce forum mais avec les gens qui traînent sur le forum, j'ai renoncé.
Il fait comme toi des propos en donnant la trame (MDR), alors si tu comprend pas fait les calculs et les photos par toi même ! Tu vois tu reporche aux autres ce que tu fait depuis 70 pages !

[BLESL]

Pour qu'on se comprenne bien, tu peux faire un petit essai ?
Tu prends un 50 à f/4 en FF et un 35 à f/2,8 en APS-C, et tu fais la même photo d'un truc quelconque à 1,5 devant un fond à 3-4m : même distance du sujet, même cadrage. Tu dois obtenir rigoureusement la même chose.
Si tu as le temps, tu peux recommencer l'essai avec le 50 à f/16 en FF et le 35 à f/11 en APS-C. La aussi, tu dois trouver la même chose avec les 2 formats.
Jacques

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

[Nikojorj]

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.

Là, c'est plus de l'exégèse c'est du grand art : avoue, t'as été stalinien dans une vie antérieure!

(et puis, si j'étais malade, ce n'est pas un type comme toi que j'irais voir...)

Ou alors tu serais vraiment malade, d'un autre côté. 

[Verso92]

L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

[suitengu]

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

On compare à cadrage identique, et vu que l'apc est plus petit pour obtenir le cadrage d'un 50mm sur Ff il faut un 35.

[Verso92]

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

Par exemple, réalisé à l'arrache, en recherchant un rapport de grandissement voisin et à ouverture égale (f/4) :

Coolpix 990 (APN "petit capteur") :

[Verso92]

Puis D700 (24x36) :
La taille du capteur me semble quand même jouer sur la PdC, même à grandissement égal, non ?