APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[supereros]

Salut !

... l'écran de visualisation de l'appareil est le moyen exclusif de voir les images.
Tri, recadrage, post-traitement, pixels, dynamique, profondeur de champ...kesako ?

N exagérons rien tout de même....

Dans le cas de l'utilisation d'un smartphone, je crains fort que seba n'exagère rien du tout.

En revanche, il me semble que les gens ont assez envie d'apprendre et que, lorsqu'ils rencontrent de bons médiateurs, ils peuvent s'approprier assez vite quelques notions qui leur permettent d'apprécier la photographie et de tendre, dans leur pratique, vers la meilleure possible...

Bonnes photos à tous...

[Fovéa35]

Même si je trouve qu'eric-p va un peu loin, je vous trouvent un peu péremptoires dans la contre attaque.

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Il y a 7 ou 8 ans, j'étais démoralisé en lisant les journalistes de CI et également vous sur ce forum quand à l'arrivée d'un FF d'un poids supportable. Du coup j'ai fini par acheter un 20D et paf, le 5D est sorti !

Vous aviez tous tort, et de très loin... C'est peut-être encore le cas, même si je considère que l'APS-C aura toujours une place pour l'animalier et le sport (longues focales et autofocus à zone large).

[parachaco]

Même si je trouve qu'eric-p va un peu loin, je vous trouvent un peu péremptoires dans la contre attaque.

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Il y a 7 ou 8 ans, j'étais démoralisé en lisant les journalistes de CI et également vous sur ce forum quand à l'arrivée d'un FF d'un poids supportable. Du coup j'ai fini par acheter un 20D et paf, le 5D est sorti !

Vous aviez tous tort, et de très loin... C'est peut-être encore le cas, même si je considère que l'APS-C aura toujours une place pour l'animalier et le sport (longues focales et autofocus à zone large).

juste,
Qui m'échange mon sony A33 comme neuf, contre un 5DII comme aussi neuf ?

[Fovéa35]

juste,
Qui m'échange mon sony A33 comme neuf, contre un 5DII comme aussi neuf ?

Aujourd'hui non. Je voulais juste dire que la conscience collective pouvait avoir très tort sur ce forum, et qu'eric-p est probablement extrémiste dans ses propos...

Mais je ne suis pas voyant, sinon je ne me serais pas trompé en achetant le 20D 

[parachaco]

moi, je me suis trompé, au final, boitier + objectifs à utilisations égales, peut de différence

[suitengu]

Même si je trouve qu'eric-p va un peu loin, je vous trouvent un peu péremptoires dans la contre attaque.

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Il y a 7 ou 8 ans, j'étais démoralisé en lisant les journalistes de CI et également vous sur ce forum quand à l'arrivée d'un FF d'un poids supportable. Du coup j'ai fini par acheter un 20D et paf, le 5D est sorti !

Vous aviez tous tort, et de très loin... C'est peut-être encore le cas, même si je considère que l'APS-C aura toujours une place pour l'animalier et le sport (longues focales et autofocus à zone large).

Les premiers APN c'étaient pas ça, rien que le capteur était bien inférieur à une pellicule. Puis à visé avec un 50 sur un apc effectivement ça donne autre chose, mais bon aujourd'hui on a les focales adaptées, un bon 35 f2 fait aussi bien que le 50 d'avant. Bon avec plus de pdc aussi mais c'est pas forcément un désavantage.

[Bernard2]

Même si je trouve qu'eric-p va un peu loin, je vous trouvent un peu péremptoires dans la contre attaque.

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Comme j'ai pu suivre avec attention et participation sur ce forum l'arrivée du numérique, je dois dire que ce type de réaction ne concerne que très peu le format des appareils.
Il était extrêmement courant que les utilisateurs de l'argentique , connaisseurs ou pas, soient déçu ou désorientés par leurs résultats en passant au numérique (compact ou reflex d'ailleurs). La première cause était le fait que les appareils necessitaient une intervention sur des réglages inconnus en argentique (netteté, contraste, saturation etc....)pour obtenir ce que l'on souhaite alors que d'habitude c'était le tireur qui s'en chargeait (par exemple). En second lieu la faible dynamique des capteurs comparée à un négatif N & B ou un négatif couleur qui ne permettent pas non plus la même souplesse d'exposition.

J'en passe et des meilleures.
Bref le format là dedans ...(à part le viseur). Je veux dire par là que, même aujourd'hui, la proportion d'utilisateur que prêtent une attention toute particulière à la faible PDC (qui est la seule vraie différence facilement visible entre les formats), est assez faible, sauf sur les forum qui concentrent les gens plus concernés.

Et de très courante au début des reflex numériques, ce type de réaction est devenu un épiphénomène (au moins sur les forum) mais reste très instructive car d'autant plus trompeuse par sa rareté actuelle. L'intervenant se disant photographe assez confirmé, les problèmes qu'il expose sont pris avec cet à priori et donc amènent à des questionnements et solutions plus fausses et diverses les unes que les autres de la part des interlocuteurs. Pour s'aperçevoir après bien des posts que la personne ne connaissait pas les bases minimales des réglages nécessaires de son appareil...(ou les particularité du numérique en général).

[Fovéa35]

Bernard2, ta réflexion est bonne.

Mais certains déçus de mon entourage se sont tournés vers les compacts et autres EVF qui ont une qualité qui devient vraiment impressionnante ! Ceux qui n'étaient pas assez experts pour s'intéresser à la faible PdC.

Les autres attendent...

Encore une fois, je ne suis pas voyant et je ne comprend rien au marketing, mais je verrais bien à cours terme la tendance :
- Compact pour les gens normaux,
- APS-C pour les experts animalier et sport,
- FF pour les autres experts.

[Fovéa35]

il a de place pour l'animalier juste a cause du prix des longues optiques et rien d'autre

Tu oublie le poids des optiques et l'étalement des collimateurs.

[suitengu]

Bernard2, ta réflexion est bonne.

Mais certains déçus de mon entourage se sont tournés vers les compacts et autres EVF qui ont une qualité qui devient vraiment impressionnante ! Ceux qui n'étaient pas assez experts pour s'intéresser à la faible PdC.

Les autres attendent...

Encore une fois, je ne suis pas voyant et je ne comprend rien au marketing, mais je verrais bien à cours terme la tendance :
- Compact pour les gens normaux,
- APS-C pour les experts animalier et sport,
- FF pour les autres experts.

Tu oublis l'amateur qui ne veut pas se ruiner.

[jac70]

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Bizarre !
Personnellement, après 30 ans d'argentique, je suis passé en 2004 d'un F90x (plutôt pro !) à un D70 (plutôt amateur !) sans aucun regret !
Et mes résultats se sont beaucoup améliorés. Ca se vérifie chaque fois que je scanne mes photos de l'époque argentique.
Il faut dire que le post-traitement me passionne autant que la prise de vue, et je ne suis jamais contenté du résultat brut de boitier qui a pu décevoir pas mal de débutants en numérique.

Pour l'instant, le D300 me convient tout-à-fait, et l'amélioration bien réelle en hauts ISO apportée par un D700 ne justifie pas l'investissement supplémentaire (Boitier + 28-300...).
Jacques

[Fovéa35]

Tu oublis l'amateur qui ne veut pas se ruiner.

Un amateur n'est pas un expert, il prendrait donc un beau compact. Et nous sommes dans l'hypothèse eric-p d'une baisse probable du surcout FF à court terme (2014) 

[Fovéa35]

Bizarre !
Personnellement, après 30 ans d'argentique, je suis passé en 2004 d'un F90x (plutôt pro !) à un D70 (plutôt amateur !) sans aucun regret !
Et mes résultats se sont beaucoup améliorés. Ca se vérifie chaque fois que je scanne mes photos de l'époque argentique.
Il faut dire que le post-traitement me passionne autant que la prise de vue, et je ne suis jamais contenté du résultat brut de boitier qui a pu décevoir pas mal de débutants en numérique.

Les gens "normaux" ne veulent pas faire de post-traitement...

[jac70]

....... Ceux qui n'étaient pas assez experts pour s'intéresser à la faible PdC.

Rassure-moi : suis-je assez expert au vu de cet exemple en APS-C ?
Ca me fait un peu sourire cette équation : Faible PdC = Expert = FF !

Mais c'est vrai que mon truc, c'est plutôt les PDC étendues  

Jacques

[Vitix]

Rassure-moi : suis-je assez expert au vu de cet exemple en APS-C ?

Non mais là, c'est le modelé n'est pas expert 

[Fovéa35]

Rassure-moi : suis-je assez expert au vu de cet exemple en APS-C ?
Ca me fait un peu sourire cette équation : Faible PdC = Expert = FF !

Mais c'est vrai que mon truc, c'est plutôt les PDC étendues  

Jacques

Au delà du modelé, tu avais assez de recul, mais pour faire la même en intérieur, il t'aurait fallu un 85 f/1,2...

Et tu es un expert, je le confirme  

[seba]

N exagérons rien tout de même....

Si, véridique. J'en connais 2 comme ça.

[suitengu]

et qui a jamais essayé autre chose surtout

J'ai un hx5v et je peux dire que mon pauvre kr apc fait bien mieux avec son 17-70 sigma et même avec son 70-300 apo.

Pourtant c'est un des meilleur compact de l'année dernière.
Mais bon peut être que c'est toi qui te prend pour un expert, ou sinon c'est que j'en suis un car j'ose post traiter avec mon matos à seulement 700€.

faut arrêter , à ce jeu du potentiel de rendu avec des PDC réduites , l' aps-c est nettement derrière le 24*36 ... et le 24*36 derrière le MF

pour les portraits , il n' y pas photo entre aps-c et 24*36

Merci de m'avoir convaincu qu'une faible pdc peut faire cache misère quand on a un fond de merd*. (ou cacher des vilaines oreilles lol ou gacher le décolleté)

[Vitix]

Au fait c'est quoi une ouverture mini standard sur un MF? Pour une focale de portrait...

[seba]

Si, véridique. J'en connais 2 comme ça.

L'une d'entre elles n'a d'ailleurs pas d'ordinateur.
Mais un APN, oui.

[Mistral75]

Au fait c'est quoi une ouverture mini standard sur un MF? Pour une focale de portrait...

Hasselblad H : 100 mm f/2,2 - 150 mm f/3,2 - 210 mm f/4. Sans oublier le 120 mm f/4 macro.

[Verso92]

sur un grand capteur il y  a un meilleur rendu de l'espace (des plans) , un modelé différent, plus de lumière arrive au capteur

Donc, si on recadre dans un 24x36 un rectangle de 16x24mm, on va automatiquement bénéficier d'un meilleur rendu et d'un modelé différent vs l'emploi d'un boitier APS-C, ou j'ai rien compris ?

[Vitix]

Si je prend le 210 f4 H sur un capteur 36*48 cela fait donc l'équivalent d'un 135 f2,8 sur 24*36?

[JCCU]

faut arrêter , à ce jeu du potentiel de rendu avec des PDC réduites , l' aps-c est nettement derrière le 24*36 ... et le 24*36 derrière le MF

Cà ne dépend pas un peu du matériel considéré?

sI je me rappelle quelques cours d'optique, la PdC était définie comme étant la zone à partir de laquelle, l'image d'une source ponctuelle devenait plus grande que la taille du détecteur élémentaire.

si on prend 2 appareils photo, l'un FF, l'autre APSC mais avec la même techno de détecteurs (même matériau, même taille des détecteurs élémentaires, même nombre de détecteurs par mm...), qu'on se mette à la même distance de ce qu'on veut photographier, avec la même optique et la même ouverture , l'image couverte en APSC ne sera que la moitié de l'image couverte en FF mais quid de la profondeur de champ?  

[Gérard JEAN]

Donc, si on recadre dans un 24x36 un rectangle de 16x24mm, on va automatiquement bénéficier d'un meilleur rendu et d'un modelé différent vs l'emploi d'un boitier APS-C, ou j'ai rien compris ?

Tu imites bien celui qui n'aurait pas compris que le cadrage n'est plus le même etc...