APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Nicolas Meunier]

Dans son monde imaginaire surement. S'il sort un peu et laisse son pc et wikipedia et va rencontrer des pros il se rendra compte que c'est juste le contraire: il y a plus de DX que de FX sur le terrain, et pas qu'un peu.

ca doit dependre quand tu parles de sport de à quelle niveau.

en niveau compétition international il n'y a que du 24x36 et le 1,3 de Canon (disons plus de 95%).

[seba]

A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

[Verso92]

A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

"If the focal lengh then changes by a factor determined by the image format [...]"

[seba]

Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Et ici, dans le même document, il est expliqué que le rapport signal/bruit évolue dans une certaine mesure avec le format du capteur. Et que donc on peut augmenter la sensibilité pour le format le plus grand.
Bref, tout ça c'est exactement le point de vue de diacouture dans le post initial, et aussi le point de vue d'eric-p quand il compare deux objectifs comme le 50-135/2,8 et le70-200/4.

[Verso92]

Evidemment que la focale change en fonction du format de la cible sensible...pour un même cadrage à même distance, bien entendu !

Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Je pensais qu'ils parlaient de la focale "équivalente"...
(lecture en diagonale entre deux autres trucs "prise de tête" !  ;-)

[seba]

Je mets un lien pour le document, c'est très détaillé et complet.
Taper "bokeh" pour la recherche et c'est le premier lien.

http://www.zeiss.com/PHOTO

[gerarto]

Merci seba,

Attention, le lien en lui même (en rouge) ne marche pas, il faut recopier la totalité de l'adresse avec la partie en noir.

(enfin, sur IE au moins)

Oups, tu as modifié ton post entre temps...

[seba]

Oups, tu as modifié ton post entre temps...

Ouais ça marchait pas.
J'y comprends rien à ces trucs.

[Nikojorj]

Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

[BLESL]

Comme tu les trouves jolis, tu mérites aussi de les comprendre!

Merci pour ta patience, c'est sympa, je vais essayer de tirer la substantifique moelle de ce (très joli, je persiste) graphique. Et je suis admiratif, quel boulot !

[helveto]

Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

En voilà de la lecture intéressante ! Merci pour le lien.

Amitiés

[Verso92]

Après c' est sûr, il y ceux qui préfèrent parler de MF et autres boîtiers prestigieux comme on roule dans une voiture de très haut de gamme , pour afficher ... mais ça n' est plus de la photo     d' ailleurs , pour preuve, ceux là n' en exposent que très rarement, voir jamais ...

Tu penses à quelqu'un en particulier ?

;-)

[helveto]

Je m'inquiète: une journée sans messages... eric-p serait-il tombé malade ? Sans lui ce sujet s'étiole, se traîne, que dis-je: défaille...

Amitiés

[VOLAPUK]

Pour ce qui est du reste , et de ce que je vois sur ce forum, la qualité des photos dépend avant toute chose de celui qui est aux commandes , et sur cet aspect là, il n' y a pas de supériorité d' un système sur l' autre .
Celui qui n' arrive pas à sortir de belles choses avec un aps-c n' y arrivera pas non plus en 24*36 , pas plus qu' en MF ... la différence de qualité et de rendu est dérisoire à coté des paramètres essentiels que sont coup d' œil, capture de la lumière, cadrage , qualité de l' exposition, du développement .

bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil 

[suitengu]

bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil 

Tu oublie de dire qu'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe! Donc on ne peut pas être bon si on n'a pas de ff.

[BLESL]

Tu oublie de dire qu'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe! Donc on ne peut pas être bon si on n'a pas de ff.

Un 200 f/2, un 85 f/1,2, un 400 f/2,8 ou un 600 f/4 peuvent à la rigueur compenser le défaut de FF...

[VOLAPUK]

Un 200 f/2, un 85 f/1,2, un 400 f/2,8 ou un 600 f/4 peuvent à la rigueur compenser le défaut de FF...

ben voilà, à la rigueur... 

[Greven]

Un des pires! Toujours à f:64...

[VOLAPUK]

Un des pires! Toujours à f:64...

et sans numérique en plus... 

PS: f64 t'es sur ? Ca me parait un peu ouvert

[ikoflex]

"un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe"...(Ansel Adams par exemple)

C'était quel format de capteur déjà ? 

[0710]

A mon avis, vu oú il faisait ses photos, le plus dur c'etait de transporter le materiel ( 4*5 mais certaines sont en 8*10')

[Macfredx]

C'est pas un 4x4 

[Alien27]

C'est pas un 4x4 

Moins fonctionnel mais beaucoup plus esthetique ! 

[Macfredx]

D'accord avec toi 

[Fovéa35]

f/64 t'es sur ? Ca me parait un peu ouvert

Transport du matériel ? Trop facile...là c'était au moins du 8"x10" sinon plus grand encore...mais les photographes avaient encore droit aux 4x4 !

f/64 en 8" x 10" n'a finalement la PdC que de f/5,6 en APS-C