Nikon D800: rumeur, rumeur...

[akdada]

en tout cas  ceux qui ont changé leur d3 contre un d3s ( hors cause usure, garanti et tout le reste ) c'est:....
« Pigeon, oiseau à la grise robe / Dans l'enfer des villes / À mon regard tu te dérobes / Tu es vraiment le plus agile »
le vrai d3 c'est le d3s mais de là à changer....
j'attend surtout nx3 !

[eric-p]

On est en droit d´espérer (expression de vieux) qu´un super-hyper-méga D400, super-hyper-méga vitaminé en isos et avec une rafale de ouf de la mort qui tue sa race (expression de d´jeunes) fasse son apparition incessamment sous peu (expression de jeune-vieux) 

Un boîtier APSC à 8i/s Vs 6i/s (selon les oracles!) du D800, est-ce jouable ?
Un boîtier APSC à 10 i/s pour faire la différence avec le mode crop du D800...mais qui concurrencera le D4, Nikon peut-il se le permettre ?

[photix]

On se demande presque comment les photographes faisaient durant la fin de l'argentique:
Le F100= 5i/s et des films pouvant monter à 1600isos max couleur.
Le F5= 9i/s idem pour la sensibilité.

Ils faisaient (déjà) de très bonnes photos,   même meilleures qu'aujourd'hui en ce qui concerne les photographes sportifs, car ils n'utilisaient pas (ou très peu) les pdv en rafales, savaient faire une mise au point manuelle sur un repère et surtout, se concentraient sur l'action, savaient déclencher d'une manière prédictive... Car ils connaissaient parfaitement les sports sur lesquels ils opéraient, n'étaient pas parqués à 50 personnes sur un "pool" de 10M2 à 100 mètres de l'action...

6400 isos, c'est très bien. En plus, il se dit que les agences n'aiment pas tant que ça les images aux forts isos donc...

Parce que Photographie veut dire "écrire avec la lumière" et qu'on a beau avoir 100000 iso à disposition, une lumière à faible actinisme ne fera jamais une belle image modelée... Tous les photographes qui ont pratiqué l'argentique le savent, par force ! A quoi servait de se trimbaler en reportage des torches Metz et accus Quantum, quand ce n'était pas des Balcar qu'on accrochait dans les cintres des salles de sports ?...

[Le Tailleur]

Ben si... J'ai REELLEMENT besoin d'un petit boitier haute résolution pour le studio. Le MF n'est pas la panacée pour la photographie d'objets et autres sujets fixes. Perso, je les trouve un peu bâtards entre le petit format (24 x 36) et le GF + Scanback.

Pour les ModBoteux par contre, c'est probablement l'outil idéal.

Enfin, pour donner un dernier avis sur les 36Mpx du "D800/D900", en effet, personne n'en a vraiment besoin, car les intéressés ont déjà laissé tomber depuis un certain temps D3X et 5DII au profit des Hasselblad et Phase One, pour les raisons que vous savez si vous lisez le fil du moyen format numérique...

[eric-p]

...Nmeunier, je ne suis ni devin ni marketeur, mais si tu consultes les infos récentes, tu apprendra que des « rumeurs » assez  avancées font l'état de l'arrêt de la production du D3X après la sortie du nouveau D800/900... Je viens de l'apprendre, ce qui me conforte dans mon idée !

Vu que le D3x devient automatiquement obsolète devant les caractéristiques du D800, il n'est pas trop difficile d'arrêter ce modèle.
On peut dire sans se mouiller que ce boîtier a eu au moins un succès d'estime car souvent considéré comme la référence des boîtiers en matière de résolution (CI l'a utilisé comme étalon dans ses tests, Optyczne & PZ l'ont utilisé pour les tests de Nikkors,etc...).
Même si ce boîtier n'a pas eu un grand succès commercial, il a parfaitement joué son rôle de flagship et de vitrine technologique pour Nikon. C'est déjà pas si mal.

Mais ce n'est pas là l'essentiel, qui est de revenir à des considérations beaucoup plus simples. Je ne vais pas parler de l'attente des photographes pour lesquels la photographie est une réelle passion (fort coûteuse d'ailleurs) mais de celle dont c'est le métier et (malheureusement de nos jours) le seul gagne-pain quotidien. Le métier de photographe, c'est comme la médecine : il y a des généralistes et des spécialistes (sans vouloir apporter un jugement de valeur bien entendu). Tous n'ont pas besoin des mêmes outils. Je parlerai essentiellement des « généralistes » dont je fais partie, et parmi eux, des « illustrateurs », cad qui font du « reportage » d'illustration et parallèlement des sujets « studio » principalement mobile. Ce type de photographes, on les retrouve un peu partout, dans l'institutionnel, le corporate, freelances ou salariés, entre les reporters illustrateurs magazine et les reporter PQR. Bref, avec les mariagistes et photo-filmeurs, ils constituent le gros des troupes professionnelles. Et j'en arrive à leurs outils : de quoi ont-ils besoin ? De boîtiers, aux commandes simples, et robustes. De fichiers numériques exploitables en RAW (pour les illustrateurs qui ont un peu plus de temps devant eux), sans se prendre la tête avec des réglages colorimétriques acrobatiques et dans le cadre d'un flux de production normalisé, cad délivrant rapidement des images exploitables avec une qualité standard et constante. De plus, il leur faut prévoir que leurs images passeront directement en A3 (double-page) sans que leurs commanditaires leur renvoient leur copie, car le commanditaire de toutes façons ne connaît pas l'interpolation logicielle ou répugne à s'en servir, ce qui est tout comme... Puisque nous parlons Nikon, il est assez simple de deviner les outils nécessaires et ceux qui sont superflus... C'est pour cela que je considère le D3X (et des infos récentes semblent le confirmer) comme une erreur marketing qui a certainement freiné la sortie des successeurs au D300S et au D700, cad des boîtiers un peu plus dotés de pixels ; dans le premier cas, sortir un A3 sans aucune interpolation avec une marge de manœuvre confortable. Dans le second, pouvoir continuer à utiliser un parc d'optiques confirmées, sans trop alourdir la besace en poids de fichiers, et occasionnellement« flirter » avec l'illustration studio finement détaillée, l'édition de poster, les tirages d'exposition grand format, etc... sans se ruiner dans des solutions MF hautement coûteuses et dont l'investissement n'est pas justifié dans le simple cadre imparti de nos professions.
Enfin, pour donner un dernier avis sur les 36Mpx du "D800/D900", en effet, personne n'en a vraiment besoin, car les intéressés ont déjà laissé tomber depuis un certain temps D3X et 5DII au profit des Hasselblad et Phase One, pour les raisons que vous savez si vous lisez le fil du moyen format numérique...

Je ne comprends absolument pas votre point de vue:
Nikon propose un D3s qui est manifestement dans vos cordes si vous trouvez le D3x superflu.

Le D3x répond à une clientèle qui aimerait bien avoir du MF numérique...mais l'offre actuelle est trop restreinte...et trop onéreuse.
De nombreux photographes ont donc préféré se rabattre sur le D3x (3 objectifs PCE qui compensent au moins partiellement l'absence de chambre) plutôt que mettre 25.000 € sur un dos numérique par exemple.
De fait, on estime que les ventes de moyen format ont régressé en 10 ans.

Quant au fait de dire que personne n'a besoin de 36 MP, c'est pas faux, mais ne disait-on pas  la même chose de la chambre
10 ans auparavant ?

[labune]

Ils faisaient (déjà) de très bonnes photos,   même meilleures qu'aujourd'hui en ce qui concerne les photographes sportifs, car ils n'utilisaient pas (ou très peu) les pdv en rafales, savaient faire une mise au point manuelle sur un repère et surtout, se concentraient sur l'action, savaient déclencher d'une manière prédictive... Car ils connaissaient parfaitement les sports sur lesquels ils opéraient, n'étaient pas parqués à 50 personnes sur un "pool" de 10M2 à 100 mètres de l'action...

pas trop d'accord sur ce sujet, le niveau général à progressé dans ce domaine, en tout cas dans les sports que je pratique et photographie il a même fait un bon en avant. (sports non concernés par une densité de photographe trop importante et du parquage).

Je me rappelle bien à l'époque des photographes qui effectivement fonctionnaient en manuel ou assimilé (mise au point sur un point fixe où allait se passer l'action) faute d'avoir des af (y compris sur les modèles pros) satisfaisants qui permettaient un suivi de l'action avec l'af.

Pour ce qui est de l'anticipation rien n'a changé (à moins d'être un mitrailleur fou), par contre une petite rafale (3 - 4 images) en ayant légèrement anticipé l'action permet d'avoir quasiment à coup sûr l'instant décisif et net (grace à l'af).

Le taux de déchets n'a certainement plus rien à voir avec l'époque de l'argentique, par contre, c'est sûr il y a plus de tri à faire.

[JMS]

Tiens, cela n'a pas directement quelque chose à voir, mais quand même, indirectement...

quand le fils d'un photographe célèbre déclare:

"Ce que mon père aurait pensé de la photographie numérique ? Ma réponse est qu'il aurait aimé çà. Il s'est toujours passionné pour les aspects techniques de la photographie, il ne cessait d'expérimenter. Alors oui je pense que le numérique l'aurait vraiment enthousiasmé et qu'il aurait trouvé une façon de l'utiliser".

de quel photographe s'agit-il ?
Indice: il aurait sans doute trouvé que le D800 manque de pixels  

[Jc.]

Et peut être aussi qu'ils avaient quelque chose à exprimer avec leurs appareils, et pas simplement l'envie de faire une bonne image... vide de sens.

Et ? Où veux-tu en venir exactement ?

Tu es excellent dans le rôle de l'âne qui veut son foin...  mais puisque tu tiens à me faire préciser ma pensée je dirai qu'on voit trop d'images vides des sens et d'émotions, trop de photographes font de "l'appareil photo" (© sais plus qui ici) sans chercher à retranscrire une histoire, une odeur, un sentiment ou simplement une émotion... Dans ces conditions les spécs de ouf des apn sont les seules choses dont on peut discuter et l'image fini par n'être qu'un prétexte.
Lorsqu'une photo me tire une émotion je me fiche complètement du nombre de pixel, du format ou de l'espace couleur... ces considérations ne sont importantes que pour les images qui ne signifient rien, ne valent rien d'autre qu'un instant fugace qu'on oubliera bien vite et qui n'aura servi à rien.
Content ? ...

[Fanzizou]

Bon, j'arrive après le débat (non non, pas des primaires :-)), et j'ai la flemme de lire 14 pages de débat, vous m'excuserez.

Si la rumeur de ce D800 est vrai, pour moi c'est une véritable catastrophe. Ou plutôt non, ça pourrait me décider à acheter plutôt (et pour moins cher !) un D3s.

Je n'ai RIEN à faire de 36Mpix (ni même de 24...). Et même si j'en avais à faire, mes optiques ne suivent que jusqu'à environ 20Mpix en full frame pour certaines d'entre elle, et je n'ai nullement envie de les changer.

La cadence de 4im/s est ridicule, à coté de celle d'un D3s ou même d'un D7000. Moi qui cherche à changer de registre par rapport à mon S5 de ce coté là, raté.

Je ne dignerai y regarder de plus près si en A3 le 6400iso qu'il sortira est aussi propre que celui d'un D3s à 12800iso (ce dont on peut largement douter).
Ce D800 est un successeur du D3x, et non du D700.

Bref, y'a de la place pour un full frame 18Mpix, cadence 10im/s, et aussi propre à 25kiso qu'un D3s à 10000iso.

[Jinx]

de quel photographe s'agit-il ?

Ansel Adams ?

[JMS]

Exact, GilD, bravo tu as gagné (article dans le dernier National Geographic) 

(heureusement que je n'ai pas promis un Nikon D800 au gagnant)

[Jinx]

Exact, GilD, bravo tu as gagné (article dans le dernier National Geographic) 

(heureusement que je n'ai pas promis un Nikon D800 au gagnant)

Mince alors

[eric-p]

Ils faisaient (déjà) de très bonnes photos,   même meilleures qu'aujourd'hui en ce qui concerne les photographes sportifs, car ils n'utilisaient pas (ou très peu) les pdv en rafales, savaient faire une mise au point manuelle sur un repère et surtout, se concentraient sur l'action, savaient déclencher d'une manière prédictive... Car ils connaissaient parfaitement les sports sur lesquels ils opéraient, n'étaient pas parqués à 50 personnes sur un "pool" de 10M2 à 100 mètres de l'action....

Mouais, j'ai vu de belles choses en regardant des images d'archives....et des moins bonnes!
Par exemple une tof de Platini durant l'Euro84 qui me paraisait correcte au moment où j'ai acquis ce cliché...serait jugée floue aujourd'hui.
Et l'image n'est même pas au format A4 !
Après j'ai vu un livre de F1 sur la période 1969-1998 qui montre effectivement d'excellents clichés dès 1969...mais les photographes prenaient plus de risques!

À noter également que Canon a exposé des tofs des derniers JO d'hiver au 1D IV qui sont nettes de chez nettes même visionnées à 100% !

[Verso92]

Sans polémique donc...   le F a marqué son (une longue) époque ! Un merveilleux boîtier: on démontait le dos un peu à la manière des Leica, il y avait une clef sous la semelle et le dos descendait sur une glissière... On nous expliquait que le dos du F était ainsi indestructible, même en cas de bousculade dans une manif, contrairement aux dos à charnières ! Mais il fallait avoir le coup de main pour recharger la Tri-x en extérieur... Bref, toute une époque ! Sans parler de la Lunasix en mesure indirecte pour bien exposer la Kodachrome ou l'Ekta 64... Que de bon souvenir !
Le F2, bien que plus "poli" au sens strict du terme, moins anguleux et plus "civilisé" a eu qq détracteurs à sa sortie... Mais les spécialistes du SAV diront que c'est le boîtier argentique le plus robuste qu'ait sorti Nikon. Le F3 reste mon préféré, surtout avec son viseur HP, bien que j'en ai utilisé 2 totalement rinçés par un prédécesseur: ils tombaient en pièces détachées mais fonctionnaient encore ! A partir du F4, je n'ai plus trop aimé les "F": trop gros, trop lourd, trop d'électronique !... Restaient les FM/FM2/FE/FE2 et le F100 pour perpétuer la tradition Nikon "mécanique". Mais déjà les sirènes des 801 & 90 nous faisaient de l'oeil: entrainement motorisé, mesure matricielle et autofocus rapide, tout ceci fiable, la révolution était en marche ! Malgré qq critiques "cosmétiques", il n'y avait rien à (trop) redire sur les produits de la marque jaune. Les Nikkormat, soi-disant les entrées de gamme, étaient même utilisés par des pros célèbres ! Cela a commencé à se gâter avec des produits grand public un tantinet racoleurs, type EM, et puis 301/501, et des optiques bon marché (vite oubliées)... si mes souvenirs sont bons.
Je suis donc un NNB, reconnaissant qu'on se marie le plus souvent par amour et qu'on ne divorce jamais sans raison capitale... Entre temps, quand on regarde les choses avec un peu de recul, on reconnaît à Nikon une production classique de bon aloi, toujours la juste mesure d'avancées technologiques patiemment assimilées et livrées ensuite au public à un stade de maturité et de perfectionnement qui a longtemps donné confiance en cette marque. Mais quand je vois aujourd'hui des produits hautement vantés par les marketeurs jaunes comme le concept C, je m'interroge  

Tu prêches un convaincu...
(en ce qui concerne le "1", je n'ai pas de boule de cristal et j'attendrais donc de voir s'il rencontre son public avant de me prononcer...)

[JMS]

Il y a un intrus sur cette photo de famille...

[Verso92]

Il y a un intrus sur cette photo de famille...

J'avais pas assez de boitiers "à un chiffre" pour fermer le carré...  ;-)

[Verso92]

Tu es excellent dans le rôle de l'âne qui veut son foin...  mais puisque tu tiens à me faire préciser ma pensée je dirai qu'on voit trop d'images vides des sens et d'émotions, trop de photographes font de "l'appareil photo" (© sais plus qui ici) sans chercher à retranscrire une histoire, une odeur, un sentiment ou simplement une émotion... Dans ces conditions les spécs de ouf des apn sont les seules choses dont on peut discuter et l'image fini par n'être qu'un prétexte.
Lorsqu'une photo me tire une émotion je me fiche complètement du nombre de pixel, du format ou de l'espace couleur... ces considérations ne sont importantes que pour les images qui ne signifient rien, ne valent rien d'autre qu'un instant fugace qu'on oubliera bien vite et qui n'aura servi à rien.
Content ? ...

L'appareil photo n'est qu'un outil, c'est sûr. Mais utiliser le bon outil a toujours été l'apanage des grands photographes... alors, pourquoi reprocher aux modestes amateurs que nous sommes -pour la plupart ici- de pratiquer de même ?

(en ce qui concerne le "1", je n'ai pas de boule de cristal et j'attendrais donc de voir s'il rencontre son public avant de me prononcer...)

J'attendrai, bien sûr...

[fski]

En ce qui me concerne, il y a bien longtemps que j'ai compris que je ne serai jamais le nouveau HCB.

etre le nouveau HCB est ridicule...ca ne reviendrai qu' etre un simple plagiste 
soit verso...

apres oui peut etre tu n'aura jamais la reconnaissance de HCB, mais bon, tu es deja reconnut pour etre l'un des membre voir le membre avec le plus de post sur le forum 

[Nica]

Pourquoi "tic-tac" ?
Il arrivera quand il arrivera, non ?

(à vous lire, j'ai l'impression que votre vie en dépend...)

Irma avait prédit le 21.10 comme annonce officielle. Amitiés

[Glouglou]

etre le nouveau HCB est ridicule...ca ne reviendrai qu' etre un simple plagiste 
soit verso...

Verso92 en maillot de bain ...

[Jc.]

Golgoth, je me fustige en premier lieu... suis dans le même cas que Verso (mais pas en maillot de bain  ), je veux simplement exprimer mon sentiment de "non évènement" pour la sortie d'un tel appareil sur le marché grand public...
En clair Nikon ne sort pas l'outil dont j'ai besoin/envie, je les soupçonne même d'avoir la volonté de ne pas le sortir ...

[Gus]

Mais qu'est-ce-que vous faites de vos isos ?

Retarder le plus possible l'utilisation du flash, c'est beaucoup plus discret. 

[silver_dot]

En clair Nikon ne sort pas l'outil dont j'ai besoin/envie, je les soupçonne même d'avoir la volonté de ne pas le sortir ...

Rassure-toi, c'est exactement la même chose chez Canon, sans flagship autre que le 1D IV.

Le flagship Ff a été sabordé par son constructeur à la sortie du 5D II.

[manolindo]

...Viseur 100%, USB 3, dual slot card,...les specs commencent à se préciser dans le bon sens...

[Tonton-Bruno]

4 i/s c'est tout simplement rédhibitoire.

En animalier et sport ça fait short, en effet. Ce qui vient appuyer la thèse d´une catégorie bien ciblée de photographes (studio, illustration et photo technique en général). Laissant donc les animaliers et photographes de sport se saigner aux 4 veines avec des D4 (sont plus à ça près)

La gamme FX de Nikon n'est pas assez étoffée pour sortir un tel boîtier de niche comme remplaçant du D700.

Le D700 a besoin d'être remplacé, ne serait-ce que pour y inclure la vidéo et concurrencer l'offre de Canon.

Le remplaçant du D700 ne peut pas avoir une rafale de moins de 6 i/s, sinon il se vendra 10 fois moins que le D700, et ce sera un terrible échec industriel, car les chaînes de production du D800 ont sans doute été conçues pour fabriquer autant de modèles que pour le D700.

Je fais partie de ceux pour qui 12MP, c'est amplement suffisant, mais si le D800 en a 24, 36 ou 48, cela m'est complètement égal, car je suis persuadé que les ingénieurs s'arrangeront pour que cet excès de pixels ne dégrade pas l'image.

En revanche, il ne faut pas venir m'expliquer que les performances d'un boîtier sont dégradées à cause d'un excès de pixels ! 

La cadence de 4 i/s ne serait pas acceptable en FX même si le boîtier avait le volume et le poids du F80 argentique, mais je ne crois pas que Nikon choisisse cette voie, alors que je demeure persuadé que c'est tout à fait réalisable.

On voit bien que le Nikon V1 a une électronique bien plus puissante que le D3. Ceci prouve à mes yeux qu'on pourrait sortir un boîtier FX pas plus gros que le F80 argentique et lui inclure sans peine toute l'électronique du V1.

Un D800 de 12 ou 18MP pas plus gros que le F80 ou le D7000, avec rafale de 6i/s, vidéo 1080P, et écran arrière articulé, le tout pour 2000€, voilà les clés d'un véritable succès économique !