Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[Olivier Chauvignat]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

oui, mais les capteurs ne sont pas ronds

[Verso92]

oui, mais les capteurs ne sont pas ronds

T'es sûr ?
(regarde mieux...)

[Olivier Chauvignat]

T'es sûr ?
(regarde mieux...)

c'était ton 48 547 ème message !

[MarcF44]

Très fort les gars, je bossais cette après midi, je n'ai pas pu vous accompagner dans la quadrature du cercle mais j'ai relativisé ces histoires de forme de capteur le jour où j'a outrageusement recadré (*) un carré dans un cliché 12Mpixels pour le tirer ensuite sur une belle feuille A2...Le tirage est nickel et j'ai même pu faire quelques 10x15 avec ce qui restait de papier une fois massicoté
(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

[Verso92]

c'était ton 48 547 ème message !

;-P

(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

Je dis que je ne recadre (presque) pas histoire de faire le kéké sur Chassimages...
Mais bon, sauf exception (j'adore recadrer en carré), il m'arrive souvent d'être obligé de rattraper tant bien que mal mes innombrables erreurs à la PdV*, hein...

*mais ça reste entre nous !

[omair]

Très fort les gars, je bossais cette après midi, je n'ai pas pu vous accompagner dans la quadrature du cercle mais j'ai relativisé ces histoires de forme de capteur le jour où j'a outrageusement recadré (*) un carré dans un cliché 12Mpixels pour le tirer ensuite sur une belle feuille A2...Le tirage est nickel et j'ai même pu faire quelques 10x15 avec ce qui restait de papier une fois massicoté
(*) Pour Fabrice ; il fallait que je surmonte une fois au moins le dogme de la secte du filet noir pour voir 

BRAVOOO... Y'EN A MEME QUI BOSSENT SUR CE FORUM??

[MarcF44]

*mais ça reste entre nous !

Seul le résultat compte (l'humilité n'est qu'un bonus même si c'est toujours bienvenue) 

[Patrice]

..

Il y a la clim à tous les étages dans le 92 ?

[Verso92]

Il y a la clim à tous les étages dans le 92 ?

Varadero, c'est pas tout à fait le 92...  ;-)

[remi56]

Un très léger filet comme sur la photo de Verso92, j'aime bien (je me suis fais un script sous CS5) parce que ça ferme l'image.

[tenmangu81]

Par rapport à la surface du cercle dans lequel on inscrit:
- un carré inscrit dans un cercle a une surface de 50% de celui-ci,
- un rectangle format 3x2 (proportions du 24x36) a une surface de 46%
- un rectangle format M4/3 a une surface de 48%.
Les différences de surface sont donc faibles

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 
Mais bon, je voulais simplement rappeler que l'essor du format 24x36 argentique a été lié à l'apparition du film 35 mm utilisé pour le cinéma. La largeur 24 mm (35mm moins les perforations....) étant fixée, il fallait juste choisir la longueur de l'image imprimée sur le film. Les appareils 24x36 permettant plus facilement une rotation au moment de la prise de vue qu'un Rolleiflex par exemple , le rectangle a été jugé plus judicieux que le carré car donnant ainsi accès à deux cadrages différents (paysage et portrait). Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

[tenmangu81]

Parce que ce format avait pour vocation le reportage ? donc un format plus "panoramique" et moins "carré" que le ratio 3:4

Right !!

[HEXE]

Comme on dit, "sauf erreur de ma part", la géométrie (qui n'est malheureusement plus beaucoup enseignée dans les petites classes et même les plus grandes) nous apprend qu'un carré inscrit dans un cercle occupe 2/pi de sa surface, soit environ 63,7%, et un rectangle au rapport homothétique 3/2 (24x36 mm) inscrit dans un cercle occupe 24/13 pi, soit environ 58,8%. C'est beau les maths 

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

[Verso92]

Un très léger filet comme sur la photo de Verso92, j'aime bien (je me suis fais un script sous CS5) parce que ça ferme l'image.

Personnellement, je le fais systématiquement. Ça évite qu'un fond clair se mélange avec la marge, en plus...

[tenmangu81]

rayon au carré
Tu as raison, "je me suis gourré" dans le calcul de la surface du cercle et pourtant c'est ultra simple = pi x R au carré (impossible de placer le sigle grec pi...). Conclusion quand même les différences de surface entre les formats sont faibles.

Exact, peu de différence sur les surfaces.

[Simon Gay]

le nombre d'or se calcul comment ? J'ai un vague souvenir de racine de 5???

[Pascal Méheut]

le nombre d'or se calcul comment ? J'ai un vague souvenir de racine de 5???

(1+ racine(5))/2. 1 des 2 solutions de x^2-x-1=0

[Mortimer]

A     C       B            CB      AC
I......I........I            ---  =  ---       =>     1.61803398875
                             AC      AB

[tenmangu81]

comparatif sony  Nex , M9 http://diglloyd.com/blog/2012/20120202_1-Leica-vs-NEX.html

Ce doit être intéressant, mais il faut un log in, et donc s'abonner. Que ressort-il en bref de cette comparaison ?

[JCR]

Un equivalent :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nex_7_vs_m9_part_deux.shtml

Ça gratte qq part quand on voit les images du NEX 

[Fovéa35]

Pourquoi 36 mm plutôt que le nombre d'or ou le 4/3 à ce moment-là ? No lo se !!

Correspondance approximative avec le champ visuel binoculaire ?
J'ai mis une illustration ici.

[jeandemi]

Correspondance approximative avec le champ visuel binoculaire ?
J'ai mis une illustration ici.

C'est étrange, j'ai l'impression que le champ horizontal perçu est plus large que ça.
Plutôt comme ce que donne le 45mm du X-Pan (24x65 de mémoire)

[tenmangu81]

Un equivalent :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nex_7_vs_m9_part_deux.shtml

Ça gratte qq part quand on voit les images du NEX 

J'observe aussi que même avec un capteur aussi résolu (24 Mpx dans un 1/2 format) que celui du Nex, les optiques M ne se mettent pas à genou.....

[Dominique]

J'observe aussi que même avec un capteur aussi résolu (24 Mpx dans un 1/2 format) que celui du Nex, les optiques M ne se mettent pas à genou.....

""""""
Encore plus vrai avec les objos Leica R sur un capteur format 24x36 comme celui de mon Canon 5D2....Quoique certaines optiques L de chez Canon se défendent très bien...
Le Nex, bof. Petit capteur, petit boitier avec une ergonomie nulle. J'ai eu le 3 que j'ai très vite refourgué sur Ebay.

Avec le 7, on est dans la phase de buzzing, accentuée par la phase de "création de rareté" (comme disent les financiers qui spéculent: on lance un petit paquet d'actions pour créer une rareté artificielle qui fait monter les cours: cf. Facebook). Les premiers acheteurs paradent sur Chassimages et viennent ici avec les sempiternels arguments à la c*n. En résumant leur "pensée" (?): "le M est trop cher, le Nex fait mieux et je le prouve avec les crops du mur de brique de ma voisine...."

Passons et prenons l'air.