Objectifs d'occasions en monture K, entre bon plan et rareté.

Michel · Janvier 17, 2015, 21:43:32

Je dis cela avec humour....
Pentax travaille vraiment pour la "culture". L'archéologie optique d'abord, avec nos sempiternelles recherches pour dénicher les meilleures optiques anciennes compatibles faute d'en avoir de nouvelles, la science fiction ensuite, avec les interrogations sur deux tuyaux noirs présentés à un salon, qui me font penser au travaux de Mortimer.

Somedays · Janvier 20, 2015, 14:51:16

Citation de: Michel le Janvier 17, 2015, 21:43:32
Je dis cela avec humour....
Pentax travaille vraiment pour la "culture". L'archéologie optique d'abord, avec nos sempiternelles recherches pour dénicher les meilleures optiques anciennes compatibles faute d'en avoir de nouvelles, la science fiction ensuite, avec les interrogations sur deux tuyaux noirs présentés à un salon, qui me font penser au travaux de Mortimer.

D'accord pour l'archéologie. Notez quand même que Pentax est, avec Nikon, le seul constructeur actuel qui permet de monter des objectifs économiques et de qualité sans bague d'adaptation.

Moins d'accord sur la science-fiction. On peut déplorer l'absence de boîtiers FF, mais du côté des optiques, la gamme Pentax est loin d'être anémique.

Joan · Janvier 20, 2015, 16:40:34

Citation de: Michel le Janvier 17, 2015, 21:43:32
Je dis cela avec humour...

Ah bien, pas de Pb

Somedays · Janvier 21, 2015, 23:05:30

15€ sur LBC. Qui saurait dire ce que ça vaut ? Merci.

Powershot · Janvier 21, 2015, 23:34:53

Citation de: Somedays le Janvier 21, 2015, 23:05:30
15€ sur LBC. Qui saurait dire ce que ça vaut ? Merci.

J'ai les deux types de doubleurs FOCA.
Avec les zoom, j'ai vite oublié.
Pour des focales plus "standard", j'ai préféré investir dans des optiques convenables pas trop chères.
Je ne me sers du HR7 qu'à l'occasion, sur un 200mm quand je veux un gros télé.

Bonnes photos à tous !

gargouille · Janvier 22, 2015, 00:30:59

Citation de: Somedays le Janvier 21, 2015, 23:05:30
15€ sur LBC. Qui saurait dire ce que ça vaut ? Merci.

15€ de trop.

C'est un "vulgaire" 4 lentilles.
Il faut prendre un 7 lentilles comme le Foca HR7 (version macro ou non) ou ses confrères qui sortent de la même usine, Foca étant une marque d'importateur où une des marques du fabricant.
Il ne devrait pas y avoir beaucoup de différences avec un doubleur moderne de marques tiers comme Kenko.
Les doubleurs de marque Canon, Nikon et Sigma eux sont un ton au dessus.

Savez vous s'il y eu un version KA de ce doubleur (pas que de marque Foca) 7 lentilles ?

yoda · Janvier 22, 2015, 07:55:05

Citation de: gargouille le Janvier 22, 2015, 00:30:59
15€ de trop.

C'est un "vulgaire" 4 lentilles.
Il faut prendre un 7 lentilles comme le Foca HR7 (version macro ou non) ou ses confrères qui sortent de la même usine, Foca étant une marque d'importateur où une des marques du fabricant.
Il ne devrait pas y avoir beaucoup de différences avec un doubleur moderne de marques tiers comme Kenko.
Les doubleurs de marque Canon, Nikon et Sigma eux sont un ton au dessus.

Savez vous s'il y eu un version KA de ce doubleur (pas que de marque Foca) 7 lentilles ?

oui, pas le même prix non plus!
mais un Foca 4 lentilles ...bof!

il y a l'AF converter x1,7 Pentax qui est bien plus cher mais de qualité équivalente aux Canon Nikon et autres!
avec en prime,la particularité de rendre AF un objectif qui ne l'est pas!

(ceci dit, les doubleurs Canon Nikon ne sont pas donné non plus!)

Michel · Janvier 22, 2015, 11:51:59

Le Foca HR7 APK est correct et donne des images exploitables. Cela dit ça n'a d'intérêt qu'avec des objectifs de qualité sous réserve d'avoir les mêmes automatismes. Sinon on peut enlever l'intérieur et le transformer en bague allonge.

gargouille · Janvier 22, 2015, 12:44:49

Citation de: yoda le Janvier 22, 2015, 07:55:05
oui, pas le même prix non plus!
mais un Foca 4 lentilles ...bof!

il y a l'AF converter x1,7 Pentax qui est bien plus cher mais de qualité équivalente aux Canon Nikon et autres!
avec en prime,la particularité de rendre AF un objectif qui ne l'est pas!
(ceci dit, les doubleurs Canon Nikon ne sont pas donné non plus!)

Ce n'est pas ce qui ressortait de test CI, de mémoire plus proche de la qualité d'un Foca HR7 que d'un doubleur Canon EF de l'époque.
Et comme le nom indique un doubleur c'est un coef de 2x.
J'ai toujours le test si ça dit à certains je peux le re-poster ici.

yoda · Janvier 22, 2015, 13:15:57

oui, c'est vrai, ce n'est pas un 2x...
je n'avais pas fait attention.

coté qualité, les résultats sont quand même loin d'être mauvais, en fait, tout dépend de l'objectif.
et puis c'est un des rares (avec un Nikon je crois) à pouvoir motoriser un objectif manuel

rien que pour ça,c'est intéressant.

icono · Janvier 22, 2015, 14:29:28

Citation de: gargouille le Janvier 22, 2015, 12:44:49
Ce n'est pas ce qui ressortait de test CI, de mémoire plus proche de la qualité d'un Foca HR7 que d'un doubleur Canon EF de l'époque.

effectivement la qualité du multiplicateur Pentax se situait entre les Canikon et le HR7

Citation de: yoda le Janvier 22, 2015, 13:15:57
coté qualité, les résultats sont quand même loin d'être mauvais, en fait, tout dépend de l'objectif.

tout dépend de l'objectif mais aussi pour beaucoup du format utilisé
il faut avoir à l'esprit que la perte de qualité est moindre en FF qu'en APS-C
les x2 sont déjà un peu limite en FF même avec d'excellents objectifs
je doute un peu du résultat en APS-C
mais je peux me tromper

yoda · Janvier 22, 2015, 17:56:42

Citation de: icono le Janvier 22, 2015, 14:29:28
effectivement la qualité du multiplicateur Pentax se situait entre les Canikon et le HR7
tout dépend de l'objectif mais aussi pour beaucoup du format utilisé
il faut avoir à l'esprit que la perte de qualité est moindre en FF qu'en APS-C
les x2 sont déjà un peu limite en FF même avec d'excellents objectifs
je doute un peu du résultat en APS-C
mais je peux me tromper

je pensais que l'APSC utilisant la zone centrale des objectifs serait meilleur....

icono · Janvier 22, 2015, 18:51:01

effectivement c'est ce que l'on pourrait penser
mais ce n'est pas du tout ce qui ressortait de tests faits par CI
il y a 1 an ou 2
et finalement c'est assez logique
en effet CI a fait ses tests, fort logiquement, uniquement
avec des longues focales d'excellente qualité, genre 300
ou 400 fixes ou zoom genre 70/200 2,8
effectivement, pas d'intérêt à acheter un multiplicateur de 400/500 €
pour le monter sur un 50mm ou même un 100mm
or, avec ce genre d'objectif la différence de piqué entre centre et
périphérie est peu important
et donc l'avantage de l'APSC et de son petit format n'est pas
significatif
et tous les tests ont démontré que les multiplicateurs apportaient plus
de pertes de piqué avec des boîtiers APSC qu'avec les boîtiers FF

gargouille · Janvier 22, 2015, 23:29:28

Citation de: icono le Janvier 22, 2015, 18:51:01
effectivement c'est ce que l'on pourrait penser
mais ce n'est pas du tout ce qui ressortait de tests faits par CI
il y a 1 an ou 2
et finalement c'est assez logique
en effet CI a fait ses tests, fort logiquement, uniquement
avec des longues focales d'excellente qualité, genre 300
ou 400 fixes ou zoom genre 70/200 2,8
effectivement, pas d'intérêt à acheter un multiplicateur de 400/500 €
pour le monter sur un 50mm ou même un 100mm
or, avec ce genre d'objectif la différence de piqué entre centre et
périphérie est peu important
et donc l'avantage de l'APSC et de son petit format n'est pas
significatif
et tous les tests ont démontré que les multiplicateurs apportaient plus
de pertes de piqué avec des boîtiers APSC qu'avec les boîtiers FF

Je n'ai pas suivi ces tests.

Pourquoi ça passe mieux avec du 24x36 que de l'apsc ?
Ce ne serait pas plutôt le fait de l'objectif que du format du capteur ?

Dans cette logique ce serait encore pire en m4/3 et il ne me semble pas que le mariage des récents Olympus 40-150 f2.8 et multiplicateur 1.4 soit peu performant.
Certes c'est du 1.4 pas du 2x, il serait interessant de connaitre ce que donnait le doubleur Olympus en 4/3.

Et pour revenir au test du 1.7 Pentax, le souvenir que j'ai est que le test a été fait avec un 90mm Tamron adaptable 2 peut être même la version f2.5. Ce qui veux dire qu'avec de plus longues focales le résultat du 1.7 serait inférieur du moins en 24x36.

D’ailleurs aujourd’hui avec les capteurs de 20, 24mpx ( et même 36mpx pour le 24x36), ne vaut il pas mieux optimiser la prise de vue et recadrer ensuite, plutôt que d'utiliser un multiplicateur, sauf peut être pour un très grand tirage ?

yoda · Janvier 23, 2015, 07:40:49

Citation de: gargouille le Janvier 22, 2015, 23:29:28
Je n'ai pas suivi ces tests.

Pourquoi ça passe mieux avec du 24x36 que de l'apsc ?
Ce ne serait pas plutôt le fait de l'objectif que du format du capteur ?

Dans cette logique ce serait encore pire en m4/3 et il ne me semble pas que le mariage des récents Olympus 40-150 f2.8 et multiplicateur 1.4 soit peu performant.
Certes c'est du 1.4 pas du 2x, il serait interessant de connaitre ce que donnait le doubleur Olympus en 4/3.

Et pour revenir au test du 1.7 Pentax, le souvenir que j'ai est que le test a été fait avec un 90mm Tamron adaptable 2 peut être même la version f2.5. Ce qui veux dire qu'avec de plus longues focales le résultat du 1.7 serait inférieur du moins en 24x36.

D'ailleurs aujourd'hui avec les capteurs de 20, 24mpx ( et même 36mpx pour le 24x36), ne vaut il pas mieux optimiser la prise de vue et recadrer ensuite, plutôt que d'utiliser un multiplicateur, sauf peut être pour un très grand tirage ?

oui, aussi un peu de mal à comprendre pourquoi...
pas grave!

son gros point fort réside dans le fait qu'il motorise des objectifs manuels!

de plus, en raison de la faible masse/poids des lentilles mobiles du 1,7x Pentax, la map est particulièrement véloce, c'est assez étonnant!
je m'en sert avec un Takumar 135mm f2,5 V2 ,un SMC Pentax 200mm f2,5, et un Tair 300mm f4,5

gargouille · Janvier 23, 2015, 14:48:04

Citation de: yoda le Janvier 23, 2015, 07:40:49
oui, aussi un peu de mal à comprendre pourquoi...
pas grave!
son gros point fort réside dans le fait qu'il motorise des objectifs manuels!
de plus, en raison de la faible masse/poids des lentilles mobiles du 1,7x Pentax, la map est particulièrement véloce, c'est assez étonnant!
je m'en sert avec un Takumar 135mm f2,5 V2 ,un SMC Pentax 200mm f2,5, et un Tair 300mm f4,5

Effectivement la map AF peut être un atout.
Par contre plus haut j'ai du écrire un bêtise, j'ai l'impression qu'au moment du comparatif CI en question, les multiplicateurs Canon EF 1.4 et 2 n'étaient pas encore commercialisés.
J'va rechercher le comparatif !

gargouille · Janvier 23, 2015, 23:43:58

J'ai retrouvé les comparatifs, il y a le test d'un doubleur 4 lentilles comme probablement le Tamron de l'annonce.
Effectivement dans le premier comparatif les EF Canon n'y sont pas contrairement au second.

Je ferai un petit topo par la suite.
Pour ne pas attendre, avec le Tamron 90 f2.5 deuxième génération les Converters A x1.4 S, AF x1.7 et A x2 S sont très proches en perf, le moins bon des trois étant le x2.

Joan · Février 26, 2015, 12:30:35

Bonjour,

Bendder nous dit le plus grand bien de son K 50 f/4 macro, et j'en suis persuadé, vu son enthousiasme à propos de cette jolie production des 70's.
De toute façon la série smc K est une des, sinon la collection référence de la marque.

J'ai trouvé tout récemment un M 50 4 macro, le petit compact qui contient la même formule. Pensez-vous qu'il sera à la hauteur?

clodomir · Février 26, 2015, 12:42:18

K ou M , ils sont aussi bons , non ? les M etant plus compacts et legers .

Bendder · Février 26, 2015, 13:15:21

Citation de: clodomir le Février 26, 2015, 12:42:18
K ou M , ils sont aussi bons , non ? les M etant plus compacts et legers .

Optiquement il sera identique sauf peut être si le traitement smc n'est pas le mène en fonction des années. J'ai privilégié le K au M car justement la bague de MAP du K est plus longue plus ergonomique et sûrement un poil plus précise. Franchement c'est une affaire de goût ergonomique.

Bendder · Février 26, 2015, 13:17:59

Au fait il y a un M100 f2,8 qui traine sur LBC une bonne affaire je pense étant donné qu'il est a 50e.

Mistral75 · Février 26, 2015, 17:50:14

Citation de: clodomir le Février 26, 2015, 12:42:18
K ou M , ils sont aussi bons , non ? les M etant plus compacts et legers .

Au cas particulier du 50 mm f/4 macro 1:2, la version K et la version M ont effectivement la même formule optique, d'ailleurs relativement simple (le schéma ci-dessous est tiré du site de Bojidar Dimitrov).

Ce n'est pas le cas pour tous les objectifs ; les K privilégiaient en général la qualité optique et les M la légèreté.

icono · Février 26, 2015, 19:05:06

effectivement les M sont plus compacts, Pentax a crée cette gamme pour être assortie
à sa série de boîtiers M, eux aussi plus compacts
ils sont globalement issus de la série K mais si pour certains il n'a pas été nécessaire
d'apporter de modification sur le plan optique, pour d'autres il a fallu opter
pour une autre formule

icono · Février 26, 2015, 19:11:55

Citation de: Bendder le Février 26, 2015, 13:17:59
Au fait il y a un M100 f2,8 qui traine sur LBC une bonne affaire je pense étant donné qu'il est a 50e.

je l'ai eu en monture A
je l'ai adoré pour le portrait
je ne parle pas de son piqué qui était bon par ailleurs mais sans doute pas
exceptionnel mais surtout de son rendu sur les visages avec des couleurs
très pures et naturelles
je trouvais que le rendu de la peau était vraiment excellent
bien meilleur que celui obtenu avec mon Tamron 2,5 90 adaptall II

Joan · Février 26, 2015, 19:25:18

Citation de: Bendder le Février 26, 2015, 13:17:59
Au fait il y a un M100 f2,8 qui traine sur LBC une bonne affaire je pense étant donné qu'il est a 50e.

Oui, c'est sûrement sympa.
Y a aussi un M 100 4 macro

qui a un petit défaut sur la lentille frontale, "sans conséquence" d'après le vendeur qui semble sérieux.

Citation de: Mistral75 le Février 26, 2015, 17:50:14
Au cas particulier du 50 mm f/4 macro 1:2, la version K et la version M ont effectivement la même formule optique, d'ailleurs relativement simple (le schéma ci-dessous est tiré du site de Bojidar Dimitrov).

Ce n'est pas le cas pour tous les objectifs ; les K privilégiaient en général la qualité optique et les M la légèreté.

Citation de: icono le Février 26, 2015, 19:05:06
effectivement les M sont plus compacts, Pentax a crée cette gamme pour être assortie
à sa série de boîtiers M, eux aussi plus compacts
ils sont globalement issus de la série K mais si pour certains il n'a pas été nécessaire
d'apporter de modification sur le plan optique, pour d'autres il a fallu opter
pour une autre formule

Citation de: icono le Février 26, 2015, 19:11:55
je l'ai eu en monture A
je l'ai adoré pour le portrait
je ne parle pas de son piqué qui était bon par ailleurs mais sans doute pas
exceptionnel mais surtout de son rendu sur les visages avec des couleurs
très pures et naturelles
je trouvais que le rendu de la peau était vraiment excellent
bien meilleur que celui obtenu avec mon Tamron 2,5 90 adaptall II

Merci pour ces précisions Icono et Mistral