D800 ... le fil ! [Fils regroupés]

[jeanbart]

Original le positionnement du collimateur sur le cavalier.
------> je suis super mega loin.  

[archi_91]

Donc si j'ai bien compris, le grip sur le D800 n'apporte que l'ergonomie pour la prise de vue verticale...
. l'autonomie reste anecdotique (suffit d'voir des batteries dans les oches)
. la cadence rafale passe de 4 à 5 images/s et encore en passsant du FX au DX...
Le poids, et le prix, supplémentaires seront-il compensés par ces maigres avantages ?

Alors que le PDK-1 du D700...

[polohc]

Au cirque du soleil, j'ai poussé les ISO Auto du D3 à 12800 ISO, mais cela m'a valu pas mal de banding presque impossible à corriger.

De plus, même quand il n'y avait pas de banding, la qualité des détails n'était pas toujours au rendez-vous, comme dans l'exemple joint.

Je ne pense pas que le D800, malgré ses 36MP, puisse m'apporter plus de détails sur une vue  à 10000 ISO.

Remarquez que le problème principal de cette vue, c'est la trop faible dynamique à cette sensibilité.

NX2 n'est pas idéal pour développer une photo bruitée, essayes DxO7 ou LR4...

[Tonton-Bruno]

NX2 n'est pas idéal pour développer une photo bruitée, essayes DxO7 ou LR4...

J'utilise AdobeCameraRow pour Photoshop CS5, et j'en suis satisfait.

Mes crops sont issus d'ACR + CS5.

Je n'ai pas l'intention d'acheter DXO.

LR4 est une version bêta.

Je verrai dans quelques mois si j'achète LR4 pour le prétraitement avant la finalisation sur CS5, ou si je prends CS6, qui ne devrait pas tarder.

Il y a beaucoup trop d'outils que j'utilise quotidiennement dans Photoshop et qui sont absents de Lightroom ou DXO pour que je puisse envisager de changer de logiciel.

De plus, le seul moyen honnête de présenter une photo dans une section technique, est de montrer à quoi elle ressemble avec juste les paramètres du boîtier, ce que permet de faire ViewNX2.

C'est la raison pour laquelle je prends la peine de présenter des copies d'écran de WiewNX2, plus en surimpression un détail taille 100% optimisé sous CS5, dans la limites de mes capacités, plus que celles du logiciel ! 

[omair]

http://nikonrumors.com/2012/03/02/nikon-d800-criticisms-refuted.aspx/

[rafoville]

Un sujet intéressant sur la taille des fichiers des D800:

source: nikon japon

Hara: "The D800 has an effective pixel count of 36.3 megapixels, but that doesn't mean it can take pictures only at that size. There are three image sizes – large, medium, and small – and you can choose the one that suits your needs. In FX format, the large size enables shooting with about 36.2 megapixels, while about 20.3 megapixels are used for the medium size, or maybe if you're taking snapshots you'll find you can get by with the small size, which is about 9 megapixels. Both the medium and small settings use data from the full extent of the 36.3-megapixel sensor optimally processed to a smaller size using EXPEED 3. Therefore, we suggest selecting medium or small for normal use and choosing large only for, say, group portraits or very high resolution landscape shots. And just like our high-end D4 model, the D800 offers a choice of four image area settings: FX format, DX format, a nearly square 5:4 format that studio photographers will find easy to use, and a 1.2x format that is slightly narrower than the FX format. Each of these formats is available in the large, medium, and small sizes I mentioned earlier, giving the photographer considerable freedom in choosing a size."

Trois tailles disponibles pour chaque format, par exemple en FX on à le choix entre pleine résolution 36,2 Mp, moyenne 20,3 Mp et petite 9 Mp. L'image est bien prise avec le total des pixels et est réduite ensuite par traitement interne à une résolution de 20,3 Mp ou 9 Mp.

Il n'y a qu'un pas pour améliorer le bruit d'une image par comparaison des pixels voisin (enregistrer la valeur la plus propre des trois pixels par exemple). N'est ce pas ça le binning? et pourquoi ne l'ont ils pas fait?

[4mpx]

Trois tailles disponibles pour chaque format, par exemple en FX on à le choix entre pleine résolution 36,2 Mp, moyenne 20,3 Mp et petite 9 Mp. L'image est bien prise avec le total des pixels et est réduite ensuite par traitement interne à une résolution de 20,3 Mp ou 9 Mp.

Il n'y a qu'un pas pour améliorer le bruit d'une image par comparaison des pixels voisin (enregistrer la valeur la plus propre des trois pixels par exemple). N'est ce pas ça le binning? et pourquoi ne l'ont ils pas fait?

Ce sera peut-etre pour plus tard avec ces differentes tailles en RAW...

[omair]

Un sujet intéressant sur la taille des fichiers des D800:

source: nikon japon

Hara: "The D800 has an effective pixel count of 36.3 megapixels, but that doesn't mean it can take pictures only at that size. There are three image sizes – large, medium, and small – and you can choose the one that suits your needs. In FX format, the large size enables shooting with about 36.2 megapixels, while about 20.3 megapixels are used for the medium size, or maybe if you're taking snapshots you'll find you can get by with the small size, which is about 9 megapixels. Both the medium and small settings use data from the full extent of the 36.3-megapixel sensor optimally processed to a smaller size using EXPEED 3. Therefore, we suggest selecting medium or small for normal use and choosing large only for, say, group portraits or very high resolution landscape shots. And just like our high-end D4 model, the D800 offers a choice of four image area settings: FX format, DX format, a nearly square 5:4 format that studio photographers will find easy to use, and a 1.2x format that is slightly narrower than the FX format. Each of these formats is available in the large, medium, and small sizes I mentioned earlier, giving the photographer considerable freedom in choosing a size."

Trois tailles disponibles pour chaque format, par exemple en FX on à le choix entre pleine résolution 36,2 Mp, moyenne 20,3 Mp et petite 9 Mp. L'image est bien prise avec le total des pixels et est réduite ensuite par traitement interne à une résolution de 20,3 Mp ou 9 Mp.

Il n'y a qu'un pas pour améliorer le bruit d'une image par comparaison des pixels voisin (enregistrer la valeur la plus propre des trois pixels par exemple). N'est ce pas ça le binning? et pourquoi ne l'ont ils pas fait?

intéressant, en FX sous format RAW, c'est aussi possible d'utiliser différentes tailles de fichiers?

[Tonton-Bruno]

Trois tailles disponibles pour chaque format, par exemple en FX on à le choix entre pleine résolution 36,2 Mp, moyenne 20,3 Mp et petite 9 Mp. L'image est bien prise avec le total des pixels et est réduite ensuite par traitement interne à une résolution de 20,3 Mp ou 9 Mp.

Il ne s'agit que des fichiers JPG.

Cela existe sur absolument tous les boîtiers numériques Nikon, au moins depuis le D100.

Cela ne présente que très peu d'intérêt, mais je m'en sers tout de même pour faire du slow-motion à partir des rafale de 50, 100 ou 150 vues.

[omair]

et même depuis les premiers Coolpix 

ou comment redécouvrir l'eau chaude 

effectivement..

je me vois mal bourrer mes disques de Raws inutilement gros pour certains sujets. D'ou l'indispensabilité de pouvoir faire des Raw de 18 millions de Pixels, ou 24. Une fonction qui existe sur le Ds Canon.
Dommage

Je suis presque sûr qu'un D4 fera presque aussi bien.

[Sebmansoros]

Ce qui confirme l'inutilité des 36Mp au détriment d'une meilleure qualité en haut iso beaucoup plus importante pour la majorité des photographes.

[Benaparis]

je me vois mal bourrer mes disques de Raws inutilement gros pour certains sujets. D'ou l'indispensabilité de pouvoir faire des Raw de 18 millions de Pixels, ou 24. Une fonction qui existe sur le Ds Canon.
Dommage

Lucien expliquait qu'en fait le sRaw c'était un genre de jpeg...comprendre donc un raw assez castré, donc au final si c'est ça bof bof. Enfin de toute façon on n'achète pas un D800 si on est radin question stockage...Enfin à environ 0,10 centime en moyenne le Go d'un disque dur (en espérant que cela rebaisse) je pense que cela ne risque pas de tuer les acheteurs potentiels.

[rafoville]

il n'est aucunement question de taille de fichier en "Mo" mais bien de résolution en "Mp", si celà existe depuis belle lurette chez nikon je n'ai pas ces options sur mon D200 et D700.
Et ne pas confondre avec un mode crop non plus ce n'est pas ce qui est expliqué.

[Sebmansoros]

Quel intérêt de ces différentes solutions x1.2 ; x1.5 du moment que l'on peu recadrer en post traitement?

[Benaparis]

Quel intérêt de ces différentes solutions x1.2 ; x1.5 du moment que l'on peu recadrer en post traitement?

C'est justement de ne pas avoir à le faire lors de cette étape (accessoirement ça permet d'être plus efficace au niveau du cadre, ce sera fondamental avec un 24-PCE et en liveview pour mon usage), et en plus ça fait gagner 50% d'image en plus en rafale. Voilà...mais bon encore une fois ce n'est pas parceque vous ne vous sentez pas concerné que d'autres n'y trouve pas un intérêt...

[Tonton-Bruno]

il n'est aucunement question de taille de fichier en "Mo" mais bien de résolution en "Mp", si celà existe depuis belle lurette chez nikon je n'ai pas ces options sur mon D200 et D700.
Et ne pas confondre avec un mode crop non plus ce n'est pas ce qui est expliqué.

Tu n'as pas lu le manuel de tes appareils depuis longtemps.

D200 :

JPG L : 3872 x 2592
JPG M : 2896 x 1944
JPG S : 1936 x 1296

Ce ne sont pas des crops. L'angle de champ anglobe toujours tout le viseur.

D700 : format FX

JPG L : 4256 x 2832
JPG M : 3184 x 2120
JPG S : 2128 x 1416
D700 : format DX

JPG L : 2784 x 1848
JPG M : 2080 x 1384
JPG S : 1392 x 920

[Sébastien Auxietre]

C'est justement de ne pas avoir à le faire lors de cette étape (accessoirement ça permet d'être plus efficace au niveau du cadre), et en plus ça fait gagner 50% d'image en plus en rafale. Voilà...mais bon encore une fois ce n'est pas parceque vous ne vous sentez pas concerné que d'autres n'y trouve pas un intérêt...

completement d'accord avec toi... le 1.2 me permet d'avoir la meme rafal qu'avec le D700 et avec une résolution bien plus importante... j'aurais juste espéré garder une frequence de type 7 images secondes avec le booster... parce que passer de 5 à 6 i/s cela ne vaut vraiment pas le coup (je parle évidement en mode X1.2).

[Sebmansoros]

Ok je n'avais pas pensé au gain en mode rafal vu que je ne l'utilise jamais.

[rafoville]

Tu n'as pas lu le manuel de tes appareils depuis longtemps.

D200 :

JPG L : 3872 x 2592
JPG M : 2896 x 1944
JPG S : 1936 x 1296

Ce ne sont pas des crops. L'angle de champ anglobe toujours tout le viseur.

D700 : format FX

JPG L : 4256 x 2832
JPG M : 3184 x 2120
JPG S : 2128 x 1416
D700 : format DX

JPG L : 2784 x 1848
JPG M : 2080 x 1384
JPG S : 1392 x 920

Effectivement vu comme ça tout s'éclaire     je ne fais que du raw et j'avais cru comprendre que c'était en raw ce qui me semblait nouveau. Celà ne change pas le fait qu'il serait possible de faire du binning pour améliorer le bruit.

[geargies]

  les différentes tailles de fichier existent sur tous les boitiers num que j'ai utilisé.. et sur les compacts aussi.. c'est jamais trop tard pour découvrir l'eau chaude, hein..  

at rafo: ma remarque ne s'adresse PAS à toi..

[Benaparis]

Celà ne change pas le fait qu'il serait possible de faire du binning pour améliorer le bruit.

Toutafé... Je crois que dans les système pro seul PhaseOne en MF numérique propose cette fonctionnalité.

[kochka]

Dommage qu'il n'y ait pas un 16/9 en résolution maxi.

[Sebmansoros]

Et toujours pas d'image à se mettre sous la dent faite avec ce D800, bizard non?

[kochka]

C'est un boitier virtuel, Tout'en karton, style promesse de candidat par temps d'élection.

[jeanbart]

Et toujours pas d'image à se mettre sous la dent faite avec ce D800, bizard non?

Pas plus que de photos prises avec le D4, hormis les raw "studio" de dpreview (et les nefs russes de D800).
C'est toujours comme ça avant qu'un boitier ne soit commercialisé non ?