MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[LyonDag]

La vraie question est : le D800 E va-t-il fait baisser un peu la cote du marché d'occasion pour les dos 22/33/45 mpixels

[Will95]

La vraie question est : le D800 E va-t-il fait baisser un peu la cote du marché d'occasion pour les dos 22/33/45 mpixels

Certainement pas, pas plus que le D3x ne l'a fait 

La clientèle n'est absolument pas la même, le Reflex est un complément au MF, ça s'arrête la. Comme expliqué ici et ailleurs, le rendu du MF tient aussi et surtout à la taille du capteur. Le D800 n'est qu'un boitier de plus sur le marché, avec plus de pixels.

Donc, point de salut, faut que tu ailles voir le banquier 

[Nicolas Meunier]

Certainement pas, pas plus que le D3x ne l'a fait 

La clientèle n'est absolument pas la même, le Reflex est un complément au MF, ça s'arrête la. Comme expliqué ici et ailleurs, le rendu du MF tient aussi et surtout à la taille du capteur. Le D800 n'est qu'un boitier de plus sur le marché, avec plus de pixels.

Donc, point de salut, faut que tu ailles voir le banquier 

Par contre le D3X a forcer les fabricant de MF a créé des modèles d'entrée de gamme plus abordables pour s'approcher de son prix.

Ainsi est apparu le DM22 à 6000€ HT et le H4D31 à 10000€ HT

[Will95]

Par contre le D3X a forcer les fabricant de MF a créé des modèles d'entrée de gamme plus abordables pour s'approcher de son prix.

Ainsi est apparu le DM22 à 6000€ HT et le H4D31 à 10000€ HT

Je ne suis pas sur que le D3x soit vraiment l'initiateur de cela ... le H4D-31 est un "refurb" d'ancien dos, le DM22 manque d'audience par sa faible définition.

[Gilala]

La vraie question est : le D800 E va-t-il fait baisser un peu la cote du marché d'occasion pour les dos 22/33/45 mpixels

je pense que la stratégie du reflex surpixelisé est symptomatique d'une volonté des fabricants de "non moyen format" d'empiéter un peu sur cette niche! attention, pas de levé de bouclier siouplait je n'ai jamais dit que c'était comparable sur le rendu...mais un 5d2 n'était en rien comparable à une arri en vidéo et pourtant ce foutu petit boitier a bien plu dans des endroits "sacrés" comme Hollywood et surtout il a crée une catégorie nouvelle, intermédiaire dans la production cinéma avec des budgets divisés par 10... Peut être aurons nous la même chose avec ces faux MF qui pourront d'affranchir de certaines contraintes de celui-ci (poids, sensibilité etc...)

[Nicolas Meunier]

Je ne suis pas sur que le D3x soit vraiment l'initiateur de cela ... le H4D-31 est un "refurb" d'ancien dos, le DM22 manque d'audience par sa faible définition.

le H4D-31 a été ressorti (les refurb justement c'est normalement pour virer le produit du marcher, aps pour le remettre en le modernisant) d'après Hasselblad pour proposer une alternative aux gens ayant un 24x36 haute def sans changer enormement le ticket d'entrée... ca se comprend quand même vachement comme une alternative au D3X.

le DM22 c'est pire... toute la pub a été faite avec le 5DMarkII et D3X en reference.

[Benaparis]

je pense que la stratégie du reflex surpixelisé est symptomatique d'une volonté des fabricants de "non moyen format" d'empiéter un peu sur cette niche!

Non c'est juste pour répondre à une catégorie de photographes qui ont un réel besoin de définition pour diverses raisons, mais pour qui le MF en tant que système s'avère d'un usage trop contraignant et/ou trop cher. Par ailleurs, cela voudrait dire que le seul intérêt du MF c'est la définition, ce qui aujourd'hui est loin d'être une vérité absolue.

[Gilala]

Donc oui volonté de récupérer certains acheteurs (ceux qui ont besoin de définition) et qui n'ont pour l'instant qu'une seule possibilité, le moyen format...après evidemment dans la niche MF il ya ceux qui cherchent plutôt le rendu.

Moi c'est la rumeur de canon 1D à 60 MP qui me turlupine...wet and sea comme on dit

[Benaparis]

Donc oui volonté de récupérer certains acheteurs (ceux qui ont besoin de définition) et qui n'ont pour l'instant qu'une seule possibilité, le moyen format...après evidemment dans la niche MF il ya ceux qui cherchent plutôt le rendu.

Moi c'est la rumeur de canon 1D à 60 MP qui me turlupine...wet and sea comme on dit

C'est surtout d'aller les récupérer chez Canon plutôt que chez PhaseOne ou Blad, ou même parfois tout simplement de ne pas à avoir à envisager une location de MF pour ne tenir compte que d'un besoin de définition.

Le 60Mp chez Canon, peut être, mais bon là le soucis ça va être les optiques... Parceque 36Mpix FF 24x36 au centre ça devrait pouvoir le faire mais sur l'ensemble du champ image c'est une autre aventure...faudra pas se tromper quand il s'agira d'exploiter à fond une photo de D800 surtout avec les focales courtes et moyennes...alors 60mpix je n'ose même pas y penser.
Pour le coup avec les MF cet aspect semble poser moins de problèmes.

[IronPot]

Je me réjouis de voir le résultat du nouveau Nikon D800 (E)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146866.0.html

J'espère ne pas regretter l'achat du dos CWF 39
Sur le papier, et sur le plan purement rationnel, es avantages du MF diminue par rapport au 24-36.

A voir

Bein voui, à résultat quasi équivalent, y s'ra quand même moins lourd dans la b'sace, nan ??! 

[Will95]

ca se comprend quand même vachement comme une alternative au D3X.

Pas à l'usage, ni à l'utilisation, crois moi ... Un D3x est un complément au MF, pas une alternative.

[Olivier Chauvignat]

Bein voui, à résultat quasi équivalent, y s'ra quand même moins lourd dans la b'sace, nan ??! 

quasi équivalent en nombre de pixels ?
on peut faire encore mieux : utiliser un compact 39 mpix. C'est bien plus léger qu'un MF et le résultat sera le même.

[Olivier Chauvignat]

Pas à l'usage, ni à l'utilisation, crois moi ... Un D3x est un complément au MF, pas une alternative.

Le truc c'est que seuls les utilisateurs de MF comprennent ça
C'est normal. C'est seulement lorsque tu as le MF que tu ne te sers du 24x36 qu'en en complément, comme dit plus haut.

[Benaparis]

quasi équivalent en nombre de pixels ?
on peut faire encore mieux : utiliser un compact 39 mpix. C'est bien plus léger qu'un MF et le résultat sera le même.

Ca me rappelle un truc ça....  

[Olivier Chauvignat]

Ca me rappelle un truc ça....  

Moi aussi,

j'aurais du mémoriser le post

[Powerdoc]

quasi équivalent en nombre de pixels ?
on peut faire encore mieux : utiliser un compact 39 mpix. C'est bien plus léger qu'un MF et le résultat sera le même.

La différence entre un 24-36 et un MF c'est l'optique. Si on met une excellente optique sur le D800 E et une mauvaise sur le moyen format, c'est le D800 E qui sera meilleur, cela va sans dire.
Par contre les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il suffit de regarder n'importe quelle courbe MTF pour comprendre que le contraste chute avec le nombre de lignes par mm. Même si il est plus facile de faire une optique avec une très forte résolution sur un petit cercle d'image qu'un gros, il n' y a pas proportionnalité.
Donc en gros le D800 E aura la même résolution réelle, mais la grosse différence c'est que le MF aura les plus fins détails beaucoup plus contrastés, c'est à dire que l'acutance dans les micro détails sera plus forte.

[raffi]

On en est au point ou était le 24x36 et le 4X5 au temps de l'argentique.

La technologie des capteurs sur les 24x36 est arrivée à maturité, et se démocratise, et donc le prix auquel il est proposé
permet de faire le choix maintenant sur toutes les résolutions possible.

Il y avais une différence de rendu entre un 4x5 et un 24x36 au temps de l'argentique et cette même différence existe toujours.

cela est du aux optiques et au format.
Et on ne coisissait pas un un 4x5 ou un 24x36 pour faire les même choses.

Sauf que la résolution était un facteur supplémentaire de différence jusqu'à maintenant.

La technologie des capteurs ayant progressé on vas pouvoir maintenant parler de photo et de type de rendu et moins de résolutions et d'autre choses lié au type de capteurs.

[Benaparis]

On en est au point ou était le 24x36 et le 4X5 au temps de l'argentique.

La technologie des capteurs sur les 24x36 est arrivée à maturité, et se démocratise, et donc le prix auquel il est proposé
permet de faire le choix maintenant sur toutes les résolutions possible.

Il y avais une différence de rendu entre un 4x5 et un 24x36 au temps de l'argentique et cette même différence existe toujours.

cela est du aux optiques et au format.
Et on ne coisissait pas un un 4x5 ou un 24x36 pour faire les même choses.

Sauf que la résolution était un facteur supplémentaire de différence jusqu'à maintenant.

La technologie des capteurs ayant progressé on vas pouvoir maintenant parler de photo et de type de rendu et moins de résolutions et d'autre choses lié au type de capteurs.

Je partage totalement ce sentiment qui a guidé mes lignes un peu plus haut.

[Olivier Chauvignat]

La différence entre un 24-36 et un MF c'est l'optique. Si on met une excellente optique sur le D800 E et une mauvaise sur le moyen format, c'est le D800 E qui sera meilleur, cela va sans dire.
Par contre les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il suffit de regarder n'importe quelle courbe MTF pour comprendre que le contraste chute avec le nombre de lignes par mm. Même si il est plus facile de faire une optique avec une très forte résolution sur un petit cercle d'image qu'un gros, il n' y a pas proportionnalité.
Donc en gros le D800 E aura la même résolution réelle, mais la grosse différence c'est que le MF aura les plus fins détails beaucoup plus contrastés, c'est à dire que l'acutance dans les micro détails sera plus forte.

Oui,

un des très nombreux facteurs qui font la différence...

[Berswiss]

La technologie des capteurs ayant progressé on vas pouvoir maintenant parler de photo et de type de rendu et moins de résolutions et d'autre choses lié au type de capteurs.

Une question en passant ! Comment qualifier et-ou mesurer ces différences de "rendu" ? J'ai toujours vu de grandes différences entre un A3 fait avec un D3x et celui fait avec un D3 avec la même optique ! Les termes que j'utiliserais sont rendu, profondeur, etc avec de meilleurs micro-contrastes, une meilleure dynamique, etc.  Pour les FF le débat sur CI est souvent "plus de Mp aide pour des formats de tirage plus grands" , ce qui est vrai mais mon point est que plus de Mp aide aussi à améliorer ce "rendu" à format de tirage égal, rendu que j'ai du mal à mesurer au delà de ce que je vois.
En quelque sorte cette différence est aussi celle qui existe entre un D3x et un S2 ou un CV39 que j'ai essayé sur mon vieux Blad, et qui existera aussi antre le D800 et un MF de "performance" équivalente. Dans ce cas, c'est plus difficile à faire des tests parce que les environnements changent mais, comme le dit souvent Olivier, c'est évident !
Ce serait interessant de pouvoir qualifier ce "rendu" pour avoir une évaluation non technique de la photo ! et je ne parle pas bien sur du côté esthétique et créatif de la photo !

[Olivier Chauvignat]

Une question en passant ! Comment qualifier et-ou mesurer ces différences de "rendu" ? J'ai toujours vu de grandes différences entre un A3 fait avec un D3x et celui fait avec un D3 avec la même optique ! Les termes que j'utiliserais sont rendu, profondeur, etc avec de meilleurs micro-contrastes, une meilleure dynamique, etc.  Pour les FF le débat sur CI est souvent "plus de Mp aide pour des formats de tirage plus grands" , ce qui est vrai mais mon point est que plus de Mp aide aussi à améliorer ce "rendu" à format de tirage égal, rendu que j'ai du mal à mesurer au delà de ce que je vois.
En quelque sorte cette différence est aussi celle qui existe entre un D3x et un S2 ou un CV39 que j'ai essayé sur mon vieux Blad, et qui existera aussi antre le D800 et un MF de "performance" équivalente. Dans ce cas, c'est plus difficile à faire des tests parce que les environnements changent mais, comme le dit souvent Olivier, c'est évident !
Ce serait interessant de pouvoir qualifier ce "rendu" pour avoir une évaluation non technique de la photo ! et je ne parle pas bien sur du côté esthétique et créatif de la photo !

On a vu, lors d'une discussion récente sur le fil Fuji, que ce n'est pas simple du tout à qualifier, encore moins à vulgariser.

[vittorio]

La différence entre un 24-36 et un MF c'est l'optique.

C'est un ensemble d'éléments qui jouent tous au même temps.
Car une bonne optique est certainement valorisée par un capteur sans filtre passe-bas en ce qui concerne le piqué spécialement à f/fermé, mais dans la taille du capteur en ce qui concerne une prise de vue a PO... et les nombreux pixels aident certainement ce fameux concept du "rendu".... Bref, difficile pour moi, d'isoler un élément maître de la situation.

[Powerdoc]

C'est un ensemble d'éléments qui jouent tous au même temps.
Car une bonne optique est certainement valorisée par un capteur sans filtre passe-bas en ce qui concerne le piqué spécialement à f/fermé, mais dans la taille du capteur en ce qui concerne une prise de vue a PO... et les nombreux pixels aident certainement ce fameux concept du "rendu".... Bref, difficile pour moi, d'isoler un élément maître de la situation.

oui l'absence de filtre passe bas joue pour le contraste des plus basses fréquences tu as raison , en fait ma phrase était incomplète car j'étais polarisé sur D800 E vs MF, et donc j'ai omis de préciser que c'était avec absence de filtre AA.

[Berswiss]

Car une bonne optique est certainement valorisée par un capteur sans filtre passe-bas en ce qui concerne le piqué spécialement à f/fermé, mais dans la taille du capteur en ce qui concerne une prise de vue a PO... et les nombreux pixels aident certainement ce fameux concept du "rendu".... Bref, difficile pour moi, d'isoler un élément maître de la situation.

Sans aller jusqu'aux D800 et MF j'ai retrouvé cette même sensation de rendu avec le GXR module M et Benaparis pourrait en parler en détail. La combinaison optique M et capteur sans filtre permet un rendu qu'on ne trouve pas sur le capteur de référence filtré avec des otpiques... Nikon !

[Olivier Chauvignat]

Sans aller jusqu'aux D800 et MF j'ai retrouvé cette même sensation de rendu avec le GXR module M et Benaparis pourrait en parler en détail. La combinaison optique M et capteur sans filtre permet un rendu qu'on ne trouve pas sur le capteur de référence filtré avec des otpiques... Nikon !

le module M est sans filtre ?