Sony RX100 Un nouveau compact à "grand capteur" 1'

[Stratof]

Justement,  j'ai commandé aussi le grip franiec pour une meilleure prise en mains !
A suivre...

[athomas]

Ca a son charme sur un EP2 

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/dressup/20100528_369200.html

[Johnny D]

.. j'ai commandé aussi le grip franiec pour une meilleure prise en mains !

Bon choix.. car il améliore la prise en mains mais rend aussi l'appareil moins froid aux doigts (on est en hiver..) et améliore, enfin à mon humble avis, le look.
Et pour un encombrement à peine supérieur! Il rentre toujours (un poil plus serré quand même) dans le sac Loewepro Apex 20AW pourtant ajusté.

[haije75]

J'ai commandé le grip Flipbac.
Pas cher, mais les délais de livraison 

[clo2]

Pour améliorer la prise en main et la visée !   
http://www.outbackphoto.net/news/2012/7/19/sony-rx100-as-movie-machine.html

[Seb03]

 

Mince Sony se sort le C*l pour sortir un truc de compact, qui tient dans la poche et hop, ça devient aussi encombrant qu'un Reflex 
Cela dit, tu passes vraiment pas inaperçu 

[Stratof]

 j'allais écrire hier qu'il y'avait tout de même un sacré créneau pour les viseurs oculaires adaptables sur écran arrière et que je m'étonnais qu'aucun constructeur ou artisan d'accessoires ne s'était mis à concrétiser la chose...

j'en ai rêvé et sony l'a (enfin) fait 

Bon pas vraiment pliable visiblement.  A quoi ils pensent ? 
il faut un adaptateur qui prend un minimum de place pas un machin professionnel qui doit coûter aussi cher que le boitier !

Johnny D :  Merci du renseignement car j'ai commandé aussi ce sac lowepro apex 20 AW ! 

[athomas]

J'ai commandé le grip Flipbac.
Pas cher, mais les délais de livraison 

Le mien (G3) m'a été livré en 1 sem.
Bon, j'ai retrouvé mon viseur capuchon Blad <3 , me tate de commander l'adaptateur, pas encore recu Stratof ?

[Stratof]

Non pas reçu mais normal.  cela vient de hong kong et faut compter entre 15 jours et 1 mois (le plus souvent 15 ou 20 jours)...

Mais tu n'as pas besoin de l'adaptateur pour essayer ton viseur hasselblad. Certains l'ont fixé avec 2 élastiques ! 

[Abbazz]

Bon choix.. car il améliore la prise en mains mais rend aussi l'appareil moins froid aux doigts (on est en hiver..)

Tu es sûr pour la prise en mains par temps froid, car Il me semblait bien que le grip Franiec était en alu usiné ?

Amitiés,

Abbazz

[Johnny D]

Aïe.. oui, j'ai peur que tu es raison!
C'est vrai que je le trouvais trés rigide et froid ce grip et d'une superbe finition.. Tout s'explique: ce n'est pas du plastique mais de la saloperie d'aluminium!

Zut alors, il va falloir mettre un autre grip sur le grip..

[RICOHFAN]

Non pas reçu mais normal.  cela vient de hong kong et faut compter entre 15 jours et 1 mois (le plus souvent 15 ou 20 jours)...

Mais tu n'as pas besoin de l'adaptateur pour essayer ton viseur hasselblad. Certains l'ont fixé avec 2 élastiques ! 

Salut, il commence à bien me tenter ce RX100, moi qui est un viseur Blad, je trouve le concept marrant, j'attend ton retour Stratof

[clo2]

nobru2607:

pour répondre à tes remarques postées ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158995.msg3613812.html#msg3613812

Le workflow est je crois différents d'un APN à l'autre.
A chaque changement de matériel, j'ai du adapter mon traitement pour en tirer la quintessence. Mais c'est normal ! On n'est plus dans l'argentique où on utilisait les mêmes films et les mêmes révélos.
Les capteurs changent de taille, de conception technologique, ne parlons pas du moteur de traitement interne au boîtier...
Avec mon LX5, j'ai été utilisateur à 100% du RAW car le gain qualitatif par rapport au JPG est absolument indéniable.
Tout naturellement avec mon RX100, j'ai essayé le RAW + JPG (J'ai développé les RAW avec DXO et avec IDC. Je n'en n'ai pas essayé d'autres)
Je n'ai jamais pu obtenir de résultats supérieurs à mes JPG postraités. Il faut dire que je n'utilise que des sensibilités asses basses, jusqu'à parfois les 1600 ISO.
Il est tout à fait possible que je sois un « manche » avec ces logiciels.
Et puis pourquoi récupérer les HL brûlées si je ne les crame pas. Il y a beaucoup de réserve dans les ombres sans qu'elles ne génèrent du bruit.
Sur le forum Les numériques d'autres n'utilisent aussi que le JPG avec grand bonheur.

Tu peux voir d'autres photos que je poste plus souvent sur le fil œcuménique.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160489.msg3317998.html#msg3317998
et pages suivantes.
Si tu ne savais pas qu'elles sont réalisées en JPG, te poserais-tu la question ?

Une très bonne connaissance de son matériel est indispensable, mais tu vois, à ma grande surprise avec cet APN le RAW ne me parait pas indispensable 
Le RX100 fournit de bons JPG qui supportent très bien le postraitement ! Donc...
Cordialement ! clo2
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156718.msg3511272.html#msg3511272

[nobru2607]

nobru2607:

pour répondre à tes remarques postées ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158995.msg3613812.html#msg3613812

Le workflow est je crois différents d'un APN à l'autre.
A chaque changement de matériel, j'ai du adapter mon traitement pour en tirer la quintessence. Mais c'est normal ! On n'est plus dans l'argentique où on utilisait les mêmes films et les mêmes révélos.
Les capteurs changent de taille, de conception technologique, ne parlons pas du moteur de traitement interne au boîtier...
Avec mon LX5, j'ai été utilisateur à 100% du RAW car le gain qualitatif par rapport au JPG est absolument indéniable.
Tout naturellement avec mon RX100, j'ai essayé le RAW + JPG (J'ai développé les RAW avec DXO et avec IDC. Je n'en n'ai pas essayé d'autres)
Je n'ai jamais pu obtenir de résultats supérieurs à mes JPG postraités. Il faut dire que je n'utilise que des sensibilités asses basses, jusqu'à parfois les 1600 ISO.
Il est tout à fait possible que je sois un « manche » avec ces logiciels.
Et puis pourquoi récupérer les HL brûlées si je ne les crame pas. Il y a beaucoup de réserve dans les ombres sans qu'elles ne génèrent du bruit.
Sur le forum Les numériques d'autres n'utilisent aussi que le JPG avec grand bonheur.

Tu peux voir d'autres photos que je poste plus souvent sur le fil œcuménique.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160489.msg3317998.html#msg3317998
et pages suivantes.
Si tu ne savais pas qu'elles sont réalisées en JPG, te poserais-tu la question ?

Une très bonne connaissance de son matériel est indispensable, mais tu vois, à ma grande surprise avec cet APN le RAW ne me parait pas indispensable 
Le RX100 fournit de bons JPG qui supportent très bien le postraitement ! Donc...
Cordialement ! clo2

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156718.msg3511272.html#msg3511272

Salut Clo2,

Ma remarque (constructive) n'était en rien sur le format RAW est meilleur que le JPEG. Non, seulement que pour les images photographiées à fort contraste et/ou avec une forte luminosité il sera TOUJOURS un peu plus facile de récupérer les blancs cramés qu'avec un format JPEG.
C'est juste une logique informatique sur le format de sortie binaire de l'image. Le RAW comme tu le sais est un format brut de capteur, le JPEG un format compressé via les algorithmes internes programmés dans l'APN. Dans ce dernier cas, les seules variables ajustables par l'utilisateur sont le contraste; netteté; saturation; réduction de bruit; mode scène; etc... L'image JPEG est donc par définition une conversion compressée du format brut à travers ces calculs, et avec une perte de données.

Je suis bien d'accord avec toi : La chose la plus importante en photographie (quelque soit le mode du format de sortie de la photo choisie d'ailleurs) concerne l'exposition et la vitesse. Sous-exposition ou sur-exposition seront peut-être corrigeables en post traitement avec les dérawtiseurs performants actuels, mais rien ne vaudra une photo bien exposée à la base.

Quand je lit ça, j'hallucine grave ! 

Place ou pas  , les Jpg de nos jours a compression minimum sont tres bons, le passage au Raw n'apportera pas grand chose surtout si il y a de la lumiere, meme si c'est vrai que cette image, on aurait legitimement plutot envi de l'enregistrer en Raw.

Apres la surex qui apparait peut tout a fait etre voulu/souhaiter, les contrastes forts sont importants aussi en photo, aujourd'hui on a tendance avec le numerique a toujours vouloir tout bien exposer, grave erreur je pense, cela freine la creativité et d'un coté uniformmise tout...

Bon, bin moi, je vais arreter de poster des  photos, y'en a que pour Berber sur ce fil, bye ->

Les bases de la photographie tout de même... ! : L'exposition... couple vitesse/ouverture. Acheter un Sony RX100 (un des meilleurs compacts experts du moment à plus de 550 euro), où les ingénieurs Sony s'activent pour le doter de la meilleure cellule de mesure d'exposition/capteur/optique afin de rendre une sortie d'image CORRECTEMENT exposée ça fait bizarre à lire... C'est pas mon style mais j'vais quand même être acide :Autant acheter à ce moment là un APN bas de gamme à 50 euro...

Clo2, tu pratiques la photographie depuis un moment et je te suis régulièrement. Tu maitrises bien tes APN experts de part ton expérience photographique et j'apprécie tes photos. Tes compositions et cadrages sont intéressants preuve que tu as l'oeil photographique. Adopter tel ou tel format de photo est un choix personnel que je ne juge pas. Et je suis d'accord avec toi sur l'amélioration continue de la qualité du JPEG direct APN.
Pour ma part, je ne photographie qu'en RAW. C'est certainement du au fait de mon côté passionné en informatique ou j'aime bien tester et expérimenter les curseurs de LR et autres... Le post traitement me prend parfois du temps, et photographier des situations sous une bonne lumière et bien exposées devrait souvent être suffisant en JPEG. Mais cette bonne lumière, déjà difficile à maitriser pour un simple amateur comme moi, n'est souvent pas au rendez-vous et je préfère assurer ma photo en RAW en ayant plus de latitude ensuite dans LR...

A bientôt pour commenter nos photos !
Bruno

[athomas]

Salut Clo2
Quand je lit ça, j'hallucine grave ! 

Hello,
je pense que tu as tres mal interprété mes propos ou c'est moi qui me suis mal exprimé, possible aussi  , je ne renie en rien les bases de la photographie et la notion d'exposition correcte avec sa triplette diaph/vitesse/iso restera immuable, ce que je voulai dire, et je pense que Clo2 l'a conmpris aussi (?), c'est qu'aujourd'hui, on tend a vouloir aller vers une photo sans contraste ou tout serait exposé pareil, evidemment mon propos visait surtout ce procedé qu'est le HDR qui s'il est une certaine evolution, a surtout fait naitre une flopée de faux tographes n'ayant plus aucune notion des ombres et du contrastes, et pour en revenir a la derniere image de Berber, le fait d'avoir ce contre jour et le preserver, c'est une volonté intrinsecte là ou d'autres aurait voulu viré ce reflet et tout exposer pareil pour finir par accoucher d'une image terne et sans personnalité

Pour ce qui est de ta pointe d'acidité, à 500 ou à 50€, un apn avec le soleil dans le dos et une belle lumiere, ca rendra pareil, c'est juste la resolution qui changera et la personne qui le tient, me mefie touours de l'argumentaire tarifaire, oki, je grossis le trait, je suis un peu joueur aussi 

Bref, pas besoin de te rendre malade plus que cela, là n'etait pas mon propos, du moins pas ici

J'essayerai d'etre plus prolixe la prochaine fois, mais c'est encore une plaie de s'exprimer correctement via un mobile, j'attendrai d'etre chez moi pour faire des tartines et vous endormir de ma prose 

Bon WE à tous.

[ddi]

Je n'ai jamais pu obtenir de résultats supérieurs à mes JPG postraités. Il faut dire que je n'utilise que des sensibilités asses basses, jusqu'à parfois les 1600 ISO.

Très possible , mais cela n'empêche pas que même dès 400 isos (et peut-être même avant) et sans avoir de HL brulées , les Raws du RX100 (traités en autre par LR) sont bien supérieurs au JPG (moins de lissage et parfois des nances de couleurs que l'on ne peut plus retrouver sur le jpg).

Après , on en a pas forcement besoin et pas tout le temps.

[FredEspagne]

Peut-être un problème de taille des fichiers JPEG où la plupart des fabricants compressent les fichiers JPEG de leurs appareils de façon un peu brutale même quand on utilise l'option superfine. C'est flagrant chez Sony pour les compacts où le fichier superfine d'un HX9 de 16 MPx est presque 2 fois plus petit qu'un JPEK superfine de Konica-Minolta A2 de 8 MPx.

[Stratof]

En fait c'est un peu mathématique !

8 bits  =     256 couleurs par couche.    le jpeg est codé sur 8 bits

les RAW eux sont codés sur :
12 bits  =    4096 couleurs par couche
14 bits  =  16384 couleurs par couche
16 bits  = 65 536 couleurs par couche

ils s'en suit que le jpeg quand il voit un pixel blanc cramé et à côté un pixel blanc récupérable , ne fait pas trop la différence.
il compresse bien souvent tout cela comme étant du blanc. point barre...

Et cela c'est pour le FINE jpeg.  Plus on compresse et plus on perd de couleurs et de détails....

  C'est pour cela que le RAW permet davantage de récupération (également dans les zones sombres)

[ddi]

Peut-être un problème de taille des fichiers JPEG où la plupart des fabricants compressent les fichiers JPEG de leurs appareils de façon un peu brutale même quand on utilise l'option superfine. C'est flagrant chez Sony pour les compacts où le fichier superfine d'un HX9 de 16 MPx est presque 2 fois plus petit qu'un JPEK superfine de Konica-Minolta A2 de 8 MPx.

oui , compression et lissage excessif (surtout sony d'ailleurs  pour le lissage ) , qui font que les jpeg sont moins bons que les RAWs.
c'est d'ailleurs aussi valable pour l'OMD (dans une moindre mesure quand même ...)

[jef7]

Une photo pour cette page!


Grand'Place de Mons par Jean-François Chamberlan, sur Flickr

[renkin]

Très belle photo, belle utilisation de la lumière. Ta galerie Flickr" est particulièrement splendide...

[jef7]

Très belle photo, belle utilisation de la lumière. Ta galerie Flickr" est particulièrement splendide...

Merci renkin !

[Glop^2]

Pour info, RX100 à 483 € chez amazon.fr, 17 en stock en ce moment.

[fabrizzio18]

Pour info, RX100 à 483 € chez amazon.fr, 17 en stock en ce moment.

Désolé mais l'info est erronée :

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=dsc-rx100&tag=googhydr0a8-21&index=aps&hvadid=12895101059&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=367555341474376781&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=b&ref=pd_sl_77dfmanrde_b

Ou alors c'est une tentative pour nous faire regretter notre achat 

[grizzly]

Désolé mais l'info est erronée

Le prix est bien descendu à 483 €; mais comme toujours avec Amazon, ces "sautes d'humeur" ne durent pas bien longtemps, et le tarif est revenu à son niveau de départ... jusqu'à la prochaine fois.