Leica M ...

[remi56]

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir) et de mémoire c'est vraiment un carton plein qui bien souvent se résume à (de mémoire) : excellence, c'est lassant la vie de testeur avec les optiques leica, de memoire une petite baisse (et encore) sur 75 et 90 du fait selon eux des limites de ma map au telemetre. Voilà pourquoi j'étais un peu étonné de cette "baisse"

Je me souviens également de ce test, paru au moment de la mise sur le marché des Summarit.

[airV]

AirV, je parlais des petites loupes (j'en ai trois) que je monte sur le viseur télémétrique. La meilleure est une petite loupe japonaise avec correction dioptrique de grossissement x1,35 dont le nom du fabriquant m'échappe.
Les loupes 1,25 (?) et 1,4x Leica sont excellentes du point de vue optique mais de construction assez médiocre (perte de l'oeilleton en caoutchouc etc..).

moi je parlais d'une map avec la loupe de l'EVF qui est plus précise. C'est certes moins rapide que le telemetre mais si on le temps....

[Pascal Méheut]

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir)

Oui, j'ai une assez bonne mémoire des tests CI. Dans le cas présent, il y a un test qui dit qque chose, un testeur qui fait une remarque prenant en compte le prix et ensuite un forum qui part en vrille en extrayant juste une partie de l'information.

D'abord il faut savoir que le boulot des tests, c'est d'essayer de faire des mesures précises et pointues. Ce qui veut dire qu'ils peuvent mettre en évidence des défauts qu'on ne voit pas en usage courant. Quand on a testé le 35/2 ASPH et le tri-elmar sur le M9 au banc DxO, les résultats étaient étonnants et ne collaient pas avec ma pratique.
Bon, j'aurai pu aller sur le forum et expliquer que JMS n'y connait rien mais en faisant des photos d'essai, on a retrouvé les mêmes résultats.

Voilà un petit exemple rapide : 35mm/2 ASPH comparé à f/2 et f/5.6, MAP précise à la loupe, trépied Gitzo, rotule RRS-55, parallélisme avec le mur vérifié au télémètre laser.
Si on ne regarde que l'image à f/2, on trouve ca piqué. Si on compare à 5.6, on voit que c'est bon à pleine ouverture mais que ca pourrait être un poil meilleur.

[Pascal Méheut]

Et plus marrant encore, dans un coin. On retrouve sur cet exemple rapide exactement le test de CI et celui de JMS.
Alors, je veux bien me tromper, que des gens qui sont des références, qui utilisent du matos spécialisé connu pour son efficacité et qui ont des milliers de tests derrière eux se trompent aussi et publient des résultats faux alors qu'ils en vivent.
Et que qques membre du forum qui n'ont jamais testé de leur vie et qui n'ont pas pris la peine de vérifier des résultats avant de le rejeter aient raison.
Ou que tous nos 35mm (plusieurs pour JMS, plusieurs pour CI et le mien) aient tous le même problème alors d'autres non testés mais loués par leur propriétaires soient parfaits.

Je dirais juste que les probabilités sont peu favorables à cette hypothèse pour être gentil. Mon interprétation personnelle est plus concise et moins politiquement correcte.

[Pascal Méheut]

Après, ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ne remarque jamais ces défauts en pratique. Parce que personne ne fait de la repro au 35mm à f/2 sur un M. Bref, que ca file sur les bords, on s'en fout un peu.
Même chose pour le centre : ca n'est pas au top mais ca reste très bon ce qui veut dire qu'une photo même tirée en grand format sera parfaitement regardable et qu'un micro-poil d'accentuation en plus donnera du croustillant.
Et ce d'autant plus que la plupart des sujets ne ressemble pas à un mur de briques et encore moins à une mire DxO...

[Verdi]

Pascal, tes photos illustrent bien ce que tu nous dis, merci

[omair]

Merci Pascal pour ces infos super bien détaillées.

[omair]

Il est vrai que les objectifs ne sont pas toujours utilisés a pleine ouverture.

Je vais partie de la minorité qui use de la PO à tout va.

J'ai le cron 35 Asph et le Lux 35 Asph LF. Les 2 ont été calés chez Leica avec le boitier. Avant, la PO était bof, voire très bof, en fait il y avait un décalage minime mais destructeur de la MAP.

Depuis, les 2 optiques croustillent meme a PO. évidement les bords sont moins bons. J'ai meme remarqueé que le lux 35 prêté par le SAV était un poil plus homogène que le mien qui est juste un poil moins net a l'extrème droite de l'image, mais ca ne pose pas de problème sur l'image, car je ne photographie pas des murs de briques à PO en reportage..

Ceci dit, le point faible des 2 optiques est le flare..

[Dominique]

Si on regarde les courbes FTM du summicron asph (cf. site Leica), on voit bien qu'à f/2 et f/2.8 il y a un très fort astigmatisme (=écart entre courbes sagittale et tangentielle) sur les bords pour 40 lp/mm (donc, de fins détails). Et, à partir du centre, les perfs en % de contraste   filent très vite à f/2.

Finalement le test CI ne fait que recouper les mesures de Leica: le summicron 35 asph reste perfectible.

Le lux 1.4 apparait bien meilleur à PO et encore plus à f/2.8.

[omair]

Si on regarde les courbes FTM du summicron asph (cf. site Leica), on voit bien qu'à f/2 et f/2.8 il y a un très fort astigmatisme (=écart entre courbes sagittale et tangentielle) sur les bords pour 40 lp/mm (donc, de fins détails). Et, à partir du centre, les perfs en % de contraste   filent très vite à f/2.

Finalement le test CI ne fait que recouper les mesures de Leica: le summicron 35 asph reste perfectible.

Le lux 1.4 apparait bien meilleur à PO et encore plus à f/2.8.

Comme quoi, quand on fait des photos, ca passe super, mais quand on fait des test approfondis, on voit des faiblesses..

Continuons a faire des photos   

[Pascal Méheut]

Oui, je trouve que c'est d'ailleurs la faiblesse des tests : ne pas assez faire le lien avec la pratique quotidienne.

Il y avait un édito intéressant dans une bonne revue anglaise de bagnoles, EVO, qui remarquait que quand la presse spécialisée recommandait massivement tel ou tel truc, les acheteurs faisaient le choix inverse à 70/80%...

[MarcF44]

...Mon interprétation personnelle est plus concise et moins politiquement correcte.

C'est édifiant, maintenant comme tu le dis c'est en procédant par comparaison et sur sujet très discriminant que ça fait mal. En usage courant à pleine ouverture le sujet sera le plus souvent dans la zone où l'objectif est le meilleur et même s'il reste moins bon qu'à f5.6 le contraste entre net et flou créera un effet de relief qui pourra atténuer une petite molesse, il faudrait deux images comparatives à f2 entre le cron et le dernier lux pour voir sur un tirage si c'est le jour et la nuit à distance normale de visionnage.

[airV]

Merci Pascal pour ces précisions et ces photos de test.

à+
Hervé.

[Dominique]

Par rapport au 'cron asph 35, le Biogon f/2 de CZ est meilleur du point de vue des courbes ftm. C'est dur à dire...

[malice]

C'est édifiant, maintenant comme tu le dis c'est en procédant par comparaison et sur sujet très discriminant que ça fait mal.

C'est la même chose pour la mesure du bruit. La comparaison avec les meilleurs boitiers à ce niveau ont tendance à faire oublier qu'on était satisfait de son propre boitier.

Pour la bagnole, la femme, le boulot (y'a pas d'ordre, hein  )  ... c'est plus compliqué de comparer.

[airV]

Par rapport au 'cron asph 35, le Biogon f/2 de CZ est meilleur du point de vue des courbes ftm. C'est dur à dire...

Il me semble pourtant avoir lu un essai (CI ?) ou bien que loin de démériter, le CZ était présenté comme un peu en deçà du Leica au niveau de la qualité d'image.

[Verdi]

Par rapport au 'cron asph 35, le Biogon f/2 de CZ est meilleur du point de vue des courbes ftm. C'est dur à dire...

et combien vaut a la vente, le Sumicron ?
C'est quand meme assez décevant !

[Pascal Méheut]

Il me semble pourtant avoir lu un essai (CI ?) ou bien que loin de démériter, le CZ était présenté comme un peu en deçà du Leica au niveau de la qualité d'image.

C'est aussi ce que trouve JMS.

et combien vaut a la vente, le Sumicron ?
C'est quand meme assez décevant !

Pourquoi ? C'est une optique qui donne d'excellents résultats et dont les possesseurs sont contents. Comme je le disais plus haut, si on ne cherche que des optiques parfaitement homogènes et au top dès la pleine ouverture, on arrête la photo tout de suite.

[fiatlux]

Il me semble pourtant avoir lu un essai (CI ?) ou bien que loin de démériter, le CZ était présenté comme un peu en deçà du Leica au niveau de la qualité d'image.

Le Biogon est surtout plus faible dans les angles que le Summicron, mais fait aussi bien voire mieux au centre. La référence en résolution sur l'entièreté du champs en 35mm est le C-Biogon, un objectif à peu près parfait, mais qui n'ouvre qu'à f/2.8.

Pour avoir utilisé pas mal de ZM (18, 25, 28, 35 2.8 et 50 2.0), je crois que ceux-là valent en général bien l'équivalent Leica en qualité d'image. On pourrait même donner le Planar un peu meilleur que le 50mm Summicron dont la formule a plus de 30 ans d'âge.

La différence est ailleurs: la construction des ZM n'est pas toujours au niveau des meilleurs Leica. Les ZM peuvent parfois développer un peu de jeu qui finira j'imagine par se payer aux niveau des performances pures. Et surtout, à focale et ouverture identiques, les Leica sont souvent un peu plus compacts, ce qui dégage un peu plus le précieux viseur télémétrique.

[Dominique]

Erwin Puts, d'après les forums anglo-saxons, car je n'ai pas réussi à mettre la main sur le comparatif, aurait comparé Biogon et cron asph 35: le biogon bat le cron sur tous les plans, y compris le flare.

[Pascal Méheut]

Erwin Puts, d'après les forums anglo-saxons, car je n'ai pas réussi à mettre la main sur le comparatif, aurait comparé Biogon et cron asph 35: le biogon bat le cron sur tous les plans, y compris le flare.

Je n'ai pas d'opinion sur le Biogon mais indépendamment de cela, ma confiance en Erwin Puts est plus que limitée depuis qques années.

[airV]

La référence en résolution sur l'entièreté du champs en 35mm est le C-Biogon, un objectif à peu près parfait, mais qui n'ouvre qu'à f/2.8

tout le monde n'est pas d'accord là dessus non plus    Voir Photozone.

Un moment (c'est encore un peu d'actualité) j'ai pensé me le procurer pour entre autre le monter sur le NEX-7 et avoir un équivalent 50mm, une focale qui me fait défaut en numérique en ce moment depuis mon switch.

L'arrivé immente (annoncé) du 32mm f/1.8 en E-mount de Zeiss et ce test de photozone m'ont un peu freiné.. L'avantage du c-biogon est que je pourrai aussi le monter sur le ZI et sur un éventuel futur M

[Dominique]

Pour info, les courbes ftm du summicron asph et du biogon 35. Le défaut d'astigmatisme existe avec le 'cron.

[dreamland]

Perso j'utilise le cron avec mon Nex-7 et le rendu est très sympa !

A ce propos je me sépare de mon Nex-7 pour financer mon LEICA M. Donc si quelqu'un est intéressé contactez moi !

[RADO]

Pour info, les courbes ftm du summicron asph et du biogon 35. Le défaut d'astigmatisme existe avec le 'cron.

Pas tant que çà...juste un peu plus pour la valeur de 60%. Mais je vois surtout qu'en globalité le Cron 35 est bien meilleur...