Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

[geargies]

 

[Sebmansoros]

Parce qu'à l'époque, en argentique, le Canon ESO 50, avec son mode de gestion de profondeur de champ, lui paraissait mieux fini que son rival Nikon F70.

Ensuite, il y a eu les objectifs ultrasoniques, et surtout le TSE 24mm.

Ronan possédait le 100-400 IS et le 24 TSE. Nikon a mis plus de dix ans à sortir l'équivalent.

Ajouter à cela qu'en numérique, Canon a largement fait la course en tête de 2003 à 2007, et tout devient limpide.

Bien résumé en effet, mis à part le 100-400 qui n'était pas un foudre de guerre et en plus très fragile, mais qui avait le mérite d'exister.

[Bernard2]

GrandSud,

Merci pour tes efforts, qui donnent une idée .

Cela dit, sauf erreur de ma part, il faudrait :
- Prendre les 2 photos du même sujet sur trépied afin d'éviter un micro flou de bougé, d'avoir rigoureusement le même cadrage et que le collimateur actif soit au même endroit (afin de limiter son incidence potentielle, plus ou moins importante en fonction des boîtiers) ;
- Que seuls les paramètres PC changent, donc que ceux relatifs à l'expo et au niveau de DLA soient identiques (mieux vaut donc se mettre en DLA Normal je pense qu'en Auto).
- Si, et seulement si, ce que l'on cherche à démontrer de manière flagrante est un rendu des valeurs plus que perfectible, les scènes colorées et saturées ne sont pas les meilleures candidates.

Tu peux essayer toi même ça marche de la même manière dans toutes les conditions.

[sekouba]

Et cette fameuse absence du filtre AA? Personne n'en fait plus cas.Quel est son impact réel? Et pourtant a lui seul ce filtre justifiait la différence de prix entre le D800 et le D800E

[Bernard2]

juste pour toi

de mon balcon par temps très gris et triste (c'est encore plus sensible) et en mode DL-A normal

[iris04850]

oui c'est normal l'utilisation d'un multiplicateur a cet effet. En plus l'image est un peu claire.
En corrigeant on voit qu'il y a du potentiel

Ah oui c'est nettement mieux  

Sans dévoiler un secret on peut savoir quel traitement tu as appliqué ?

[Bernard2]

Ah oui c'est nettement mieux  

Sans dévoiler un secret on peut savoir quel traitement tu as appliqué ?

Très basique une courbe de contraste et peu d'assombrissement de l'image

[iris04850]

Très basique une courbe de contraste et peu d'assombrissement de l'image

Merci  l'image en est transformée  Rien sur la netteté ?

[Bernard2]

Merci  l'image en est transformée  Rien sur la netteté ?

Si un peu aussi effectivement

[Shepherd]

Tu peux essayer toi même ça marche de la même manière dans toutes les conditions.

Sans vouloir t'offenser Bernard (rassure-toi, je suis sûre qu'il t'en faut plus ), je n'ai pas attendu ton conseil pour tester avec D90 et D7000. Je ne l'aurais pas davantage attendu si j'avais un D7100 sous la main.
Comme déjà précisé (ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179797.msg3790162.html#msg3790162), ce n'est pas (encore ?) le cas. En revanche, les clichés de démonstration de GrandSud proviennent bien d'un D7100, donnent une indication, mais ne sont hélas pas strictement comparables (DLA Auto, paramètres expo différents sur ex n°2...).

En ce qui concerne les réglages que j'ai indiqués ils ne sont réalisables qu'avec les boitiers récents (à partir du D7000) le D700 ou le D3 par exemple ne permettent pas de cumuler D-LA auto et modification du contraste et de la luminosité dans le Picture Control. (je ne sais pas pour le D3S...)
Et sans le D-LA auto l'augmentation du contraste enterrerait trop les BL

Juste. Mais, sur le D7000, l'action du DLA en Auto est parfois++ des plus imprévisibles.

[Tonton-Bruno]

Et cette fameuse absence du filtre AA? Personne n'en fait plus cas.Quel est son impact réel? Et pourtant a lui seul ce filtre justifiait la différence de prix entre le D800 et le D800E

Ce n'est pas exactement cela.

Le D800E a les mêmes lamelles de verre filtrant que le D800, mais pas montées dans le même sens, alors que le D7100 n'en a plus du tout.

La différence de prix entre le D800 et le D800E émane d'une politique tarifaire de Nikon, qui craignait que les utilisateurs du D800E ne créent des rumeurs sur les ravages du moiré.
C'était bien vu. Personne ne s'en est plaint, alors qu'il y a plus de moiré avec le D800E, mais comme il est vendu plus cher et que Nikon a bien mis en garde contre ce risque, personne n'y trouve à redire.

Voir a contrario l'erreur de communication sur les poussières du D600.

Pour le D7100, sans point de comparaison direct, il est beaucoup trop tôt pour se prononcer sur les dangers du phénomène.

Quant au gain de netteté entre le D7000 et le D7100, dû à la fois à l'absence de filtre et à la plus grande densité de pixels, seuls des tests très rigoureux sur trépied en lumière contrôlée permettront le mettre en évidence.

[Bernard2]

Pour le D7100, sans point de comparaison direct, il est beaucoup trop tôt pour se prononcer sur les dangers du phénomène.

Sur ce point compte tenu de la taille des photosites du D7100 (3,9µm) le risque de moiré est encore plus faible qu'avec le D800E

[sylvatica]

Et cette fameuse absence du filtre AA? Personne n'en fait plus cas.Quel est son impact réel? Et pourtant a lui seul ce filtre justifiait la différence de prix entre le D800 et le D800E

À cette résolution, l'objectif fait office de filtre AA. Sauf si il est exceptionnel, que l'on soit au centre de l'image, que l'ouverture reste faible (f <= 5.6), qu'il n'y ait pas le moindre bougé et que les astres soient alignés.

Bref, virer le filtre à ces résolutions est naturel. Que Nikon en fasse tout un foin, c'est essentiellement marketing.

[iris04850]

Ce n'est pas exactement cela.

Le D800E a les mêmes lamelles de verre filtrant que le D800, mais pas montées dans le même sens, alors que le D7100 n'en a plus du tout.

La différence de prix entre le D800 et le D800E émane d'une politique tarifaire de Nikon, qui craignait que les utilisateurs du D800E ne créent des rumeurs sur les ravages du moiré.
C'était bien vu. Personne ne s'en est plaint, alors qu'il y a plus de moiré avec le D800E, mais comme il est vendu plus cher et que Nikon a bien mis en garde contre ce risque, personne n'y trouve à redire.

Voir a contrario l'erreur de communication sur les poussières du D600.

Pour le D7100, sans point de comparaison direct, il est beaucoup trop tôt pour se prononcer sur les dangers du phénomène.

Quant au gain de netteté entre le D7000 et le D7100, dû à la fois à l'absence de filtre et à la plus grande densité de pixels, seuls des tests très rigoureux sur trépied en lumière contrôlée permettront le mettre en évidence.

Pour l'instant mes tests comparatifs en lumière naturelle et avec des optiques standard ne me montrent aucune différence de netteté entre le D5200 et le D7100 qui ont le même capteur hormis le filtre pb.

[Bernard2]

En revanche, les clichés de démonstration de GrandSud proviennent bien d'un D7100, donnent une indication, mais ne sont hélas pas strictement comparables (DLA Auto, paramètres expo différents sur ex n°2...).

je ne vois pas la différence significative même diaph même vitesse..

et tu as mes deux images aussi.

Sans vouloir t'offenser aussi si tu as déja essayé, ce dont je ne doute pas, je comprends moins que tu n'aies pas indiqué que la possiblité d'obtenir des jpg moins ternes en automatique était facile, sans bidoullage complexe simplement avec les réglages à disposition .

Mon impression est que tu as un à priori envers le D-LA auto. dans ce cas tu passeras chaque fois à coté.

[Bernard2]

Pour l'instant mes tests comparatifs en lumière naturelle et avec des optiques standard ne me montrent aucune différence de netteté entre le D5200 et le D7100 qui ont le même capteur hormis le filtre pb.

essaie en RAW  en mettant la netteté à 0 avec les deux

[arno06]

Certes mais les photos de D600 et D800 que j'ai pu voir ici et la me semblent bcp moins atteintes de ce pb. La photo et précédente au dessus de ton message au D7100, no comment.

Certes mais tu ne sais jamais si la photo est un jpeg rééquilibre ou si c est direct boitier :-(
Donc difficile de dire que c est mieux tant que ça ne sort pas de chez toi...
Perso je trouve le jpeg neutre du d800E assez exceptionnel et pas loin d être ce que j ai eu de mieux en numérique ( il faudrait tout avoir sous la main pour vraiment comparer), mais parcequ il me donne des infos et me permet une grande marge d amélioration...en deux coup de cuillère a pot...
Si c était pour imprimer en direct il faudrait peut être sacrifier 2 ou 3 Ev de dynamique pour que ce soit plus "claquant" comme tu dis....

Cela étant un des gros problèmes est a mon avis le système dlight qui aide bien a sortir de belle images pseudo ou neo ( comme tu veux) HDR assez plates et degueux en jpeg...

[sekouba]

Merci de vos réponses.En tout cas depuis l'avènement des D800 ce problème des filtres est a l'ordre du jour.Il y'a meme des photographes ici qui ont paye entre $400 et $500 pour enlever ce filtre de leur D700 ou autre Nikon

[GrandSud]

Re-

Precision concernant les photos: celles prises en SD le sont avec le PC de base (cad sans aucune modification du PC du D7100) pour la premiere variante et dans le cas de la variante "SD+" avec juste +1 appliqué depuis le menu du boitier sur Lum et Cst.
Pour ce qui est de ma methode je reconnais qu'elle presente quelques faiblesses et suis d'accord qu'il faudrait faire ca sur trepied avec le collimateur sur la meme cible. J'ai fait ca un peu à l'arrache curieux de la proposition de Bernard2. Les conditions meteo de ce jour (averses et fortes rafales de vent en plus d'un froid "polaire") motivent ces approximations, vous voudrez bien m'en excuser
J'ai fait le choix d'attendre un moment lumineux pour avoir un fort contraste et voir comment se comportaient les ombres. Je retiens l'essai sur scene moins contrasté (mais la c'est ballot il y a un grand soleil maintenant)
Par contre j'ai pris la peine de verifier qu'à chaque fois (sujet #1 et sujet#2) l'expo (vitesse/ouverture et sensibilité) soient les meme. Certes different d'un sujet à l'autre mais identique pour les variantes d'un meme sujet (sujet #1 100 ISO 1/320 f/6.3 et sujet #2 ISO 100 ISO 1/500 f/6.3)

[Verso92]

Merci de vos réponses.En tout cas depuis l'avènement des D800 ce problème des filtres est a l'ordre du jour.Il y'a meme des photographes ici qui ont paye entre $400 et $500 pour enlever ce filtre de leur D700 ou autre Nikon

Sauf qu'avec la définition spatiale faible du D700 (un peu moins de 60 pdl/mm), le risque de moiré est colossal...

[sylvatica]

Pour l'instant mes tests comparatifs en lumière naturelle et avec des optiques standard ne me montrent aucune différence de netteté entre le D5200 et le D7100 qui ont le même capteur hormis le filtre pb.

Comme dit Bernard, il serait intéressant de faire le test suivant.

- Objectif fixe de qualité (par exemple un 50mm), ouvert à f4.
- Appareil sur pied, déclenchement avec retardateur et éviter les vitesses autour de 1/30s.
- ISO 100, Mode manuel sur les deux pour avoir la même exposition
- RAW, tous les paramètres à 0 (surtout la netteté)
- Mise au point en Live-View, AF à detection de contraste, ou mieux mise au point manuelle (fait le point en fermant l'objectif d'un cran, par exemple f2 si tu as le 50mm f1.4).

Tu peux prendre un sujet à moyenne distance avec du détail. Ensuite tu converti tout cela en JPEG avec View NX et tu fais un crop 100% au centre. Si tu peux poster cela sur le forum, ce serait intéressant.

[The_Micha]

Moi j' y connais rien en fiche technique, en capteur etc...
Mais ce que je lis ci et là sur cette dynamique qui serait la cause d' image platte......... si c'est vrai....... ,  ne ma donne pas envie d' avoir plus de dynamique.

Je suis canoniste depuis le début, par hasard, et le hasard à voulu que ce fut le bon choix.... pour moi  ; je m' explique.
Depuis la naissance de ma gamine j' ai de moins en moins de temps pour traiter/développer mes photos. je ne shootais qu' en raw; parce que je lisait partout que le raw offrait bien plus de possibilité, et parce que tout le monde me disait de shooter en raw, tout simplement.
Mon premier reflex était un EOS 40D, qui m' a donné entière satisfaction, j' ai fait  beaucoup de tofs de concert, en raw, et  tant mieux d' ailleurs, en lumière exécrable, des salles pour 100 personnes avec trois spots rouge et bleu en contre jour, une scène de 6 mètres de long x 4 mètres de profondeur, (une petite photo en dessous pour illustrer), puis je suis passé au 7D qui a nécessité calibrage AF avec toutes mes optiques., Là , c' était l' année ou ma gamine était née, et franchement depuis, je ne fais plus de tofs en lumière difficile (sauf en intérieur chez moi) et je dois dois dire que j' ai laissé tomber le raw que je réserve uniquement à la tof de nuit et à la tof de concert. Les jpegs Canons sont fabuleux pour qui veux bosser en jpeg.

Maintenant je suis passé au 5D Mark III et je dois dire que les jpegs de ce boitiers sont les meilleurs que j' ai jamais vu avant, c'est juste exactement ce que je veux.

Tout ça pour dire que pour moi, le raw c'est bien mais pas tout le temps et que je pense que le jpeg direct est le critère hyper important à mes yeux, et je ne pourrais me contenter de jpeg fades à la D7000 ou autre D800. Les deux se doivent d' être bons et je dirais même que je serais moins tolérant avec le Jpeg boitier qu' avec le raw, forcément, pour qui veut un fichier utilisable de suite...
Les raws, par défaut, donnent presque tous satisfaction, je simplifie mais j' ai envie de dire, "c' est normal" mais le jpeg semble causer bien des soucis et je trouve très dommage ce qui vous arrive , vous autres amis Nikonistes. Il serait temps que Nikon réagisse. On finit par perdre son plaisir si on arrive plus à faire une photo d' anniversaire pétante en jpeg.

Les Jpegs du D600 semblent aller dans le bon sens cependant...
cordialement,

Micha

[Shepherd]

...
Mon impression est que Nikon a décidé de livrer des jpg un peu ternes pour éviter du cramage qui n'est pas rattrapable en jpg, alors qu'une image jpg manquant de contraste et de luminosité est très facilement rattrapable en post traitement simple.
Mais rien n'étant parfait cette option pénalise l'utilisateur jpg 80% du temps.
d'un point de vue photographique on peut éventuellement le comprendre mais pas d'un point de vue marketing.

Pour le D7100, je l'espère.

Pour le D7000, toi et moi ne devons pas avoir deux exemplaires fonctionnant de la même manière. Le mien, comme ceux que Ronan a eu entre les mains je crois, est calé trop à droite en JPG, y compris avec DLA Auto. Correction permanente en extérieur de -0,3 IL (mini). Alors le JPG un peu terne pour éviter de cramer les HL... j'ai un doute !
En revanche, un contraste faiblard pour tirer un peu sur la "note" de la "dynamique en JPG", j'y croirais davantage.

Et oui, des JPG manquant de contraste, avec des valeurs moyennes (surtout claires) dans les choux, et j'en passe... obligent à repasser par la case logiciel de retouche. Pour un certain type de clientèle (D3200, D5200) et/ou tout modèle offrant des modes Scène/Auto (D7x00 compris), cette option ne devrait pas pénaliser l'utilisateur jpg 80% du temps, ces boîtiers devraient plutôt délivrer dans 80 % du temps des JPG (pris dans des conditions dites "standard") directement exploitables (ce qui ne veut pas dire parfaits, rien ne l'est) !

...

Sans vouloir t'offenser aussi si tu as déja essayé, ce dont je ne doute pas, je comprends moins que tu n'aies pas indiqué que la possiblité d'obtenir des jpg moins ternes en automatique était facile, sans bidoullage complexe simplement avec les réglages à disposition .

Mon impression est que tu as un à priori envers le D-LA auto. dans ce cas tu passeras chaque fois à coté.

Faux, nous en avions parlé à l'époque des débats sur les JPG du D7000. Navrée, mais si ces modifs de paramètres dans le boîtier semblent améliorer visuellement, elles ne changent pas la forme des courbes, c'est donc du trompe-couillon. En outre, je le répète, tout appareil offrant des modes Auto/Scènes se doit de sortir de bons JPG en fonction du PC attribué par défaut au mode sélectionné. Dans les modes Scènes, il est impossible de modifier les paramètres Contraste, Luminosité et DL.

J'utilise le DLA (auto en général) depuis mon premier Nikon, y compris sur D7000 (faute de quoi, l'image est encore plus déséquilibrée), je n'ai aucun a priori, seulement des pistes quant aux contraintes que cette technique impose et à ses limites.

[Shepherd]

....

Par contre j'ai pris la peine de verifier qu'à chaque fois (sujet #1 et sujet#2) l'expo (vitesse/ouverture et sensibilité) soient les meme. Certes different d'un sujet à l'autre mais identique pour les variantes d'un meme sujet (sujet #1 100 ISO 1/320 f/6.3 et sujet #2 ISO 100 ISO 1/500 f/6.3)

Sur ce point, je te prie d'accepter mes excuses, je me suis plantée. J'ai ouvert les 4 images sous Capture NX2 (Mac) et ai probablement cliqué par mégarde sur l'une des versions du sujet n°1 en voulant vérifier les données des versions du sujet n°2.

[jdm]

Pour le D7100, je l'espère.

Pour le D7000, toi et moi ne devons pas avoir deux exemplaires fonctionnant de la même manière. Le mien, comme ceux que Ronan a eu entre les mains je crois, est calé trop à droite en JPG, y compris avec DLA Auto. Correction permanente en extérieur de -0,3 IL (mini).

................

Le mien aussi expose à droite, j'en suis certain, ce que je ressent si je le laisse faire c'est les HL cramées et les BL fades après quand on sous-expose on a fatalement des tons moyens sombres, ce qui me semble logique (mais pas normal )