Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Mistral75]

A voir les différentes nouvelles formules optique en 1,4 et 1,2 brevetées ces derniers temps par Nikon on voit bien qu'une équipe à passé pas mal de temps sur leur mise au point.

Le 58G 1,4 existe aussi en 1,2 et Nikon s'est exprimé clairement sur son choix pour le le 1,4.
(...)

Oui, l'objectif était tellement pourri à f/1,2 (pardon : avait un rendu tellement 3D et particulier ) qu'ils ont préféré limiter les dégâts et l'ouverture maxi à f/1,4.



P.S. : Ce n'est pas développé par le scientifique de Lens Rentals mais mes propres tests m'ont montré qu'un paraboloïde hyperbolique photographié avec le 58 mm f/1,4 G était net sur toute sa surface.

[Lionel]

Pris en main au salon : semble piqué à f/2, mais flou à pleine ouverture, vraiment doux doux doux, rien à voir avec les 1,4/35 et 24.
Je garde mon petit 1,8/50 AFS 

[barberaz]

Pris en main au salon : semble piqué à f/2, mais flou à pleine ouverture, vraiment doux doux doux, rien à voir avec les 1,4/35 et 24.
Je garde mon petit 1,8/50 AFS 

On est au parfum sur ce point, mais quid de la 3D, c'est comme au cinoche?

[MBe]

Oui, l'objectif était tellement pourri à f/1,2 (pardon : avait un rendu tellement 3D et particulier ) qu'ils ont préféré limiter les dégâts et l'ouverture maxi à f/1,4.



P.S. : Ce n'est pas développé par le scientifique de Lens Rentals mais mes propres tests m'ont montré qu'un paraboloïde hyperbolique photographié avec le 58 mm f/1,4 G était net sur toute sa surface.

Si il nous faut photographier la réflexion d'une image dans un miroir paraboloïde hyperbolique pour voir un plan net... on peut espérer que c'est qu"une erreur sans lendemain, mais pas ce nous pourrions acheter demain.

[Mitou6913]

Sur le site de DP, l'examen (via DxO) de l'objo en question -sur D800-, semble démontrer qu'il est surtout intéressant très diaphragmé (meilleur diaph à f/11)!
Dubitatif sur l'intérêt réel de ce 58mm, je reste.

[Mistral75]

Soit parabolique soit hyperbolique faut choisir .....

Suis le lien que j'ai donné dans mon propre message et tu verras que le paraboloïde hyperbolique, surface dite quadrique, existe bel et bien.

[MarcF44]

Une chose et sûre, ils sont gonflés de sortir un objectif optimisés en rendu, alors que d'autres en sortent optimisés Pour éclater les valeurs DxO et courbes FTM

Aussi gonflé que pour le 35 AFS 1.4G dont j'ai le sentiment qu'il a été également optimisé pour le résultat (rendu)

De l image pour les geek qui veulent absolument ce qu il y a de mieux et qui ont du mal a vivre avec des produits pas cher et un pouilleme moins bon ...
Il doit bien y en avoir dans la photo des gens comme ca... Leica vends bien des m9 !!!

Leica vends des M9 mais tu ne connais pas leur(s) clientèle(s) cela transparaît immédiatement dans ton message.

En revanche un 24x36 Nikon et/ou un 58 AFS 1.4G ce n'est pas ce qu'on peut appeler des produits pas cher pour un certain nombre de personne que je connais...dont des propriétaires de M9 

[Mistral75]

En général les opticiens cherchent à avoir un plan de netteté à toutes les distances de focus qui soit plan et non qui ondule, ou courbe, ou se promène en fonction de la distance de focus et dans le champ de vue.
(...)

Je viens de comprendre à l'instant le pourquoi du comment : avec son "plan" de netteté courbe et gondolé qui ressemble à la surface d'un presse-agrumes, cet objectif a été conçu comme le parfait complément des D800 aux collimateurs latéraux décalés.

A moins qu'il ait été mis au point sur un de ces D800.

[MBe]

Je viens de comprendre à l'instant le pourquoi du comment : avec son "plan" de netteté courbe et gondolé qui ressemble à la surface d'un presse-agrumes, cet objectif a été conçu comme le parfait complément des D800 aux collimateurs latéraux décalés.

A moins qu'il ait été mis au point sur un de ces D800.

Oh! ça c'est un coup bas

Plus sérieusement, je trouve dommage pour Nikon et son image si les mesures de ce 58mm se confirment, comme dit un peu plus haut j'espère que c'est un accident de parcours. A la lecture de l'article de Lens Rental, l'auteur en est lui même dubitatif et cherche à comprendre.

J'attends la publication d'autres tests.

[iXBe]

Si je vous suis, à PO et à courte distance, le sujet portraituré doit être au centre de l'image ? Je comprends le gain (volume / 3D) mais c'est un peu au détriment de l'originalité si on veut faire un portrait décalé, quoique du coup ;-)

[Mistral75]

Si je vous suis, à PO et à courte distance, le sujet portraituré doit être au centre de l'image ? Je comprends le gain (volume / 3D) mais c'est un peu au détriment de l'originalité si on veut faire un portrait décalé, quoique du coup ;-)

Soit au centre, soit dans les coins, mais pas entre les deux.

Et la distance de test utilisée par Lens Rentals n'est pas si courte : 16 pieds, soit près de 5 m ("Testing distance was 13-16 feet (depending upon which lens)").

[Firefox]

Image globale

[Firefox]

CROP -> ça ressemble à du magenta non?

[Jean-Claude]

Attention, il est totalement faux de croire qu'une courbe MTF50 seule donne le rendu de Piqué visuel d'une image. Cette courbe ne donne que la finesse extrême des détails. Dans le rendu de Piqué joue le comportement FTM à toutes les fréquences spatiales, de la même zone.

On voit par exemple sur les FTM30 à Nikon que les points d'inflexion du chapeau de la FTM50 sont toujours présents, mais que la baisse en zone médiane est plus faible et que les bords ne remontent déja plus.

Sur la FTM10 à Nikon qui représente le rendu de contraste on voit que celui-ci est très régulier sur une grande partie du champs, celà est bien moins vrai avec par ex. le 50G.

Il faudrait pouvoir comparer pour le 58G les FTM40 et FTM50 dans les coins. CElà nous dirait si nous ne sommes pas en présence dans les coins d'un phénomène de déphasage d'une période complète sur la fréquence 50 qui donnerait sur les courbes une fausse amélioration des résultats.
Vous trouverez les explications de ce phénomène dans l'excellent document Zeiss sur les FTM, téléchargeable, que j'ai déjà évoqué à plusieurs reprises.

Bref rien ne sert de discuter trop longtemps sur des résultats de mesures partiels qui ne peuvent pas donner une représentation de ce que l'oeil voit.

Il faut attendre d'en savoir plus .......

[arno06]

Aussi gonflé que pour le 35 AFS 1.4G dont j'ai le sentiment qu'il a été également optimisé pour le résultat (rendu)
Leica vends des M9 mais tu ne connais pas leur(s) clientèle(s) cela transparaît immédiatement dans ton message.

En revanche un 24x36 Nikon et/ou un 58 AFS 1.4G ce n'est pas ce qu'on peut appeler des produits pas cher pour un certain nombre de personne que je connais...dont des propriétaires de M9 

Marc c était pour taquiner ;-)

[Jean-Claude]

C'est un peu trop facile et trop gentil de sortir l'excuse de l'optimisation de rendu pour chaque optique qui donne des résultats bizarres.

En ce qui concerne le 35mm 1.4 G, le fait de ne pas arriver à 2.8 ou 4 à rendre net sur toute la largeur d'image et même au centre, un sujet entre 30m et l'infini, on n'est plus dans l'optimisation de rendu.

Quand sur mes images de paysages la netteté maximale se balade quelques part entre 20m et 200m en forme de croissant, c'est un défaut de conception, absolument personne ne peut rien faire de ce "rendu". Mais comme les mesures des tests sont faites à courte distance tout le monde, sauf quelques utilisateurs pointus, est content.

Si pour le 58G le champ est plat dans toutes les conditions sauf à pleine ouverture et à moins de 2 mètres ou il ondule sur quelques cm, on peut parler d'optimisation de rendu, même si les mesures en pâtissent sévèrement

[Mistral75]

(...)

Si pour le 58G le champ est plat dans toutes les conditions sauf à pleine ouverture et à moins de 2 mètres ou il ondule sur quelques cm, on peut parler d'optimisation de rendu, même si les mesures en pâtissent sévèrement

Le test de Lens Rentals est fait à 16 pieds, soit quasiment 5 mètres de distance objectif - cible.

Et il faut attendre f/5,6 pour que la MTF moyenne du 58 mm soit supérieure à celle du 50 mm.

La MTF moyenne étant la moyenne des MTF des zones (centre, coins) où le 58 est supérieur au 50 et de celles (l'espace intermédiaire) où la zone de netteté est décalée (ce que tu appelles un champ ondulé et moi une surface de netteté profilée comme un presse-agrumes).

[Wilfrid]

Mais je vous pose une question 
Est il possible que Nikon se trompe à ce point en nous présentant cette optique...?

Avez-vous des exemples d'erreur chez Nikon dans cette gamme d'objectif?
Je n'ai aucune compétence optique... C'est une vraie question, pas une question réponse!

Merci de vos avis!

[Verso92]

Avez-vous des exemples d'erreur chez Nikon dans cette gamme d'objectif?

Il y en a de nombreuses : tout le monde sait que les f/4.5 300 et f/5.6 400 ED IF qui ont succédé aux "non IF" étaient beaucoup moins percutants sur le plan optique.
Même constat entre le f/2.8 180 AF qui a succédé au modèle Ais, par exemple...

[MBe]

Mais je vous pose une question  
Est il possible que Nikon se trompe à ce point en nous présentant cette optique...?

J'espère que non, cela serait  dommage pour son image surtout à ce prix!

Avez-vous des exemples d'erreur chez Nikon dans cette gamme d'objectif?
Je n'ai aucune compétence optique... C'est une vraie question, pas une question réponse!

Merci de vos avis!

Il y a eu des aléas temporaires par le passé, AFS 28mm f1,8 par exemple, mais a priori corrigé, je dis a priori car Nikon n'a jamais communiqué à ma connaissance sur le sujet. On est peut être face à un problème similaire.
Tous les fabricants connaissent  des déboires, pour cet AFS 58mm, il faut encore quelques semaines pour confirmer ou infirmer les avis. Lens Rentals est un bon porte parole, il est lu par de nombreux professionnels et amateurs, il amendera son article si nécessaire (évolution du produit, nouvelles mesures sur d'autres exemplaires, amélioration du process de mesure...) car Nikon ne pourra l'ignorer même si probablement il ne fera pas de déclaration.

[MarcF44]

Marc c était pour taquiner ;-)

Bon, ça va pour cette fois 

C'est un peu trop facile et trop gentil de sortir l'excuse de l'optimisation de rendu pour chaque optique qui donne des résultats bizarres.

Cette optique n'est pas parfaite, on peut alors voir le verre à moitié plein ou à moitié vide

En ce qui concerne le 35mm 1.4 G, le fait de ne pas arriver à 2.8 ou 4 à rendre net sur toute la largeur d'image et même au centre, un sujet entre 30m et l'infini, on n'est plus dans l'optimisation de rendu.

Remplace ton 35mm 1.4G par le dernier Sigma ART, à partir de f2.8 il est plus pratique ! 

[Wilfrid]

J'ai sorti mon 85 zeiss 1,4 cet après midi... il m'est venu que ce 58 pourrait avoir le même caractère que ce 85mm, très doux jusqu'à f2 et puis tranchant après...

[Mistral75]

J'ai sorti mon 85 zeiss 1,4 cet après midi... il m'est venu que ce 58 pourrait avoir le même caractère que ce 85mm, très doux jusqu'à f2 et puis tranchant après...

C'est un peu différent avec le Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZE/ZF/ZF.2/ZK/ZS : il présente un profil de piqué typique d'un ultra-lumineux de haute volée, avec un centre très bon puis excellent et des bords et des coins qui suivent un cran derrière.

Mais tu n'as pas cet effet de rebroussement dans la surface de netteté.

Le graphique ci-dessous est tiré de l'essai de Photozone :

http://www.photozone.de/nikon_ff/591-zeisszf8514ff

[Mistral75]

Du même Photozone, le profil de piqué du Nikkor AF-S 50 mm f/1,4 G : il est analogue à celui du Planar de 85 avec toutefois une plus grande homogénéité centre - bords.

http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff

[Wilfrid]

Du même Photozone, le profil de piqué du Nikkor AF-S 50 mm f/1,4 G : il est analogue à celui du Planar de 85 avec toutefois une plus grande homogénéité centre - bords.

http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff

Merci Mistral. Mais comment dois je lire ces tableaux pour que je comprenne pourquoi il y a un tel écart de "rendu" entre ces deux optiques...