Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[omD28]

slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.

Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci  

[masterpsx]

slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.

Pas vraiment d'accord, lenstip parle de bord inacceptable à 400mm alors qu'il est plutôt homogène sur slgear/imaging-ressource, de même l'analyse/commentaire n'a rien avoir non plus, l'un te dit que le piqué est excellent et très bon à 300-400mm, l'autre qu'il est juste bon au centre à 100-300mm...

Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci  

Lui met tout le monde d'accord clairement, j'ai quelques réserves pour le TC en revanche, à 420mm/F5.6 il est pas mieux que le 100-400 PL à 400mm/F6.3 sur slgear (un chouilla moins bon au centre même on dirait)

[omD28]

oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.

vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).

[geraldb]

oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.

vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...

[rico7578]

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...

En effet ou bien aussi "L'amour rend aveugle"...
Bref "chacun voit midi à sa porte"

[Caulre]

Comme dans toute controverse !

[Mlm35]

Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon. notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la prtie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogene sur toute l'image.

[canardphot]

Heureusement quand même qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit très bon. Notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la partie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogène sur toute l'image.

Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... 

[Caulre]

Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... 

On est deux !

[Alain OLIVIER]

On est deux !

+1

C'est un argument qui pourrait être valable pour le "bigma" par exemple (un 50-500 fait pour le 24 x 36) mais pour un objectif "taillé" pour le µ4/3 beaucoup moins.

[Mlm35]

Ok, m'a mal exprimé...

Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la meme. Par contre, effectivement (je ne parlais pas des objectifs conçus pour un capteur plus grand), à la sortie, la surface couverte est différente. Ce qui veut dire, qu'il sera plus facile de faire un objectif discriminant, et surtout ayant un piqué homogene, en voulant couvrir un cercle plus petit.
Avec un cercle plus petit à couvrir, on va "concentrer" ces rayons. Alors qu'au contraire, on le remarque avec certains objectifs comme les uga par exemple, plus la capteur est grand, plus les dernieres lentilles doivent "diffuser", "disperser" ces meme rayons. Avec les souci que cela peut donner sur le piqué, notamment dans les angles et les bords, notamment à pleine ouverture.
De plus, en partant d'une meme taille de lentille d'entrée, plus il sera facile pour l'ingénieurie, de faire sortir de la derniere lentille, des rayons paralleles, et bien perpendiculaires au capteur.
C'est ainsi, par exemple, que le 150/2 oly, conçu pour le 4/3, est un objectif télécentrique, donc avec, à sa sortie, des rayons parfaitement paralleles et perpendiculaires au capteurs. Du coup,visiblement (car je ne l'ai jamais eu en main), ses perfs étaients quasi identiques au centre et sur les bords, dès la pleine ouverture.
Voilou, c'est tout.

[canardphot]

Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

[yummy]

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.

[canardphot]

Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.

Ce qui doit compter, me semble-t-il, c'est la surface. Donc, un rapport proche de 4 entre le FF et le m4/3. Pour être plus précis :
FF : diamètre 43,3 mm ---> surface 864 mm2
m4/3 : diamètre 21,6 mm ---> surface 225 mm2
1" : diamètre 15,9 mm ---> surface 116 mm2

[bobby97410]

Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la meme.

C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.

[canardphot]

C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.

+1.

[bobby97410]

Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon. notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la prtie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogene sur toute l'image.

C'est inexact, le capteur m4/3 occupe bien tout le cercle d'image de l'objectif m4/3 (enfin, pas vraiment vu qu'il est rectangulaire comme sur la plupart des APN). Du coup un 300 f4 FF et un 300 f4 m4/3 sont logés à la même enseigne de ce point de vue là.
Ta réflexion est exacte pour le cas d'un boîtier APS-C sur lequel on aurait monté un objectif Full Frame.
Mais un autre facteur intervient alors: la résolution de l'objectif (directement liée à la qualité du verre utilisé). En effet, à qualité d'image équivalente, le verre d'un objectif m4/3 nécessitera d'avoir un pouvoir de résolution bien meilleur que celui d'un FF, car il devra récupérer autant de détails sur une surface moindre (donc presque 4 fois moindre). La qualité du verre dépendant du prix que le fabricant veut bien y mettre, le verre d'un objectif m4/3 est donc plus coûteux qu'un verre FF par unité de surface et à qualité d'image égale.
Cela explique pourquoi l'utilisation d'un objectif FF série L sur un boîtier APS-C peut donner des résultats "un peu mous" (tout est relatif), tout en permettant une meilleure constance de la qualité d'image entre quelque diaph fermés et la pleine ouverture.

[Mistral75]

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).

Ce n'est évidemment pas la même histoire pour les photons sortants : quel que soit le format de capteur, le nombre de photons captés par unité de surface sera le même mais le nombre total de photons captés sera fonction de la surface du capteur.

[canardphot]

Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).

+1.
Le "problème" (ou la discussion) vient peut-être du fait qu'on parle d'un 300 f/4 "pour FF" et d'un 300 f/4 "pour m4/3". Les deux sont effectivement, optiquement, des 300 f/4. Mais ils ne sont pas "comparables" en termes d'usage car le 300 sur m4/3 "correspond", en termes de couverture, à un 600 sur FF.
Comme, autre exemple : le 40-150 2,8 adapté au m4/3 est à comparer, en termes d'utilisation, à un 80-300 2,8 sur FF. Donc une "bête" beaucoup plus grosse !
Mais, bien sûr, avec des flous différents dépendant du format (2,8 sur FF à peu près comme 5,6 sur m4/3)...

[Caulre]

Il faudrait un capteur amplificateur de photons ! 

[Revan]

Ça existe déjà : ça s'appelle la montée en ISO !

[Caulre]

Ca n'amplifie pas les photons !

[Revan]

Ça amplifie le signal induit par les photons. Ce n'est pas vraiment différent

"amplifier" des particules élémentaires comme les photons ne veut techniquement rien dire qui plus est ! :p

[Mlm35]

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

Evidemment... Je ne comprends pas la question. Merci d'ailleurs à mistral de confirmer.

[Mlm35]

Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.

Dingue quand meme de voir ce doute revenir regulierement.