Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[Mlm35]

ou canadiens....on peut toujours rever.

[canardphot]

Bonjour , merci pour ce retour et après deux ans quel est ton bilan au niveau de la qualité photo de l'em1 ? ( sans comparer directement à un FF bien entendu)
Concernant l'ergonomie je pense qu'après avoir bien assimilé toute la personnalisation de ce boitier il doit devenir agréable à utiliser. Par contre il faut avoir de la patience ........
A te lire.

Très satisfait des "résultats" avec E-M1. OK jusqu'à 3200 iso. Seule limite : les mouvements très rapides (ce n'est pas un Canon 7DII...). Avec bien sûr les caractéristiques liées à la taille du capteur (en termes de maîtrise des flous).
Avec le trio des objectifs dits "pro", un régal. Mais aussi avec les fixes tels 17 1,8 (qui ne fait pas l'unanimité...) et 45 p.ex.
Aussi, en "balade" légère, le "petit" 14-150 est bien pratique et de qualité très correcte...
Pour voir des résultats (en format réduit), albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/

[Jaurim]

Bonjourje devrais pouvoir faire un retour sur cet objectif dans une quinzaine de jours.
Je viens de passer sur un em 1 avec le trio 7.14 / 12.40 et 40/150 .
...

Bonjour,
Il sera le bienvenu car encore peu d'avis de possesseurs de ce 7-14 Olympus

[sutra]

Perso, je trouve que ce 7-14 est un vrai must. Même croppées à mort, difficile même à 7 et à pleine ouverture de déceler un affaiblissement significatif sur les bords. très beau piqué général.
D'autre part, il est vraiment facile à utiliser, l'EM1 ayant un niveau ("jauge")et en faisant attention, on maitrise même à 7 les déformations et lignes de fuite.
Ce pourrait pratiquement être l'objectif de base pour certains (équivalent 28mm en FF).
Seul réserve : la lentille frontale très protubérante, et qui ne peut pas être protégée par un filtre, reste très proche de sortir du pare-soleil à 7, donc très exposée.
Penser à ranger toujours à la position 14, la plus rentrée, et vérifier la parfaite mise en place du bouchon avant.

[canardphot]

Perso, je trouve que ce 7-14 est un vrai must. Même croppées à mort, difficile même à 7 et à pleine ouverture de déceler un affaiblissement significatif sur les bords. très beau piqué général.
D'autre part, il est vraiment facile à utiliser, l'EM1 ayant un niveau ("jauge")et en faisant attention, on maitrise même à 7 les déformations et lignes de fuite.
Ce pourrait pratiquement être l'objectif de base pour certains (équivalent 28mm en FF).
Seul réserve : la lentille frontale très protubérante, et qui ne peut pas être protégée par un filtre, reste très proche de sortir du pare-soleil à 7, donc très exposée.
Penser à ranger toujours à la position 14, la plus rentrée, et vérifier la parfaite mise en place du bouchon avant.

+1. Y compris pour les aspects "pratiques" (attention à la lentille frontale).
Il semble que le 7-14 Pana (qui ouvre à 4 et non 2,8, donc plus "petit" et plus léger) soit aussi un très bon choix pour qui l'ouverture 4 est suffisante.
A l'autre bout de la gamme, le 40-150 2,8 est aussi une belle "bête". Bien sûr, gros et lourd (bien sûr, ce n'est pas vrai si on le compare à ses "équivalents en 24x36...) mais les résultats "sont bien là". Pour certains, le côté "léger" des ensembles m4/3 est mis à mal avec de tels objectifs (ce sera aussi le cas avec le 300 f:4)... mais, en optique, il n'y a pas de miracle  
Sans prétention, simplement pour montrer une photo au 7-14 à 11mm :

[canardphot]

Bien sûr, la photo ci-dessus ne démontre en rien les qualités du 7-14 2,8 :
- ni la focale utilisée : 11 mm. C'est à 7 mm qu'il faudrait "travailler" pour chercher l'extrême de cet objectif.
- ni les conditions (très favorables) de lumière.
Donc, la même vue, en plus réduite au format du web, serait tout aussi ... "peu démonstrative" avec le 7-14 f:4 Pana... et aussi avec le "petit" 9-18 Olympus.
Nota : disposant aussi de ce "petit" 9-18, je dois dire que, depuis que le 7-14 2,8 est dans mon sac, le "petit", malgré toutes ses vertus, reste sagement à la maison. Sans doute bien mis en vente...

[canardphot]

Voici, pour aller "au bout" de la gamme de focale, une vue à 7 mm.

[Alain OLIVIER]

Un très modeste témoignage pour abonder dans le sens de mes deux prédécesseurs (autrement dit plussoyer). J'ai revendu le Lumix 7-14 pour ce M.ZD et je ne le regrette pas. Ouverture supérieure, beaucoup moins de flare (et beaucoup moins vilain), accessoirement "tropicalisation"... que du bon, comme on dit. Et si je veux du très compact je prends le 9-18.

[david01]

Bonsoir , après une première sortie avec mon em 1  , le 7.14 et le 12.40 je ne peux que me féliciter de ces achats.
Pour le 7 14 je suis surpris de la constance du piqué du centre jusque dans les angles , c'est vraiment très très bon.
Travailler au 7 mm nécessite évidemment de bien composer l'image.
Pour le 12.40 idem vraiment du très très sérieux. Pour avoir eu un canon 24.70 2.8 ( v2) je peux vous dire que le 12.40 arrive quasiment au même niveau. et quand on connaît la réputation du canon .....
Je n'ai pas eu encore l'occasion de tester mon 40.150 2.8.
Concernant le boitier je suis aussi très satisfait. la stab est impressionnante d'efficacité et petit à petit je m'habitue au viseur électronique. Pouvoir visionner l'expo en temps réel est vraiment génial !
Seul bémol l'ergonomie un peu déroutante et l'organisation des menus pas toujours facile à appréhender.Mais en configurant le boitier à sa guise c'est déjà mieux.
Voilà pour mon premier retour sur ce nouvelle équipement que je ne regrette pas d'autant plus que j'ai vraiment fait un coup de fusil avec les offres olympus en ce moment.

DAVID.

[canardphot]

+1. Avis partagés, tant pour ce qui concerne les optiques que les "difficultés" (?) pour assimiler la logique (?) de l'ergonomie Olympus...
Concernant le 40-150 2.8, mon opinion est "mitigée" : superbe "bête", qualité de fabrication et résultats optiques à la hauteur. Venant de l'univers 24x36 Canon avec 70-200, sa taille ne me gêne pas dans l'absolu... mais fait un peu "tache" par rapport à l'esprit "matériel léger et pas encombrant" du m4/3. Raison pour laquelle je conserve (et utilise régulièrement) le "petit" polyvalent 14-150 notamment en "balade". Sans doute moins bon en qualité intrinsèque, moins lumineux, mais quand même plus "discret". Ce n'est donc pas l'un ou l'autre, mais... les deux   ... et si je devais me séparer de l'un des deux, c'est le 40-150 que je quitterais. Sacrilège  

[sutra]

+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6  qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.

[canardphot]

Quant au 300 f:4, pour revenir au sujet du fil : je n'en aurais pas l'usage... car le 40-150 + multiplicateur 1,4 (---> 56-210 f:4 équivalent à un 112-420 en 24x36) suffit largement à mes attentes...
En termes de qualité, la dégradation apportée par le multiplicateur est sans doute bien réelle selon les courbes publiées, mais il faut "aller la chercher" en application sur le terrain !
Mais, pour qui fait de l'animalier "pour de bon", le 300 f:4 sera sans doute un superbe "truc", et encore plus si le multiplicateur 1,4 en fait un 420 5.6 "de course"    

[canardphot]

+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6  qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.

Le 9-18 est effectivement un bon"petit" compagnon ! Cela n'empêche que, depuis que j'ai "gouté" au 7-14, il ne sort plus du tout... Le 7-14 est certes assez gros (quasiment même taille que le 12-40), mais un bel équilibre sur E-M1. Et pas trop "indiscret" car pas de gros pare-soleil (ce qui peut être d'un autre côté un handicap car la lentille frontale n'est pas bien protégée à 7 mm, ça fait un peut peur...).

[canardphot]

Une petite "dernière" avec le 40-150 2,8 . Photo posée 5 secondes. J'espère que cette "pollution" d'un fil consacré au futur 300 f:4 me sera pardonnée...
Le détail sur la Visitation n'aurait pas la même richesse en détail avec le "petit" 14-150.

[canardphot]

Détail sur la Visitation :

[Jaurim]

Merci à vous 2 pour ces retours 

[rico7578]

Détail sur la Visitation :

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

[elpabar]

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... 

[rico7578]

Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... 

pas sur, attendons la réponse de l'auteur

[elpabar]

Ah? Il n'y a ni brume ni incidence atmosphérique sur cette photo?
Si tu le dis. 

[canardphot]

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

Bonsoir.
Merci pour vos avis !
Les compétences limitées du photographe y est sans doute aussi pour beaucoup    Quand il s'agit de "causer", il est bien là... mais, pour les démonstrations concrètes, c'est autre chose...
Je pense que ni la brume ni le voile atmosphère y soient pour beaucoup...
Et dire que je trouvais ça "pas mal" en termes de netteté/piqué ! Comme quoi chacun voit midi à sa porte  
Alors, j'ai repris le Raw original (-->LR6-->CS6) en essayant... de faire mieux (ou plutôt moins mal !). Pour ma part, je n'y vois rien de mieux... alors, je tire l'échelle 

[Mlm35]

Il n'y a pas de flou de bougé (sauf dans les arbres, mais c'est dû à la longueur de la pose), donc je pense comme elpabar que le, petit, manque de netteté sur le clocher, provient de la distance et de la brume cumulés.

Il faut souligner aussi que le vignette du clocher représente une petite partie de l'image totale.

Pour que l'effet de l'éloignement soit moins pesant, il faudrait mieux un crop sur les détails de l'autre coté de la rive.

[canardphot]

Il n'y a pas de flou de bougé (sauf dans les arbres, mais c'est dû à la longueur de la pose), donc je pense comme elpabar que le, petit, manque de netteté sur le clocher, provient de la distance et de la brume cumulés.
Il faut souligner aussi que le vignette du clocher représente une petite partie de l'image totale.
Pour que l'effet de l'éloignement soit moins pesant, il faudrait mieux un crop sur les détails de l'autre coté de la rive.

Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel 

[Mlm35]

Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel 

Ok, mais pas à longue distance, surtout avec une atmosphere "perturbée".

[Mlm35]

Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel 

4Km, vraiment?