Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

canardphot · Décembre 08, 2015, 23:15:02

Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2015, 20:57:27
4Km, vraiment?

Oui. 4,4 km (4400 mètres) pour être plus précis.

Yadutaf · Décembre 09, 2015, 01:53:37

Olympus a déposé récemment un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.

dreg · Décembre 10, 2015, 15:58:20

Citation de: Yadutaf le Décembre 09, 2015, 01:53:37
Olympus a déposé récemment un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.

Une raison de plus d'être bi*

canardphot · Décembre 10, 2015, 16:34:06

Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2015, 20:55:30
Ok, mais pas à longue distance, surtout avec une atmosphere "perturbée".

Bonjour.
Je reviens sur l'exemple que j'ai publié... et j'ai HONTE d'avoir été aussi "mauvais", d'avoir fait une telle contre-démonstration. Je n'ai même pas l'excuse d'être un débutant (soixante ans de photo au compteur...).
Mais, comme on apprend (donc progresse...) à tout âge, voici quelques éléments qui me sont utile (donc qui peuvent aussi servir à d'autres ?) pour ne pas refaire la même contre-démonstration. J'ai accumulé les conditions "négatives" ne permettant pas de montrer les capacités du 40-150 2.8 à reproduire les détails les plus fins :
- lumière non adaptée : quasiment de nuit, donc pose de 5 secondes pour rester à 200 iso. Quand même, appareil bien posé sur pied et retardateur...
- sans doute, malgré le temps clair, un filtrage de l'atmosphère (= filtre passe-bas, filtrage des hautes fréquences donc moins de détails) pour un sujet à 4400 mètres (4,4 km)...
- diaphragme fermé à 8, donc début de diffraction...
- pas sûr que j'ai bien fait la mise au point sur le clocher servant de base au détail.
En fait, j'avais choisi cette photo simplement parce qu'elle me plaisait(c'est "mon choix", mon "goût à moi"...), sans m'assurer qu'elle pouvait être adaptée à la démonstration purement technique visée...
De plus, "ma" façon de post-traiter consiste à ne pas apporter de "forte" accentuation, et surtout pas de liseré blanc aux images. Je préfère des rendus plus doux, plus "de type argentique (?)"...
Que ces précisions soient utiles à certains (pour ne pas faire les mêmes erreurs...), pourquoi pas ?
Bonne soirée à tous... et peut-être bonnes images de nuit (à l'heure bleue)

rico7578 · Décembre 10, 2015, 17:43:11

Mais j'insiste, pour l'avoir déjà vécu, la compression que ce forum applique par défaut sur les images qu'on y poste fait perdre énormément de netteté, c'est ptet aussi tout simplement ça.
Je ferais une démo si j'ai le temps.

sergio13 · Décembre 10, 2015, 19:02:34

rassure toi canard,regarde ma photo de renard posté sur le fil de l'objectif...j'ai fait pire,bien pire

Mlm35 · Décembre 10, 2015, 21:00:10

oui, t'inquietes canardphot, nous sommes nombreux, tres nombreux à avoir fait bien pire.

Je penses meme etre sur le podium des plus mauvais traitements

canardphot · Décembre 10, 2015, 23:20:26

Merci pour vos "encouragements" !
Promis-juré, je ne vais pas foutre à la poubelle mon matos photo et mon équipement informatique, ni supprimer mon site Flickr https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/

Comme disait Confucius (ou quelqu'un d'autre...) : " il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne fait pas d'erreur ".
Les photographes anciens le savaient déjà bien !

rico7578 · Décembre 10, 2015, 23:34:58

Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac

Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)

PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.

canardphot · Décembre 11, 2015, 11:00:43

Citation de: rico7578 le Décembre 10, 2015, 23:34:58
Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac
Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)
PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.

Merci.
Hélas (ou bravo ?), je n'ai pas réussi à voir une différence... mon couple oeil+cerveau n'est pas très sensible aux différences, pas très affûté ?

Je devrais peut-être supprimer la référence au TétraPixelotomisteLongitudinal dans ma signature

Mistral75 · Décembre 30, 2015, 16:40:14

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur Panasonic Lumix DMC-GX1 par William Brawley pour SLR Gear :

Olympus 7-14mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED (Tested) - SLRgear.com!

Citation de: SLRgear.comThough it's still a small collection of lenses at this point, Olympus' Zuiko Pro line continues to impress with high quality performance and excellent build quality. The new Olympus 7-14mm ƒ/2.8 Pro lens steps in as the premiere ultra-wide zoom lens for the Micro Four Thirds system, offering performance and quality for advanced and professional shooters alike. The high cost of the lens -- at around $1,300 -- is certainly a discouraging factor for budget-conscious MFT shooters, but this is, at this point in time, a unique lens that offers a versatile ultra-wide focal length range, a bright ƒ/2.8 aperture, weather-sealing, great build quality, as well as excellent image quality.

Mistral75 · Janvier 01, 2016, 16:34:22

17 lentilles en 10 groupes, 22,7 cm de long par 9,3 cm de diamètre (77 mm pour le filtre), 1.475 g et 2.600 € pour l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro :

(FT5) Olympus 300mm PRO specs and price leaked: Costs 2600 Euro! - 43 Rumors

Mlm35 · Janvier 02, 2016, 10:44:06

Soit, en comparaison au dernier 300/4 nikon, 100% plus lourd, 36% plus long, ....et 30% plus cher.

Raté...

masterpsx · Janvier 02, 2016, 14:36:21

Attention à la comparaison avec le Nikon qui utilise une lentille Fresnel (équivalent du DO Canon), c'est un compromis qui permet de réduire très significativement l'encombrement, mais qui se paye un peu en qualité (même si ça reste très bon), la construction semble également un peu en retrait (plastique et pas protégé tout-temps)

Ceci dit ce 300 F4 PRO aurait pu être un peu plus compact/léger quand même, et le prix de lancement semble trop élevé, à côté le 40-150 F2.8 PRO est bon marché, ça vas être difficile à justifier sauf si il est vraiment exceptionnel.

DUS77 · Janvier 02, 2016, 15:33:31

Pourquoi vouloir absolument comparer ... le Nikon 300mm/f4 PF est plus que moyen à pleine ouverture et son grand frère, le 300mm/2.8 pèse près de 3kg. Attendons de voir les premiers tests pour avoir une idée du potentiel de cet objectif et si les résultats ne sont pas à la hauteur, le nouveau pana 100-400mm semble être une bonne alternative.

Pour moi, le poids est certes une contrainte mais ce n'est pas rédhibitoire. On emporte pas ce type d'objectif avec soi au cas où, ni sans un bon trépied

Mlm35 · Janvier 02, 2016, 18:00:38

Comparaison au nouveau 300 nikon, puisque plus haut dans ce fil, on me reprochait justement de comparer le futur olympus avec les anciens canikon.
Le prix est d'autant plus en faveur du nikon qui utilise une technologie "nouvelle", et visiblement couteuse à produire.

Pour justifier cette rumeur de prix, il lui faudra effectivement des qualités optiques hors normes.

phil01 · Janvier 02, 2016, 21:01:03

Ceux qui ont un G7 ou GX8 pourrons toujours prendre un canon 300mm f/4 is (ou non) avec une baque metabone.
Ils auront et la stabilisation et l'auto focus pour un prix bien inférieur et la qualité sera au rendez vous.

Ce 300mm est bien trop cher pour moi et je pense de plus en plus me prendre un gx8 et profiter de mes objectifs canon montés sur une bague metabone.

masterpsx · Janvier 03, 2016, 08:07:36

Citation de: phil01 le Janvier 02, 2016, 21:01:03
Ceux qui ont un G7 ou GX8 pourrons toujours prendre un canon 300mm f/4 is (ou non) avec une baque metabone.
Ils auront et la stabilisation et l'auto focus pour un prix bien inférieur et la qualité sera au rendez vous.

Ce 300mm est bien trop cher pour moi et je pense de plus en plus me prendre un gx8 et profiter de mes objectifs canon montés sur une bague metabone.

Ce n'est malheureusement pas une solution viable pour le moment, déjà aucun adaptateur ne permet d'avoir un autofocus continu utilisable et les performances varient pas mal d'un objectif à l'autre.

Je ne sais pas ce qu'il en est avec le metabones mais mon 300 L F4 IS est le seul de mes objectifs Canon que je ne peux pas utiliser avec ma bague Kipon... Tout fonctionne (AF, Stabilisation, Ouverture) mais il est incapable de faire une bonne mise au point, à l'origine ça me le faisait avec tous les objectifs mais depuis la mise à jour 2.5 de Kipon c'est corrigé (sauf avec le 300 F4 donc), je précise que c'est pareil sur l'E-M1 et le GX7.

J'espère et j'attend une mise à jour qui me permette d'utiliser mon 300 L surtout que c'est plutôt convaincant avec mon 70-200 L F4 IS, dans l'idéal si ils pouvaient supporter le PDAF de l'E-M1 (comme leur dernier adaptateur pour Sony E) et réactiver la stabilisation intégré ce serait super, si en plus l'autofocus continu fonctionnait correctement là ça deviendrait une vrais alternative et pas juste du dépannage

cptcv · Janvier 03, 2016, 19:18:51

Citation de: masterpsx le Janvier 02, 2016, 14:36:21
Ceci dit ce 300 F4 PRO aurait pu être un peu plus compact/léger quand même, et le prix de lancement semble trop élevé, à côté le 40-150 F2.8 PRO est bon marché, ça vas être difficile à justifier sauf si il est vraiment exceptionnel.

Mouais mais quand on veut un 300 on s'en fout un peu qu'il y ait un très bon 40-150 ...

masterpsx · Janvier 04, 2016, 09:03:02

Je comparais juste le tarif, en sachant qu'un 70-200 L F2.8, un 300 L F4 et un 100-400 L c'est a peu prêt le même prix de lancement chez Canon, un 300 F4 qui coute presque le double d'un 40-150 F2.8 ça fait beaucoup.

Alors certes c'est pas tout a fait comparable et le 300 aura la stabilisation en plus donc je peux tout a fait comprendre que ce dernier soit plus cher mais pas à ce point pour des objectifs comparable en gamme apriori. Il vas bien falloir justifier ce tarif et cet encombrement étant donné que ça vas être de loin l'objectif Olympus m4/3 le plus cher...

Je me doutais bien que lui et le 100-400 Pana-Leica couteraient dans les 2000€ mais 2600€ ça commence a faire cher pour un 300mm F4, on verra si c'est justifié lors des reviews mais pour ma part ça m'a refroidi ses caractéristiques et son prix supposé :/

Mlm35 · Janvier 04, 2016, 12:09:48

Les téléobjectifs olympus ont toujours été chers.
J'espérait que cela change avec ce 300/4, mais, non.

Il faut encore éponger le déficit....Dommage. Très dommage.

rico7578 · Janvier 04, 2016, 12:23:48

Citation de: Mlm35 le Janvier 02, 2016, 10:44:06
Soit, en comparaison au dernier 300/4 nikon, 100% plus lourd, 36% plus long, ....et 30% plus cher.
Raté...

+1...

Jaurim · Janvier 04, 2016, 16:37:15

Citation de: masterpsx le Janvier 04, 2016, 09:03:02
Il vas bien falloir justifier ce tarif et cet encombrement étant donné que ça vas être de loin l'objectif Olympus m4/3 le plus cher...

Je me doutais bien que lui et le 100-400 Pana-Leica couteraient dans les 2000€ mais 2600€ ça commence a faire cher pour un 300mm F4, on verra si c'est justifié lors des reviews mais pour ma part ça m'a refroidi ses caractéristiques et son prix supposé :/

Bienvenue au club

D'autant que l'on sait depuis le 12mm f.2 que prix très élevé ne rime pas forcément avec qualité optique hors du commun

Mlm35 · Janvier 04, 2016, 17:35:10

dernieres photos en date....

http://www.43rumors.com/ft5-new-pictures-of-the-final-300mm-pro-lens-production-version/

Mistral75 · Janvier 04, 2016, 21:03:55

Encore une fois, la source d'origine est Digital Camera Info avec un descriptif très précis envoyé par un "lecteur" :

http://digicame-info.com/2016/01/ed300mm-f4-is-pro.html

Pour une fois, la traduction automatique vers l'anglais est plutôt lisible ; je vous mets le lien :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://www.digicame-info.com/

C'est une mine d'informations, notamment pour ce qui est de la stabilisation (évoquée au début et à la fin du billet).