La question newbie du jour

[kochka]

P'têt aussi qu'un objectif plus ouvert offre moins de profondeur de champ, permettant une mise au point plus discriminante à l'AF?

[Verso92]

P'têt aussi qu'un objectif plus ouvert offre moins de profondeur de champ, permettant une mise au point plus discriminante à l'AF?

Non.
(tu vas pas t'y mettre, toi aussi ?)

[seba]

Sans ouvrir de nouvelles batailles, ce point spécifique démontre que dans certains cas "une optique plus ouverte permet un meilleur AF" ! Pas pour des raisons de taille de lentille ou d'autres élucubrations mais simplement parce qu'une optique plus ouverte permet un accès à des fonctionnalités de l'AF différentes comme les fameuses barrettes obliques du 1Dx.
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !

Les bases à 2,8 (plutôt que 5,6) offrent en tout cas une meilleure précision et permettent peut-être des calculs plus rapides, en relation avec cette précision.
Et si plusieurs bases sont actives (horizontale, verticale et diagonale) c'est certain que l'AF accrochera dans un plus grand nombre de situations.

[newworld666]

Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !

Tout le drame de ces 5 dernières pages ... personne n'en sait rien .. certains, dont je fais partie, savent qu'ils ne savent pas .. et d'autres prétendent savoir alors qu'ils ne savent pas non plus   ..

Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...

Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.

[Verso92]

Sans ouvrir de nouvelles batailles, ce point spécifique démontre que dans certains cas "une optique plus ouverte permet un meilleur AF" ! Pas pour des raisons de taille de lentille ou d'autres élucubrations mais simplement parce qu'une optique plus ouverte permet un accès à des fonctionnalités de l'AF différentes comme les fameuses barrettes obliques du 1Dx.
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !

Ne voulant pas réveiller les vieilles batailles, j'ai failli écrire quelque chose du genre "il était temps que Canon se bouge les fesses en ce qui concerne l'AF"...
Sinon, au sujet des barrettes obliques, je ne sais pas... je me rappelle juste que les CCD AF des premiers reflex Nikon auto-focus (du moins, la génération F801/F4/F90) étaient justement obliques, et qu'ils marchaient vraiment du feu de Dieu sur les sujets faiblement contrastés...

[iceman93]

Tout le drame de ces 5 dernières pages ... personne n'en sait rien .. certains, dont je fais partie, savent qu'ils ne savent pas .. et d'autres prétendent savoir alors qu'ils ne savent pas non plus   ..

Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...

Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.

argumentaire irrecevable ... une dacia 1,6L fait plus de 60 Cv  
edit : en fait dacia n'a pas de 1,6L ... pas de place pour un V6 turbo sous les capots 

[seba]

Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...

Justement...les constatations sur le terrain...

Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?

Pour le diamètre et l'optu c'est ce que j'ai remarqué sur le terrain, cela n'a peut-être pas d'explication "mathématique"
Je ferai un essai lorsque j'aurai à nouveau les bons objos sous la main.

[seba]

Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.

Même pas ceux qui le fabriquent ?

[seba]

Sinon, au sujet des barrettes obliques, je ne sais pas... je me rappelle juste que les CCD AF des premiers reflex Nikon auto-focus (du moins, la génération F801/F4/F90) étaient justement obliques, et qu'ils marchaient vraiment du feu de Dieu sur les sujets faiblement contrastés...

Elles sont obliques, c'est tout. Après ça dépend comment tu tiens l'appareil. Si tu le tiens obliquement elles ne seront plus obliques.

[newworld666]

j'ai cru que la quantité de lumière pouvait jouer .. mais j'avoue que j'en sais rien.. je constate juste que dans le quasi noir => 85L1.2II accroche à 80-90% quand le 135L2.0 atteint péniblement 20-30% (environ) et proche de 0% pour le 300L2.8.. on peut tester ça facilement même sans faire de sport dans son jardin la nuit. c'est réellement évident dans la pratique.  

[Verso92]

Elles sont obliques, c'est tout. Après ça dépend comment tu tiens l'appareil. Si tu le tiens obliquement elles ne seront plus obliques.

Il me semble que ça faisait comme une sorte de chevron (j'essaierai de voir ce soir si je retrouve des explications là-dessus dans les catalogues de l'époque)...

[newworld666]

Même pas ceux qui le fabriquent ?

je parlais des forumeurs .. pas des motoristes ou de Canon et Nikon  .. ceci étant, il doit y avoir une sacré part aléatoire quand même pour que Nikon et Canon arrivent à inverser leur domination respective en moins d'une génération de DSLR.
J'avoue que j'ai cru que Nikon continuerait de dominer ce domaine avant que Canon ne sorte son 1Dx et son 5DIII .. ça semble bouger vraiment énormément dans ce domaine, on verra bien si les dual pixels ou autre chose viendront mettre dans quelques années un énorme coup de pieds dans ce domaine.   

[Berswiss]

Les bases à 2,8 (plutôt que 5,6) offrent en tout cas une meilleure précision et permettent peut-être des calculs plus rapides, en relation avec cette précision.
Et si plusieurs bases sont actives (horizontale, verticale et diagonale) c'est certain que l'AF accrochera dans un plus grand nombre de situations.

Merci Seba pour ton honnêteté dans ces discussions. Sur le terrain j'ai pu constater que le 1Dx ne pose aucun problème d'AF avec des optiques qui ouvrent à F1-4-2.8 dans des conditions difficiles ! Je sais aussi par expérience que le D4s a moins d'opportunités de MR que le D4 - aussi constaté par 4Mpx ou Nez Rouge je ne me souviens pas - et qu'au delà des zones groupées il y a de gros progrès sur l'AF en terme d'accroche notamment ! Ceci suppose tout de même qu'il y a eu de gros progrès sur les algorithmes et peut être même au delà sans que Nikon veuille le communiquer et c'est de bonne guerre.
Je précise que je ne suis pas dans le sport et donc plutôt dans la danse que dans le patinage artistique  !

[chris31]

laisse tomber, je crois que là le sujets ils s'en foute ... la guerre est déclenchée ... si on reste sur le champs de bataille on risque une mine 

Avec les photos d'oiseaux moi je dirai que le danger viens du ciel, allez hop je met un casque manquerai plus qu'on se prenne une crotte d'oiseau.  

[Berswiss]

Ne voulant pas réveiller les vieilles batailles, j'ai failli écrire quelque chose du genre "il était temps que Canon se bouge les fesses en ce qui concerne l'AF"...

Mon expérience de terrain me démontre tous les jours que le 1Dx performe bien mieux que le D4 et que le D4s apporte des progrès assez significatifs par rapport au D4.... et qu'il y avait pas mal de pression sur Nikon pour faire cette mise à jour qui est aussi sortie le dernier mois de leur année fiscale.... en même temps que les Jeux !

[chris31]

[seba]

je parlais des forumeurs .. pas des motoristes ou de Canon et Nikon  .. ceci étant, il doit y avoir une sacré part aléatoire quand même pour que Nikon et Canon arrivent à inverser leur domination respective en moins d'une génération de DSLR.
J'avoue que j'ai cru que Nikon continuerait de dominer ce domaine avant que Canon ne sorte son 1Dx et son 5DIII .. ça semble bouger vraiment énormément dans ce domaine, on verra bien si les dual pixels ou autre chose viendront mettre dans quelques années un énorme coup de pieds dans ce domaine.   

Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose et je suis tout étonné des progrès actuels.
Si en 1990 on m'avait demandé quand la photo numérique serait une réalité (crédible par rapport à l'argentique), j'aurai répondu en 2050 ou à peu près.

[Verso92]

Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose [...]

On ne peut pas être bon partout...  ;-)

Si en 1990 on m'avait demandé quand la photo numérique serait une réalité (crédible par rapport à l'argentique), j'aurai répondu en 2050 ou à peu près.

Tout le monde a été surpris, j'imagine, par la soudaineté avec laquelle cela a basculé (à la sortie du 300D). La Fnac s'est retrouvée avec des placards entiers remplis d'occasions argentiques : ils avaient été obligés de faire des soldes sur les occases, à l'époque, pour écouler leurs stocks !

[chris31]

Un résumé des 5 dernières pages.

Non

oui

Non.

oui

Non

Et hop la synthèse de la discussion

P'têt

[Berswiss]

Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose et je suis tout étonné des progrès actuels.

Seba, ne sois pas modeste. Puis-je abuser de ton temps sur un sujet sans ouvrir une autre bataille d'égos ou de doudous. On a beaucoup discuté des modules AF dans ce post et tu as contribué à expliquer certaines bases. J'ai parlé d'opportunités de MR dans mon message précédent et je me demande toujours comment ces MRs rentrent dans ce débat des différentes configurations d'AF.
Pourquoi avons nous commencé à devenir des experts de MRs avec les D800-D4 alors que les D3x-D700-D3(s) étaient beaucoup moins propices ! J'ai mis à dessein les deux boitiers pour tuer dans l'œuf l'argument classique des 36MPx. Juste en passant la corrélation entre le succès des MR s et l'incapacité à utiliser l'assistance à la mise au point manuelle semble prouvée.
Et, question subsidiaire, comment Nikon a-t-il pu faire des progrès substantiels avec le D4s alors que le Pure-Photography Df n'avait pas beaucoup contribué ! Et si ce n'est qu'algorithme et logiciel, je suppose que nous aurons vite un nouveau firmware disponible .... smile

[Jean-Henri Lambert]

Si le but de la discussion est de prouver que plusieurs équipes d'ingénieurs à qui l'on imposerait de réaliser un système d'AF en ce basant sur un module parviendraient à des niveaux de performances différent en fonction de la mise en oeuvre de ce module qu'elles feraient ... la belle affaire ... c'est vraiment enfoncer des portes ouvertes ...

Par contre cela change strictement rien à ce qui nous intéressait : le principe physique des capteurs sources de l'asservissement de la MAP et son rapport à la quantité de lumière.

Les performances d'un AF ne se résument pas à celle du système de mesure à la source de la chaine de traitement, loin s'en faut, mais il ne peut dépasser les limites de ce dernier.

[webvince18]

A titre de curiosité , tu as quoi comme boitier?

Tu as écris "Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?"

Comme une partie de la discussion semble porter sur la supériorité -réelle ou non, je ne juge pas- des AF de certains boitiers sur d'autres, il serait peut être intéressant de savoir quel boitier tu as.

Quant à -à boitier donné- savoir si le 500/4 à 7000E est supérieur à ton 70/300, la réponse est simple: çà dépend (par exemple pour quelqu'un qui ne veut pas entendre parler de trimballer un trépied, qui ne fait que de la photo à main levée, le 500/4 , c'est ... très moyen )

Ah ben tiens, chouette, il y a un gars courageux qui a réussi à repartir sur le sujet de départ en triant au milieu des pages de bataille rangée  

Je possède un modeste D90, mais ma question n'a pas tellement de rapport avec le boitier que j'utilise ni avec mon Tamron...
Ma réflexion était au départ : "on" dit (mais "on" c'est un con, hein ?  ) que pour faire de la photo animalière, faut un objectif super lumineux genre f/4 minimum...
Bon OK mais la je feuillette des livres et des magazines et je vois plein de photos prises à f/8 ou moins !
Donc apparemment il y a quand meme la possibilite de faire de chouettes photos de bêbêtes à des ouvertures plus faibles...
Dans les exemples dont je parle, c'est même un choix puisque les objectifs ouvrent à f/4 ou plus !
D'où ma question : l'ouverture de ouf sur un super objectif au top a-t-elle une autre utilité D'où les X pages qui ont suivi sur l'influence sur l'AF...
Voilà c'était tout bête comme question  

Après bien sur je sais que "qui peut le plus peut le moins" et que ces photographes prennent sûrement tout un tas de photos à f/2.8, ce qu'un objectif pas cher du genre de mon Tamron ne pourra jamais faire   Mais c'est une autre question !

[newworld666]

Tout à fait...et si NW666 a besoin d'un 85mm F1,2 + 1Dx pour faire ses images : ce ne sera heureusement pas mon cas !!

Ce n'est pas tout à fait ça ... donc je me permets de corriger et j'avoue qu'après quelques centaines de milliers de déclenchements => je crois que je peux passer ma vie plutôt avec un 300L voyage/action/sport de jours et un 85mm voyage/action/sport la nuit ou mode proxi..

Mes derniers voyages en mode "light" auraient pu être avec juste le 300L+1Dx
A Lisbonne
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202730.0.html

A Reykjavík
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196166.0.html
mais bon .. fallait bien tenter d'autres combinaisons après mes différents échecs aux 70-300DOIS et 70-200L4.0 ...

un simple couple 50D + 24LII .. ça en jette aussi ... mais c'est un poil dangereux 


Le 50D avec 135L2,0 va bien aussi  mais qu'en plein jour ..


La nuit le 24L est top sur un 50D .. le 135L reste trop souvent à la buvette du PC presse

[JCCU]

Ah ben tiens, chouette, il y a un gars courageux qui a réussi à repartir sur le sujet de départ en triant au milieu des pages de bataille rangée  

Je possède un modeste D90, mais ma question n'a pas tellement de rapport avec le boitier que j'utilise ni avec mon Tamron...
Ma réflexion était au départ : "on" dit (mais "on" c'est un con, hein ?  ) que pour faire de la photo animalière, faut un objectif super lumineux genre f/4 minimum...
Bon OK mais la je feuillette des livres et des magazines et je vois plein de photos prises à f/8 ou moins !
Donc apparemment il y a quand meme la possibilite de faire de chouettes photos de bêbêtes à des ouvertures plus faibles...
Dans les exemples dont je parle, c'est même un choix puisque les objectifs ouvrent à f/4 ou plus !
D'où ma question : l'ouverture de ouf sur un super objectif au top a-t-elle une autre utilité D'où les X pages qui ont suivi sur l'influence sur l'AF...
Voilà c'était tout bête comme question  

Après bien sur je sais que "qui peut le plus peut le moins" et que ces photographes prennent sûrement tout un tas de photos à f/2.8, ce qu'un objectif pas cher du genre de mon Tamron ne pourra jamais faire   Mais c'est une autre question !

Une suggestion:tu vas sur ce fil et tu regardes
   les photos
   les exiffs

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203136.0.html

Vues les exiffs, l'auteur (MDH en l'occurence) est effectivement vers des ouvertures que ton Tamron permet. A mon avis, il me semble que s'il avait eu ton Tamron aurait sans doute été limité par la focale -un 300, ce n'est pas un 500 ou un 600- et par le piqué.

Pas convaincu qu'il faille un AF "de la mort qui tue" sur ces photos  

[seba]

J'ai parlé d'opportunités de MR dans mon message précédent et je me demande toujours comment ces MRs rentrent dans ce débat des différentes configurations d'AF.

Je n'ai aucune réponse à ça.