Ricoh : le plein format arrive...

[langagil]

j'aime pas les grips!
dans la poche ça me va bien!

Et moi c'est tout le contraire, beaucoup de difficulté à m'en passer, pour le coté fonctionnel, et ce malgré mes vertèbres en compote.
Conclusion: tout le monde est content ...................... ce qui n'est pas le cas des FF monobloc 

[Verso92]

Le 24x36 est meilleur en paysage et le MF en portrait, c'est ça ?
Le moyen format était supérieur incontestablement à l'époque de l'argentique en studio et en paysage dès lors où on développait  en format A3-A2. Cela est sans doute moins évident en numérique si l'on compare les performances entre le 645 D et le D810 ( voir test CI ), il faut passer au format A1 pour discerner quelques différences. Reste à voir le comportement et le rendu des  télés actuels type DA 200 et 300 ( compatibles semble-t-il en 24X36) sur boitier FF et les différences avec l'utilisation sur les  boîtiers APSC notamment utilisation du DA 200 en APSC  ( équivalent 300 en 24X36)  et le  300 sur boitier FF , idem dans l'utilisation du convertisseur DA 1,4. Sachant que les 2 optiques sont construites selon les mêmes critères de qualité et de performance.

Les différences entre MF et 24x36 (ou entre 24x36 et APS-C) se sont atténuées depuis le numérique, c'est vrai. Mais les bénéfices liées à la différence de format demeurent...

Le profil le plus courant, c'est APS-C puis 24x36. On se retrouve ainsi à comparer des modèles APS-C contre des modèles 24x36 plus récents.

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

Le forum Fuji regorge de profils qui ont fait le parcours inverse: passage ou retour au format APS-C, sans qu'ils se plaignent particulièrement d'une baisse de qualité d'image.

Il y en a qui étaient tentés et qui ont essayé, et qui ne l'ont pas fait, au bout du compte...
(et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

[gargouille]

J'adore vos petites discutions sur l'apsc et le 24x36.
Dans le marché de la photo amateur il y a beaucoup antirationnel, il y a qu'a voir le refus pour la meilleure ergonomie !

Ricoh investi dans le reflex 24x36, tant mieux pour les prochains acheteurs, il faut espérer que la nouvelle gamme d’objectifs DFA suivra et à un bon rythme.

Perso j'aurais préféré un renforcement du système reflex apsc et la poursuite dans l'hybride en ce basant sur le GXR.
Il y avait (a toujours) un truc à faire pour de l'hybride performant mais compact et ergonomique, un petit système 24x36 silencieux à obtu central, très compact (boitier et objectifs) avec une petite gamme de 5 à 6 fixes + petit zoom trans-standard, partageant la même monture avec de l'apsc avec quelques fixes complémentaire et plusieurs zooms .
Ni Sony ni Leica ne le proposent et en apsc tout n'est pas bouché.

[Polak]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
Les arguments sont toujours les mêmes : la différence de qualité est négligeable voire nulle et ça va pénaliser le développement de l'autre format plus petit.
On lit ça ici où le FF est annoncé . Il y a peu j'ai suggéré que Pana ou Olympus seraient compétents pour lancer un mirrorless FF . La suggestion a provoqué des réactions négatives.

[langagil]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
..........

Par frustration de ne pouvoir se l'offrir peut-être   

[yoda]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.
Les arguments sont toujours les mêmes : la différence de qualité est négligeable voire nulle et ça va pénaliser le développement de l'autre format plus petit.

bof...

si frustration il y a , c'est simple! suffit de se payer un MF 645!
d'ailleurs, il est amusant de lire les avis concernant le 645 chez canikon!

[geo444]

.

c'est sur qu'il y a énormément de Bêtises et de Frustrations sur les Forums...
... sur DPR, le max de Dénigration est sur les fils PanaLympus !

si ce Ricoh FF arrive enfin... Pentax sera seul à proposer les formats du 1/2,3" Q au MF 645z...
... il ne lui manquera plus qu'un COI à CMos 1" pour avoir le " Tous Formats " total !
en fait, chaque Format est bien adapté à un certain Type de Photo, par exemple :

- si vous aimez les Photos de rue en Ville la Nuit
... rien ne vaut un 24x36 = ~2,5x fois plus de Photons sur le CMos !
+ Facilité à trouver des Objos F1,4 pas cher (Samy) + Visée 2x plus Lumineuse qu'APSc :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196951.0.html

- si vous aimez les Photos d'Auto & Moto sur Circuit :
... rien ne vaut un APSc et un bon 300 F4 + les Convertisseurs x1,4 / x2
(sauf pour un Pro d'Usine CaNiKon)

- si vous aimez Révéler les minuscules Galaxies et Nébuleuses 100% invisibles :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5545775.html#msg5545775
... rien ne vaudra un Pentax Q, Q10, Q7, Qs1, etc
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.msg5453600.html#msg5453600
Le Jour ou Pentax se rappellera de l'Astro et libèrera la Pose B
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185895.msg3952915.html#msg3952915
Pentax K5 + très vieux Smc Pentax K 1:4 300mm de 40 ans :
= 1/800 sec à F/8 à 200 iso, pris à Main Levée
Paul Ricard le 28 Mars, Prologue WEC
- MàP ~ avant Audi LMP1 ~
en FF, faut un 500
crop 25%
.

[Somedays]

C'est marrant ces réactions de rejet du FF sur les forums des marques qui n'ont pas encore de FF.

Tu crois que ça va changer lorsqu'Il arrivera ? 

[Somedays]

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

À l'époque, le D300 lavait gris et le D700 lavait blanc.
Aujourd'hui, les APS-C Pentax lavent blanc et les FF lavent plus blanc que blanc.

Un détail anecdotique mais amusant, c'est la nouvelle mouture des graphes Dxomark pour la montée en Iso: ils ont retenu une échelle linéaire en ordonnées, alors que l'ancienne échelle était logarithmique et bien plus pertinente sur le plan photographique. Mais on commençait à moins voir les écarts entre APS-C et FF.

[Somedays]

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

Si l'on compare les scores Dxomark en montée ISO pour ces 2 boîtiers de la génération 2007-2008, ça donne un écart de +2.5EV en faveur du FF.  (D700 = 2303iso contre D300 = 679iso.). C'était un écart considérable.

Si l'on compare maintenant 2 boîtiers de la génération 2014-2015, le D750 et le D5500, ça donne un écart de +1.1EV en faveur du FF.
(D750 = 2956iso contre D5500 = 1438iso.). C'est un écart certes non négligeable mais nettement réduit, et d'autant moins important en pratique que:
- le modèle APS-C est déjà à un score très honorable,
- les logiciels de dématriçage se sont également bonifiés au fil des années.

Ceci pour dire qu'on peut remettre en cause les considérations datant d'il y a 7 ou 8 ans quant à l'écart des performances FF/APS-C (lorsqu'on prend garde à ne pas être entourloupé par la nouvelle échelle linéaire choisie en ordonnées par Dxomark.) Et ça se voit aussi sur des images à ISO3200.

[Greven]

Il y en a qui étaient tentés et qui ont essayé, et qui ne l'ont pas fait, au bout du compte...
(et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

(curieux cette manie qu'ont certains d'essayer de ranger à tout prix les choses dans des petites cases... pour se rassurer ?)

CQFD  

[geo444]

... Si on compare les scores Dxomark Low Light ISO pour 2 boîtiers de la génération 2007-2008...
ça donne un écart de +2.5EV en faveur du FF.  (D700 = 2303iso - D300 = 679iso.). C'est un écart considérable...

si tu prends le Meilleur FF Low Light ISO de l'année 2008 : le D700
=> tu Dois mettre en face le Meilleur APS-c de la ~même époque = le Nikon D90  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,36

= un Résultats très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

c'est le défaut de Ne Comparer Que 2 Boitiers = Attention aux Equivalences !  

... maintenant 2 boîtiers de la génération 2014-2015, le D750 et le D5500, = un écart de +1.1EV en faveur du FF...
(D750 = 2956iso contre D5500 = 1438iso.)... C'est un écart nettement réduit...

même Erreur dans l'autre sens,
si tu choisis le Meilleur APSc Low Light ISO de 2014 : le Nikon D5500
= tu Dois l'opposer au Meilleur FF Low Light ISO de la ~même période = le Sony A7s  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,57

= un Résultat très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

tu tombes encore plus près en faisant la Moyenne des APSc vs la Moyenne des FF de mm Génération !

- les Logiciels de Dématriçage se sont également Bonifiés au fil des années...

Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux... sans que ça se voit trop...

La Note Low Light ISO DxOmark dépend de 3 Facteurs :
-1 l'Année de Conception du CMos = + Récent = Photo-Diodes + Efficaces !
-2 la Techno Utilisée = CMos FSi... ou Bsi...
-3 la Surface du Capteur
... si tout le reste est Egal = la Note Low Light ISO DxOmark est directement Proportionnelle à la Surface du CMos !
.

[Diapoo®]

(...) Perso j'aurais préféré un renforcement du système reflex apsc et la poursuite dans l'hybride en ce basant sur le GXR. (...)

+ 1 ... mais je me place pour ma part sur le plan strictement économique.

Quand on connait les vicissitudes financières de Pentax ces dernières années, une dispersion tous azimuths de la marque comme le rappelle bien Géo :

(...) si ce Ricoh FF arrive enfin... Pentax sera seul à proposer les formats du 1/2,3" Q au MF 645z...
... il ne lui manquera plus qu'un COI à CMos 1" pour avoir le " Tous Formats " total !(...)

... fait craindre le pire sur le plan de sa pérennité économique si jamais le futur FF fait un flop commercial ...

AHMA, seuls un capteur innovant comme le dernier 42 Mpx Sony, bien exploité comme avait su le faire Pentax pour le 16 Mpx du K5, ainsi qu'un nouvel AF à la hauteur des derniers Canikon, seraient capables de transformer l'essai. Sinon ...  

[Diapoo®]

(...) (et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

Quelle perfidie ami Verso  

Ne trouvent la "moquette" que ceux qui la cherchent à tous crins ! J'ai du Fuji depuis 3 ans et je ne l'ai jamais trouvée  

[Polak]

Ricoh va mal ?

[Diapoo®]

Ricoh je ne sais pas, mais Pentax a été mis plusieurs fois sur le marché ces dernières années ... et pourrait donc s'y retrouver une nouvelle fois 

[Laurentg78]

Si Pentax met les mêmes prix que la concurrence l'hémorragie des Pentaxistes qui iraient vers d'autres marques pourrait reprendre...

[geo444]

...
- si vous aimez Révéler les minuscules Galaxies et Nébuleuses 100% invisibles :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5545775.html#msg5545775
... rien ne vaudra un Pentax Q, Q10, Q7, Qs1, etc
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.msg5453600.html#msg5453600
Le Jour ou Pentax se rappellera de l'Astro et libèrera la Pose B
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185895.msg3952915.html#msg3952915
...

Oups... Erreur !  
... j'ai mis 2 liens sur la même Astro-Image au Q10, l'autre est celle-ci :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5446033.html#msg5446033

...
La Note Low Light ISO DxOmark dépend de 3 Facteurs :
-1 l'Année de Conception du CMos = + Récent = Photo-Diodes + Efficaces !
-2 la Techno Utilisée = CMos FSi... ou Bsi...
-3 la Surface du Capteur
... si tout le reste est Egal = la Note Low Light ISO DxOmark est directement Proportionnelle à la Surface du CMos !
...

l'illustration (Sony) montre :
-1 le Réduction Incroyable de l'épaisseur traversée par les Rayons Lumineux !!!
... d'où le Rendement des Rayons Obliques bigrement Amélioré = fini les Bords Magenta Nex-7  
-2 le chemin des premiers CMos FSI (4 col) aux CMos BSI (2 col)
-3 y'a pas la Génération 1 = les Alpha 900 et 850
... à mi-chemin des Eos et des Exmor

... fait craindre le pire sur le plan de la pérennité économique de la marque si jamais le futur FF fait un flop commercial ...
AMHA, seul un CMos innovant comme le dernier 42 Mpx Sony, bien exploité comme avait su le faire Pentax pour le 16 Mpx du K5,
ainsi qu'un nouvel AF à la hauteur des derniers Canikon, seraient capables de transformer l'essai. Sinon ...

Salut Diapoo !... Ricoh est solide... non ?  

/!\ttention, ce 42 MPix, comme il est Bardé de Transistors : 42 MPix, EFCS, IBIS, CD+PD AF, EVF...
... et qu'en plus c'est un Grand FF = Ratio Surface / Volume Défavorable au Refroidissement
le pire, s'il est monté IBIS comme celui du Sony A7r2 = Trop de Bruit en Pose B :
http://www.dpreview.com/forums/post/56283461
= on ne peut pas le Fixer sur un Radiateur
le CMos du D810 est +++ Mieux !  
= 8 Heures Sans Bruit à 64 iso + DR Record de 14,8 IL  

[Diapoo®]

Salut Geo    Tu as des nouvelles de Vael ?

(...) le CMos du D810 est +++Mieux !  
= 8 Heures Sans Bruit à 64 iso + DR Record de 14,8 IL  

Oui mais tout le monde ne fait pas de l'astro !  Personnellement 6400 ISO sans bruit pour la photo courante m'iraient très bien 

[geo444]

... Salut Geo    Tu as des nouvelles de Vael ?...

non, on est allés au Castellet ensemble, puis il m'est tombé 1 Tonne d'eau dessus
( Pinpons venus éteindre la fumée chez le voisin du dessus à grands renforts d'eau + Assureur endormi ! )
... je vais essayer d'aller le voir en GSXR... avant l'hiver...
car j'ai pas changé la Courroie du T4

Oui mais tout le monde ne fait pas de l'astro !
... Personnellement 6400 ISO sans bruit pour la photo courante m'iraient très bien ...

14,8 IL à 64 ISO... c'est pas Seulement Bon pour l'Astro !

le Lissage du 6400 ISO du A7r2, c'est un Truc à Sony... que Pentax n'aura Pas !
= sinon aucune Différence sauf le Bruit Pose Longue Excessif du 42
et impossible que Pentax puisse avoir le 42 avant NiKon !

le truc BSI c'est surtout Super pour monter des GA Leica-Zeiss
= lis mes explications détaillées juste au dessus :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219500.msg5599807.html#msg5599807
ça joue très peu sur les ISO
= Gros Pixels ici

[langagil]

................
... je vais essayer d'aller le voir en GSXR... avant l'hiver...
.....................
..........

Cà me rappelle des souvenirs: mes potes en GSXR et moi en ZX7R kitée: déjà possédé par la force obscure   

[langagil]

....................
Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
....................

Je ne me permettrais jamais de remettre en doute tes connaissances en informatique voire en technologie de l'informatisation de la photographie MAIS il ne fait aucun doute que des raws qui étaient jadis quasi non traitables le sont devenus avec l'apparition des nouveaux algorithme de "dématricage" en particulier pour ce qui concerne les HL; ceci étant si les zones "cramées" étaient vraiment hors récupération elles le sont restées mais beaucoup de mes originaux, qui auraient dû prendre la directeion de la poubelle (informatique) ont retrouvés vie  :)Bon je concède que je mentionne ici les HL et que l'info est connue voire reconnue

[Polak]

le truc BSI c'est surtout Super pour monter des GA Leica-Zeiss
= lis mes explications détaillées juste au dessus :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219500.msg5599807.html#msg5599807
ça joue très peu sur les ISO
= Gros Pixels ici

Ça c'est n'importe quoi ! C'est mieux qu'un A7r mais c'était le pire des A7 pour cet exercice.
As tu vraiment une expérience dans ce domaine ou fais tu marcher ton imagination et des lectures de forum ?

[geo444]

...
Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux ... sans que ça se voit trop ...
...

extrait d'un Post où je ne cause QUE de la NOTE Low-Light ISO de DxOmark...
... en faisant remarquer que Question Bayer, les Algos sont Vieux
et n'Améliorent en rien la Sensibilité BL du Capteur !

ce à quoi tu réponds en Causant HL :

Je ne me permettrais jamais de remettre en doute tes connaissances en informatique voire en technologie de l'informatisation de la photographie MAIS il ne fait aucun doute que des raws qui étaient jadis quasi non traitables le sont devenus avec l'apparition des nouveaux algorithme de "dématricage" en particulier pour ce qui concerne les HL; ceci étant si les zones "cramées" étaient vraiment hors récupération elles le sont restées mais beaucoup de mes originaux, qui auraient dû prendre la directeion de la poubelle (informatique) ont retrouvés vie... Bon je concède que je mentionne ici les HL et que l'info est connue voire reconnue...

la récupération des HL... n'a rien à voir avec la NOTE Low-Light ISO de DxOmark !

... je suis désolé... mais y'a vraiment Aucun Rapport !

... C'est mieux qu'un A7r... mais c'était le pire des A7 pour cet exercice...

euhhh ?... de quoi qu' tu causes au juste  

PS : Somedays, tu compares le D300 = un Vieux Cmos de D2x, amélioré, oui mais peu...
... et le D700 qui a la même Note Low-Lignt ISO que le tout Nouveau D3 !
la Techno CMos n'est pas la même... le D700 et le D90, Oui !

[Somedays]

si tu prends le Meilleur FF Low Light ISO de l'année 2008 : le D700
=> tu Dois mettre en face le Meilleur APS-c de la ~même époque = le Nikon D90  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,36

= un Résultats très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

c'est le défaut de Ne Comparer Que 2 Boitiers = Attention aux Equivalences !  
même Erreur dans l'autre sens,
si tu choisis le Meilleur APSc Low Light ISO de 2014 : le Nikon D5500
= tu Dois l'opposer au Meilleur FF Low Light ISO de la ~même période = le Sony A7s  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,57

= un Résultat très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

tu tombes encore plus près en faisant la Moyenne des APSc vs la Moyenne des FF de mm Génération !

Non, d'une part il ne s'agit pas de comparer les meilleurs, car ils s'avèrent souvent atypiques comme le A7s (c'est moins le cas pour le D5500 chez les APS-C.)

D'autre part, faire de simples quotients de scores ISO est une ineptie. Entre 100iso et 3200iso, il n'y a pas un facteur 32, mais un écart de 5EV, écart logarithmique bien plus représentatif pour notre perception visuelle.

Verso92 a suggéré la comparaison entre le D300 et le D700, j'ai ensuite pris deux modèles récents, toujours pami les reflex Nikon, qui me semblent représentatifs (l'un chez les APS-C, l'autre chez les FF.) On peut refaire le match avec d'autres modèles également "dans le peloton", ça ne changera pas la conclusion.

Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux... sans que ça se voit trop...

Eh bien oui, justement. Les progrès en chirurgie esthétique, ça profite surtout à ceux qui sont les moins beaux de façon naturelle. Et c'est ainsi que, pour la qualité d'image finale, les progrès des logiciels contribuent à niveler les écarts entre les différents formats.