EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

[fred134]

Salut
Bonne illustration: regarde la forme des taches en périphérie, elles sont partiellement effacées et leurs formes dépendent de l'orientation de la source par rapport à l'optique. Le même phénomène existe pour chaque point de l'image, c'est une illustration du vignetage naturel, totalement indépendant du capteur.

Un peu de lecture: http://www.claudegabriel.be/Optique%20chapitre%207.pdf
...

Merci pour le lien...
Et la partie qui nous intéresse ici est celle due au capteur ("vignettage dû à la surface sensible" dans ton lien).

Notre cas est encore un peu différent je crois : ce n'est pas seulement l'angle du rayon qui arrive sur le bord de l'image qui nous intéresse (cas du vignettage classique), mais l'angle des rayons issus de la périphérie de la grande ouverture, même quand ils arrivent sur un pixel du centre. C'est ça qui explique - a priori - la perte de sensibilité relevée par les articles : le pixel va voir sans problème tous les rayons "de type f2,8" (pardon pour le vocabulaire simplifié, je veux dire les rayons issus de la périphérie de f2,8), mais va être beaucoup moins sensible aux rayons "de type f1,2".
D'où les interrogations sur le flou...

[bruno-v]

Du tout, c'est bien le cas évoqué.
Les optiques pour reflex sont calculées/corrigées pour la présence de la cage miroir, les angles incidents ne peuvent pas être supérieur à l'angle max imposé par construction par la monture. Je ne dit pas que cet angle max ne pose aucun soucis, mais qu'il n'est pas nouveau et que la présence du réseau de micro lentilles est là entres autres pour le minimiser.
Indépendamment de la focale, si il y a du vignetage, ce n'est pas obligatoirement liés aux pixel moins éclairées parce qu'il sont éloignés du centre, c'est surtout qu'il y a un éclairage moindre lié à la "géométrie" de la lumière traversant une optique lumineuse.
Idem pour le "flou", il y a des influences mais cela va dépendre au cas par cas, d'où la conclusion disant qu'il n'y a pas de règles générales en numérique (donc on ne peut pas extrapoler)

Quand à l'idée que les constructeurs boostent "en douce" les capteurs pour avantager les optiques lumineuse ... pourquoi pas mais je reste sur la supposition que les mesures sont un poil trop imprécises.
1: parce que l'écart mesuré est vraiment pas énorme
2: parce que, point important, la marge d'erreur de mesure n'est pas connue donc pas de conclusion hative
a+

[Verso92]

Quand à l'idée que les constructeurs boostent "en douce" les capteurs pour avantager les optiques lumineuse ... pourquoi pas mais je reste sur la supposition que les mesures sont un poil trop imprécises.
1: parce que l'écart mesuré est vraiment pas énorme
2: parce que, point important, la marge d'erreur de mesure n'est pas connue donc pas de conclusion hative
a+

En tout cas, sur le Nikon D700, c'est sûr...
(pas fait l'essai sur le D810, par contre...)

[fred134]

Du tout, c'est bien le cas évoqué.
...
Indépendamment de la focale, si il y a du vignetage, ce n'est pas obligatoirement liés aux pixel moins éclairées parce qu'il sont éloignés du centre, c'est surtout qu'il y a un éclairage moindre lié à la "géométrie" de la lumière traversant une optique lumineuse.
...

Ah OK sorry, j'avais mal lu, je croyais qu'il s'intéressait surtout à la différence centre/bords.

NB : ce que à quoi s'intéresse l'article DXO, ce n'est pas à la "géométrie" de la lumière dans l'objectif et la cage réflex, mais aux différences d'un capteur à l'autre (dues à la sensibilité angulaire des photosites a priori).

[Mistral75]

50,6 Mpixels, c'est so yesteryear...

60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

[Verso92]

50,6 Mpixels, c'est so yesteryear...

60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

Sacré crop !

;-)

[newworld666]

  ça fait peur !!! il y a quasiment rien de net  ...

Je sais pas si c 'est l'objectif qui est une daube,  si au niveau photoshop pour son "resizing" il a merdé dans les options ou faire du Brenizer à F1.8 à l'arrache en ayant les yeux nets, une partie des cheveux nets quasiment derrière les oreilles , les sourcils flous, mais les cils nets, la bouche et les dents totalement flous .. c'est carrément le boxon cette photo  !!

Vu comme ça ! je crois que ça laisse de la marge pour les autres marques.

[Mistral75]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

[Verso92]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

[newworld666]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

Je conçois bien le principe, mais il est complètement zarbi le plan de netteté dans les cheveux, les sourcils, les cils les yeux .. ! .. je reste sur brenizer !

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

et un mode AF 100% auto à détection automatique de visage    j

[Mistral75]

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

(...)
et un mode AF 100% auto à détection automatique de visage    j

Ce n'est pas le photographe, c'est le boîtier : en mode "détection de visages", les Sony savent identifier l'œil proximal et faire le point dessus.

[newworld666]

J'irai même presque une pub virale pour le nouveau mode ACR 9.0 de panorama directement à partir des RAW

[newworld666]

A priori la réponse pourrait être un des éléments de ce lien !
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-did-zeiss-just-leak-the-sony-a7rii-with-56-megapixel-sensor/

Possiblement du multi shift ! c'est pour ça que le plan de netteté est franchement zarbi pour ne pas dire à l'ouest .. c'est possiblement donc bien du panorama/brenizer .. sans photoshop  mais électronique dans le boitier.
ça semble être à la mode chez les mirrorless olympus ou autres ce genre de manip.

[fhi]

Je doute pour les 60MP de cet exemple
Dans les détails on devine facilement le rendu "en escalier" des cils. Cela prouve qu'à la base l'optique a permis d'utiliser tout le potentiel du capteur (effet damier). Pourtant contre toute logique, le rendu est tout mou --> pour moi c'est donc une image interpolée ...de a7r.

Un crop à 300% :

[Mistral75]

Je doute pour les 60MP de cet exemple
Dans les détails on devine facilement le rendu "en escalier" des cils. Cela prouve qu'à la base l'optique a permis d'utiliser tout le potentiel du capteur (effet damier). Pourtant contre toute logique, le rendu est tout mou --> pour moi c'est donc une image interpolée ...de a7r.

Un crop à 300% :

Le panorama / Brenizer est possible (j'ai fait les calculs : on obtient une distance de prise de vue de 1 m, compatible avec les 80 cm de distance minimale de mise au point du Batis de 85), l'interpolation je n'y crois pas : quel intérêt pour Carl Zeiss AG qui présente son dernier objectif en date ?

Ce que tu appelles mollesse, c'est une profondeur de champ infime.

[fhi]

Ce que tu appelles mollesse, c'est une profondeur de champ infime.

Non, non Mistral75 je ne parle bien que des détails "nets" de l'image 
C'est pareil pour les sourcils (toujours cet effet pointilliste zarbi (grave )) ou pour les cheveux...
L'intérêt de Zeiss je ne le vois pas non plus. Ni à interpoler, ni à publier un exemple aussi mou (hors problème de pdc caricaturale) ... Pencherais plutôt pour l'erreur d'un clampin de graphiste  ?!?

Toujours un crop à 300% :

[fhi]

Et un crop à 300% d'une image réellement nette (escaliers d'un pixel de large) :

[Mistral75]

Je reconnais humblement être bien incapable de tirer aucune conclusion d'un agrandissement à 300% d'une zone floue (tu postes un extrait du sourcil droit de la fille quand la mise au point est faite sur son iris gauche).

[fhi]

Je reconnais humblement être bien incapable de tirer aucune conclusion d'un agrandissement à 300% d'une zone floue (tu postes un extrait du sourcil droit de la fille quand la mise au point est faite sur son iris gauche).

En fait j'ai pris ce qu'il y avait de plus net. Pour son iris c'est pareil, il n'y a aucun détail...

Ici en affichage à 100%. C'est de la bouillie de pixels

[Verso92]

Ici en affichage à 100%. C'est de la bouillie de pixels

Le vrai affichage 100% :

[fhi]

Oups, je devais dire en affichage 300%...
Merci d'avoir corrigé Verso92
Ceci dit, 100%, 200%, 300% ou 400% ne change strictement rien. On n'est bien ici à un niveau de détail de l'ordre de 35MP sur une image de 60MP.

[Verso92]

Oups, je devais dire en affichage 300%...
Merci d'avoir corrigé Verso92
Ceci dit, 100%, 200%, 300% ou 400% ne change strictement rien. On n'est bien ici à un niveau de détail de l'ordre de 35MP sur une image de 60MP.

Je dois bien avouer que je suis un peu comme Mistral : au delà de 100%, je ne vois plus grand chose (à part la pixellisation, qui m'a sauté aux yeux sur ton crop présenté par erreur comme étant un 100%)...

[mnicol]

Perso, moi je trouve ça plutôt pas si mal... Ma question serait: une bonne photo ne peut-elle être qu'une photo hyper nette ?

[newworld666]

Non .. mais ce n'est pas forcément une photo systématique floue ou avec un plan de netteté folklorique

[mnicol]

Non .. mais ce n'est pas forcément une photo systématique floue ou avec un plan de netteté folklorique

Certes!