EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

[newworld666]

  hier j'ai été victime du syndrome Peugeot 106 !!! j'ai pas pu piquer le 100D à ma tendre épouse qui était occupée avec ses photos de cerisiers et ses réglages qu'elle ne veut pas que je touche sous une forme ou sous une autre  ...

Par contre je comprend pas ton calcul de crop de 7MP sur 18MP du 1Dx pour avoir un équivalent des 18MP du 100D ... pour moi le rapport de surface est de 1.6 donc plutôt vers les 11MP  tu peux préciser ton calcul ?

Si on extrapole les 18Mp du 100D ça donne plutôt 2X moins de pixels que ce que l'on trouvera sur le 5Dr  ..

Je pense que personne n'a et n'aura les spécifications exactes du capteur de Canon  et j'imagine pas qu'ils les publient un jour.
C'est dans ce sens où je suis très dubitatif sur les extrapolations qu'osent certains en matière de quantité de lumière qui serait effectivement captée au niveau du capteur du 5Dr  ..
On a beau dire que Canon pédouille avec ses capteurs CMOS, pour l'instant on a pas vu grand chose dans la vraie vie qui infirmerait que les progrès depuis les premières génération FullFrame et le 5DR ne soient pas gigantesques.. personnellement j'ai beau regarder les courbes DXO qui laisseraient penser que le 1Dx et le 5DII boxent dans la même catégorie sur la majeure partie des mesures, c'est pas vraiment ec que je retrouve dans les RAW en rentrant à la maison, est-ce que les dématriceurs s'en sortent mieux avec le 1Dx que le 5DII entre 100 et 800 iso  , j'en sais rien, mais je trouve que j'ai plus de chance de bien m'en sortir avec le 1Dx que le 5DII ..donc le 5DII ne sert vraiment plus qu'en cas de maintenance du 1Dx, les 3MP de différence sont invisibles même sur un moniteur 4K.         
 

[Powerdoc]

hier j'ai été victime du syndrome Peugeot 106 !!! j'ai pas pu piquer le 100D à ma tendre épouse qui était occupée avec ses photos de cerisiers et ses réglages qu'elle ne veut pas que je touche sous une forme ou sous une autre  ...

Par contre je comprend pas ton calcul de crop de 7MP sur 18MP du 1Dx pour avoir un équivalent des 18MP du 100D ... pour moi le rapport de surface est de 1.6 donc plutôt vers les 11MP  tu peux préciser ton calcul ?

Si on extrapole les 18Mp du 100D ça donne plutôt 2X moins de pixels que ce que l'on trouvera sur le 5Dr  ..

Je pense que personne n'a et n'aura les spécifications exactes du capteur de Canon  et j'imagine pas qu'ils les publient un jour.
C'est dans ce sens où je suis très dubitatif sur les extrapolations qu'osent certains en matière de quantité de lumière qui serait effectivement captée au niveau du capteur du 5Dr  ..
On a beau dire que Canon pédouille avec ses capteurs CMOS, pour l'instant on a pas vu grand chose dans la vraie vie qui infirmerait que les progrès depuis les premières génération FullFrame et le 5DR ne soient pas gigantesques.. personnellement j'ai beau regarder les courbes DXO qui laisseraient penser que le 1Dx et le 5DII boxent dans la même catégorie sur la majeure partie des mesures, c'est pas vraiment ec que je retrouve dans les RAW en rentrant à la maison, est-ce que les dématriceurs s'en sortent mieux avec le 1Dx que le 5DII entre 100 et 800 iso  , j'en sais rien, mais je trouve que j'ai plus de chance de bien m'en sortir avec le 1Dx que le 5DII ..donc le 5DII ne sert vraiment plus qu'en cas de maintenance du 1Dx, les 3MP de différence sont invisibles même sur un moniteur 4K.         
 

C'est 1,6 au carré (deux dimensions) soit 2,56
18 divisé par 2,56 = 7 mp environ
50 mp divisé par 2,56 = 20 mp environ

[fred134]

hier j'ai été victime du syndrome Peugeot 106 !!! j'ai pas pu piquer le 100D à ma tendre épouse qui était occupée avec ses photos de cerisiers et ses réglages qu'elle ne veut pas que je touche sous une forme ou sous une autre   ...

Par contre je comprend pas ton calcul de crop de 7MP sur 18MP du 1Dx pour avoir un équivalent des 18MP du 100D ... pour moi le rapport de surface est de 1.6 donc plutôt vers les 11MP   tu peux préciser ton calcul ?

Si on extrapole les 18Mp du 100D ça donne plutôt 2X moins de pixels que ce que l'on trouvera sur le 5Dr   ..

Je pense que personne n'a et n'aura les spécifications exactes du capteur de Canon   et j'imagine pas qu'ils les publient un jour.
C'est dans ce sens où je suis très dubitatif sur les extrapolations qu'osent certains en matière de quantité de lumière qui serait effectivement captée au niveau du capteur du 5Dr   ..
...

:-) A Paris aussi, c'est la saison des cerisiers en fleurs...

18 / (1.6 au carré) = 7
1,6 c'est un facteur linéaire, le nb de pixels c'est sur la surface.
Le 5DS aura dans les 19-20MP sur le crop 1,6 donc à peu près la même taille de pixels que le 100D.

Mais je suis bien d'accord qu'il ne faut pas extrapoler ! Les pixels du 5DS seront différents techniquement de ceux du 100D.

Dans mon esprit il s'agissait juste de voir si ce truc relevé par les articles se voit en pratique sur la PdC et le bokeh (pb de sensibilité aux rayons inclinés qui fait baisser la sensibilité aux très grandes ouvertures).
Le 5DS sera forcément mieux que le 100D, même sur la partie crop...

Edit : Powerdoc avait répondu pour les calculs, sorry j'avais zappé.

[Powerdoc]

:-) A Paris aussi, c'est la saison des cerisiers en fleurs...

18 / (1.6 au carré) = 7
1,6 c'est un facteur linéaire, le nb de pixels c'est sur la surface.
Le 5DS aura dans les 19-20MP sur le crop 1,6 donc à peu près la même taille de pixels que le 100D.

Mais je suis bien d'accord qu'il ne faut pas extrapoler ! Les pixels du 5DS seront différents techniquement de ceux du 100D.

Dans mon esprit il s'agissait juste de voir si ce truc relevé par les articles se voit en pratique sur la PdC et le bokeh (pb de sensibilité aux rayons inclinés qui fait baisser la sensibilité aux très grandes ouvertures).
Le 5DS sera forcément mieux que le 100D, même sur la partie crop...

Edit : Powerdoc avait répondu pour les calculs, sorry j'avais zappé.

Pas grave
Sinon oui le 5ds aura un crop meilleur, technologie oblige. On sera plus au niveau d'un 7dmk2 qu'un 100 D : bruit plus propre quand on remonte les BL.

[bruno-v]

Tiens, plein de sources de lumières hors plan de MAP, combien de paracétamol ? ... :-)

Salut
Bonne illustration: regarde la forme des taches en périphérie, elles sont partiellement effacées et leurs formes dépendent de l'orientation de la source par rapport à l'optique. Le même phénomène existe pour chaque point de l'image, c'est une illustration du vignetage naturel, totalement indépendant du capteur.

Un peu de lecture: http://www.claudegabriel.be/Optique%20chapitre%207.pdf
page 26:
- le vignetage naturel est peu sensible aux variations de l'ouverture du diaphragme;
- le vignetage optique diminue et disparaît lorsque l'on ferme le diaphragme d'un ou deux crans
- le vignetage mécanique provoque des transitions d'autant plus brutales que le diaphragme est plus fermé
- le vignetage dû à la surface sensible est à peu près indifférent au réglage du diaphragme dans le cas des films, mais il n'y a pas de règle générale dans le cas des capteurs numériques.

Se rajoute le problème de l'exposition avec vignetage optique > 1IL à pleine ouverture (>50% de pertes) = exposition correcte & uniforme impossible...
a+

[fred134]

Sinon oui le 5ds aura un crop meilleur, technologie oblige. On sera plus au niveau d'un 7dmk2 qu'un 100 D : bruit plus propre quand on remonte les BL.

Oui, mais je pensais également à la sensibilité aux rayons inclinés, qui aura sans doute progressé...

[Powerdoc]

Oui, mais je pensais également à la sensibilité aux rayons inclinés, qui aura sans doute progressé...

peut être au centre, mais un crop sur les bords sera forcément plus mauvais pour cette raison là.

[fred134]

Salut
Bonne illustration: regarde la forme des taches en périphérie, elles sont partiellement effacées et leurs formes dépendent de l'orientation de la source par rapport à l'optique. Le même phénomène existe pour chaque point de l'image, c'est une illustration du vignetage naturel, totalement indépendant du capteur.

Un peu de lecture: http://www.claudegabriel.be/Optique%20chapitre%207.pdf
...

Merci pour le lien...
Et la partie qui nous intéresse ici est celle due au capteur ("vignettage dû à la surface sensible" dans ton lien).

Notre cas est encore un peu différent je crois : ce n'est pas seulement l'angle du rayon qui arrive sur le bord de l'image qui nous intéresse (cas du vignettage classique), mais l'angle des rayons issus de la périphérie de la grande ouverture, même quand ils arrivent sur un pixel du centre. C'est ça qui explique - a priori - la perte de sensibilité relevée par les articles : le pixel va voir sans problème tous les rayons "de type f2,8" (pardon pour le vocabulaire simplifié, je veux dire les rayons issus de la périphérie de f2,8), mais va être beaucoup moins sensible aux rayons "de type f1,2".
D'où les interrogations sur le flou...

[bruno-v]

Du tout, c'est bien le cas évoqué.
Les optiques pour reflex sont calculées/corrigées pour la présence de la cage miroir, les angles incidents ne peuvent pas être supérieur à l'angle max imposé par construction par la monture. Je ne dit pas que cet angle max ne pose aucun soucis, mais qu'il n'est pas nouveau et que la présence du réseau de micro lentilles est là entres autres pour le minimiser.
Indépendamment de la focale, si il y a du vignetage, ce n'est pas obligatoirement liés aux pixel moins éclairées parce qu'il sont éloignés du centre, c'est surtout qu'il y a un éclairage moindre lié à la "géométrie" de la lumière traversant une optique lumineuse.
Idem pour le "flou", il y a des influences mais cela va dépendre au cas par cas, d'où la conclusion disant qu'il n'y a pas de règles générales en numérique (donc on ne peut pas extrapoler)

Quand à l'idée que les constructeurs boostent "en douce" les capteurs pour avantager les optiques lumineuse ... pourquoi pas mais je reste sur la supposition que les mesures sont un poil trop imprécises.
1: parce que l'écart mesuré est vraiment pas énorme
2: parce que, point important, la marge d'erreur de mesure n'est pas connue donc pas de conclusion hative
a+

[Verso92]

Quand à l'idée que les constructeurs boostent "en douce" les capteurs pour avantager les optiques lumineuse ... pourquoi pas mais je reste sur la supposition que les mesures sont un poil trop imprécises.
1: parce que l'écart mesuré est vraiment pas énorme
2: parce que, point important, la marge d'erreur de mesure n'est pas connue donc pas de conclusion hative
a+

En tout cas, sur le Nikon D700, c'est sûr...
(pas fait l'essai sur le D810, par contre...)

[fred134]

Du tout, c'est bien le cas évoqué.
...
Indépendamment de la focale, si il y a du vignetage, ce n'est pas obligatoirement liés aux pixel moins éclairées parce qu'il sont éloignés du centre, c'est surtout qu'il y a un éclairage moindre lié à la "géométrie" de la lumière traversant une optique lumineuse.
...

Ah OK sorry, j'avais mal lu, je croyais qu'il s'intéressait surtout à la différence centre/bords.

NB : ce que à quoi s'intéresse l'article DXO, ce n'est pas à la "géométrie" de la lumière dans l'objectif et la cage réflex, mais aux différences d'un capteur à l'autre (dues à la sensibilité angulaire des photosites a priori).

[Mistral75]

50,6 Mpixels, c'est so yesteryear...

60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

[Verso92]

50,6 Mpixels, c'est so yesteryear...

60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

Sacré crop !

;-)

[newworld666]

  ça fait peur !!! il y a quasiment rien de net  ...

Je sais pas si c 'est l'objectif qui est une daube,  si au niveau photoshop pour son "resizing" il a merdé dans les options ou faire du Brenizer à F1.8 à l'arrache en ayant les yeux nets, une partie des cheveux nets quasiment derrière les oreilles , les sourcils flous, mais les cils nets, la bouche et les dents totalement flous .. c'est carrément le boxon cette photo  !!

Vu comme ça ! je crois que ça laisse de la marge pour les autres marques.

[Mistral75]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

[Verso92]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

[newworld666]

C'est simplement que, à 1,5 m de distance un 85 mm à f/1,8 echantillonné par 60 Mpixels et observé à 100% redonne à l'expression "plan de netteté" toute sa signification : la profondeur de champ est infime.

Quand, de surcroît, la tête du modèle est levée et l'appareil, tenu à bout de bras, est incliné vers le bas (regarde le reflet du photographe dans l'oeil) sans être parallèle au visage du modèle, le plan de netteté est oblique par rapport au plan facial et on observe ce que tu décris.

Je conçois bien le principe, mais il est complètement zarbi le plan de netteté dans les cheveux, les sourcils, les cils les yeux .. ! .. je reste sur brenizer !

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

et un mode AF 100% auto à détection automatique de visage    j

[Mistral75]

Le plus surprenant, c'est qu'il ait réussi à faire une MaP aussi précise sur les yeux dans ces conditions...

(...)
et un mode AF 100% auto à détection automatique de visage    j

Ce n'est pas le photographe, c'est le boîtier : en mode "détection de visages", les Sony savent identifier l'œil proximal et faire le point dessus.

[newworld666]

J'irai même presque une pub virale pour le nouveau mode ACR 9.0 de panorama directement à partir des RAW

[newworld666]

A priori la réponse pourrait être un des éléments de ce lien !
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-did-zeiss-just-leak-the-sony-a7rii-with-56-megapixel-sensor/

Possiblement du multi shift ! c'est pour ça que le plan de netteté est franchement zarbi pour ne pas dire à l'ouest .. c'est possiblement donc bien du panorama/brenizer .. sans photoshop  mais électronique dans le boitier.
ça semble être à la mode chez les mirrorless olympus ou autres ce genre de manip.

[fhi]

Je doute pour les 60MP de cet exemple
Dans les détails on devine facilement le rendu "en escalier" des cils. Cela prouve qu'à la base l'optique a permis d'utiliser tout le potentiel du capteur (effet damier). Pourtant contre toute logique, le rendu est tout mou --> pour moi c'est donc une image interpolée ...de a7r.

Un crop à 300% :

[Mistral75]

Je doute pour les 60MP de cet exemple
Dans les détails on devine facilement le rendu "en escalier" des cils. Cela prouve qu'à la base l'optique a permis d'utiliser tout le potentiel du capteur (effet damier). Pourtant contre toute logique, le rendu est tout mou --> pour moi c'est donc une image interpolée ...de a7r.

Un crop à 300% :

Le panorama / Brenizer est possible (j'ai fait les calculs : on obtient une distance de prise de vue de 1 m, compatible avec les 80 cm de distance minimale de mise au point du Batis de 85), l'interpolation je n'y crois pas : quel intérêt pour Carl Zeiss AG qui présente son dernier objectif en date ?

Ce que tu appelles mollesse, c'est une profondeur de champ infime.

[fhi]

Ce que tu appelles mollesse, c'est une profondeur de champ infime.

Non, non Mistral75 je ne parle bien que des détails "nets" de l'image 
C'est pareil pour les sourcils (toujours cet effet pointilliste zarbi (grave )) ou pour les cheveux...
L'intérêt de Zeiss je ne le vois pas non plus. Ni à interpoler, ni à publier un exemple aussi mou (hors problème de pdc caricaturale) ... Pencherais plutôt pour l'erreur d'un clampin de graphiste  ?!?

Toujours un crop à 300% :

[fhi]

Et un crop à 300% d'une image réellement nette (escaliers d'un pixel de large) :

[Mistral75]

Je reconnais humblement être bien incapable de tirer aucune conclusion d'un agrandissement à 300% d'une zone floue (tu postes un extrait du sourcil droit de la fille quand la mise au point est faite sur son iris gauche).