Canon EOS M3 à 100 iso ça semble bluffant !

ddi · Février 22, 2015, 11:22:58

Citation de: VOLAPUK le Février 21, 2015, 22:09:34
C'est bien que Canon sorte un M3 et peut être que la qualité d'image sera top mais c'est vrai que le système micro 4/3 est très cohérent. Le parc d'objos est incomparable par rapport au système M, avec des zooms dont certains sont excellents et des fixes ouverts à 1,8 permettant de se faire plaisir, des macros... bref rien à voir. Et un viseur

Sans parler de l'AF qui est en AF-S largement comparable aux meilleurs APSC ...

Pour l'AF-C , on va déja voir ce que la V3 de l'E-M1 va apporter .

khedron · Février 22, 2015, 12:36:06

Citation de: Laurent31 le Février 22, 2015, 11:19:56
Pour certaines personnes, dont je fais partie, je le pense aussi. Bien qu'à mon avis, ce n'est pas qu'il ne soit pas abouti, mais c'est plus une question de gamme choisie par Canon. Et si c'est pour lui mettre une bague et adapter les objo EF ou EF-S, j'aime autant prendre le "petit" 100D, pas beaucoup plus gros, qu'on trouve à moins de 500 euros aujourd'hui, et dont la gamme EF-S stm est déjà fort compacte et convaincante. En attendant un "M" un petit peu plus "expert" pour ceux qui ne le trouvent pas assez...

a l'heure ou canon concoit des déclinaisons de ses boitiers ex: 5D mkIII, 5Ds 5Dsr ou 750D/760D
il y la place pour un M3(x) plus orienté "baroudeur". Messieurs de chez Canon, a vos planches a dessins !

gemphoto · Février 22, 2015, 14:17:30

J'ai un peu la flemme de remonter le fil: les optiques du M première génération sont elles entièrement compatibles avec le dernier boitier sorti ?

Fab35 · Février 22, 2015, 14:25:51

Citation de: gemphoto le Février 22, 2015, 14:17:30
J'ai un peu la flemme de remonter le fil: les optiques du M première génération sont elles entièrement compatibles avec le dernier boitier sorti ?

encore heureux !

gemphoto · Février 22, 2015, 15:22:38

Merci, je suis passe de recraquer pour un EOS M1 avec 18/55+ 22 !!!

Fab35 · Février 22, 2015, 15:29:48

Citation de: gemphoto le Février 22, 2015, 15:22:38
Merci, je suis passe de recraquer pour un EOS M1 avec 18/55+ 22 !!!

Quel courage !

Pixels.d.Argent · Février 23, 2015, 09:54:19

Citation de: Grigou le Février 22, 2015, 10:49:17
C'est que tu n'es vraiment pas exigeant sur la qualité optique, si j'en crois DxOmark.

C'est bien de discuter des mérites des boitiers (et le A6000 a l'air d'être sacrément performant), mais bon sang, l'optique ça compte encore plus !

je n'ai jamais dit le contraire, je parlais d'encombrement uniquement!

microtom · Février 23, 2015, 11:40:15

Citation de: chrisbol le Février 21, 2015, 18:14:06
Ah microtom

Tu es passe de l'olympus a un eosM
Moi qui jalouse les photos du fil " OLYMPUS OM-D : le fil ("

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213332.1000/topicseen.html

arrive tu au meme resultat sur le terrain avec le eosM ?

Car je dois dire que pour la photo de rue il y a 2appareils qui me tentent c'est olympus et fuji X10 20 30 avec son zoom manuel

Je ne fais pas de photos de rue, je ne sais pas ce que c'est.
La qualité d'image c'est kif-kif (em5 mk1 vs M1) avec des variations au cas par cas. Aucune crainte à avoir pour l'un ou pour l'autre.
Le M est plus tolérant côté expo que le EM5
La montée en iso, vaste débat, surtout qu'Olympus est celui qui triche le plus à ce petit jeu

Le EM5 est un formidable petit appareil. Mais j'en ai eu assez de cette solution qui me compliquait la vie côté Raw : le E-M5 sous LR bof, passage via DXO obligatoire (haut iso, aberrations chromatiques...). Le M m'a permis de garder mes habitudes reflex Canon côté dev et donc de diminuer le temps passé devant un ordi.

Après ce M est utilisable par toute la famille, surtout la génération élevée à l'écran tactile, là ou ce que je connais d'Olympus (E-M5 et E-PL5) a des progrès à faire. Bref, je n'ai surement pas du tout la même finalité d'utilisation que celle que tu envisages, mais côté parc optique, si tu te limites à l'EF-M, alors oui le M43 est plus riche et offre de belles choses, qu'il fait payer parfois très/trop cher, mais ça devient subjectif.

Un M et son 22 est plus compact que le E-M5 avec son 45 ou q'un Pana 14mm... Bon après ça se joue dans un mouchoir de poche tout ça : les deux tiennent dans une poche de veste

Grigou · Février 23, 2015, 12:13:48

Citation de: Pixels.d.Argent le Février 23, 2015, 09:54:19
je n'ai jamais dit le contraire, je parlais d'encombrement uniquement!

Tu disais que tu serais très heureux avec le A6000 + 16-50 (qui est très mou du genou optiquement, pour ne pas dire carrément un des pires culs de bouteille testés par DxO), mais donc, tu parlais d'encombrement uniquement.

Dans ce cas tu serais encore plus heureux avec un compact à 100 euros, non ?

ddi · Février 23, 2015, 12:22:38

Citation de: Grigou le Février 23, 2015, 12:13:48
Tu disais que tu serais très heureux avec le A6000 + 16-50 (qui est très mou du genou optiquement, pour ne pas dire carrément un des pires culs de bouteille testés par DxO), mais donc, tu parlais d'encombrement uniquement.

Dans ce cas tu serais encore plus heureux avec un compact à 100 euros, non ?

savoir lire ....

Citation de: Pixels.d.Argent le Février 20, 2015, 16:21:59
Mais si demain Canon me sort un M4 avec un vrai viseur intégré et un 18/55 compact, même si c'est une commande électrique du zoom, je signe tout de suite! Un peu comme un Alpha 6000 avec le 16/50, je serais très heureux!

Pixels.d.Argent · Février 23, 2015, 12:40:53

Citation de: Grigou le Février 23, 2015, 12:13:48
Tu disais que tu serais très heureux avec le A6000 + 16-50 (qui est très mou du genou optiquement, pour ne pas dire carrément un des pires culs de bouteille testés par DxO), mais donc, tu parlais d'encombrement uniquement.

Dans ce cas tu serais encore plus heureux avec un compact à 100 euros, non ?

relis ma phrase! j'ai dit que je serais heureux si Canon sortait un EOS M équivalent à l'Alpha en terme d'encombrement (boitier et optique) et avec un viseur.

Il faut éviter de sortir les phrases de leur contexte!

Fab35 · Février 23, 2015, 14:23:29

Bon, ça cause surtout Sony et Oly ici !

J'en profite (!) pour tordre le coup à la soit-disant mauvaise qualité optique du PZ 16-50 de Sony : non, ça n'est pas du tout un cul de bouteille ! Sur le NEX 6 le rendu est franchement bon pour un objo de kit pas cher. Par contre il est très fragile...

Grigou · Février 23, 2015, 16:45:05

Citation de: Pixels.d.Argent le Février 23, 2015, 12:40:53
relis ma phrase! j'ai dit que je serais heureux si Canon sortait un EOS M équivalent à l'Alpha en terme d'encombrement (boitier et optique) et avec un viseur.

Il faut éviter de sortir les phrases de leur contexte!

Je suis allé relire, mais honnêtement en y mettant de la volonté je ne vois pas bien ce contexte d'encombrement ressortir dans ton message. Peut-être que c'était surtout évident dans ta tête ? Bon, pas grave

Grigou · Février 23, 2015, 16:59:48

Citation de: Fab35 le Février 23, 2015, 14:23:29
Bon, ça cause surtout Sony et Oly ici !
J'en profite (!) pour tordre le coup à la soit-disant mauvaise qualité optique du PZ 16-50 de Sony : non, ça n'est pas du tout un cul de bouteille ! Sur le NEX 6 le rendu est franchement bon pour un objo de kit pas cher. Par contre il est très fragile...

Je n'ai pas testé moi-même, mais selon DxO il figure parmi les plus médiocres optiques testées sur ce genre de focales.

Et ce test ne lui rend pas autant d'honneurs que toi, surtout à la focale 16 (qui est quand-même une focale très utilisée sur un 16-50 !).
http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=2

Bon, nous sommes effectivement sur un fil Canon, donc je ne voudrais pas trop insister sur la non-qualité de matos concurrent, mais tout cela était juste en réaction à une série de messages qui n'évoquent jamais les qualités optiques d'une marque et se cantonnent à discuter des performances des boitiers

Pixels.d.Argent · Février 23, 2015, 20:52:54

Citation de: Grigou le Février 23, 2015, 16:45:05
Je suis allé relire, mais honnêtement en y mettant de la volonté je ne vois pas bien ce contexte d'encombrement ressortir dans ton message. Peut-être que c'était surtout évident dans ta tête ? Bon, pas grave

Je te remet la phrase:

Citation de: Pixels.d.Argent le Février 20, 2015, 16:21:59
Mais si demain Canon me sort un M4 avec un vrai viseur intégré et un 18/55 compact, même si c'est une commande électrique du zoom, je signe tout de suite! Un peu comme un Alpha 6000 avec le 16/50, je serais très heureux!

il ne me semble pas avoir dit que je voulais un 16/50 Sony, non? je dis juste qu'un M4 avec un viseur et un 18/55 compact, comme un 16/50 Sony et je signe de suite.

C'est plus clair là?

newworld666 · Février 23, 2015, 21:23:09

j'ai un 16-50 de sony que j'ai eu gratuitement avec le QX1 .. et je veux bien le vendre !!! je tire rien de ce truc, c'est vraiment très médiocre, je ne pense pas que dans le gamme Canon il y ait quelque chose de sortie depuis 3 ans d'aussi douteux !
je préfère utiliser le sony E 20/2.8 .. il est à peine meilleur, mais au moins il est compact et light... j'utilise le EF 40STM sur le QX1 et ça enterre le E 16-50 à 50mm sur le même boitier Sony QX1 $:-\$ .

Franchement, je ne sais pas pourquoi dans les fils Canon on nous bassine avec du Sony, mais je ne crois pas du tout que quelque chose soit optiquement à la hauteur de la gamme Canon. Ca ne fait franchement pas rêver !

VOLAPUK · Février 23, 2015, 21:39:37

Citation de: newworld666 le Février 23, 2015, 21:23:09
j'ai un 16-50 de sony que j'ai eu gratuitement avec le QX1 .. et je veux bien le vendre !!! je tire rien de ce truc, c'est vraiment très médiocre, je ne pense pas que dans le gamme Canon il y ait quelque chose de sortie depuis 3 ans d'aussi douteux !
je préfère utiliser le sony E 20/2.8 .. il est à peine meilleur, mais au moins il est compact et light... j'utilise le EF 40STM sur le QX1 et ça enterre le E 16-50 à 50mm sur le même boitier Sony QX1 $:-\$ .

Franchement, je ne sais pas pourquoi dans les fils Canon on nous bassine avec du Sony, mais je ne crois pas du tout que quelque chose soit optiquement à la hauteur de la gamme Canon. Ca ne fait franchement pas rêver !

Le 40/2,8 est tout simplement génial...

Le 16/50 sur sony, connais pas. Le 14/42 d'oly compact n'est pas trop mal sans être au niveau du 18 55 canon mais le zoom électrique pouah (pour moi)

Pas de secret pour l'instant : si on veut des objos de qualité à taille réduite (hors pancake) faut accepter des capteurs de tailles réduites ou... passer chez leica

Grigou · Février 23, 2015, 23:50:12

Citation de: Pixels.d.Argent le Février 23, 2015, 20:52:54
Je te remet la phrase:

il ne me semble pas avoir dit que je voulais un 16/50 Sony, non? je dis juste qu'un M4 avec un viseur et un 18/55 compact, comme un 16/50 Sony et je signe de suite.

C'est plus clair là?

Ecoute, on laisse tomber, c'est mieux non ?

No favourite brand · Février 24, 2015, 08:00:17

Bon sinon, il est prévu pour quand le M3....??

Couscousdelight · Février 24, 2015, 08:38:04

Citation de: newworld666 le Février 23, 2015, 21:23:09

J'utilise le EF 40STM sur le QX1 et ça enterre le E 16-50 à 50mm sur le même boitier Sony QX1 $:-\$ .

Une optique fixe meilleure qu'un zoom standard ? Pas possible...

newworld666 · Février 24, 2015, 09:32:30

Citation de: Couscousdelight le Février 24, 2015, 08:38:04
Une optique fixe meilleure qu'un zoom standard ? Pas possible...

Effectivement si on ne craint pas de reculer de 10 ans en arrière qualitativement on peut trouver acceptable le E-16-50 ..
Mais chez Canon avec les zooms récents comme le E-16-50 70-200/2.8ISII, 16-35/4IS on est dans un autre monde (et si l'on en croit DXO le EF-M 18-55 au niveau sharpness est du même monde)

..

..
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-M-18-55mm-F35-56-IS-STM-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-versus-Canon-EF-40mm-F28-STM-on-Canon-EOS-70D___990_0_1082_0_966_895
(Il faut noter que le zoom Canon fait presque aussi bien que le 40/2.8 STM à F5.6)

Le 16-50 est zoom médiocre sans plus.. je pensais sincèrement que ça passerai en l'essayant, car de toute façon il était offert par Sony pour les premiers acheteurs du QX1 => mais ce n'est pas le cas, je trouve qu'il est simplement aussi médiocre que le E 16-55 que j'ai également avec le NEX5 dans un placard. Et, il faut aussi dire que Sony avec ses fixes en monture E ne fait pas vraiment mieux que le 16-50 (ou à peine) puisque j'ai acheté le E-20/2.8 qui là aussi est bien loin derrière le 40STM $:-\$

Je rêve que Canon fasse l'équivalent des Sony QX1 ou Olympus Air (c'est génial comme principe en complément des 1Dx ou 5Dxx)... genre Canon Powershot N2 mais avec du RAW et en monture EF

.. parce qu'il y a comme un monde entre les EF et les E .. j'y peux rien, mais c'est comme ça pour ceux qui ont un certain niveau d'exigence

.

aydius · Février 24, 2015, 09:34:08

Ce que dit Newworld666 c'est exactement ce qui m'a poussé à prendre un M en plus du prix attractif fin 2014.
La qualité des optiques le 22 stm pancake est superlatif et tout petit, le 11-22 stm fait la taille du fixe 60 sigma pour a6000 et la qualité est aussi au top.
Avec la bague le 40 stm passe nickel et jusqu'au 85 f1.8 ou 100 f2 c'est parfaitement utilisable sur le M.

Je suis pentaxiste et il y a chez pentax quelques perles ltd le 70 f2.4, le 100 macro WR ltd mais en qualité optique le 22 est aussi terrible.

Il faut prendre aussi une chose ne compte : la qualité perçue si je suis chez pentax c'est aussi pour ceux la sensation de qualité de fabrication de robustesse qu'on a simplement au touché à l'utilisation.
Ben le M, il est pareil dès qu'on le prend en main on sent le made in Japan, c'est du lourd dans tous les sens du terme. Le zoom 11-22 pareil il est beau et dès le déballage on perçoit la qualité de fabrication.
En plus il est très bon, allez sur DXO le comparer il n'y a pas un zoom de cette focale pour apsc qui fasse mieux.
Mon gendre a acheté un a6000 avec sigma 60 et samyang 12mm bon niveau qualité perçue c'est zéro pointé on dirait un jouet chinois plein de vent.
Le sigma et surtout le samyang apporte un peu de qualité mais le boitier quelle horreur.
Encombrement et polyvalence on est très loin du M avec le 22 voir du M avec le 11-22 qui rentre dans une petite sacoche. Après niveau qualité d'images et possibilités il est au dessus du M mais aucun plaisir à l'utiliser pour moi.

J'ai donc fait le pari des optiques et du savoir faire canon. J'utilise le M qui est déjà super et j'attends un M4 ou M5 avec un viseur intégré, un écran tactile et orientable avec la finition canon . Ca arrivera c'est sur juste une question de temps mais les optiques elles vont rester et seront toujours aussi bonnes.

VOLAPUK · Février 24, 2015, 15:26:25

Que le 16/50 sony soit très moyen c'est une chose mais dire que tous les objos en E sont à la ramasse c'est faux.
Le 24/1,8 Zeiss, le 50 sont excellents. Le zoom 18/200 sony E 1 ère génération est très bon. Proéminent par rapport au boitier mais dans les faits tout à fait utilisable. Je ne connais pas le dernier 18/105 et le 16/70 doit assurer d'après CI

newworld666 · Février 24, 2015, 16:09:13

Citation de: VOLAPUK le Février 24, 2015, 15:26:25
Que le 16/50 sony soit très moyen c'est une chose mais dire que tous les objos en E sont à la ramasse c'est faux.
Le 24/1,8 Zeiss, le 50 sont excellents. Le zoom 18/200 sony E 1 ère génération est très bon. Proéminent par rapport au boitier mais dans les faits tout à fait utilisable. Je ne connais pas le dernier 18/105 et le 16/70 doit assurer d'après CI

J'avais regardé le zeiss 24/1.8 mais outre qu'il est hors de prix tout en étant moins bon que le pancake canon 22/2 STM (selon les mesures dxo), c'est un trop gros truc qui en devient incompatible avec un concept tel que le QX1 ou le M3
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-Carl-Zeiss-Sonnar-T-24mm-F18-ZA-versus-Canon-EF-M-22mm-F2-STM___1155_0_989_0

Et à ce prix on est à 2 doigts du 24L1.4II qui est capable de boxer dans une autre catégorie, celle des FF $:-\$ ..
Ceci étant .. dans la vraie vie, je ne pense pas qu'on puisse faire une différence visuelle sur 3 photos prises avec ces 3 objectifs et boitiers respectifs ..

.. On a l'impression que le zeiss est juste beaucoup trop cher et trop gros et sans aucun apport au niveau qualité optique par rapport au petit M-22/2 STM ..

Nemofoto · Février 24, 2015, 16:16:30

Citation de: chrisbol le Février 21, 2015, 18:14:06
Ah microtom

Tu es passe de l'olympus a un eosM
Moi qui jalouse les photos du fil " OLYMPUS OM-D : le fil ("

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213332.1000/topicseen.html

arrive tu au meme resultat sur le terrain avec le eosM ?

Je trouve quand mm que pas mal des photos de ce fil sont très accentuées. Bof bof. Je préférais du coup le rendu des photos que je sortais de mon vieux 40d. Alors le M, ça doit pas être mal ;-)