Pourquoi 50 MP et pas une meilleure dynamique ?

Démarré par Plantagenêt, Février 18, 2015, 13:05:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18
Actions de l'utilisateur

icono

#50
Février 18, 2015, 20:29:59
Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 20:04:59
La dynamique n'a rien à voir avec la lattitude d'exposition !
Si un film ou un capteur a une dynamique de X IL c'est une propriété intrinsèque, immuable par construction. Maintenant l'amplitude de ton sujet rentre ou pas dedans te donnant une certaine lattitude éventuelle.

les indices iso des films couleurs amateurs n'étaient jamais les iso suivant la norme (voir les essais de Leblanc dans le Photographe )
Logarithme ou linéaire on s'en fiche. 1 IL c'est 1 IL et une dynamique de 5 IL c'est 5 IL

Quand aux cellules des reflex ce n'est pas sérieux pour placer une expo suivant la dynamique du film ou du capteur.
Faut utiliser un spotmètre

quand aux jetables et leurs réglages c'est de la sensitomètrie à la sauce tata Ginette.

c'est du grand n'importe quoi

dioptre

#51
Février 18, 2015, 20:34:05
Citation de: SeRaC le Février 18, 2015, 20:14:40
L'argument du "avec les films on avait moins" n'est pas un argument. Ce n'est pas parce qu'on avait moins avant qu'on doit réduire l'intérêt des avancées technologiques, bien au contraire.

....

Je n'en tire pas argument.
Ce que je veux dire c'est qu'une dynamique entre 5 et 10 IL des films permettait quand même de faire de la photo.
Mais il fallait choisir soigneusement sujet et conditions d'éclairage.
C'était une contrainte certaine ( si on voulait faire les choses correctement ).
Alors je suis fort aise de voir cette contrainte disparaître avec mes 12 IL de mon Canon.
Et je ne vais pas en faire une maladie parce que le voisin en a 14

dioptre

#52
Février 18, 2015, 20:35:51
Citation de: icono le Février 18, 2015, 20:29:59
c'est du grand n'importe quoi
Ta réponse est très gentille mais un peu courte
Je ne peux pas dire que ta réponse c'est du grand n'importe quoi, mais éventuellement je peux dire que c'est du petit n'importe quoi.

Verso92

#53
Février 18, 2015, 20:43:54
Citation de: icono le Février 18, 2015, 20:29:59
c'est du grand n'importe quoi

Et pourtant...

Jean-Pierre_22

#54
Février 18, 2015, 20:46:30
Citation de: cul de bouteille le Février 18, 2015, 17:51:23
Je comprends que pour les canonistes parler de dynamique ça les fait ch....

Vu que les capteurs canon ne sont pas très performants dans ce domaine... Il vous reste le boitier tout de même, c'est pas rien.  ;D


Ce que tu dis me fait pas ch ... du tout ....Moi ça me fait bien  rigoler cette histoire de dynamique ;D ;D.

La dynamique est présente sur les 24x36 et 15x22 Canon à condition bien évidemment de visser un bon objectif au liseré rouge sur le dit boitier et de consentir à observer l'histogramme !!

Bonne soirée !  Observons la lumière !!

al646

#55
Février 18, 2015, 20:50:23
Les capteurs Sony ne sont pas les seuls à offrir une meilleure dynamique à bas ISO (Canon devra y remédier car les utilisateurs vont se braquer de plus en plus sur cette caractéristique) pourtant, même si remonter les ombres de 5 IL est devenu un sport à la mode, il faut savoir rester objectif. Il ya peu de situations où c'est vraiment crucial... ceci-dit, en disposer est un plus et je comprends que c'est frustrant pour certains de voir qu'en face on fait mieux que chez les rouges... notons aussi que dès ISO 800, la dynamique des divers capteurs ne fait plus aucune différence pratique, c'est vraiment en paysage que cela peut jouer, espérons que le 5D4 saura y remédier...

Verso92

#56
Février 18, 2015, 20:56:12
Citation de: Jean-Pierre_22 le Février 18, 2015, 20:46:30
La dynamique est présente sur les 24x36 et 15x22 Canon à condition bien évidemment de visser un bon objectif au liseré rouge sur le dit boitier et de consentir à observer l'histogramme !!

Toutafé : la dynamique, c'est avant tout l'objectif (pas la pellicule ou le capteur...) !

TomZeCat

#57
Février 18, 2015, 21:11:00
Citation de: al646 le Février 18, 2015, 20:50:23
même si remonter les ombres de 5 IL est devenu un sport à la mode
HEIN ?

Jean-Pierre_22

#58
Février 18, 2015, 21:15:43
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 20:56:12
Toutafé : la dynamique, c'est avant tout l'objectif (pas la pellicule ou le capteur...) !
Ben si tout de même .... Car sur mon 6D Canon a inséré un bon capteur (efficace en basse lumière comme nous le savons) !!  ;D ;D

bonne soirée !

icono

#59
Février 18, 2015, 22:14:44
Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 20:34:05
Je n'en tire pas argument.
Ce que je veux dire c'est qu'une dynamique entre 5 et 10 IL des films permettait quand même de faire de la photo.
Mais il fallait choisir soigneusement sujet et conditions d'éclairage.
C'était une contrainte certaine ( si on voulait faire les choses correctement ).
Alors je suis fort aise de voir cette contrainte disparaître avec mes 12 IL de mon Canon.
Et je ne vais pas en faire une maladie parce que le voisin en a 14
non c'est faux, la preuve les appareils jetables
je ne parle pas des films inversibles bien sur
c'est avec le numérique qu'il faut faire beaucoup plus attention

Otaku

#60
Février 18, 2015, 22:15:56
Citation de: Jean-Pierre_22 le Février 18, 2015, 20:46:30

La dynamique est présente sur les 24x36 et 15x22 Canon à condition bien évidemment de visser un bon objectif au liseré rouge sur le dit boitier et de consentir à observer l'histogramme !!


Ah ? Bon, ben... Nom de Dieu ! C'est sûr, je vais aller me coucher moins bête ce soir...

Au hasard :

http://ericheymans.com/plage-dynamique-des-capteurs/

fred134

#61
Février 18, 2015, 23:52:15
Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 20:24:44
Tout cela dépend comment on interprète la courbe de HetD ( densités-lumination ) car elle présente un pied et une épaule, parties absolument plus linéaires. De plus dans les densités max les courbes RVB diverges ( mais l'oeil n'y est pas trop sensible).
...
OK, je me doutais que tes 5 IL étaient avec des conditions très restrictives...
En jetant un oeil à la courbe de la Velvia 50, je vois dans les 8 IL en incluant les zones très douces à chaque bout (7 en étant un peu plus restrictif). Et moins dans le rouge en effet.

Ces 7 ou 8 me paraissent plus réalistes que 5 pour comparer au numérique, où le rendu final n'est pas non plus linéaire normalement.
(Mais je ne veux pas chipoter, ce sont juste des ordres de grandeur, surtout en numérique.)

dioptre

#62
Février 19, 2015, 06:39:21
Citation de: icono le Février 18, 2015, 22:14:44
non c'est faux, la preuve les appareils jetables
je ne parle pas des films inversibles bien sur
c'est avec le numérique qu'il faut faire beaucoup plus attention

Mais encore une fois je ne parle pas de l'appareil de tata Ginette !
On se demande pourquoi l'utilisation des spotmètres était si répandue

Et les labos tiraient toutes les vues d'un film avec un automatisme incroyable pour compenser les erreurs d'expo.
Les gens étaient contents, ils avaient une image !

Faire plus attention avec le numérique ?
ça me fait sourire pour avoir " souffert " avec le peu de dynamique des inversibles et le tirage sur Cibachrome.

iceman93

#63
Février 19, 2015, 07:39:18
Citation de: gerarto le Février 18, 2015, 19:33:01
Juste pour le fun :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-1D-Mark-IV___949_795_629

OK :
1 - le Sony A7S a un capteur spécifique orienté hauts iso avec seulement 12 Mpix
2 - DxO a mauvaise presse chez les rouges

Donc, je ---->  ;)
super l'A7s ... 12 bit pas 14  :D :D :D et le capteur 23.8 x 35.6 pas 24x36 ... c'est même pas un vrai FF  ;D ;D ;D
hybride ma créativité

Elgato94

#64
Février 19, 2015, 08:44:30
Bien comprendre et tester la fonction "extension de la dynamique".
C'est dans les manuels....

iceman93

#65
Février 19, 2015, 08:49:11
Citation de: dioptre le Février 19, 2015, 06:39:21
Mais encore une fois je ne parle pas de l'appareil de tata Ginette !
On se demande pourquoi l'utilisation des spotmètres était si répandue

Et les labos tiraient toutes les vues d'un film avec un automatisme incroyable pour compenser les erreurs d'expo.
Les gens étaient contents, ils avaient une image !

Faire plus attention avec le numérique ?
ça me fait sourire pour avoir " souffert " avec le peu de dynamique des inversibles et le tirage sur Cibachrome.

Ektar 25 ... fini le Ciba  :D
hybride ma créativité

Auvergnat63

#66
Février 19, 2015, 10:07:16
Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 20:34:05
Je n'en tire pas argument.
Ce que je veux dire c'est qu'une dynamique entre 5 et 10 IL des films permettait quand même de faire de la photo.
Mais il fallait choisir soigneusement sujet et conditions d'éclairage.
C'était une contrainte certaine ( si on voulait faire les choses correctement ).
Alors je suis fort aise de voir cette contrainte disparaître avec mes 12 IL de mon Canon.
Et je ne vais pas en faire une maladie parce que le voisin en a 14

J'ai de grand doute sur le fait que les films avaient une dynamique, en gros d'après toi, deux fois moindre (5-10 versus 12-14) que les capteurs actuels. Pour avoir fait bc de "films" ce n'est pas du tout mon ressenti

dioptre

#67
Février 19, 2015, 10:52:37
Citation de: Auvergnat63 le Février 19, 2015, 10:07:16
J'ai de grand doute sur le fait que les films avaient une dynamique, en gros d'après toi, deux fois moindre (5-10 versus 12-14) que les capteurs actuels. Pour avoir fait bc de "films" ce n'est pas du tout mon ressenti

Je donne des chiffres globaux sans distinguer le type de film. Entre l'inversible et le néga noir et blanc il y a de sacrées différences.
Et les chiffres dépendent aussi ce que tu fais de ton film. Entre projeter un inversible sur écran, le faire imprimer ou le tirer sur Cibachrome il y a des différences d'appréciation.
Il faut compter aussi avec le flare qui arrange bien les choses.

Toute cette étude de la dynamique était très bien analysée par B. Leblanc.

Une remarque : combien de personnes se retrouvent avec des difficultés pour scanner des dia ? Simplement qu'ils ont souvent outrepassé les limites imposées par la dynamique.

Je peux donner l'exemple d'un film amateur Kodak de dernière génération ( et répondre en partie au "n'importe quoi").
La Kodak Gold GA 100, négatif couleur.
Sur sa sensibilité : la sensibilité ISO réelle est supérieure à ce qui est marqué sur l'emballage pour donner plus de l'attitude en sur-ex. Par rapport au point de référence de la sensibilité ISO l'écart est de -2 à +3 IL.
Sa sensibilité réelle est de 200 iso pour 100 iso donnée par Kodak.
Bien sur on peut faire plus dans l'étendue du contraste le pied et l'épaule de la courbe étant assez progressifs. Mais on sort du rendu linéaire.

Verso92

#68
Février 19, 2015, 10:55:38
Citation de: dioptre le Février 19, 2015, 10:52:37
Je peux donner l'exemple d'un film amateur Kodak de dernière génération ( et répondre en partie au "n'importe quoi").
La Kodak Gold GA 100.
Sur sa sensibilité : la sensibilité ISO réelle est supérieure à ce qui est marqué sur l'emballage pour donner plus de l'attitude en sur-ex. Par rapport au point de référence de la sensibilité ISO l'écart est de -2 à +3 IL.
Sa sensibilité réelle est de 200 iso pour cette 100 iso donnée par Kodak.
Bien sur on peut faire plus dans l'étendue du contraste le pied et l'épaule de la courbe étant assez progressif. Mais on sort du rendu linéaire.

A une certaine époque, Kodak proposait la même pellicule en gamme amateur et en gamme pro.
Sensibilité "pro" : 160 ISO. Sensibilité amateur : 100 ISO (histoire de décaler les choses dans le bon sens, la latitude d'exposition étant surtout en surex...).

muadib

#69
Février 19, 2015, 11:04:50
Citation de: dioptre le Février 19, 2015, 10:52:37
Une remarque : combien de personnes se retrouvent avec des difficultés pour scanner des dia ? Simplement qu'ils ont souvent outrepassé les limites imposées par la dynamique.


Ou parce qu'il faudrait qu'ils changent de scanner si c'est à la dynamique du scanner que tu fais allusion.  ;)

fred134

#70
Février 19, 2015, 11:37:03
Citation de: dioptre le Février 19, 2015, 10:52:37
La Kodak Gold GA 100, négatif couleur.
Sur sa sensibilité : la sensibilité ISO réelle est supérieure à ce qui est marqué sur l'emballage pour donner plus de l'attitude en sur-ex. Par rapport au point de référence de la sensibilité ISO l'écart est de -2 à +3 IL.
Sa sensibilité réelle est de 200 iso pour 100 iso donnée par Kodak.
Bien sur on peut faire plus dans l'étendue du contraste le pied et l'épaule de la courbe étant assez progressifs. Mais on sort du rendu linéaire.
Cela donne plutôt de la latitude en sous-ex, non ? (2x plus de lumière en exposant pour 100ISO, donc tu permets de sous-exposer un peu sans drame)
Je faisais de la dia, mais cela me semble logique pour un négatif...

Pour le rendu linéaire, je ne vois pas pourquoi tu ne retiens que cette zone pour comparer au numérique. Le rendu final de celui-ci ne sera pas non plus linéaire en général.

JamesBond

#71
Février 19, 2015, 11:50:21
Capter la lumière infinie

Shashinman13

#72
Février 19, 2015, 11:55:51
Citation de: TomZeCat le Février 18, 2015, 16:28:33
En macro, si j'en fais rarement, quand j'en fais, ce n'est pas un peu et je n'ai jamais eu besoin de plus de dynamique qu'offre un vieux capteur comme celui du 7D...
Je suis un peu étonné...
Si serge1343, Microtom ou Shashinman13 par exemple peuvent donner leur avis, ça m'intéresserait aussi.

Tiens, (encore) un (le même) sujet qui fâche ;D

A-ton vraiment besoin, en macro, de plus dynamique que nous offre actuellement nos boitiers ? Hmm..., c'est une question que je ne me suis jamais vraiment posée mais effectivement, il y a des cas où l'exposition d'une scène (macro) se révèle complexe et peut-être qu'un gain en dynamique peut minimiser le travail sur ordinateur (mais cela reste à tester sur le terrain).
Dans mon cas, c'est souvent le support de l'insecte qui peut me poser problème : le sujet et le fond sont bien exposés mais il arrive que le perchoir soit bien cramé (en été, c'est souvent le cas en journée). J'avoue avoir beaucoup de mal à rattraper cela avec un logiciel de traitement. Du coup, soit je ne photographie plus dans ces cas là, soit je me débrouille autrement (changement d'angle de vue pour limiter la lumière dure ou sous-exposer avec ou sans flash). Ceci est mon expérience avec le 7D. Avec le 6D, j'ai eu l'impression qu'il y avait une amélioration de ce côté mais je n'ai le boitier que depuis octobre dernier. Il faudrait voir les images sur toute une saison complète pour vraiment se faire une idée.

Quoiqu'il en soit, je n'ai jamais utilisé un réflex Nikon ou Sony et je ne sais pas dans quelle mesure le gain en dynamique peut résoudre le problème évoqué plus haut. Sauf quelques exceptions ici ou ailleurs, je n'aime pas particulièrement le rendu des images macros faites avec du matériel Nikon, du moins celles que j'ai vues (cela manque parfois de contraste, surtout les appareils récents comme le D800 et les images ont une teinte que je n'apprécie guère). Après, ce n'est qu'une question de traitement de l'image (chacun traite ses images selon ses propres goûts).

Je ne me sens pas réellement limité avec mon matériel Canon, au contraire (il n'y a pas de 65 macro MP-E chez la concurrence). J'ai appris avec l'expérience à ne pas déclencher n'importe quand, surtout quand je sais que la photo finale ne sera pas bonne. Je ne pense pas qu'un gain en dynamique change ma façon de photographier aujourd'hui. Cela peut être une aide certaine dans quelques cas, mais globalement l'offre Canon (boitiers + objectifs) me convient mieux à ce jour. Le fait de ne pas avoir un objectif comme le 65 macro MP-E me semble beaucoup plus pénalisant pour ma pratique qu'un retard en terme de dynamique par rapport à la concurrence...

TomZeCat

#73
Février 19, 2015, 12:18:30
Merci pour ton intervention :)
Personnellement, pareil, j'ai appris à me placer par rapport à la lumière... Et à ne pas déclencher si j'estime que les conditions ne sont pas bonnes... Ça ne m'empêche pas de rentrer chez moi avec 800 photos prises après une journée de macro ;)

Benaparis

#74
Février 19, 2015, 13:01:00
Excusez moi mais je ne vois absolument pas le rapport entre le fait de bien se placer par rapport à la lumière et l'analyser correctement ce qui est une lapalissade en photographie puisque c'est ce qui va mettre en valeur/dessiner le sujet et le fait de bénéficier d'une dynamique de capture plus importante qui permettra une image plus riche et nuancée/plus douce (quand on sait correctement exploiter cette latitude)...c'est un peu comme si vous me disiez qu'au cinéma avec les caméra numérique et les fichiers raw qui ont une latitude énorme les cinéastes en profitaient pour ne plus éclairer correctement leur scène.
Ne confondez pas tout svp.
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18
Actions de l'utilisateur