Panasonic gx8: le m4/3 passe à 20mp?

[chapitre7]

Voudrais tu dire que ta chaumière est plus valable que les autres ?  
J'ai personnellement eu les 2 types d'articulations, chacune sur plusieurs appareils, et je ne suis pas d'accord, pour les raisons expliquées par Yadutaf et Komm hier. La solidité n'est pas en cause et la rotule est indéniablement plus polyvalente. Bref c'est subjectif tout cela. Chacun son truc

Je vais reprendre en langage politiquement correct....>>> contrairement à certains, j'ai toujours été satisfait par le système d écran articulé proposé sur le vieux Sony DSC R1. La rotule est pratique, solide et fiable. Il est vrai que sa position, sur le toit, sur le Sony DSC R1 permet de combiner les avantages des deux systèmes.

je découvre ce très bel appareil... le successeur de l'EM-1 a intérêt à assurer.
en tous cas, je trouvais le gx 7 trop petit dans les mains, là çà paraît très bon.

Puisse Fuji prendre exemple pour un hypothétique  X-pro II. Mais ceci est un autre sujet.

[Jaurim]

En quoi l'écran sur rotule est-il un inconvénient? Si vous avez peur pour sa fragilité suffit de le laisser toujours dans la même position.

Si la qualité de construction de l'appareil est correcte, il n'y a aucun souci de fragilité

[la_grenouille]

Je vais reprendre en langage politiquement correct....>>> contrairement à certains, j'ai toujours été satisfait par le système d écran articulé proposé sur le vieux Sony DSC R1. La rotule est pratique, solide et fiable. Il est vrai que sa position, sur le toit, sur le Sony DSC R1 permet de combiner les avantages des deux systèmes.
Puisse Fuji prendre exemple pour un hypothétique  X-pro II. Mais ceci est un autre sujet.

Excellent le Sony DSC R1, je ne connaissais pas ! Et pas de souci pour le langage !
Moi j'ai utilisé un temps un Nikon D5000 avec la rotule en bas. Je trouvais ça un peu mieux qu'avec la rotule sur le côté (si on met de côté la réactivité en liveview sur ce modèle), mais je crois que je l'aurais préféré en haut pour le coup. Jamais content ! 

[Yadutaf]

Jaurim : n'as-tu pas compris que ce n'est nullement un quelconque défaut de robustesse qui nous ennuie avec l'écran sur rotule ?

[Mistral75]

Possible effectivement, voire probable vu que les 2 systèmes combinés géreraient 5 axes.
Cependant, je trouve curieux pour le iv ème axe d'avoir fait un choix sur le tangage ou le lacet. Ce sont les axes les plus critiques (Les 2 seuls gérés sur la plupart des systèmes) et cela voudrait dire que si on n'a pas un objectif stabilisé on n'aurait qu'une stabilisation très imparfaite en horizontal ou vertical ?

Peut-être un début de réponse dans la présentation faite par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20150716_711811.html

D'après eux la stabilisation du capteur corrige les grands déplacements en tangage et en lacet et les translations verticales et latérales tandis que celle de l'objectif corrige les petits déplacements en tangage et en lacet (ou encore assure la compensation fine du tangage et du lacet).

Et ils parlent de stabilisation "dite 6 axes", ce qui est une façon très polie de laisser entendre que ce chiffre de 6 = 4 + 2 n'est que du marketing.

[Yadutaf]

Le Sony DSC-R1 : j'en ai possédé un quelques temps, assez vite abandonné il est vrai. J'avais complètement oublié cet écran. C'est vrai que c'était plutôt pas mal.

Avec la taille des écrans actuels (sur le R1 il était bien petit par rapport à ce qui se fait aujourd'hui), il me parait difficile de poser comme cela l'écran sur le dessus de l'appareil surtout sur les COI. Par contre en positionnant la rotule sur un grand coté, plutôt en haut pour le coup, on pourrait peut-être réconcilier (presque) tout le monde.  

[Jaurim]

Hum ! C'est bien pour la macro ou pour certains cadrages verticaux un peu "acrobatiques" mais cela s'arrête là. Je ne décolère pas.

Le simple cadrage vertical niveau poitrine requiert l'écran sur rotule !

[Jaurim]

Jaurim : n'as-tu pas compris que ce n'est nullement un quelconque défaut de robustesse qui nous ennuie avec l'écran sur rotule ?

Si mais c'est tellement fréquent de voir cet argument mis en avant par des détracteurs de l'écran sur rotule que ça en devient lassant...

[zenfr]

Le prix des GX7 commence à chuter et c'est déjà un très bon prix pour mon deuxième boîtier !

[Jaurim]

Ben oui: ceux qui préfèrent le GX7 peuvent se faire plaisir sans trop débourser, désormais... 

[Mlm35]

La même rengaine depuis 15 ans, régulièrement battue en brèche depuis 15 ans maintenant : non, augmenter la résolution ne diminue pas les performances en sensibilité, qui restent à peu près constantes ou en augmentation.

Et bien alors? Que t'arrives t'il? Ne me dit pas que tu n'as pas vu les tests du 5d 50mp? La montee en iso n'est pas son fort, contrairement à ses predecesseurs.

[Nikojorj]

Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.
Pour le Canon, ils ont plus de mal à progresser tant qu'ils gardent leur vieille fonderie à 500nm, mais non ils ne régressent pas.

Et de toutes façons, je le répète, entre 16 et 20MP il n'y a pas de différence sensible, ni de bruit, ni même de résolution, à techno égale.
Par contre, c'est intéressant de voir comment la techno évolue.

[MMouse]

Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.
Pour le Canon, ils ont plus de mal à progresser tant qu'ils gardent leur vieille fonderie à 500nm, mais non ils ne régressent pas.

Et de toutes façons, je le répète, entre 16 et 20MP il n'y a pas de différence sensible, ni de bruit, ni même de résolution, à techno égale.
Par contre, c'est intéressant de voir comment la techno évolue.

Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande? J'ai lu que oui, c'est ce qui m'a dissuadé de prendre un boitier de la génération précédente... Mais je n'ai pas essayé.

[ddi]

Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande? J'ai lu que oui, c'est ce qui m'a dissuadé de prendre un boitier de la génération précédente... Mais je n'ai pas essayé.

moins il y en a, plus la différence est grande.
Elle est maximale entre 0 et 4MP   

[Mlm35]

http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=322&cntnt01origid=58&cntnt01returnid=59

La présentation de notre revue prėfėrée.

[Strawn]

Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...

http://camerasize.com/compact/#472.415,625,629.415,389.272,wa,f

En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...

Vous avez dit MICRO-4/3 ?

Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...

[rico7578]

Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.

A techno égale, ce que tu dis est vrai uniquement si on compare à taille de tirage égale aussi, ou bien si on a pas croppé l'image avec les petits pixels.
Or les avantages d'avoir plus de Mpix sont précisément de pouvoir imprimer en plus grand et recadrer, 2 choses qui font regarder les vilains petits pixels bruités de plus près... chercher l'erreur

Bref, perso je n'ai jamais été convaincu par la course aux pixels (12Mpix-16Mpix, allez disons 20 au max, suffisent aux besoins de la plupart des gens à mon avis, qui impriment au max en A3 - résolution max des imprimantes du commerce). Cela n'est réellement intéressant en pratique je pense que pour une niche d'utilisateurs ou de pros (ceux qui impriment en très grand, A2, voir A1 ou A0 ou dont le client demande du 300dpi même sur de grands tirages). Le reste c'est surtout et avant tout du marketing, pour "l'avoir plus longue que celle du voisin" en gros pour caricaturer

[Nikojorj]

Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande?

Non plus.
NB j'ai les deux, je ne me sers plus de mon EPL1 mais quand je ressors les images, je vois la différence en bruit (bien plus faible sur l'EPL5 grâce à une techno plus propre, plus de pixels = moins de bruit dans ce cas là!) mais pas en résolution (sauf pixelpeeping de forcené, et encore).

Or les avantages d'avoir plus de Mpix sont précisément de pouvoir imprimer en plus grand et recadrer, 2 choses qui font regarder les vilains petits pixels bruités de plus près...

Oui mais même, de 16 à 20 ce n'est pas ça qui te permettra d'imprimer en taille au-dessus à qualité égale!
Pour progresser d'une taille (A4-A3 ou A3-A2) il faut doubler le nb de pixels. C'est une grandeur qui évolue de façon logarithmique en gros.

Bref, perso je n'ai jamais été convaincu par la course aux pixels (12Mpix-16Mpix, allez disons 20 au max, suffisent aux besoins de la plupart des gens à mon avis, qui impriment au max en A3 - résolution max des imprimantes du commerce).

Après, le corollaire de la règle ci-dessus, c'est que les marges de progressions sont grandes. Il y a 10 ans on disait que 8MP serait assez pour tout le monde jusqu'au A3.

Mais sur le fond, quand même aussi bien d'accord avec :

Le reste c'est surtout et avant tout du marketing, pour "l'avoir plus longue que celle du voisin" en gros pour caricaturer

[Nikojorj]

Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...

Le poids reste quand même à l'avantage très net des µ4/3 (un M c'est lourd! et un Q presque autant), et puis il y a des boîtiers et des objos plus compacts que le GX8 aussi : http://camerasize.com/compact/#625,629.415,389.272,521.30,wa,t

[Mistral75]

(...)
C'est une grandeur qui évolue de façon logarithmique en gros.
(...)

Euh... non. Le nombre de pixels évolue comme le carré de la résolution linéaire, ce qui est logique puisque les pixels sont distribués sur une surface et pas sur une ligne.

[Komm]

Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...

http://camerasize.com/compact/#472.415,625,629.415,389.272,wa,f

En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...

Vous avez dit MICRO-4/3 ?

Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...

Sauf que tu peux mettre un 25mm ou un 100-400 sur un GX8 et que c'est beaucoup plus compliqué sur un Q ;-)
La comparaison serait surement plus juste avec un GM5 + 15/1.7 et là c'est pas la même histoire.

[Nikojorj]

Le nombre de pixels évolue comme le carré de la résolution linéaire, ce qui est logique puisque les pixels sont distribués sur une surface et pas sur une ligne.

Je parlais plus par rapport à la perception de la résolution, où pour moi, on passe un cran chaque fois que le nb de pixels quadruple (ou double, mais c'est moins marqué je trouve).

[la_grenouille]

(...)
En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...
Vous avez dit MICRO-4/3 ?
Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...

Si tu ne compares que les dimensions, sans tenir compte de la fiche technique, ça perd une partie de son intérêt. 
Le Leica Q n'a que l'optique de stabilisée (le capteur n'est pas sur un support mobile), il n'a pas d'écran orientable, pas de viseur orientable, pas de tropicalisation, pas de baïonnette permettant de changer d'objectif...
Tout ceci prend de la place et du poids. Les GM1 et GM5 par exemple sont moins équipés et du coup plutôt micro...
Bref il y a d'un côté un compact à grand capteur, de l'autre un appareil à objectif interchangeable avec plus de fonctionnalités. Je ne vois rien de très choquant.

Ceci dit, je te rejoins sur le fait que ce GX8 est un peu gros pour ce qu'il a dans le ventre, et le Leica Q probablement un chouette appareil au rapport performance/encombrement assez impressionnant. 

[tribulum]

Au prix du Leica Q, tu as le GX8, le 42,5 nocticron, le 75 1,8 Oly et le 7-14 F2,8 Oly. Après, manque la gomette rouge ...

[Nikojorj]

Après, manque la gomette rouge ...

Tu n'as pas un truc qui y ressemble sur le nocticron?