Panasonic gx8: le m4/3 passe à 20mp?

Démarré par Mlm35, Juillet 15, 2015, 08:33:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 21
Actions de l'utilisateur

Jaurim

#50
Juillet 16, 2015, 18:08:16
Citation de: Yadutaf le Juillet 16, 2015, 11:56:25
Hum ! C'est bien pour la macro ou pour certains cadrages verticaux un peu "acrobatiques" mais cela s'arrête là. Je ne décolère pas.
Le simple cadrage vertical niveau poitrine requiert l'écran sur rotule !

Jaurim

#51
Juillet 16, 2015, 18:11:47
Citation de: Yadutaf le Juillet 16, 2015, 17:43:57
Jaurim : n'as-tu pas compris que ce n'est nullement un quelconque défaut de robustesse qui nous ennuie avec l'écran sur rotule ?
Si mais c'est tellement fréquent de voir cet argument mis en avant par des détracteurs de l'écran sur rotule que ça en devient lassant... ::)

zenfr

#52
Juillet 16, 2015, 18:30:22
Le prix des GX7 commence à chuter et c'est déjà un très bon prix pour mon deuxième boîtier !

Jaurim

#53
Juillet 16, 2015, 18:57:33
Ben oui: ceux qui préfèrent le GX7 peuvent se faire plaisir sans trop débourser, désormais...  ;)

Nikojorj

#54
Juillet 16, 2015, 21:20:37
Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.
Pour le Canon, ils ont plus de mal à progresser tant qu'ils gardent leur vieille fonderie à 500nm, mais non ils ne régressent pas.

Et de toutes façons, je le répète, entre 16 et 20MP il n'y a pas de différence sensible, ni de bruit, ni même de résolution, à techno égale.
Par contre, c'est intéressant de voir comment la techno évolue.

MMouse

#55
Juillet 16, 2015, 22:16:45
Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2015, 21:20:37
Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.
Pour le Canon, ils ont plus de mal à progresser tant qu'ils gardent leur vieille fonderie à 500nm, mais non ils ne régressent pas.

Et de toutes façons, je le répète, entre 16 et 20MP il n'y a pas de différence sensible, ni de bruit, ni même de résolution, à techno égale.
Par contre, c'est intéressant de voir comment la techno évolue.

Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande? J'ai lu que oui, c'est ce qui m'a dissuadé de prendre un boitier de la génération précédente... Mais je n'ai pas essayé.

ddi

#56
Juillet 16, 2015, 22:24:44
Citation de: MMouse le Juillet 16, 2015, 22:16:45
Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande? J'ai lu que oui, c'est ce qui m'a dissuadé de prendre un boitier de la génération précédente... Mais je n'ai pas essayé.
moins il y en a, plus la différence est grande.
Elle est maximale entre 0 et 4MP   ;)

Strawn

#57
Juillet 17, 2015, 09:42:56
Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...

http://camerasize.com/compact/#472.415,625,629.415,389.272,wa,f

En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...

Vous avez dit MICRO-4/3 ?

Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...

rico7578

#58
Juillet 17, 2015, 09:58:08
Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2015, 21:20:37
Le truc, c'est que la petite montée du bruit est compensée (voire plus) par sa structure un peu plus fine sur un tirage, à techno égale.

A techno égale, ce que tu dis est vrai uniquement si on compare à taille de tirage égale aussi, ou bien si on a pas croppé l'image avec les petits pixels.
Or les avantages d'avoir plus de Mpix sont précisément de pouvoir imprimer en plus grand et recadrer, 2 choses qui font regarder les vilains petits pixels bruités de plus près... chercher l'erreur :)

Bref, perso je n'ai jamais été convaincu par la course aux pixels (12Mpix-16Mpix, allez disons 20 au max, suffisent aux besoins de la plupart des gens à mon avis, qui impriment au max en A3 - résolution max des imprimantes du commerce). Cela n'est réellement intéressant en pratique je pense que pour une niche d'utilisateurs ou de pros (ceux qui impriment en très grand, A2, voir A1 ou A0 ou dont le client demande du 300dpi même sur de grands tirages). Le reste c'est surtout et avant tout du marketing, pour "l'avoir plus longue que celle du voisin" en gros pour caricaturer :)

Nikojorj

#59
Juillet 17, 2015, 10:05:16
Citation de: MMouse le Juillet 16, 2015, 22:16:45
Et entre 12 et 16 tu penses qu'il y en avait une grande?
Non plus.
NB j'ai les deux, je ne me sers plus de mon EPL1 mais quand je ressors les images, je vois la différence en bruit (bien plus faible sur l'EPL5 grâce à une techno plus propre, plus de pixels = moins de bruit dans ce cas là!) mais pas en résolution (sauf pixelpeeping de forcené, et encore).
Citation de: rico7578 le Juillet 17, 2015, 09:58:08
Or les avantages d'avoir plus de Mpix sont précisément de pouvoir imprimer en plus grand et recadrer, 2 choses qui font regarder les vilains petits pixels bruités de plus près...
Oui mais même, de 16 à 20 ce n'est pas ça qui te permettra d'imprimer en taille au-dessus à qualité égale!
Pour progresser d'une taille (A4-A3 ou A3-A2) il faut doubler le nb de pixels. C'est une grandeur qui évolue de façon logarithmique en gros.

CitationBref, perso je n'ai jamais été convaincu par la course aux pixels (12Mpix-16Mpix, allez disons 20 au max, suffisent aux besoins de la plupart des gens à mon avis, qui impriment au max en A3 - résolution max des imprimantes du commerce).
Après, le corollaire de la règle ci-dessus, c'est que les marges de progressions sont grandes. Il y a 10 ans on disait que 8MP serait assez pour tout le monde jusqu'au A3. ;)

Mais sur le fond, quand même aussi bien d'accord avec :
CitationLe reste c'est surtout et avant tout du marketing, pour "l'avoir plus longue que celle du voisin" en gros pour caricaturer :)

Nikojorj

#60
Juillet 17, 2015, 10:12:58
Citation de: Strawn le Juillet 17, 2015, 09:42:56
Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...
Le poids reste quand même à l'avantage très net des µ4/3 (un M c'est lourd! et un Q presque autant), et puis il y a des boîtiers et des objos plus compacts que le GX8 aussi : http://camerasize.com/compact/#625,629.415,389.272,521.30,wa,t ;)

Mistral75

#61
Juillet 17, 2015, 10:39:49
Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2015, 10:05:16
(...)
C'est une grandeur qui évolue de façon logarithmique en gros.
(...)

Euh... non. Le nombre de pixels évolue comme le carré de la résolution linéaire, ce qui est logique puisque les pixels sont distribués sur une surface et pas sur une ligne.

Komm

#62
Juillet 17, 2015, 11:08:39
Citation de: Strawn le Juillet 17, 2015, 09:42:56
Je me suis amusé à comparer les dimensions du GX7, du GX8 et... des Leica Q et M...

http://camerasize.com/compact/#472.415,625,629.415,389.272,wa,f

En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...

Vous avez dit MICRO-4/3 ?

Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...
Sauf que tu peux mettre un 25mm ou un 100-400 sur un GX8 et que c'est beaucoup plus compliqué sur un Q ;-)
La comparaison serait surement plus juste avec un GM5 + 15/1.7 et là c'est pas la même histoire.

Nikojorj

#63
Juillet 17, 2015, 11:32:18
Citation de: Mistral75 le Juillet 17, 2015, 10:39:49
Le nombre de pixels évolue comme le carré de la résolution linéaire, ce qui est logique puisque les pixels sont distribués sur une surface et pas sur une ligne.
Je parlais plus par rapport à la perception de la résolution, où pour moi, on passe un cran chaque fois que le nb de pixels quadruple (ou double, mais c'est moins marqué je trouve).

la_grenouille

#64
Juillet 17, 2015, 15:55:21
Citation de: Strawn le Juillet 17, 2015, 09:42:56
(...)
En particulier la comparaison GX8 + Panaleica 15mm/1.7 avec le Leica Q (28mm/1.7) est intéressante...
Vous avez dit MICRO-4/3 ?
Ceci ne concerne bien évidemment que les comparaisons de dimensions...

Si tu ne compares que les dimensions, sans tenir compte de la fiche technique, ça perd une partie de son intérêt.  :)
Le Leica Q n'a que l'optique de stabilisée (le capteur n'est pas sur un support mobile), il n'a pas d'écran orientable, pas de viseur orientable, pas de tropicalisation, pas de baïonnette permettant de changer d'objectif...
Tout ceci prend de la place et du poids. Les GM1 et GM5 par exemple sont moins équipés et du coup plutôt micro...
Bref il y a d'un côté un compact à grand capteur, de l'autre un appareil à objectif interchangeable avec plus de fonctionnalités. Je ne vois rien de très choquant.

Ceci dit, je te rejoins sur le fait que ce GX8 est un peu gros pour ce qu'il a dans le ventre, et le Leica Q probablement un chouette appareil au rapport performance/encombrement assez impressionnant.  :)
Une photo vaut mille mensonges

tribulum

#65
Juillet 17, 2015, 17:40:55
Au prix du Leica Q, tu as le GX8, le 42,5 nocticron, le 75 1,8 Oly et le 7-14 F2,8 Oly. Après, manque la gomette rouge ...

Nikojorj

#66
Juillet 17, 2015, 18:18:15
Citation de: tribulum le Juillet 17, 2015, 17:40:55
Après, manque la gomette rouge ...
Tu n'as pas un truc qui y ressemble sur le nocticron?

1100GS

#67
Juillet 17, 2015, 19:44:16
la taille est impressionnante par rapport au Sony A6000

tribulum

#68
Juillet 17, 2015, 19:51:52
Tout de même, à chaque fois que je vois un M43 beaucoup plus gros qu'un apsc ou un FF, je me dis qu'il y a quelque chose qui sonne faux ...

omD28

#69
Juillet 17, 2015, 19:54:41
le 70-200 f4 sur un A6000, çà sonne faux

PANA-SONY

#70
Juillet 17, 2015, 20:59:52 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 21:06:13 par PANA-SONY
Malgré les probables "gros plus" apportées par cette double stabilisation (outre le fait qu'il n'y aura désormais grâce à Panasonic plus d'intérêts à débattre indéfiniment sur les avantages/inconvénients de l'une par rapport à l'autre ! :D), il me semble qu'un petit flash intégré aurait quand même pu être utile en certaines circonstances ... une stabilisation même "la plus super optimisée possible" ne pouvant pas tout en effet ... . Le GX7 "avait tout" (viseur ET flash intégré) lui ... .

Sinon, ce GX8 confirme que, malgré la convergence théorique du système µ4/3 entre Olympus et Panasonic, il vaut mieux monter des objectifs Pana sur du Pana et des objectifs Olympus sur de l'Oly si l'on veut profiter à fond de tous les avantages respectifs des boîtiers.

Zaphod

#71
Juillet 17, 2015, 23:11:16
A part le 7-14 je ne vois pas trop le problème de monter un objectif Pana sur un boitier Olympus.
(il y a aussi la bague d'ouverture du 15 mm, mais sinon...)

Komm

#72
Juillet 17, 2015, 23:16:05
Citation de: tribulum le Juillet 17, 2015, 19:51:52
Tout de même, à chaque fois que je vois un M43 beaucoup plus gros qu'un apsc ou un FF, je me dis qu'il y a quelque chose qui sonne faux ...
Oui, même s'il faut prendre en compte les optiques.
Je pense que dans l'esprit de Panasonic il y a taille mini = GM5 et boîtier toutes options (tropicalisation, poignée, etc.) = GX8
Après tout pourquoi pas :)

1100GS

#73
Juillet 17, 2015, 23:38:26
Citation de: omD28 le Juillet 17, 2015, 19:54:41
le 70-200 f4 sur un A6000, çà sonne faux

pas tant que cela

en poids GX8 + objectif   1246 g
             Sony + objectif  1184 g

Johnny D

#74
Juillet 18, 2015, 09:38:51
Bel objet.. Un peu gros effectivement pour un 4/3 mais comme dit CI, c'est un appareil expert.. ;D

Reste qu'il faudra démontrer qu'il est beaucoup plus performant, avec son 14-140, qu'un banal FZ1000 qui vaut moitié moins cher.. et là ça ne va pas être de la tarte!
J'espère aussi que Panasonic ne va pas suivre la -mauvaise- voie de Sony et, sous prétexte que l'euro est un peu moins compétitif face au dollar, augmenter de 50% les prix de ses nouveaux appareils!

C'est juste pour se donner une contenance? ???
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 21
Actions de l'utilisateur