Comme le D400 n'arrive pas...

[luistappa]

Pour pratiquer avec la série V Nikon, le décalage temporel rend effectivement problématique les cadrages sur les sujets vifs. Le côté artificiel de la scène cadrée vient AMHA de la trop faible dynamique qui rend par exemple, sur une scène ensoleillée, les zones d'ombre très bouchées.

[Alain Clément]

Pour pratiquer avec la série V Nikon, le décalage temporel rend effectivement problématique les cadrages sur les sujets vifs. Le côté artificiel de la scène cadrée vient AMHA de la trop faible dynamique qui rend par exemple, sur une scène ensoleillée, les zones d'ombre très bouchées.

oui ça rend la visée désagreable..HL cramées et ombres bouchées ....

[55micro]

Et avec les petites batteries et la stab permanente sur les One, on est à court de jus au bout de 200 vues   

[zuiko]

Tu t'es acheté

Être ou avoir, là est la question 

[Otaku]

On dit toujours qu'on peut pas être et avoir été. Eh ben, j'en connais un, dis donc, il a été con et il l'est encore !

Coluche. 

[SuperD]

avec la visée reflex, j'ai l'impression d'être en "prise directe" avec la scène que je photographie. C'est fondamentalement différent, de ce point de vue, avec une visée électronique, quelle qu'elle soit.

c'est le même ressenti que de voir Saturne l'œil rivé à l'oculaire d'un télescope ou la voir sur un écran filmée par le même télescope...
Il y a un sentiment de proximité inexplicable mais bien réel.

[kochka]

Pour aller dans l'autre sens je dirais que la visé "naturelle" m'intéresse beaucoup moins que pouvoir apprécier ce que je vais récupérer une fois passé par la moulinette numérique,
Ce que je vois au naturel est peut-être beau, mais si ce n'est pas ce que le boitier va me sortir, je m'en fiche totalement parce que finalement, ce que l'on ramène à la maison, c'est ce qui est dans la boite, pas ce que l'on a vu..
[at]  verso j'ai pris un M3 parce que l'achat d'un Leica numérique me tentait. Il m'a permis de constater à peu de frais que le télémétrique n'était pas fait pour moi.

[Otaku]

De toute façon pour que l'evf soit accepté, il faudra qu'il apporte une réelle valeur ajoutée par rapport à un prisme.

[Fab35]

Pour aller dans l'autre sens je dirais que la visé "naturelle" m'intéresse beaucoup moins que pouvoir apprécier ce que je vais récupérer une fois passé par la moulinette numérique,
Ce que je vois au naturel est peut-être beau, mais si ce n'est pas ce que le boitier va me sortir, je m'en fiche totalement parce que finalement, ce que l'on ramène à la maison, c'est ce qui est dans la boite, pas ce que l'on a vu..
[at]  verso j'ai pris un M3 parce que l'achat d'un Leica numérique me tentait. Il m'a permis de constater à peu de frais que le télémétrique n'était pas fait pour moi.

Ton approche se respecte, mais le ressenti est une chose très personnelle et subjective.
Admets que d'autres aient un gros souci avec la sensation "téléviseur" dans un EVF, qui les coupent de la réalité de la scène, et donc d'une grande part des émotions qui y passent. Ca n'enlèvera rien à ta façon de penser !

Ce midi, j'avais un martin pêcheur en stationnaire dans le viseur de mon DSLR et j'étais en admiration. J'ai appuyé sur le déclencheur pour une rafale histoire de dire, mais il était trop petit dans l'image, je savais que ça ne donnait pas grand chose en terme de résultat final. Par contre émotionnellement, la seule visée me suffisait amplement !

[rascal]

De toute façon pour que l'evf soit accepté, il faudra qu'il apporte une réelle valeur ajoutée par rapport à un prisme.

définir "réelle"...

[Fredcophotos]

Un autre débat... l'evf. Perso je suis contre
(dois-je développer ?  )

[Otaku]

définir "réelle"...

Que les utilisateurs trouvent que c'est mieux qu'un prisme.

Je ne suis pas spécialement pro-evf, mais je serais étonné que la technique ne permette pas très rapidement de corriger tous les défauts qu'on lui trouve aujourd'hui.

Si j'ai quelque chose de lumineux, de réactif, sans aucune latence, avec des couleurs fidèles et sur lequel je peux zoomer à volonté pour simuler différents cadrage; ça peut-être de bonnes bases pour moi.

A voir sur le terrain.

[Alain Clément]

Pour aller dans l'autre sens je dirais que la visé "naturelle" m'intéresse beaucoup moins que pouvoir apprécier ce que je vais récupérer une fois passé par la moulinette numérique,
Ce que je vois au naturel est peut-être beau, mais si ce n'est pas ce que le boitier va me sortir, je m'en fiche totalement parce que finalement, ce que l'on ramène à la maison, c'est ce qui est dans la boite, pas ce que l'on a vu..
[at]  verso j'ai pris un M3 parce que l'achat d'un Leica numérique me tentait. Il m'a permis de constater à peu de frais que le télémétrique n'était pas fait pour moi.

et moi c'est tout le contraire je veux absolument avoir une visée la plus naturelle possible , bien captée l'ambiance ,la lumière , c'est essentiel avant d'appuyer ...quand j'avais mon SONY quand je mettais l'œil au viseur a chaque fois je pestais a cause d'une dynamique et un niveau de détails pauvres , l'impression de regarder une mauvaise télé  ....j'ai du quitter SONY pour cela car cette orientation tout EVF me déplaisait fortement ....

[Verso92]

Que les utilisateurs trouvent que c'est mieux qu'un prisme.

Je ne suis pas spécialement pro-evf, mais je serais étonné que la technique ne permette pas très rapidement de corriger tous les défauts qu'on lui trouve aujourd'hui.

La technique n'y pourra rien... le principal défaut, c'est d'être un écran en interface entre la scène photographiée et le photographe (en plus des défauts actuels).

[Otaku]

La technique n'y pourra rien... le principal défaut, c'est d'être un écran en interface entre la scène photographiée et le photographe (en plus des défauts actuels).

On regarde bien par un trou de serrure actuellement et puis je trouve que le boitier met déjà une distance entre le sujet et le photographe.

On en reparle dans 5 à 10 ans. 

[jdm]

c'est le même ressenti que de voir Saturne l'œil rivé à l'oculaire d'un télescope ou la voir sur un écran filmée par le même télescope...
Il y a un sentiment de proximité inexplicable mais bien réel.

C'est comme avec mimile...

[Verso92]

On regarde bien par un trou de serrure actuellement et puis je trouve que le boitier met déjà une distance entre le sujet et le photographe.

Je ne trouve pas qu'on ait des trous de serrure* (du moins, sur les 24x36).
Mais, sans contestation possible, comme déjà évoqué, le reflex met lui aussi une certaine distance avec le sujet par rapport aux appareils à visée claire (Leica M, par exemple). Et, ça, même le meilleur viseur reflex, même un viseur reflex parfait, n'y pourra rien...
*le viseur du D700 ou du D8x0 est comparable en terme de grossissement à celui du F3 HP.

On en reparle dans 5 à 10 ans.  

Cela ne changera strictement rien : le viseur du Nikon F6 met de la distance par rapport à celui du Leica M3, sorti dans les années 50...
(c'est vraiment curieux que cet aspect des choses puisse échapper aux jeunes technophiles d'aujourd'hui)

[Otaku]

Je ne trouve pas qu'on ait des trous de serrure* (du moins, sur les 24x36).

*le viseur du D700 ou du D8x0 est comparable en terme de grossissement à celui du F3 HP.

Je t'accorde que le D800 est meilleur sur ce point que les APS-C que j'ai utilisé, mais en même temps comme je n'utilise plus de boitier argentique, j'ai du mal à comparer.

Sinon, cela ne peut amener que des possibilités supplémentaires.

Par exemple, avoir  une vue qui corresponde au cadrage 1,2 ou 1,5, ce serait sympa quand même non ?

Je pense aussi que ce n'est pas le seul avantage que cela pourra amener, mais je ne me base pas sur ce qui existe aujourd'hui, simplement j'ai confiance dans les progrès technologiques et le jour où cela correspondra aux besoins des gens, ils l'adopteront.

De mon côté, je ne vous pas l'intérêt de conserver ad vitam eternam un prisme et un miroir.

Pour moi, ce genre d'idées est du même style que les contraintes que certains s'imposent par rapport à leur pratique.

Cela ne changera strictement rien : le viseur du Nikon F6 met de la distance par rapport à celui du Leica M3, sorti dans les années 50...

(c'est vraiment curieux que cet aspect des choses puisse échapper aux jeunes technophiles d'aujourd'hui)

Pour 3 mois, tu vas pas jouer à l'ancien, non ?  

[Verso92]

Je t'accorde que le D800 est meilleur sur ce point que les APS-C que j'ai utilisé, mais en même temps comme je n'utilise plus de boitier argentique, j'ai du mal à comparer.

Sinon, cela ne peut amener que des possibilités supplémentaires.

Par exemple, avoir  une vue qui corresponde au cadrage 1,2 ou 1,5, ce serait sympa quand même non ?

Je pense aussi que ce n'est pas le seul avantage que cela pourra amener, mais je ne me base pas sur ce qui existe aujourd'hui, simplement j'ai confiance dans les progrès technologiques et le jour où cela correspondra aux besoins des gens, ils l'adopteront.

De mon côté, je ne vous pas l'intérêt de conserver ad vitam eternam un prisme et un miroir.

Pour moi, ce genre d'idées est du même style que les contraintes que certains s'imposent par rapport à leur pratique.

Mes interventions avaient juste pour but de souligner que les deux types de visée sont radicalement différents, indépendamment des quelques lacunes actuelles de l'EVF (qui seront progressivement comblées dans les années qui viennent).
Certains (comme moi) y sont particulièrement sensibles, d'autres moins ou pas du tout : j'imagine sans mal que les jeunes générations, habituées à la visée sur écran, ne comprennent peut-être même pas le sens de mon propos...

Pour 3 mois, tu vas pas jouer à l'ancien, non ?  

Je suis beaucoup plus vieux que j'en ai l'air : il m'est arrivé de faire de la diapo avec des 6x9 à soufflet des années 50, hein !

;-)

http://www.dailymotion.com/video/x2bldo_claude-francois-cette-annee-la_music

[Otaku]

Mes interventions avaient juste pour but de souligner que les deux types de visée sont radicalement différents, indépendamment des quelques lacunes actuelles de l'EVF (qui seront progressivement comblées dans les années qui viennent).

Certains (comme moi) y sont particulièrement sensibles, d'autres moins ou pas du tout : j'imagine sans mal que les jeunes générations, habituées à la visée sur écran, ne comprennent peut-être même pas le sens de mon propos...

C'est aussi pour ça qu'au vu de ce que nous a apporté le numérique (à part dépenser régulièrement plusieurs milliers d'euros), je suis convaincu que ce qu'on nous proposera dans ce domaine finira par aller dans le bon sens et sera perçu comme un gain.

Concernant les jeunes générations, je pense qu'il faut relativiser. Il y a les inconditionnels de la visée à l'écran pour qui la photo est principalement un moyen de garder un souvenir et les autres pour qui c'est une passion et qui un jour sont passés au reflex. Il y en a plusieurs sur ce forum.

De mon côté, j'ai utilisé mon premier reflex en 75, j'ai donc été plus habitué au viseur optique qu'à la visée à l'écran. 

[rascal]

Que les utilisateurs trouvent que c'est mieux qu'un prisme.

définir, "les utilisateurs"...

pour certains c'est déjà une plus value réelle, justifiée, et même nécessaire....

[Verso92]

C'est aussi pour ça qu'au vu de ce que nous a apporté le numérique (à part dépenser régulièrement plusieurs milliers d'euros), je suis convaincu que ce qu'on nous proposera dans ce domaine finira par aller dans le bon sens et sera perçu comme un gain.

En ce qui me concerne, le matériel que je possède actuellement me donne entière satisfaction (dans les grandes lignes, les concepts mis en œuvre, quoi...).
Mais je sais qu'à l'avenir (10 ans ?), je devrai me contenter de moins bien sur certains aspects... sauf à acheter du très haut de gamme (la loi du nombre et du moins coutant est trop forte).

[Otaku]

définir, "les utilisateurs"...

pour certains c'est déjà une plus value réelle, justifiée, et même nécessaire....

C'est bien sûr un terme généraliste, après qu'il y en ait qui soient déjà intéressés par cette technologie, ça ne me surprend pas.

Comme pour toute nouvelle technologie, il y a plusieurs classes d'adoptants, les "earliers" ou "précurseurs" qui voient le côté novateur et ne sont pas trop sensibles aux défauts éventuels ou y voient un avantage particulier, et les autres classes qui y viendront au fur et à mesure que la technologie mûrira.

[luistappa]

Mes interventions avaient juste pour but de souligner que les deux types de visée sont radicalement différents, indépendamment des quelques lacunes actuelles de l'EVF (qui seront progressivement comblées dans les années qui viennent).

Certains (comme moi) y sont particulièrement sensibles, d'autres moins ou pas du tout : j'imagine sans mal que les jeunes générations, habituées à la visée sur écran, ne comprennent peut-être même pas le sens de mon propos...

Je suis beaucoup plus vieux que j'en ai l'air : il m'est arrivé de faire de la diapo avec des 6x9 à soufflet des années 50, hein !

;-)

La vache je te croyais pas aussi vieux

Moi j'avais un 6x9 Boyer en Bakélite mais je n'ai pas fait de diapo avec.
Pour la K25 en 24x36, j'ai attendu mes 10ans, j'avais eut un Braun Super Paxette.

Sinon Verso92, j'ai vu qu'ils avaient sorti "ton rêve", du verre avec une couche LCD couleur transparente.
Tu vas bientôt pouvoir remplacer tes vitrages de fenêtre

[Otaku]

Je suis beaucoup plus vieux que j'en ai l'air : il m'est arrivé de faire de la diapo avec des 6x9 à soufflet des années 50, hein !

;-)

J'ai oublié de demander. 

En quelle année ?