Canon G5X et G9X : nouveautés

[setchouan]

Mince , Canon est toujours à la traine sur ce point là !!!
C'est fou , j'avais revendu mon G1X pour ça (avec un super piqué)  , et le G12 était aussi atteint (dans une moindre mesure) de ce soucis...

C'est frustrant de sortir des apn avec une si belle ergonomie , flinguée par une réactivité en berne .....
Donc pas pour moi alors et mes schtroumpfs de 6 et 1 ans.....

je continue ma recherche de l'apn idéal

Merci pour ton retour sur l'AF

Si tu cherches une excellente réactivité je te conseille le panasonic LX100. L'autofocus est bluffant.

[follet_fee]

Le soucis du lx100 c'est l'absence de l'écran orientable pour moi !

Je vais retourner à la fnouc cette semaine pour voir si je peux tester l'appareil:)
Car les points+++ que vous présentez me titillent.

[Fab35]

- Peut-on esperer une amelioration avec une maj du soft ?

Il y a MAJ quand il y a bug avéré ou quand une fonctionnalité est tellement décriée que, si c'est améliorable par firmware, Canon daigne s'y pencher. Sinon, les "améliorations" par firmware c'est plutôt pour un APN qui vieillit et qu'il faut rebooster, là encore si possibilité il y a, faute de successeur !
Ainsi on a par le passé vu le 7D être doté d'une MAJ cossue permettant d'accroitre sensiblement ses capacités de buffer en RAW, aussi étrange que cela puisse paraitre, ce qui laisse à penser que le boitier d'origine était sans doute bridé volontairement, pour ne pas détourner ou dérouter une certaine clientèle. Mais il fallait redonner un coup de jeune au 7D, car le 7DII n'arrivait pas, on devait être en 2012, 3 ans après le lancement du boitier.
On a aussi vu des améliorations là encore franches notamment sur l'EOS M, sorti avec un AF trop lent, et amélioré réellement par une MAJ du firmware.
Donc rien d'impossible pour les MAJ, mais il faut que Canon voit le "problème" comme un véritable défaut dans cette catégorie d'APN ! Ca, c'est pas garanti ! Et il faut que ça soit un pb améliorable via MAJ !
Quel est la cahier des charges de Canon à la base pour le G5X et quels seront les retours clients sur ce modèle ? Si la "rafale trop juste en RAW" n'apparait pas souvent (prévalence faible) comme faisant partie des maladies du G5X, Canon ne changera pas grand chose sur ce point ! Si ça remonte à leurs oreilles sur le tard, ça sera pour un G5X mk II ! D'ailleurs, ils ne se gêneront pas à faciliter les ventes d'un Mark II si c'est un critère important au final ! Ne pas tout donner dès le début, c'est tenter de se rattraper sur les modèles suivants ! bah oui, faut assurer l'avenir aussi ! Si tout est trop bien d'emblée, personne n'achète plus rien ensuite !! C'est con mais c'est le business. Quand on voit déjà combien d'années les gens gardent leur "G9-10-11-12, etc...", sortir un GxX mieux en tout ça augure des années de plaisir sans changer !

[Phil03]

Il y a MAJ quand il y a bug avéré ou quand une fonctionnalité est tellement décriée que, si c'est améliorable par firmware, Canon daigne s'y pencher. Sinon, les "améliorations" par firmware c'est plutôt pour un APN qui vieillit et qu'il faut rebooster, là encore si possibilité il y a, faute de successeur !
Ainsi on a par le passé vu le 7D être doté d'une MAJ cossue permettant d'accroitre sensiblement ses capacités de buffer en RAW, aussi étrange que cela puisse paraitre, ce qui laisse à penser que le boitier d'origine était sans doute bridé volontairement, pour ne pas détourner ou dérouter une certaine clientèle. Mais il fallait redonner un coup de jeune au 7D, car le 7DII n'arrivait pas, on devait être en 2012, 3 ans après le lancement du boitier.
On a aussi vu des améliorations là encore franches notamment sur l'EOS M, sorti avec un AF trop lent, et amélioré réellement par une MAJ du firmware.
Donc rien d'impossible pour les MAJ, mais il faut que Canon voit le "problème" comme un véritable défaut dans cette catégorie d'APN ! Ca, c'est pas garanti ! Et il faut que ça soit un pb améliorable via MAJ !
Quel est la cahier des charges de Canon à la base pour le G5X et quels seront les retours clients sur ce modèle ? Si la "rafale trop juste en RAW" n'apparait pas souvent (prévalence faible) comme faisant partie des maladies du G5X, Canon ne changera pas grand chose sur ce point ! Si ça remonte à leurs oreilles sur le tard, ça sera pour un G5X mk II ! D'ailleurs, ils ne se gêneront pas à faciliter les ventes d'un Mark II si c'est un critère important au final ! Ne pas tout donner dès le début, c'est tenter de se rattraper sur les modèles suivants ! bah oui, faut assurer l'avenir aussi ! Si tout est trop bien d'emblée, personne n'achète plus rien ensuite !! C'est con mais c'est le business. Quand on voit déjà combien d'années les gens gardent leur "G9-10-11-12, etc...", sortir un GxX mieux en tout ça augure des années de plaisir sans changer !

+1
De toute façon, je pense que le processeur est beaucoup trop juste tout simplement. On n'est pas sur un probleme Fw, je vois mal Canon brider et ralentir son appareil.
L'appareil fonctionne correctement en jpeg, et je trouve qu'il est bien mieux monté et fini que le G7X. Entre les 2, pas photo.
Par contre, un appareil typé expert qui a ces limitations là en RAW, c'est à mes yeux contradictoire.
-> Autant pour le G3x, le G9x je comprends tout à fait ce parti pris, autant sur ce G5x, un peu de peps dans le moteur aurait été logique et la moindre des choses.

Sinon côté AF et vivacité, oui, le Lx100 est au dessus sur cette catégorie compact expert, et il embarque le plus gros capteur aussi. Et oui, Pana maitrise l'AF et colle une baffe de ce côté là.

[rail77]

Non le niveau est bien présent dans le viseur -si on le souhaite-; id pour l'histogramme

Bonsoir
Merci pour l'info.
Il est vrai que je l'ai pris en mains que quelques instants.
J'avais posé la question à la personne du stand Canon présentant les appareils mais il ne semblait pas bien connaître l'appareil et il n'a pas été en mesure de me répondre.
Amitiés
Pierre

[Fab35]

+1
De toute façon, je pense que le processeur est beaucoup trop juste tout simplement. On n'est pas sur un probleme Fw, je vois mal Canon brider et ralentir son appareil.
L'appareil fonctionne correctement en jpeg, et je trouve qu'il est bien mieux monté et fini que le G7X. Entre les 2, pas photo.
Par contre, un appareil typé expert qui a ces limitations là en RAW, c'est à mes yeux contradictoire.
-> Autant pour le G3x, le G9x je comprends tout à fait ce parti pris, autant sur ce G5x, un peu de peps dans le moteur aurait été logique et la moindre des choses.

Sinon côté AF et vivacité, oui, le Lx100 est au dessus sur cette catégorie compact expert, et il embarque le plus gros capteur aussi. Et oui, Pana maitrise l'AF et colle une baffe de ce côté là.

J'aurais plutôt attendu ça du G3X perso, vu sa "vocation" supposée avec sa longue amplitude de focales, laissant penser à un usage un peu plus "sportif" à l'occasion.

Le G5X n'est pourtant finalement qu'un G7X ++, doté d'une ergonomie mieux étudiée, d'un LCD orientable multi-axes et d'un viseur EVF, ça ne signifie pas une orientation plus dynamique pour autant, mais un APN complet permettant de tout régler plus facilement. Ca ne remplace pas un DSLR sur ce qui fait sa force !

Même Sony avec son RX10II, pourtant un bridge très haut de gamme, ne parvient pas à tutoyer la vivacité d'un DSLR dès que ça s'accélère. Logique.
Laissons à Canon le temps de maturer ses nouvelles gammes de compacts huppés pour aller tranquillement vers l'APN compact "presque parfait" en second ou remplacement du gros boitier que l'on possèderait.
Quels que soient leurs défauts, les G de Canon remportent toujours un bon succès car ils trouvent leur public.
Les comparer obligatoirement à la concurrence est logique mais ne correspond pas forcément à ce qui motive les acheteurs. Chaque APN est un compromis et même quand on choisit le plus performant sur le papier, il y a toujours une ou plusieurs specs qui déçoivent quelque part, chaque acheteur faisant donc l'impasse sur ce qui l'embête le moins.

Donc vouloir, comme on le lit souvent ou est sous-entendu, que tous les compact "experts" en concurrence se ressemblent ou aient exactement les mêmes specs parce que si l'un l'a l'autre doit aussi l'avoir, je trouve ça assez peu logique en fait. L'homogénéité trop grande tue le choix justement !
Un retard sur un point n'est pas pour moi forcément rédhibitoire, c'est juste une faiblesse que sans doute plein de monde ne verra pas et préfèrera donc pourtant l'APN soit-disant mal doté !

[Phil03]

J'aurais plutôt attendu ça du G3X perso, vu sa "vocation" supposée avec sa longue amplitude de focales, laissant penser à un usage un peu plus "sportif" à l'occasion.

Pour moi non, il est plus grand public avec ses specs de bridge longue focale, sa finition assez plastique etc...
Appareil à "tout faire" , de 24mm à 600mm, et il le fait pas mal.
Et le côté sportif longue focale sans viseur intégré va bien dans ce sens à mes yeux.

Même Sony avec son RX10II, pourtant un bridge très haut de gamme, ne parvient pas à tutoyer la vivacité d'un DSLR dès que ça s'accélère. Logique.

Relit bien mes propos, je ne parle pas de l'AF, je parle de vivacité de fonctionnement...
-> Tu appuies,  ca déclenche aussi sec, et tu enchaînes sans réfléchir.
Et le rx10 II que je ne connais pas du tout donc que je ne jugerais pas,  mais qui fonctionne avec le même "système moteur " que le rx100 IV (que je connais), je doute franchement qu'il soit tant à la ramasse de ce côté là en réactivité. Surtout le sachant capable d'encaisser de la HD en 4K et du SlowMotion..
(Le Lx100 est le compact le plus réactif)
Pardon d'avoir émis une critique sur ce G5x, mais c'est un fait. Utilise le en RAW, et tu vas très vite comprendre.
Pour une utilisation fluide, pas d'autre alternative que le jpeg,
(et même sur le jpeg et haut isos, tu as un temps de lagg écran noir entre 2 images. J'ai remis la visualisation finalement.)
Et ca, sur un compact typé expert hdg, c'est dommage, surtout qu'il a beaucoup de qualités.

[ekta4x5]

Phil03 ,tu as très certainement raison quand tu évoques le manque de puissance du processeur lequel pénalise la vivacité en raw . c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je t'avais posé la question sur la nature de tes essais ,raw ou jpg.Encore une fois canon nous sort un boîtier qui se veut expert mais qui présente des fonctionnalités grand public.
Quoi qu'il en soit ta remarque est très intéressante pour les éventuels futurs acquéreurs.
Un peu dommage tout ça car je pensais avoir trouvé le bon remplaçant de feu mon FujiX30 .
Après ,si l'on admet de ne shooter qu'en jpg ,on tient là un super compact ,agréable à utiliser  et à la qualité d'image assez impressionnante.

un point à signaler aussi , les focales  optimistes en GA (comme presque tous ) à titre d'exemple ,il cadre plus serré à 28mm que le LX100 déjà bien optimiste
PS : la dernière version d'Iridient developper (4Novembre) prend en charge les raw du G5x

[cedjh]

Pour moi non, il est plus grand public avec ses specs de bridge longue focale, sa finition assez plastique etc...
Appareil à "tout faire" , de 24mm à 600mm, et il le fait pas mal.
Et le côté sportif longue focale sans viseur intégré va bien dans ce sens à mes yeux.

Bonjour,
Mais penses tu qu'il soit capable de faire de beau cliché derrière des cage de handball?
La focal est elle suffisante?
Merci

[pacmoab]

Bonjour,
Mais penses tu qu'il soit capable de faire de beau cliché derrière des cage de handball?
La focal est elle suffisante?

Voilà ce que j'appelle une idée fixe !  
Pour 750€ il n'y pas une seule personne qui te diras ici qu'un compact (et à fortiori celui ci avec sa lenteur) est l'achat idéal pour faire de la photo de sport !!!

Après si c'est ça que tu veux, vas y achète ! Nul doute qu'un photographe doué parviendra à sortir des images malgré tout intéressantes  

[Fab35]

Pour moi non, il est plus grand public avec ses specs de bridge longue focale, sa finition assez plastique etc...
Appareil à "tout faire" , de 24mm à 600mm, et il le fait pas mal.
Et le côté sportif longue focale sans viseur intégré va bien dans ce sens à mes yeux.
Relit bien mes propos, je ne parle pas de l'AF, je parle de vivacité de fonctionnement...
-> Tu appuies,  ca déclenche aussi sec, et tu enchaînes sans réfléchir.
Et le rx10 II que je ne connais pas du tout donc que je ne jugerais pas,  mais qui fonctionne avec le même "système moteur " que le rx100 IV (que je connais), je doute franchement qu'il soit tant à la ramasse de ce côté là en réactivité. Surtout le sachant capable d'encaisser de la HD en 4K et du SlowMotion..
(Le Lx100 est le compact le plus réactif)
Pardon d'avoir émis une critique sur ce G5x, mais c'est un fait. Utilise le en RAW, et tu vas très vite comprendre.
Pour une utilisation fluide, pas d'autre alternative que le jpeg,
(et même sur le jpeg et haut isos, tu as un temps de lagg écran noir entre 2 images. J'ai remis la visualisation finalement.)
Et ca, sur un compact typé expert hdg, c'est dommage, surtout qu'il a beaucoup de qualités.

Tssss ! je ne nie aucunement la lenteur du G5X en raw ! Je recadre simplement sur le cahier des charges d'un tel compact que l'on classe peut-être un peu trop hâtivement dans une catégorie dans laquelle Canon ne l'a possiblement pas prévu ! Rien de plus ! C'est pas parce que c'est bien fini que c'est sportif ! Et le RAW n'est peut-être pas non plus dans le haut de la liste des choses importantes du cahier des charges de cet APN ! On peut s'en offusquer, mais c'est juste que c'est pas alors le bon choix pour soi, tout comme un RX100-4 ne le serait pas pour moi ! C'est aussi simple que ça !

Je crois qu'on demande de plus en plus à nos compacts dits "experts", mais ce ne sont pas des DSLR et donc il faut bien admettre des lenteurs ou certains manques face à leurs grands frères très vifs.

Et comme je le disais, on n'est pas obligé d'avoir tous les compacts calqués sur le "meilleur" pour exister !

[pacmoab]

Et comme je le disais, on n'est pas obligé d'avoir tous les compacts calqués sur le "meilleur" pour exister !

Reste que nous sommes désormais sur des investissements de 750, voir plus de 1000€ à présent pour des compacts !!!

Des sommes qui dépassent allegrement les budgets de nombre de reflex ou hybrides !
Ce n'est pas le même usage, mais vu la somme dépensée, je pense que nous sommes en droit d'attendre des prestations haut de gamme, et pas juste un capteur 1' à la place d'un 1,2/3' !

[Fab35]

Reste que nous sommes désormais sur des investissements de 750, voir plus de 1000€ à présent pour des compacts !!!

Des sommes qui dépassent allegrement les budgets de nombre de reflex ou hybrides !
Ce n'est pas le même usage, mais vu la somme dépensée, je pense que nous sommes en droit d'attendre des prestations haut de gamme, et pas juste un capteur 1' à la place d'un 1,2/3' !

Certes, certes, mais ça ne gène pas non plus certains d'acheter un RX1 à 3500 boules alors qu'il est loin, très loin d'avoir toutes les qualités des APN moins chers que lui !
Donc bon...
Pour ce qui est de la rapidité des GxX en RAW, je me demande quand même un peu ce qui cloche dans le processus, car tout JPG est à l'origine un RAW, et comme ça turbine correctement en JPG, il n'y aurait que le passage des 20Mpix RAW dans les tuyaux qui poserait problème, et ce tuyau doit être celui qui dirige vers la carte mémoire.
Je ne crois donc pas trop au fait que le Digic 6 soit trop faible pour gérer tout ça, comme ça a été dit...
Le 7DII digère 10i/s de 20Mpix en RAW avec 2 procos Digic 6 dont toutes les ressources ne sont pas dédiées à la gestion de l'image, mais aussi aux fonctions d'AF notamment.
Partant de là, on voit qu'un Digic 6 seul sur un compact peut surement bien traiter des raws à la volée à une cadence de 4-5i/s sans souci.
Un 70D utilise un unique Digic 5+ et sait faire aussi pas mal de RAW en rafale...

Alors soit c'est une économie de bouts de chandelles sur la RAM du buffer, soit c'est un bridage volontaire... Je penche plus pour la 1ere hypothèse, bien que la 2 soit assez crédible aussi !

[ekta4x5]

Tssss ! je ne nie aucunement la lenteur du G5X en raw ! Je recadre simplement sur le cahier des charges d'un tel compact que l'on classe peut-être un peu trop hâtivement dans une catégorie dans laquelle Canon ne l'a possiblement pas prévu ! Rien de plus ! C'est pas parce que c'est bien fini que c'est sportif ! Et le RAW n'est peut-être pas non plus dans le haut de la liste des choses importantes du cahier des charges de cet APN ! On peut s'en offusquer, mais c'est juste que c'est pas alors le bon choix pour soi, tout comme un RX100-4 ne le serait pas pour moi ! C'est aussi simple que ça !

Je crois qu'on demande de plus en plus à nos compacts dits "experts", mais ce ne sont pas des DSLR et donc il faut bien admettre des lenteurs ou certains manques face à leurs grands frères très vifs.

Et comme je le disais, on n'est pas obligé d'avoir tous les compacts calqués sur le "meilleur" pour exister !

Oui certes si le prix de lancement se situait sous la barre des 500€ mais c'est loin d'être le cas ... et pour ce prix on est en droit d'exiger le meilleur ...il reste bien entendu la solution  de passer son chemin.
  Depuis le temps que je teste et achète les compacts ,je croyais être rôdé pour voir de suite ce qui me convenait ou pas.Je m'aperçois que j'avais oublié ce critère.Je n'y ai jamais pensé car à la sortie d'un apn aucun logiciel de développement des raw n'est à jour en dehors du logiciel maison quand il existe et je découvre -un peu tard- que c'est une erreur.
J'aurais certainement réfléchi à deux fois avant de concrétiser l'achat si je m'étais rendu compte de ce grave défaut (défaut pour moi en tout cas).Cela n'enlève rien aux qualités de l'appareil car heureusement les jpg sont de première qualité.Le raw devra être considéré comme une opération de sauvetage pour les cas vraiment difficiles.On se retrouve un peu comme avec le capteur XTrans de Fuji dont les jpg boîtiers ne sont égalés par aucun soft de dématriçage à partir de raw.
Je viens de vérifier et effectivement ,il y a bien un rideau noir d'une seconde après déclenchement en raw. ceci explique aussi -peut être la lenteur des "rafales" -si on peut appeler ça comme ça- en raw.
Quelle qu'en soit la cause :buffer anémique ,proc bridé , etc.. le fait est là et ne peut être nié et réduit quand même de manière importante les possibilités de l'appareil sans compter que cela fait tache dans le décor.
Merci à Phil 03 qui a soulevé ce lièvre ...

Correctif :iridient ne supporte pas encore les raw ,je me suis laissé abuser par une image prise en raw+jpg mea culpa

[Hachu21]

Perso je préférerais que le Digic 6 ne soit pas assez puissant... C'est la seule explication avec laquelle Canon n'aurait pas bridé cette gamme volontairement.
Si un autre élément du pipeline est sous-dimensionné, c'est un bridage volontaire... Et là, comme l'a dit Pacmoab, à 700+€ le bout c'est du foutage de gueule pur et simple.

Si on va par là, on pourrait aussi voir la faiblesse des bord au 24mm comme "volontaire", etc, etc...

Bref, j'ai une préférence pour le matos Canon, mais leur politique commence à me courir sérieusement. Tu va me dire que d'un point de vue marketing, ça à du sens, qu'ils sont là pour gagner de l'argent etc...
Peut-être, mais :
1) j'ai pas cette impressions pour les autre marques
2) moi, d'un point de vue client, je trouve qu'ils décident à ma place et ça m'agace! "tu veux de la réactivité, achète un DSLR avec des optiques, c'est ça qu'il te faut!", "un mirrorless avec viseur? nooon, c'est pas bien pour toi..."

Pourquoi je reste chez Canon dans ce cas? j'en sais rien... la peur de l'inconnu?  

[Fab35]

Perso je préférerais que le Digic 6 ne soit pas assez puissant... C'est la seule explication avec laquelle Canon n'aurait pas bridé cette gamme volontairement.
Si un autre élément du pipeline est sous-dimensionné, c'est un bridage volontaire... Et là, comme l'a dit Pacmoab, à 700+€ le bout c'est du foutage de gueule pur et simple.

Si on va par là, on pourrait aussi voir la faiblesse des bord au 24mm comme "volontaire", etc, etc...

Bref, j'ai une préférence pour le matos Canon, mais leur politique commence à me courir sérieusement. Tu va me dire que d'un point de vue marketing, ça à du sens, qu'ils sont là pour gagner de l'argent etc...
Peut-être, mais :
1) j'ai pas cette impressions pour les autre marques
2) moi, d'un point de vue client, je trouve qu'ils décident à ma place et ça m'agace! "tu veux de la réactivité, achète un DSLR avec des optiques, c'est ça qu'il te faut!", "un mirrorless avec viseur? nooon, c'est pas bien pour toi..."

Pourquoi je reste chez Canon dans ce cas? j'en sais rien... la peur de l'inconnu?  

Bah c'est sans doute aussi le revers de la médaille que d'avoir affaire au leader sur le marché photo : ils se reposent sur leur réputation pour tenir leurs clients... tant que ça fonctionne bien comme ça !
Les autres constructeurs sont "obligés" d'en offrir plus pour valoriser leur offre et grapiller des pdm, quand Canon a peut-être trop tendance à se reposer sur ses lauriers.
Le créneau du compact de luxe est de toute façon un peu une arnaque généralisée quant aux tarifs très élevés pratiqués par tous les fabricants. Tant que ça fonctionne, pourquoi se priver ?

Mais qu'on ne me dise pas que les autres constructeurs fabriquent des APN parfaits quand ils sont chers, car ça n'est pas vrai non plus !
Je ne reviens pas sur Sony et ses abus en la matière aussi, donc... Le marketing est juste bien ficelé !
Donc libre à chacun de NE PAS acheter les chers compacts qui ont des lacunes rédhibitoires pour son propre usage, c'est aussi simple que cela !
Si ça ne se vend pas, Canon changera son fusil d'épaule.

Mais je comprends que ça puisse faire enrager certains.

Mon M, je sais qu'il n'est pas véloce, mais je ne m'en plains pas ! Il répond au besoin pour lequel il a été acheté. Et il fait du raw en rafales de 4 ! C'te folaille ! 

[rougegorge]

Perso je préférerais que le Digic 6 ne soit pas assez puissant... C'est la seule explication avec laquelle Canon n'aurait pas bridé cette gamme volontairement.

Il peut y avoir de très bonnes raisons pour brider un processeur qui par ailleurs peut faire beaucoup mieux, dans des reflex par exemple : gestion de la température, de la consommation, ou économies de place ou d'argent sur d'autres composants (mémoire ou autres).

[Hachu21]

"gestion de la température, de la consommation, ou économies de place" : Si le digic 6 n'a pas la bonne finesse de gravure pour faire le job dans un compact, c'est comme si il n'était pas assez puissant (=obsolète pour l'application concernée). Canon fait avec ses techno disponible, en attendant mieux.

ou économies d'argent sur d'autres composants (mémoire ou autres) : Ici ce serait un choix délibéré de Canon. La raison derrière à beau être vaguement technique, l'esprit n'est plus du tout le même.
Surtout sur des boîtiers vendus pour une somme conséquente et avec une marge confortable.

[pacmoab]

"gestion de la température, de la consommation, ou économies de place" : Si le digic 6 n'a pas la bonne finesse de gravure pour faire le job dans un compact, c'est comme si il n'était pas assez puissant (=obsolète pour l'application concernée). Canon fait avec ses techno disponible, en attendant mieux.

ou économies d'argent sur d'autres composants (mémoire ou autres) : Ici ce serait un choix délibéré de Canon. La raison derrière à beau être vaguement technique, l'esprit n'est plus du tout le même.
Surtout sur des boîtiers vendus pour une somme conséquente et avec une marge confortable.

Quoi qu'il en soit, le mieux pour le consommateur averti est de passer son chemin. Pas de se ruer sur la nouveauté, et venir se plaindre après qu'il n'en a pas pour son argent...

[Phil03]

Certes, certes, mais ça ne gène pas non plus certains d'acheter un RX1 à 3500 boules alors qu'il est loin, très loin d'avoir toutes les qualités des APN moins chers que lui !
Donc bon...

Tiens, on parle de moi ?
Faudra m'expliquer le rapport de cette phrase avec les propos précédents.
Si tu ne vois pas la différence entre un appareil à l'époque unique sur le marché (+ de 3 ans d'avance sur le Q), minuscule au vu des specs embarqués par rapport à TOUT ce qui existait sur le marché, une qualité d'image exceptionnelle (c'est unanime sur tous les tests), je ne vais pas passer ma journée à l'expliquer.
Çe rx1 etait une vraie innovation. Et accessoirement, on pouvait enchaîner 2 images voir plus en Raw sans voir son appareil planté....

Ce G5X lui n'a rien d'innovant, et se situe sur un secteur déjà bien occupé.
Maintenant, c'est un très bon appareil, mais à 750€ le morceau, j'attends au minimum perso de pouvoir faire 2 photos en Raw enchainees, ça ne m'apparaît pas comme une demande irréaliste (genre 70-200 F1,4 pour FF de 120 grammes), surtout que tous les autres font Ca depuis longtemps. Le rx100 premier du nom datant d'il y'a 4 ans ! ca plus vite, ça parait aberrant, c'est tout !!
Et oui, ce compact se veut expert, au vu de ses specs et de son prix.

Les rafles de 4 Raw par seconde, c'est tout bon et largement suffisant, ça prouve que l'appareil peut enchaîner des images.

Merci Ekta en tout cas d'avoir confirmer.
Je viens de chercher sur internet, les specs en rafale Raw (specs non disponible sur le site de Canon, aller savoir pourquoi) . Je ne les ai pas trouvé, mais on est sur la meme impression que le G3x, qui culmine ......
à 0,8 image / seconde......

[Phil03]

Quoi qu'il en soit, le mieux pour le consommateur averti est de passer son chemin. Pas de se ruer sur la nouveauté, et venir se plaindre après qu'il n'en a pas pour son argent...

Exactement. Si vous voulez fonctionner tranquillement en RAW, ça ne sera pas du tout le bon appareil.

[Fab35]

Tiens, on parle de moi ?
Faudra m'expliquer le rapport de cette phrase avec les propos précédents.
Si tu ne vois pas la différence entre un appareil à l'époque unique sur le marché (+ de 3 ans d'avance sur le Q), minuscule au vu des specs embarqués par rapport à TOUT ce qui existait sur le marché, une qualité d'image exceptionnelle (c'est unanime sur tous les tests), je ne vais pas passer ma journée à l'expliquer.
Çe rx1 etait une vraie innovation. Et accessoirement, on pouvait enchaîner 2 images voir plus en Raw sans voir son appareil planté....

Ce G5X lui n'a rien d'innovant, et se situe sur un secteur déjà bien occupé.
Maintenant, c'est un très bon appareil, mais à 750€ le morceau, j'attends au minimum perso de pouvoir faire 2 photos en Raw enchainees, ça ne m'apparaît pas comme une demande irréaliste (genre 70-200 F1,4 pour FF de 120 grammes), surtout que tous les autres font Ca depuis longtemps. Le rx100 premier du nom datant d'il y'a 4 ans ! ca plus vite, ça parait aberrant, c'est tout !!
Et oui, ce compact se veut expert, au vu de ses specs et de son prix.

Les rafles de 4 Raw par seconde, c'est tout bon et largement suffisant, ça prouve que l'appareil peut enchaîner des images.

Merci Ekta en tout cas d'avoir confirmer.
Je viens de chercher sur internet, les specs en rafale Raw (specs non disponible sur le site de Canon, aller savoir pourquoi) . Je ne les ai pas trouvé, mais on est sur la meme impression que le G3x, qui culmine ......
à 0,8 image / seconde......

Déjà d'une tu n'es pas le centre du monde et je ne te répondais pas, vu que je répondais à pacmoab... Un peu égocentré sur ce coup là, Phil ! Tous les RX1 ne sont pas chez toi, si ?

Deux, je persiste à dire qu'un RX1 (tu peux mettre un "II" derrière, ça marche tout pareil) est un APN qui ne sait pas "tout" faire et a aussi des lacunes sur certains points, eu égard à son tarif stratosphérique ! Non, pour moi il n'est pas si innovant que cela, c'est juste un concentré de technologie miniaturisée autour d'un capteur 24x36 avec l'objo étudié soudé devant ! Dès lors qu'on sait réduire l'électronique embarquée, je ne vois pas en quoi c'est si innovant que cela : il a les specs potentielles d'un autre APN 24x36, le tout dans un boitier de compact. Inutile de nier la performance de ce Sony, mais de là à parler de vraie innovation... Il ont squatté une nouvelle niche du numérique 24x36, c'est tout et c'est très bien, pas de pb. Où est l'innovation ??
Par contre, non, pour 3500€ on est aussi en droit pourquoi pas d'attendre des specs 100% complètes et de 1er niveau, ce qui n'est pas forcément le cas non plus.

Bref... je ne vois pas le rapport entre les specs du RX1 et celles du G5X au passage, moi je ne parlais que du rapport prix/prestation, que l'on situe au niveau que l'on veut selon son portefeuille et son cahier des charges. Inutile alors de critiquer si sévèrement un compact, certes à 750€, parce qu'il shoote difficilement en RAW, quand pour 3500€ le compact, on applaudit alors qu'on n'a pas toute l'ergonomie ou la souplesse souhaitée non plus, ce qui peut être bien plus handicapant qu'un manque de raw en rafale pour certains au quotidien. Tolérance à 2 vitesses ?

Je ne vois aucune raison de ne pas parler de ce problème, mais flinguer ce point uniquement parce qu'il est à 750€, c'est un peu abuser.

Exactement. Si vous voulez fonctionner tranquillement en RAW, ça ne sera pas du tout le bon appareil.

Oui, s'il est un consommateur averti, il est sensé connaitre les points forts et les faiblesses de l'apn qu'il achète !
Ici, pas de bol si en effet on est passé à côté de la lenteur RAW alors que c'est un point sur lequel on ne voulait pas transiger ! Un essai préalable en conditions réelles s'imposait ou une attente des reviews diverses qui forcément allaient relever ce souci à un moment.

D'ailleurs, perso je ne fais que du RAW sur mes S95, EOS M ou 7DII, donc oui, ça me poserait problème aussi si ce G5X patine en RAW !
Mais comme je n'ai pas besoin de ce compact, bah ça ne me contrarie pas plus que ça !

Alors informons, ok, c'est le but d'un tel forum, mais gardons-nous de rendre certains critères comme "rédhibitoires" alors que d'autres utilisateurs s'en contenteront sans sourciller !
Sinon, abusez des "pour moi", "pour mon usage", ça permettra de rendre les critiques les plus objectives possibles.
Et le raw n'est pas 100% utilisé chez les "experts", loin s'en faut.

Que ça n'empêche pas Canon de regarder à améliorer cela à la prochaine occasion, dès lors que ça leur remontera aux oreilles !

[follet_fee]

Moi ,dans un premier temps , j'ai confondu vitesse d'AF et réactivité globale.

Ayant compris , AF lent , j'étais rebutée.
En relisant tranquillement le post de Phil03 , j'ai compris que l'AF gérait bien pour un compact (même si des ratés , mais ça m'arrive aussi parfois avec le RX100m2 ) mais que la réactivité à côté (surtout en raw) était à la traine

Merci pour vos retour car cela permet de connaitre les  ± du G5X

Pour mon usage , un raw lymphatique ne me gêne pas car je ne l'utilise qu'en HDR sur trépied.....

Si les jpeg sortis sont très bons , expo et colorimétrie correctes  ,que l'af s'en sort bien  et avec une ergonomie au poils , c'est ce que je demande à un compact.
Par contre , depuis l'avènement du 1" , je trouve qu'ils en ont profité pour bien faire monter les prix ......justifié ou non , je ne suis pas ingénieur méthode chez eux , mais du coup ,je  veux être sûre d'acheter un produit qui correspond réellement à mes besoins !

Après ,il suffit juste d'être patient pour une baisse de prix ou connaitre des bons plans
ps : je pars en ville pour autre chose et vais en profiter pour le reprendre un peu en mains en espérant qu'il soit chargé !

[Phil03]

Ayant compris , AF lent , j'étais rebutée.
En relisant tranquillement le post de Phil03 , j'ai compris que l'AF gérait bien pour un compact (même si des ratés , mais ça m'arrive aussi parfois avec le RX100m2 ) mais que la réactivité à côté (surtout en raw) était à la traine

C'est ça   

[Elcha]

T'aimes pas trop quand on critique Canon et ses appareils, hein
C'est fou l'énergie que tu dépenses à les défendre sur tous les fronts!