Leica SL (Typ 601)

[JMS]

Il se trouve que je possède un A7 et que je trouve la visée du Leica très supérieure et le rendu d'image du Leica supérieure, "moins numérique" que le Sony mais aux mesures de piqué et bruit sur JPEG le Sony aura de meilleures mesures. Maintenant est ce que cela vaut le prix demandé...c'est pareil pour M240 comparé à un 6D...

[Conan777]

Si le critère est le prix aucun produit Leica ne mérite une bonne note par rapport aux productions japonaises et les Summicron Apo (surtout le 50 !) et les Lux sont à mettre à la benne de ce pioint de vue. De même qu'aucune Aston Martin ne mérite une bonne note par rapport à une Mégane RS...

Leica a fait des choix bien particuliers sur ce modèle et je pense que certains pourraient faire l'objet de modifications de firmware, maintenant en ce qui concerne la qualité d'image les critères peuvent différer et je trouve intéressant le choix de Leica de JPEG presque pas corrigés, ni accentués ni lissés pour le bruit, même si c'est un choix anti grand public par excellence et peu compréhensible car les experts travailleront toujours en DNG...

De toutes façons, Leica n'est pas une marque 'grand public', ne serait-ce que par les tarifs pratiqués. Au contraire, je dirais que Leica pousse sa logique jusqu'au bout. Nous verrons si cela paye.

[Fae59]

Il se trouve que je possède un A7 et que je trouve la visée du Leica très supérieure et le rendu d'image du Leica supérieure, "moins numérique" que le Sony mais aux mesures de piqué et bruit sur JPEG le Sony aura de meilleures mesures. Maintenant est ce que cela vaut le prix demandé...c'est pareil pour M240 comparé à un 6D...

Je suis en phase avec cela. J'aime le matériel Leica que je trouve magnifique d'un point de vue de la prise en main et de la fabrication. Je suis aussi d'accord avec le rendu, comme si Leica, au delà d'une restitution parfaite, s'attachait à donner un rendu plus humaniste (c'est le seul terme qui me vient) que les autres marques. Pour moi qui ai eu pas mal de matériels différents, c'est ce que je ressens.
En phase aussi avec les prix, je peste malgré tout régulièrement sur les prix Leica qui sont particulièrement élevés pour certains articles et carrément fantaisistes pour d'autres. Maintenant, la qualité des matériels et la fabrication n'a quand même pas grand chose à voir avec le reste de la production. Le SL est construit comme un tank...  

[JMS]

Il y en a d'autres construits comme des tanks, mais curieusement personne ne hurle qu'ils coûtent dans les 5600 € pièce et que question définition ils sont sur le créneau de 16 à 18 Mpxl...(seulement). 

[Conan777]

Il y en a d'autres construits comme des tanks, mais curieusement personne ne hurle qu'ils coûtent dans les 5600 € pièce et que question définition ils sont sur le créneau de 16 à 18 Mpxl...(seulement).  

Oui, mais chez 'les autres' il n'y a pas que des tanks à 5600 euros. Il y a le choix jusqu'à ce tank hors de prix.  
Pour moi, Leica est un peu à la photographie ce qu'Apple est à la téléphonie => un produit d'excellente qualité, mais sans réel concurrent direct et avec une marge digne d'un produit de luxe.
On aurait aussi pu dire ce que Ferrari est à l'automobile...
Vu prix d'un Iphone, quasiment tout le monde peut en avoir.
Vu le prix d'une Ferrari, très peu de gens peuvent en avoir.

Je vous laisse juge du prix d'un télémétrique.  
Personnellement, je ne peux que regretter que Leica ne fasse pas un télémétrique 'du pauvre'.
Malheureusement, le positionnement de la marque ainsi que les nouveaux produits sortis ne vont pas dans cette direction.

[Phil03]

Oui, mais chez 'les autres' il n'y a pas que des tanks à 5600 euros. Il y a le choix jusqu'à ce tank hors de prix.  
Pour moi, Leica est un peu à la photographie ce qu'Apple est à la téléphonie => un produit d'excellente qualité, mais sans réel concurrent direct et avec une marge digne d'un produit de luxe.
On aurait aussi pu dire ce que Ferrari est à l'automobile...
Vu prix d'un Iphone, quasiment tout le monde peut en avoir.
Vu le prix d'une Ferrari, très peu de gens peuvent en avoir.

Je vous laisse juge du prix d'un télémétrique.  
Personnellement, je ne peux que regretter que Leica ne fasse pas un télémétrique 'du pauvre'.
Malheureusement, le positionnement de la marque ainsi que les nouveaux produits sortis ne vont pas dans cette direction.

C'est le principe, et personnellement je trouve ca bien aussi de voir ces appareils qui sont "inabordables" exister.
Ils feront plaisir à ceux qui peuvent se les procurer.
Et heureusement qu'il y a des gens à fort pouvoir d'achat dans nos contrées !!!

Après, un FF à 2500-3000 €, est ce aussi quelque chose d'abordable dans l'absolu ??

Le " Luxe" a toujours existé , dans tous les domaines avec des marques haut de gamme en budget
( cosmétiques, sac à main, voitures, habits, etc...) .
Ça fait marcher le commerce, et la Terre tourne très bien ainsi.

Le prix est à prendre en compte dans l'analyse d'un appareil, mais, le prix ne doit pas rendre un appareil mauvais. Ses bugs ou incapacités oui.
Et après, si on n'a pas le budget, l'offre existante est largement pléthorique pour trouver de quoi se faire réellement plaisir.

Je n'ai aucun doute qu'il trouvera preneur sous d'autres contrées, quand je vois ce qu'Hasselblad arrivait à vendre à Dubai en vitrine ^^ . ( seul endroit où j'ai vu les ersatz Sony d'ailleurs)
Et Regardez aux Lafayettes le stand Leica, pas sur que ce soit le moins actif de Paris toute boutiques confondues..

Longue vie au SL !

[grizzly]

Et Regardez aux Lafayettes le stand Leica, pas sur que ce soit le moins actif de Paris toute boutiques confondues..

C'est en tous cas le point de vente Leica qui fait le meilleur chiffre pour la France (ce qui, compte tenu de l'emplacement, de l'affluence et de la clientèle n'est pas si surprenant).

[JMS]

Personnellement, je ne peux que regretter que Leica ne fasse pas un télémétrique 'du pauvre'.

Cela a existé et cela s'est peu vendu (Leica CL et son cousin Minolta CLE)...de même les "Summicron du pauvre", la gamme Summarit sortie en 2007 pour rendre plus abordable les Leica M8 a eu beaucoup de mal à s'écouler, au moment de passer à la caisse pas mal de clients préféraient au final le Summicron "plus cher, mais qui ne décotera pas en occasion" je dois être un cas anormal d'en avoir acheté deux...et de les trouver très bons ! Par contre un "SL du pauvre" pourrait être un Q à monture SL/TL sans la vidéo 4K, le GPS, le blindage tropicalisé, etc...positionné autour de 2500 si on considère que le 28 de 1.7 vaut moins de la moitié du prix ? Pourtant ce 28 1.7 pique mieux dans les coins que le cron Asph classique...à 3600 !

[Conan777]

Le luxe ne me dérange pas plus que ça. Le problème dans le cas du télémétrique c'est que c'est forcément cher, il n'y a pas de tarif abordable. Du coup, cela renforce l'incompréhension du grand public et empêche celui-ci d'avoir ce fameux plaisir que vous avez tous à faire vos images avec.
Il existe des voitures de sport 'abordable'  

[JMS]

Il existe des voitures de sport 'abordable'  

En argentique on trouve un Leica M3 avec le 50 pour moins de 1000 €...mais pour le très grand public un reflex argentique abordable c'est 100 € donc hélas tout est relatif. 

[Phil03]

Le luxe ne me dérange pas plus que ça. Le problème dans le cas du télémétrique c'est que c'est forcément cher, il n'y a pas de tarif abordable. Du coup, cela renforce l'incompréhension du grand public et empêche celui-ci d'avoir ce fameux plaisir que vous avez tous à faire vos images avec.
Il existe des voitures de sport 'abordable'  

, ce n'était pas un reproche, je comprends tout à fait ton propos.

J'avais envie de tenter aussi le télémétrique, et on voit passer de temps en temps des Epson RD1 en occasion.
J'ai hésité, je n'ai pas craqué tout simplement parce que ca cotait encore trop à mes yeux dans les 600-700€, et des mises en ventes aussi pour certains à plus de 1000€ ( RD1x)

En négociant, avec un vendeur compréhensif, ça peut être une approche

(Après, voir des M8)

[ddi]

Le prix est à prendre en compte dans l'analyse d'un appareil, mais, le prix ne doit pas rendre un appareil mauvais. Ses bugs ou incapacités oui.

Vrai et si on prend la conclusion complète dont dominique n'a repris qu'un extrait,lorsque CI parle de la qualité des images il n'est pas vraiment question du prix...

"« Le Leica SL signe le retour de la marque allemande sur le marché des reflex. Intelligemment, la marque choisit de ne pas affronter de face les deux leaders et essaie de les prendre de vitesse sur le segment des hybrides, terrain qu'ils délaissent. C'est une bonne idée. Mais cela peut-il suffire?
Certes, le Cmos 24 Mpix délivre des images excellentes, l'AF est rapide et le boîtier moderne (vidéo 4K, Wi-Fi facilitant le pilotage, GPS), mais à l'issue du test, il faut reconnaître que sur aucun plan (excepté la vitesse d'AF), le SL n'est capable de rivaliser avec un Sony Alpha 7 II et son capteur 24 Mpix. Et face à un Sony Alpha 7R II, moitié moins cher, sa qualité d'image est en net retrait. Leica semble aussi avoir oublié que les hybrides sont des boîtiers compacts. Pourtant, c'est le point fort du M.
Être persuadé que l'on dispose du meilleur appareil est une chose, mais pour convaincre, Leica devrait être plus humble et reconnaître qu'attaquer un nouveau marché nécessite une phase d'adaptation et du temps pour acquérir les compétences nécessaires. Mais peut-on être humble à 11.000 € le ticket d'entrée? »

source (en attendant d'avoir le mien ... de CI bien sur  ) :

http://www.l-camera-forum.com/topic/253039-chasseur-dimages-review-of-the-sl610/

[Conan777]

En argentique on trouve un Leica M3 avec le 50 pour moins de 1000 €...mais pour le très grand public un reflex argentique abordable c'est 100 € donc hélas tout est relatif.  

1000 euros pour un appareil dont la conception remonte à plus d'un demi-siècle...   J'aime !

je comprends tout à fait ton propos

Merci, ça fait plaisir! Parfois j'ai l'impression que de parler de prix avec les possesseurs de Leica, c'est un peu comme de parler du contenu des égouts: c'est sale!

au moment de passer à la caisse pas mal de clients préféraient au final le Summicron "plus cher, mais qui ne décotera pas en occasion"

C'est ce qui est bizarre, quand on parle du prix d'un Leica, on te répond 'qualité du bokeh, excellent contraste, piqué superlatif, rendu typique...'. Et les mêmes qui vont acheter en parle un peu comme du business ou un investissement.

Après je ne veux absolument pas créer de débats. J'aimerais juste pouvoir un jour m'en offrir un neuf... et là c'est au-dessus de 5000 euros et sans objectif... donc j'ai la triste sensation que je ne suis pas la 'cible', un peu comme chez Ferrari ...

Allez, j'arrête de vous saouler avec mes états d'âmes de photographe pauvre. Je reste avec mes reflex      

[tenmangu81]

Moi je me f..s complètement de la décote, de l'investissement, etc... Ce qui m'importe est de prendre des photos avec un boitier que je "sens" bien, et qui par ailleurs me donne des images qui me conviennent : je n'ai jamais ressenti ça avec mes boitiers Canon numériques, mais c'est tout à fait personnel.

[Franck_B]

, ce n'était pas un reproche, je comprends tout à fait ton propos.

J'avais envie de tenter aussi le télémétrique, et on voit passer de temps en temps des Epson RD1 en occasion.
J'ai hésité, je n'ai pas craqué tout simplement parce que ca cotait encore trop à mes yeux dans les 600-700€, et des mises en ventes aussi pour certains à plus de 1000€ ( RD1x)

En négociant, avec un vendeur compréhensif, ça peut être une approche

(Après, voir des M8)

Ou bien t'orienter vers un M6... qui ne décote pas si tu en prends soins. Idem pour un objectif d'occasion ou bien neuf (Leica, Zeiss, Voigtlander) si tu comptes rester en M.
Aujourd'hui il existe des solutions relativement abordables pour photographier en M (abordables par rapport aux prix du neuf)

[Franck_B]

Moi je me f..s complètement de la décote, de l'investissement, etc... Ce qui m'importe est de prendre des photos avec un boitier que je "sens" bien, et qui par ailleurs me donne des images qui me conviennent : je n'ai jamais ressenti ça avec mes boitiers Canon numériques, mais c'est tout à fait personnel.

+1

[RADO]

Moi je me f..s complètement de la décote, de l'investissement, etc... Ce qui m'importe est de prendre des photos avec un boitier que je "sens" bien, et qui par ailleurs me donne des images qui me conviennent : je n'ai jamais ressenti ça avec mes boitiers Canon numériques, mais c'est tout à fait personnel.

+1

+1

[Pascal Méheut]

Moi je me f..s complètement de la décote, de l'investissement, etc... Ce qui m'importe est de prendre des photos avec un boitier que je "sens" bien, et qui par ailleurs me donne des images qui me conviennent : je n'ai jamais ressenti ça avec mes boitiers Canon numériques, mais c'est tout à fait personnel.

Idem. Nous avions d'ailleurs répondu dans ce sens à quelqu'un qui demandait récemment pourquoi on utilisait un télémètrique.

Ceci dit, les Leica sont les boitiers avec lequel je me sens "le plus confortable", pas les seuls et au fil des années, j'ai aussi apprécié du Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony...
Plus en argentique qu'en numérique ceci dit et je rejoins tenmangui81 sur ce point.

Mais j'ai de plus en plus de mal avec la politique tarifaire et leur positionnement "luxe" de Leica ces dernières années.

[Ilium]

Je suis désolé Pascal mais pour ma part, j'ai du mal à envisager une comparaison objective entre un Leica SL avec l'avantage total au A7.
Je n'ai pas lu le test de CI (je ne lis plus ce magazine depuis des années) mais j'ai malgré tout du mal à croire que le Leica SL soit inférieur sur tous les plans (à part l'AF) qu'un Sony A7 comme peut l'écrire CI. Quid du viseur (taille, définition, clarté), de la qualité de fabrication, du double slot SD, de la pérennité de la marque et de la gamme optique énorme en nombre et qualité (difficile de dire la même chose pour Sony), du 50 isos natif, de la sensualité du déclenchement et de la tenue en main...

Je partage ton objection sur le viseur, avantage qui me semble important, mais suis beaucoup plus dubitatif sur les questions de qualité de fabrication ou du double slot (j'apprécie mais ça ne change pas ma pratique), sur la subjectivité de la sensualité d'un déclenchement (qui me séduit beaucoup sur M240) ou de la prise en main, et pas du tout d'accord sur la gamme optique car la native du SL est vide ni sur la pérennité de la marque ou simplement du modèle... disons juste qu'on en reparlera quand cette monture aura 10 ans et un parc optique digne de ce nom.

Au passage, les Sony démarrent aussi à 50 ISO même si c'est une sensibilité "étendue".

Sachant le souci du détail de ces tests, je suis surpris que ces points à l'avantage du SL ne soient pas mis en avant.
J'ai eu en main les deux boitiers, le ressenti est radicalement différent quand même et pas à l'avantage du Sony. Même chose avec un D800E que j'ai eu et que j'ai revendu au bout de deux mois (bon, je ne supportais vraiment plus les reflex à cette époque).

Amusant car pour le coup, je mettrais assez D800 et SL au même niveau: un ressenti similaire à la prise en main et pas à l'avantage d'un hybride Sony si on compare.

La course aux Mpx est un non sens. 36 ou 42 Mpx sont des inepties commerciales qui sont entretenues pour forcer le consommateur à acheter régulièrement.

La course aux MP est un non sens, pas forcément un capteur défini. Les Leica ne sont d'ailleurs pas "light" de ce point de vue.
Je suis le premier à dire qu'il y aura une limite parce se taper des dizaines de millions de pixels pour n'en avoir besoin que d'une dizaine au max, ça va devenir de plus en plus spécialisé, mais 30 à 50, c'est un bon compromis qui offre des possibilités de recadrage intéressantes sans avoir des contraintes monstrueuses.

Pour côtoyer nombre de personnes qui achètent, beaucoup souhaitent majoritairement trois choses sur leur matériel (encouragés par cela par la presse et les médias) ; la tropicalisation, des Mpx à la pelle et des hauts-isos de la mort qui tuent.
Au final, ces trois éléments n'ont aucune utilité véritable car il suffit de regarder leur images pour comprendre que ces consommateurs payent des choses qui ne leur servent à rien.
La tropicalisation : ils ne vont jamais sous les tropiques et utilisent leur matériel dans des conditions de protection qui font qu'elle est parfaitement inutile.
Les Mpx : je leur montre des images faites à 35 ou 50mm avec le Q et ils sont sous le charme de la haute qualité des images (avant de leur dévoiler la réalité). L'immense majorité d'entre-eux ne regarde ou n'imprime pas leurs images au delà du format A3.
Les haut-isos : celui qui sait utiliser la lumière n'a pas besoin de 12500 isos pour faire des images en basse lumière. Les photographes compétents montent rarement au delà de 3200 isos.

Il suffit d'avoir parfois vraiment l'utilité de l'une de ces caractéristiques pour qu'elle se justifie. La tropicalisation (qui sauf erreur ne concerne d'ailleurs pas les A7, du moins pas tous), est un confort si l'optique suit, même simplement dans une légère pluie, la grande définition pour les raisons évoquées ci-dessus et les hauts ISO si on travaille souvent dans des ambiances sombres et qu'on veut/doit faire autre chose que du f/1.4.

Le progrès est évidemment une bonne chose mais lorsque je lis des choses pareilles, à savoir que le A7 est en tous points supérieur au SL, je me demande de quelle photographie on parle et en tout cas, j'ai du mal à envisager une comparaison véritablement objective entre deux APN que tout sépare.
Les tests de CI pourraient avoir un intérêt si leur mesures de laboratoire était accompagné d'un véritable test terrain avec des images, c'est à dire un test de photographe et non un test purement scientifique. Là, je ne suis pas sûr qu'en toute objectivité, le testeur trouverait le Sony supérieur au Leica.

Un test "scientifique" serait moins objectif qu'un test "terrain"?
La froideur d'un chiffre a justement le mérite d'une certaine objectivité, il faut juste éviter de lui accorder trop d'importance et de ne juger qu'à travers ça mais ça c'est au lecteur de le faire, pas au testeur.

Dernier point, je mets au défi quiconque, sur une image au format d'un iMac 27, de trouver une différence entre les images des deux APN.

Je ne suis pas sûr que ce genre d'argument plaide en faveur du SL.

Ce que je ne conçois pas par contre c'est de dire que le A7 est supérieur sur tous les points, enfin ce que l'on veut bien voir parce que la logique des tests CI seraient de ne retenir que les points qui les intéressent ? Où est l'objectivité dans tout cela ?
Celui, qui comme toi ou moi aura les moyens d'essayer le matériel, pourra se faire son idée personnelle. Pour celui qui ne pourra pas, je considère que ce jugement de valeur qui n'engage que le journaliste qui a écrit l'article oriente inévitablement le choix du lecteur.

Ta liste d'éléments meilleurs sur SL que sur A7 est tout aussi subjective.
Cela étant, tu dénonces le principe même d'un test ou même d'une prise en main qui vont orienter le lecteur. Reste qu'à ce prix, je doute que ça change grand chose car cet élément va énormément peser.

[Ilium]

+1 avec vous Tenmangu et Pascal.

Idem. Nous avions d'ailleurs répondu dans ce sens à quelqu'un qui demandait récemment pourquoi on utilisait un télémètrique.

Ceci dit, les Leica sont les boitiers avec lequel je me sens "le plus confortable", pas les seuls et au fil des années, j'ai aussi apprécié du Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony...
Plus en argentique qu'en numérique ceci dit et je rejoins tenmangui81 sur ce point.

Mais j'ai de plus en plus de mal avec la politique tarifaire et leur positionnement "luxe" de Leica ces dernières années.

[Fae59]

Je partage ton objection sur le viseur, avantage qui me semble important, mais suis beaucoup plus dubitatif sur les questions de qualité de fabrication ou du double slot (j'apprécie mais ça ne change pas ma pratique), sur la subjectivité de la sensualité d'un déclenchement (qui me séduit beaucoup sur M240) ou de la prise en main, et pas du tout d'accord sur la gamme optique car la native du SL est vide ni sur la pérennité de la marque ou simplement du modèle... disons juste qu'on en reparlera quand cette monture aura 10 ans et un parc optique digne de ce nom.

Au passage, les Sony démarrent aussi à 50 ISO même si c'est une sensibilité "étendue".

On peut ne pas partager mon ressenti et mes arguments, pas de problème. Mais là où je suis étonné de la part d'un journaliste, c'est d'affirmer qu'un appareil est supérieur sur tous les plans en occultant délibérément des points qui sont sans conteste importants (le viseur en est effectivement le meilleur exemple).
Le Leica SL a déjà une gamme optique extrêmement fournie car le Leica SL a été pensé et optimisé pour pouvoir monter toutes les optiques Leica existantes (150 objectifs environ) à de rares exceptions près, Leica ayant déjà en stock les bagues idoines. C'est ce qui permet à Leica de ne sortir que le zoom actuel. Occulter ce fait et considérer qu'il n'existe qu'une optique est pour le moins réducteur et faux, même si on peut ne pas adhérer au concept.
Pour les 50 isos, c'est pour cela que j'ai précisé natif. Et il me semble que ce n'est pas anodin en terme de dymanique et d'utilisation avec des objectifs à très grande ouverture.

Amusant car pour le coup, je mettrais assez D800 et SL au même niveau: un ressenti similaire à la prise en main et pas à l'avantage d'un hybride Sony si on compare.

Alors là désolé, mais moi je considère la qualité de fabrication et de finition d'assemblage nettement meilleur pour le SL et cela s'appréhende à la prise en main. Ne serait-ce que par les matériaux et technologies utilisées. Mais tu as le droit de ne pas être d'accord. Par contre, il faut aller voir réellement en profondeur les efforts déployés par Leica pour se rendre compte du soin extrême apporté à la fabrication du SL.

La course aux MP est un non sens, pas forcément un capteur défini. Les Leica ne sont d'ailleurs pas "light" de ce point de vue.
Je suis le premier à dire qu'il y aura une limite parce se taper des dizaines de millions de pixels pour n'en avoir besoin que d'une dizaine au max, ça va devenir de plus en plus spécialisé, mais 30 à 50, c'est un bon compromis qui offre des possibilités de recadrage intéressantes sans avoir des contraintes monstrueuses.

Assez d'accord avec toi même si je préfère 24 Mpx dans un ensemble cohérent et maîtrisé que 36 ou 40 quand ils n'apportent rien aux gens qui se cantonnent au A3 (j'en croise tous les jours). Et il y a malgré tout des contraintes informatiques qui découlent de la course aux Mpx qui ne me semblent pas sans incidence.

Il suffit d'avoir parfois vraiment l'utilité de l'une de ces caractéristiques pour qu'elle se justifie. La tropicalisation (qui sauf erreur ne concerne d'ailleurs pas les A7, du moins pas tous), est un confort si l'optique suit, même simplement dans une légère pluie, la grande définition pour les raisons évoquées ci-dessus et les hauts ISO si on travaille souvent dans des ambiances sombres et qu'on veut/doit faire autre chose que du f/1.4.

Ce n'est pas le progrès qui est en cause bien évidemment, il bénéficie à tous. Ce qui est contestable c'est l'exploitation commerciale qui en est faite. Encore une fois, c'est étonnant de voir des gens mettre en avant ce genre d'arguments technologiques sur leur matériel acheté alors que cela leur est parfaitement inutile dans leur pratique. J'ai vu des consommateurs vouloir s'acheter un 36 Mpx uniquement pour poster des images sur Facebook.

Un test "scientifique" serait moins objectif qu'un test "terrain"?
La froideur d'un chiffre a justement le mérite d'une certaine objectivité, il faut juste éviter de lui accorder trop d'importance et de ne juger qu'à travers ça mais ça c'est au lecteur de le faire, pas au testeur.

Etonnant comme argument. Le but d'un article ne serait pas de guider le lecteur dans son choix de manière complète ?
Tu m'excuseras mais je ne vois pas comment un test peut s'appeler un test lorsqu'il ne met en avant que des chiffres froidement comme tu le dis, même si je ne discute pas de leur utilité.
Un test terrain en plus permet d'appréhender le matériel dans sa vocation première c'est à dire de faire des photos, ça me paraît le minimum. Après, ce sera quand même très instructif à lire même si ce sera le ressenti du journaliste. Tu vois, dans les tests qui paraissent, je préfère le "30 jours avec le ..." qu'une suite de tableau de chiffres qui sont pour la plupart difficilement transposables dans sa pratique. Mais chacun voyage...  

Je ne suis pas sûr que ce genre d'argument plaide en faveur du SL.

Il plaide encore moins pour le A7rII et ses 42 Mpx...  

Ta liste d'éléments meilleurs sur SL que sur A7 est tout aussi subjective.
Cela étant, tu dénonces le principe même d'un test ou même d'une prise en main qui vont orienter le lecteur. Reste qu'à ce prix, je doute que ça change grand chose car cet élément va énormément peser.

Soit elle est subjective mais difficilement et complètement occultable par un journaliste qui se doit d'être objectif. Ce journaliste avance un argument comme quoi le Sony A7 est en tout point supérieur. D'accord alors dans ce cas qu'il argumente son propos en mettant les éléments les uns en face des autres de manière factuelle et objective, sinon je trouve que cela s'apparente à un parti pris qui n'est pas objectif, ce qui me semble être en contradiction avec la vocation d'un article constructif et qui laisse au lecteur un réel libre choix.  

[Julien-supertux]

Le prix du boîtier passe encore, encore que je me demande franchement ce qu'il apporte de plus qu'un 5DIII déjà beaucoup trop cher (le prix est maintenu par la demande chez les vidéastes) sachant que le rafale avec af n'est plus que de 7 images /seconde.
Quant au viseur, d'après le test il est beaucoup trop contrasté et on ne peux pas régler ce paramètre.
Enfin, la qualité de construction peut être très relative, je prend en exemple le cas du T dont la finition est tout aussi soignée mais dont les éléments internes sont directement attachés à la coque sans aucun élément pour amortir les chocs, le résultat est un appareil très fragile malgré un air de tank.

Enfin c'est surtout sur le prix de l'objectif que Leica a complètement craqué, cet objectif n'a absolument rien de spécial et d'après le test, ses performances ne suffise pas à le rattraper, il devrais être sous les 1000€.

Bref, 11000€ ça fait cher la pastille rouge.
Dans le cas du M, c'est différent, c'est un appareil sans aucun concurrent et totalement irremplaçable pour de nombreux photographes dans leur pratique (pas dans ma pratique mais bon), c'est loin d'être le cas de ce SL.

[Ayoul]

Les haut-isos : celui qui sait utiliser la lumière n'a pas besoin de 12500 isos pour faire des images en basse lumière. Les photographes compétents montent rarement au delà de 3200 isos.

Un peu rapide comme affirmation. En événementiel, la tranche 3200-6400 (voire 12800) peut être assez souvent utilisée, on peut vite avoir affaire à des lumières faibles et une nécessité de figer parfois certaines actions. Après, je ne sais pas si l'événementiel est la cible de ce SL.

[Julien-supertux]

Après, je ne sais pas si l'événementiel est la cible de ce SL.

L'usage ciblé me semble être plutôt le signe extérieur de richesse, mais pour ça, je préférerait un M si j'avais 110000€ à claquer pour ce genre de choses...

[Verso92]

L'usage ciblé me semble être plutôt le signe extérieur de richesse, mais pour ça, je préférerait un M si j'avais 110000€ à claquer pour ce genre de choses...

C'est pas mal... continue.